Почитал тут разные комментарии про шаги Кеннеди.
Много тех, кто пишет, что его купила фарма, что он оказался не против прививок, заменяет одни прививки другими и т.п.
▪️Честно сказать, удивляюсь такому образу мысли.
Считаю его – выражусь мягко – не вполне зрелым и продуктивным.
Для начала, разумеется, никто не обязан быть всецело против вакцинации. Как никто не обязан и быть за нее. В нормальной ситуации это исключительно вопрос выбора самого человека.
А если речь об адекватном политике, то дело не только в его мнении. Он обязан учитывать и предпочтения разных веских групп в обществе.
А факт – в том, что люди, жаждущие прививок, в обществе тоже есть. И их не меньше тех, кто против прививок – а даже, вероятно, больше.
Из этого всего следует, что в нормальной ситуации политики не должны в таком вопросе навязывать всем вокруг ни один, ни другой выбор. Да, даже тот, который лично мы считаем замечательным и единственно правильным.
Так что если бы Кеннеди вдруг начал прямые гонения на прививки, он был бы как политик неправ. Это было бы зеркальным отражением политики принудительной вакцинации, и таким же недопустимым.
▪️ Далее. Любая политика делается всегда в пределах коридора возможностей.
Они зависят от состояния общества. В нашем случае общество – это и все граждане, и разные активисты, и научное и медицинское сообщество – в общем, все.
Предположим, некий министр Х – ярый и убежденный противник прививок вообще. Он хочет исключить государственную поддержку программ вакцинации – такова его конечная цель.
Правильно ли поступит такой министр, если начнет действовать «в лоб» и просто делать это, невзирая ни на что?
Категорически нет, если он не самый негодный политик. Потому что такой способ движения к цели гарантированно приведет к провалу и поражению, причем позорному. Возможность что-то изменить будет быстро утрачена, а цель достигнута не будет.
Делать так нормальный политик станет в единственном случае: если поражение и так гарантировано, либо достижение цели ему вовсе не нужно – а нужен исключительно тупой брутальный популизм и одобрение наиболее радикальных активистов.
Фактически, это был бы размен реальной возможности что-то сделать на пустую популярность.
▪️ Как будет в такой ситуации действовать грамотный политик?
Он будет действовать по границе коридора возможностей. Будет двигаться шагами, ослабляя позиции противников, приучая общество к тому, что меняющаяся понемногу ситуация – нормальна.
Если это чиновник, он будет использовать при этом стандартные бюрократические методы – процедурные и финансовые.
Например, он лишит финансирования наиболее опасный и агрессивный проект. А деньги направит на исследования по созданию некой альтернативы. Чтобы никто не имел возможности сказать, что он вообще против прививок и ничего для них не делает.
К этим исследованиям он потом предъявит кучу бюрократических трудновыполнимых требований. Возможно, будет их менять по ходу дела, всячески затрудняя их выполнение еще больше. Возможно, под каким-то предлогом выведет из этой программы наиболее результативных участников. Возможно, под подходящим предлогом потом уменьшит или прекратит финансирование вообще.
То есть создаст ситуацию, в которой обвинить его вроде и не в чем – дело как-то делается, государство как-то помогает. Но сделается ли – и когда сделается – и что сделается – вилами по воде писано.
Это небольшой кусочек стратегии адекватного политика – просто для понимания.
▪️ Поступает ли Кеннеди именно так или он действительно «продался фарме»?
Я не знаю. И из тех, кто кричит об этом, тоже никто не знает. И не может знать.
Его действия вполне укладываются в описанную мною схему. В плохую схему тоже укладываются, но оснований считать более вероятной именно ее – нет.
Поэтому разумно просто наблюдать, а потом делать выводы.
В общем, учитесь мыслить политически зрело, по-взрослому.
При этом важно понимать – при любом раскладе происходящее приносит пользу. Потому что оно уже меняет границы возможного и вероятного в этой области. И вот это – точно факт.
#здравоохранение #международное
Много тех, кто пишет, что его купила фарма, что он оказался не против прививок, заменяет одни прививки другими и т.п.
▪️Честно сказать, удивляюсь такому образу мысли.
Считаю его – выражусь мягко – не вполне зрелым и продуктивным.
Для начала, разумеется, никто не обязан быть всецело против вакцинации. Как никто не обязан и быть за нее. В нормальной ситуации это исключительно вопрос выбора самого человека.
А если речь об адекватном политике, то дело не только в его мнении. Он обязан учитывать и предпочтения разных веских групп в обществе.
А факт – в том, что люди, жаждущие прививок, в обществе тоже есть. И их не меньше тех, кто против прививок – а даже, вероятно, больше.
Из этого всего следует, что в нормальной ситуации политики не должны в таком вопросе навязывать всем вокруг ни один, ни другой выбор. Да, даже тот, который лично мы считаем замечательным и единственно правильным.
Так что если бы Кеннеди вдруг начал прямые гонения на прививки, он был бы как политик неправ. Это было бы зеркальным отражением политики принудительной вакцинации, и таким же недопустимым.
▪️ Далее. Любая политика делается всегда в пределах коридора возможностей.
Они зависят от состояния общества. В нашем случае общество – это и все граждане, и разные активисты, и научное и медицинское сообщество – в общем, все.
Предположим, некий министр Х – ярый и убежденный противник прививок вообще. Он хочет исключить государственную поддержку программ вакцинации – такова его конечная цель.
Правильно ли поступит такой министр, если начнет действовать «в лоб» и просто делать это, невзирая ни на что?
Категорически нет, если он не самый негодный политик. Потому что такой способ движения к цели гарантированно приведет к провалу и поражению, причем позорному. Возможность что-то изменить будет быстро утрачена, а цель достигнута не будет.
Делать так нормальный политик станет в единственном случае: если поражение и так гарантировано, либо достижение цели ему вовсе не нужно – а нужен исключительно тупой брутальный популизм и одобрение наиболее радикальных активистов.
Фактически, это был бы размен реальной возможности что-то сделать на пустую популярность.
▪️ Как будет в такой ситуации действовать грамотный политик?
Он будет действовать по границе коридора возможностей. Будет двигаться шагами, ослабляя позиции противников, приучая общество к тому, что меняющаяся понемногу ситуация – нормальна.
Если это чиновник, он будет использовать при этом стандартные бюрократические методы – процедурные и финансовые.
Например, он лишит финансирования наиболее опасный и агрессивный проект. А деньги направит на исследования по созданию некой альтернативы. Чтобы никто не имел возможности сказать, что он вообще против прививок и ничего для них не делает.
К этим исследованиям он потом предъявит кучу бюрократических трудновыполнимых требований. Возможно, будет их менять по ходу дела, всячески затрудняя их выполнение еще больше. Возможно, под каким-то предлогом выведет из этой программы наиболее результативных участников. Возможно, под подходящим предлогом потом уменьшит или прекратит финансирование вообще.
То есть создаст ситуацию, в которой обвинить его вроде и не в чем – дело как-то делается, государство как-то помогает. Но сделается ли – и когда сделается – и что сделается – вилами по воде писано.
Это небольшой кусочек стратегии адекватного политика – просто для понимания.
▪️ Поступает ли Кеннеди именно так или он действительно «продался фарме»?
Я не знаю. И из тех, кто кричит об этом, тоже никто не знает. И не может знать.
Его действия вполне укладываются в описанную мною схему. В плохую схему тоже укладываются, но оснований считать более вероятной именно ее – нет.
Поэтому разумно просто наблюдать, а потом делать выводы.
В общем, учитесь мыслить политически зрело, по-взрослому.
При этом важно понимать – при любом раскладе происходящее приносит пользу. Потому что оно уже меняет границы возможного и вероятного в этой области. И вот это – точно факт.
#здравоохранение #международное
👍134💯41❤28🙏8👏7👎1😁1
Почему мне сегодня интереснее тема про Кеннеди, чем тема завтрашней встречи "на высшем уровне"?
Потому что завтрашнюю встречу пока нет большого смысла обсуждать, ибо:
— Я согласен с теми, кто считает, что все главное должно было быть согласовано заранее. Но что именно – сейчас с достоверностью "просвечивать" не будет.
— Это не отменяет некоторой... хмм... непредсказуемости нынешней американской стороны.
Так что пока что-то конкретное не произошло – и говорить всерьез особо не о чем.
А говорят много, в основном, просто потому, что спрос на "поболтать о горячем" есть всегда. Но я такого обычно стараюсь лишний раз не делать. 😊
#мысли #международное
Потому что завтрашнюю встречу пока нет большого смысла обсуждать, ибо:
— Я согласен с теми, кто считает, что все главное должно было быть согласовано заранее. Но что именно – сейчас с достоверностью "просвечивать" не будет.
— Это не отменяет некоторой... хмм... непредсказуемости нынешней американской стороны.
Так что пока что-то конкретное не произошло – и говорить всерьез особо не о чем.
А говорят много, в основном, просто потому, что спрос на "поболтать о горячем" есть всегда. Но я такого обычно стараюсь лишний раз не делать. 😊
#мысли #международное
👍147❤45🤝10☃3
Прочитал тут у Фрица Моргена про предателей и «толстомордую номенклатуру» (кстати, на мой взгляд, все верно пишет).
И вспомнил, что все собирался поделиться своими соображениями почти (но не совсем) на ту же тему.
Пожалуй, накануне высокой встречи как раз очень уместно. 😊
Взглянем на мир с позиции пресловутого внешнего врага.
За мирные годы, понятно дело, этот враг успешно внедрил и накопил в разных номенклатурных структурах тех самых мелких и крупных предателей, своих сторонников и агентов – платных и идейных.
Как следует ему действовать через них, чтобы дестабилизировать ситуацию в России «по науке» – то есть с учетом всех последних достижений социальной психологии и прочей теории социальных процессов?
Иными словами, как может внешний враг эффективно спровоцировать «социальный взрыв» с последующим сломом и переделом системы в своих интересах?
Как ни странно, всякие там ролики про ужасную коррупцию, шубохранилища и золотые унитазы, в целом, крайне малоэффективны в этом плане. А работает в реальности совсем другое.
А именно:
— Нужно создавать всем людям низкого-среднего звена вроде и мелкие, но досадные неудобства в самых разных областях их жизни. Причем в тех, где они раньше жили сравнительно удобно.
Особенно важно лишать людей тех конкретных бытовых и личных мелочей и удобств, к которым они привыкли.
Чем более повседневные и бытовые это области (бизнес, учеба, посещение врача, общение с близкими) – тем эффективнее.
Типа камешков в обуви – причем в ситуации, когда идти дальше приходится, а вытряхнуть камешек упорно не дают.
— Процесс появления этих досадных неприятностей должен выглядеть одновременно абсурдным, хаотичным и целенаправленным.
Это только кажется противоречивым и несовместимым. На самом деле этого легко достичь.
Каждая отдельная неприятность должна выглядеть не имеющей никаких разумных оснований и в целом максимально придурочной и заранее непредсказуемой.
Но все вместе они должны выглядеть планомерно расползающимися на всю жизнь. Чтобы было понятно – рано или поздно «они» доберутся до всего и отравят людям жизнь везде.
— Делаться это должно максимально цинично и наплевательски по отношению к терпящим неприятности людям.
Должно быть ясно, что собственно об их конкретных интересах никто даже и не собирался думать. Никакого обсуждения, заблаговременных объяснений и убедительных обоснований.
В идеале все должно просто делаться, объяснения даваться с задержкой и неохотно, с явным презрением к спрашивающим, и быть крайне неубедительными и откровенно идиотскими.
— Достигнув максимального раздражения от игнора и абсурда, следует выдать людям «теорию жертв ради высшей цели».
Объяснять им, что все их «мелкие и несущественные» страдания и неприятности нужны во имя нации и Родины. Сквозь зубы – давая им понять, что такие ничтожества как они не имеют значения, не должны спрашивать, и сволочи уже потому, что сами не поняли высшего смысла.
Высший пилотаж в том, чтобы при этом связь ограничений, неприятностей и проблем с высшей целью оставалась максимально непонятной и совершенно неубедительной.
Но чтобы при этом люди остро и убедительно ощущали, что «жертвы ради высшей цели» не только абсурдны, но и распределяются как-то максимально несправедливо и неравномерно.
Чтобы людям было понятно, что страдают только они, а те, кто принимает решения, «жертвуют» всегда лишь чужим и за чужой счет, причем не считаясь с (чужими) издержками.
Вот как, если по науке, должны действовать номенклатурные предатели.
И тут как-то не может не тревожить то, как это похоже на изрядную часть того, что мы все наблюдаем – идиотская маркировка саморекламы, повышение штрафов для родителей, ограничение звонков через мессенджеры, попытки всех насильно загнать в «МАКС» … думаю, каждый легко продолжит список, который получится дико длинным.
Конечно, хочется верить в лучшее – то есть в то, что это не предательство, а просто диктат предельной чиновной глупости и некомпетентности.
И это, конечно, возможно – глупость необорима.
Но как-то уж слишком «красиво» все совпадает, не находите?
#мысли #GPTArt
И вспомнил, что все собирался поделиться своими соображениями почти (но не совсем) на ту же тему.
Пожалуй, накануне высокой встречи как раз очень уместно. 😊
Взглянем на мир с позиции пресловутого внешнего врага.
За мирные годы, понятно дело, этот враг успешно внедрил и накопил в разных номенклатурных структурах тех самых мелких и крупных предателей, своих сторонников и агентов – платных и идейных.
Как следует ему действовать через них, чтобы дестабилизировать ситуацию в России «по науке» – то есть с учетом всех последних достижений социальной психологии и прочей теории социальных процессов?
Иными словами, как может внешний враг эффективно спровоцировать «социальный взрыв» с последующим сломом и переделом системы в своих интересах?
Как ни странно, всякие там ролики про ужасную коррупцию, шубохранилища и золотые унитазы, в целом, крайне малоэффективны в этом плане. А работает в реальности совсем другое.
А именно:
— Нужно создавать всем людям низкого-среднего звена вроде и мелкие, но досадные неудобства в самых разных областях их жизни. Причем в тех, где они раньше жили сравнительно удобно.
Особенно важно лишать людей тех конкретных бытовых и личных мелочей и удобств, к которым они привыкли.
Чем более повседневные и бытовые это области (бизнес, учеба, посещение врача, общение с близкими) – тем эффективнее.
Типа камешков в обуви – причем в ситуации, когда идти дальше приходится, а вытряхнуть камешек упорно не дают.
— Процесс появления этих досадных неприятностей должен выглядеть одновременно абсурдным, хаотичным и целенаправленным.
Это только кажется противоречивым и несовместимым. На самом деле этого легко достичь.
Каждая отдельная неприятность должна выглядеть не имеющей никаких разумных оснований и в целом максимально придурочной и заранее непредсказуемой.
Но все вместе они должны выглядеть планомерно расползающимися на всю жизнь. Чтобы было понятно – рано или поздно «они» доберутся до всего и отравят людям жизнь везде.
— Делаться это должно максимально цинично и наплевательски по отношению к терпящим неприятности людям.
Должно быть ясно, что собственно об их конкретных интересах никто даже и не собирался думать. Никакого обсуждения, заблаговременных объяснений и убедительных обоснований.
В идеале все должно просто делаться, объяснения даваться с задержкой и неохотно, с явным презрением к спрашивающим, и быть крайне неубедительными и откровенно идиотскими.
— Достигнув максимального раздражения от игнора и абсурда, следует выдать людям «теорию жертв ради высшей цели».
Объяснять им, что все их «мелкие и несущественные» страдания и неприятности нужны во имя нации и Родины. Сквозь зубы – давая им понять, что такие ничтожества как они не имеют значения, не должны спрашивать, и сволочи уже потому, что сами не поняли высшего смысла.
Высший пилотаж в том, чтобы при этом связь ограничений, неприятностей и проблем с высшей целью оставалась максимально непонятной и совершенно неубедительной.
Но чтобы при этом люди остро и убедительно ощущали, что «жертвы ради высшей цели» не только абсурдны, но и распределяются как-то максимально несправедливо и неравномерно.
Чтобы людям было понятно, что страдают только они, а те, кто принимает решения, «жертвуют» всегда лишь чужим и за чужой счет, причем не считаясь с (чужими) издержками.
Вот как, если по науке, должны действовать номенклатурные предатели.
И тут как-то не может не тревожить то, как это похоже на изрядную часть того, что мы все наблюдаем – идиотская маркировка саморекламы, повышение штрафов для родителей, ограничение звонков через мессенджеры, попытки всех насильно загнать в «МАКС» … думаю, каждый легко продолжит список, который получится дико длинным.
Конечно, хочется верить в лучшее – то есть в то, что это не предательство, а просто диктат предельной чиновной глупости и некомпетентности.
И это, конечно, возможно – глупость необорима.
Но как-то уж слишком «красиво» все совпадает, не находите?
#мысли #GPTArt
💯240👍67❤20🤔14🔥6😢6🤝2
🔼 Некоторые считают примерно так: "Да просто чинуши делают все что хотят и как им удобно, наплевав на всех людей с высокой колокольни".
Маленький комментарий для тех, кто так мыслит:
Это весьма вероятно – и было бы, по многим причинам (о которых как-нибудь отдельно) типичнейшим примером упомянутой мною "предельной чиновной глупости" в ее опасной форме.
Но ... ведь одно совершенно не противоречит другому.
Одни именно так и поступают, по своей глупости и бессовестности.
Другие – знают об этой их особенности и сознательно подталкивают ее в нужную сторону. Подкидывая в подходящий момент "удачные" мысли и решения, подкладывая "удобные" идеи и т.п.
Собственно, именно так подобная "работа" и выполняется, когда ею руководят достаточно квалифицированные люди. Стоит иметь в виду. 😊
"Галантерейщик и кардинал – это сила" (с).
Маленький комментарий для тех, кто так мыслит:
Это весьма вероятно – и было бы, по многим причинам (о которых как-нибудь отдельно) типичнейшим примером упомянутой мною "предельной чиновной глупости" в ее опасной форме.
Но ... ведь одно совершенно не противоречит другому.
Одни именно так и поступают, по своей глупости и бессовестности.
Другие – знают об этой их особенности и сознательно подталкивают ее в нужную сторону. Подкидывая в подходящий момент "удачные" мысли и решения, подкладывая "удобные" идеи и т.п.
Собственно, именно так подобная "работа" и выполняется, когда ею руководят достаточно квалифицированные люди. Стоит иметь в виду. 😊
"Галантерейщик и кардинал – это сила" (с).
👍112💯63❤13🤔4🤝2
Ну что, поздоровались.
Мое мнение: лучшее, что мы можем сейчас сделать, это искренне и от души помолиться об обоих.
Чтобы Господь даровал им на встрече мудрость и Свое водительство.
#мысли #международное
Мое мнение: лучшее, что мы можем сейчас сделать, это искренне и от души помолиться об обоих.
Чтобы Господь даровал им на встрече мудрость и Свое водительство.
#мысли #международное
🙏482❤115💯36👍21❤🔥6
О прошедшей встрече, телеграфно:
▪️ Изменение формата – вместо запланированной беседы один на один были сразу переговоры с помощниками. Судя по всему, это инициатива американской стороны.
Вариантов много. Побоялись обвинений в тайном сговоре и обеспечили «свидетелей». Или побоялись непредсказуемых шагов со стороны Трампа и решили проконтролировать. Еще есть стандартный дипломатический вариант – переговоры сразу касались узких технических деталей (это значит, что базовые уже были проговорены ранее).
В самом деле, ну как после личной встречи выяснилось бы, что президенты успешно договорились о возвращении нам Аляски или о присоединении США к России… 😊
▪️ Тем не менее, на самом деле встреча один на один состоялась – Путин сел в машину к Трампу, и они ехали, общаясь вдвоем.
▪️ Исходя из всех данных, можно сказать – обе стороны в целом, скорее, удовлетворены, но ни одна не достигла максимума своего желаемого. Это неплохо и нормально для таких переговоров.
Интересно, что наш Президент на пресс-конференции явно читал заранее подготовленное выступление (с исторической врезкой, как обычно) – но, в какой-то момент, переложил пару листочков, пропустив их.
То ли это были варианты для иного развития ситуации, то ли как раз какие-то комментарии о том, на что наши надеялись, но чего не произошло.
Комментарии Трампа – в ту же сторону. Сошлись по множеству пунктов, но по нескольким принципиальным согласие пока не достигнуто – и он пошел озвучивать позицию России «партнерам».
▪️ Детали пока остаются конфиденциальными – и это хорошо и правильно. Признак действительно серьезных переговоров, а не просто шапито на публику.
▪️ Важно. Перед переговорами Трамп не раз и не два оглашал, что очень рассчитывает договориться о немедленном прекращении огня как первом шаге. Очевидно, что этого не произошло.
При этом, по имеющимся в зарубежной прессе данным, во время звонка с Зеленским и лидерами стран НАТО после встречи Трамп исключил прекращение огня и настаивал, что «куда лучше сразу договориться о надежном мире, чем просто о прекращении огня».
Из этого очевидно, чья позиция возобладала – по крайней мере, в этих переговорах.
▪️ После переговоров был запланирован совместный обед делегаций. Он не состоялся, был отменен.
Причины могут быть разными. Стандартный вариант – обед был на случай договоренности о прекращении огня, а не достигнув ее, Трамп не счел возможным его устраивать – чтобы его не обвинили в том, что у него «договорнячок и он все слил».
Да-да, в США не меньше любителей подобных громких обвинений, чем у нас.
Но есть еще один интересный вариант. Выяснилось, что представители американской стороны забыли в принтере отеля (или еще где-то в отеле) документы о встрече. Включающие подробное описание протокола обеда с деталями, рассадки участников по местам и т.п. Их сфоткали гости и передали прессе.
Профессионализм, высокий профессионализм! 😂
В бумагах написано, что обед дается в честь президента Путина. И еще ему был подготовлен подарок – настольная статуэтка американского лысого орла. Чем не повод для громких обвинений в адрес Трампа со стороны его недоброжелателей?
Но в такой ситуации реальным поводом для отмены могли стать просто соображения безопасности: ведь информация о деталях могла попасть в руки злоумышленников – например, представителей всяких СБУ.
▪️ Важно (это сегодня отметил и Медведев) – обе стороны возложили ответственность за успех дальнейшего на Киев и Европу. Путин прямо сказал, что все зависит от того, не станут ли они все срывать своими провокациями.
Европа, похоже, уже начала это делать, заявив о неприемлемости любых ограничений для Украины на пути в ЕС и НАТО, и намекнув на невозможность признания наших территорий нашими.
В общем, судя по всему, Европа и Киев сделают все от них зависящее, чтобы мы смогли успеть как минимум успешно завершить освобождение своих территорий.
А Россия и лично Путин оказались прямо в зените «полной мировой изоляции» 😂
В целом, на мой взгляд, почти безупречная работа. Смотрим дальше.
#международное #комментарий
▪️ Изменение формата – вместо запланированной беседы один на один были сразу переговоры с помощниками. Судя по всему, это инициатива американской стороны.
Вариантов много. Побоялись обвинений в тайном сговоре и обеспечили «свидетелей». Или побоялись непредсказуемых шагов со стороны Трампа и решили проконтролировать. Еще есть стандартный дипломатический вариант – переговоры сразу касались узких технических деталей (это значит, что базовые уже были проговорены ранее).
В самом деле, ну как после личной встречи выяснилось бы, что президенты успешно договорились о возвращении нам Аляски или о присоединении США к России… 😊
▪️ Тем не менее, на самом деле встреча один на один состоялась – Путин сел в машину к Трампу, и они ехали, общаясь вдвоем.
▪️ Исходя из всех данных, можно сказать – обе стороны в целом, скорее, удовлетворены, но ни одна не достигла максимума своего желаемого. Это неплохо и нормально для таких переговоров.
Интересно, что наш Президент на пресс-конференции явно читал заранее подготовленное выступление (с исторической врезкой, как обычно) – но, в какой-то момент, переложил пару листочков, пропустив их.
То ли это были варианты для иного развития ситуации, то ли как раз какие-то комментарии о том, на что наши надеялись, но чего не произошло.
Комментарии Трампа – в ту же сторону. Сошлись по множеству пунктов, но по нескольким принципиальным согласие пока не достигнуто – и он пошел озвучивать позицию России «партнерам».
▪️ Детали пока остаются конфиденциальными – и это хорошо и правильно. Признак действительно серьезных переговоров, а не просто шапито на публику.
▪️ Важно. Перед переговорами Трамп не раз и не два оглашал, что очень рассчитывает договориться о немедленном прекращении огня как первом шаге. Очевидно, что этого не произошло.
При этом, по имеющимся в зарубежной прессе данным, во время звонка с Зеленским и лидерами стран НАТО после встречи Трамп исключил прекращение огня и настаивал, что «куда лучше сразу договориться о надежном мире, чем просто о прекращении огня».
Из этого очевидно, чья позиция возобладала – по крайней мере, в этих переговорах.
▪️ После переговоров был запланирован совместный обед делегаций. Он не состоялся, был отменен.
Причины могут быть разными. Стандартный вариант – обед был на случай договоренности о прекращении огня, а не достигнув ее, Трамп не счел возможным его устраивать – чтобы его не обвинили в том, что у него «договорнячок и он все слил».
Да-да, в США не меньше любителей подобных громких обвинений, чем у нас.
Но есть еще один интересный вариант. Выяснилось, что представители американской стороны забыли в принтере отеля (или еще где-то в отеле) документы о встрече. Включающие подробное описание протокола обеда с деталями, рассадки участников по местам и т.п. Их сфоткали гости и передали прессе.
Профессионализм, высокий профессионализм! 😂
В бумагах написано, что обед дается в честь президента Путина. И еще ему был подготовлен подарок – настольная статуэтка американского лысого орла. Чем не повод для громких обвинений в адрес Трампа со стороны его недоброжелателей?
Но в такой ситуации реальным поводом для отмены могли стать просто соображения безопасности: ведь информация о деталях могла попасть в руки злоумышленников – например, представителей всяких СБУ.
▪️ Важно (это сегодня отметил и Медведев) – обе стороны возложили ответственность за успех дальнейшего на Киев и Европу. Путин прямо сказал, что все зависит от того, не станут ли они все срывать своими провокациями.
Европа, похоже, уже начала это делать, заявив о неприемлемости любых ограничений для Украины на пути в ЕС и НАТО, и намекнув на невозможность признания наших территорий нашими.
В общем, судя по всему, Европа и Киев сделают все от них зависящее, чтобы мы смогли успеть как минимум успешно завершить освобождение своих территорий.
А Россия и лично Путин оказались прямо в зените «полной мировой изоляции» 😂
В целом, на мой взгляд, почти безупречная работа. Смотрим дальше.
#международное #комментарий
👍197❤104🙏49🔥18😁2
По ходу дела было несколько ложных срабатываний антиспама сегодня. Я постарался отловить и восстановить забаненных им не по делу людей. Приношу извинения тем, кого это коснулось. Если кто-то еще был так забанен - пишите админам, разберемся.
❤64🤝13
Forwarded from PRO СВЕТ
Дзен | Видео
ПАВЕЛ ПАРФЕНТЬЕВ / СЕМЕЙНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ | PRO СВЕТ | Дзен
Видео автора «PRO СВЕТ» в Дзене 🎦: Павел Парфентьев о семейном образовании, его плюсах и мифах, об образовании школьном и его недостатках, о значимости семьи в воспитании ребёнка, самообразовании...
❤95👍27🥰5🙏2
🔼 Неустаревающее интервью оказалось. Его все смотрят и смотрят ❤️🌱
❤103👍28❤🔥4🙏2
Вячеслав Викторович, я что-то не понял - а где маркировка рекламы и токен erid? 😂
Исходя из определения рекламы в соответствующем ФЗ, это по всем признакам именно она!
Независимо от платности, как известно.
Как так? Надо же соблюдать законы - нет? 😂
Исходя из определения рекламы в соответствующем ФЗ, это по всем признакам именно она!
Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
ст. 3 п. 1 ФЗ "О рекламе".
Независимо от платности, как известно.
Как так? Надо же соблюдать законы - нет? 😂
Telegram
Вячеслав Володин
📲 Теперь в МАХ
Зарегистрировался в национальном мессенджере MAX.
Это не составило никакого труда — скачал приложение и авторизовался в нём.
И, конечно же, завёл там канал.
Так мы с вами расширяем возможности для нашего общения.
❗️ Подписывайтесь на мой…
Зарегистрировался в национальном мессенджере MAX.
Это не составило никакого труда — скачал приложение и авторизовался в нём.
И, конечно же, завёл там канал.
Так мы с вами расширяем возможности для нашего общения.
❗️ Подписывайтесь на мой…
🔥158😁126💯73👍13❤4👏3🤬2🤣1
🧠 Настало время воскресной логической задачи. 🌱
Как-то раз вы оказались в гостях у великого Эркюля Пуаро.
В это время он делал заметки, записывая все, что ему удалось выяснить по делу, которое он расследовал.
Вас, конечно снедало любопытство. Вы смогли заглянуть ему через плечо и прочитать его заметки.
Вот они:
1. Среди четверых – Адам, Бернард, Виктория или Гонория – один стал (или стала) жертвой убийства.
2. Сестра Адама встретилась с мужем Виктории ровно один раз после убийства.
3. Сестра Бернарда дважды встретилась с супругом или супругой жертвы после убийства.
4. Речь идет исключительно о родных братьях и сестрах.
5. Супруги в каждой паре не состоят в кровном родстве.
6. Все упомянутые лица входят в число четверых, перечисленных по именам.
Мы с вами в приличных временах, а не в современной Англии: разумеется, речь о настоящем браке, а полигамия и заключение брака с собственными братом или сестрой невозможны.
Кто стал жертвой убийства? Кто с кем состоит в браке и в родстве?
Как всегда, жду ответов с объяснениями в комментариях ✍️
📌 Примечание: Когда мы в логике говорим "для каждого X верно Y", это не значит, что X непременно много. Это утверждение означает: "Для каждого X, сколько бы их ни было (много, один или даже ни одного), верно Y".
P. S. Задача (она, кстати, найдена в сети и адаптирована) только кажется совсем простенькой. Объяснить все решение по шагам может оказаться не так и легко. Ведь учитывать надо все возможные варианты.
👨🏻🏫 P. P. S. Надеюсь, вы все с нетерпением ждете моих курсов логики? 😊
#воскресное #логика #GPTArt
Как-то раз вы оказались в гостях у великого Эркюля Пуаро.
В это время он делал заметки, записывая все, что ему удалось выяснить по делу, которое он расследовал.
Вас, конечно снедало любопытство. Вы смогли заглянуть ему через плечо и прочитать его заметки.
Вот они:
1. Среди четверых – Адам, Бернард, Виктория или Гонория – один стал (или стала) жертвой убийства.
2. Сестра Адама встретилась с мужем Виктории ровно один раз после убийства.
3. Сестра Бернарда дважды встретилась с супругом или супругой жертвы после убийства.
4. Речь идет исключительно о родных братьях и сестрах.
5. Супруги в каждой паре не состоят в кровном родстве.
6. Все упомянутые лица входят в число четверых, перечисленных по именам.
Мы с вами в приличных временах, а не в современной Англии: разумеется, речь о настоящем браке, а полигамия и заключение брака с собственными братом или сестрой невозможны.
Кто стал жертвой убийства? Кто с кем состоит в браке и в родстве?
Как всегда, жду ответов с объяснениями в комментариях ✍️
📌 Примечание: Когда мы в логике говорим "для каждого X верно Y", это не значит, что X непременно много. Это утверждение означает: "Для каждого X, сколько бы их ни было (много, один или даже ни одного), верно Y".
P. S. Задача (она, кстати, найдена в сети и адаптирована) только кажется совсем простенькой. Объяснить все решение по шагам может оказаться не так и легко. Ведь учитывать надо все возможные варианты.
👨🏻🏫 P. P. S. Надеюсь, вы все с нетерпением ждете моих курсов логики? 😊
#воскресное #логика #GPTArt
👍40❤26🔥8
🔼 Сколько клоунов нужно, чтобы поменять лампочку попытаться уравновесить одного Путина? 🤡
#международное
#международное
😁231💯57🔥18👍3
На днях я описал, как может выглядеть грамотная политика чиновника-«вакциноскептика», комментируя действия Роберта Ф. Кеннеди в качестве американского министра здравоохранения.
И тут мне стало самому интересно, так что я решил поближе взглянуть на его деятельность с момента назначения на должность.
Делюсь результатами в отдельной статье – они того заслуживают.
Причем этот материал ценен независимо от того, верна ли моя итоговая оценка.
Помогает понять, чем отличаются действия, ориентированные на серьезный результат от пустых возмущенных воплей.
Так что читайте, размышляйте, учитесь и делитесь с другими.
#международное #политика #здравоохранение
И тут мне стало самому интересно, так что я решил поближе взглянуть на его деятельность с момента назначения на должность.
Делюсь результатами в отдельной статье – они того заслуживают.
Скажу сразу: я об этом пишу вовсе не из интереса лично к Кеннеди и прививочной политике в США. Этот пример – просто отличный «учебный материал» для вдумчивых российских читателей.
Причем этот материал ценен независимо от того, верна ли моя итоговая оценка.
Помогает понять, чем отличаются действия, ориентированные на серьезный результат от пустых возмущенных воплей.
Так что читайте, размышляйте, учитесь и делитесь с другими.
#международное #политика #здравоохранение
Telegraph
Роберт Ф. Кеннеди мл. – «предатель» или умный вакциноскептик в политике?
На днях я писал по поводу Роберта Ф. Кеннеди-младшего, нынешнего министра здравоохранения США, и его политики в отношении вакцин.
👍155❤52👏12🙏7❤🔥5💯4🥰1
У коллег из @PROSvetKanal вышла очень интересная беседа с Евгением Розенблюмом - об истории евгеники и тому подобных важных темах.
Рекомендую всем посмотреть!
Кстати, коллегам на днях исполнилось четыре годика. Поздравляем!🎆
Рекомендую всем посмотреть!
Кстати, коллегам на днях исполнилось четыре годика. Поздравляем!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤91🎉36🔥11✍2👍1
Forwarded from PRO СВЕТ
Дзен | Видео
ЕВГЕНИЙ РОЗЕНБЛЮМ/ ОСОЗНАННОЕ ВРЕДИТЕЛЬСТВО/ ВЫПУСК 27 от 15.08.2025 | PRO СВЕТ | Дзен
Видео автора «PRO СВЕТ» в Дзене 🎦: " Осознанное вредительство ".
Что это - миф или жестокая реальность? Как возникла идея искусственной селекции человека? Кому и для чего это понадобилось?
Что это - миф или жестокая реальность? Как возникла идея искусственной селекции человека? Кому и для чего это понадобилось?
❤74👏16👍11
Я категорически (!) поддерживаю мнение Александры, но с чуть другой, моей собственной «колокольни».
Давайте смотреть в корень.
Альтернатива, на самом деле, такова:
— Либо семья ребенка, исходя из его и своих общих интересов, принимает решение, каким должно быть его образование: что ему лучше знать и на каком уровне…
—… либо для ребенка за семью это решает кто-то другой – какой-то чиновник, педагог или другой специалист.
▪️Что подразумевается во втором случае?
Что этот «кто-то другой» не просто гораздо лучше родителей точно знает, что именно нужно их детям «на самом деле», но и принимать соответствующие решения у него гораздо больше прав, чем у родителей.
Если задуматься, то первое («лучше знает») нам предлагается просто принять на веру как факт.
На основании того, что кто-то еще другой решил выдать ему квалификацию + кто-то еще другой решил «дать» это право именно ему, а не родителям.
▪️Но не слишком ли тут много «других», к которым предполагается полное доверие по умолчанию?
И при этом все они выше и «важнее» родителей,
Не слишком ли ничтожными и малыми тут делаются роль и – не побоюсь этого слова – власть (!) семьи?
И главное – а из чего, собственно, следует, что у кого-то вообще может быть другая власть – забрать право решения у родителей и отдать кому-то вместо них, и что такая власть будет нравственно легитимной?
По сути, Михаилу не нравится, что школа решила не авторитарно принять решение с высоты своей великой педагогической грамотности, а предоставить слово семье. Но что же в этом плохого?
Наоборот – почаще бы спрашивали родителей: выбирая учебники, работая над программами и так далее.
Хотя бы для того, чтобы обеспечить общее понимание и взаимную поддержку, основанную не только на принципе «я тут специалист, а вы просто выполняйте, что говорят».
▪️Педагоги правда лучше знают и понимают?
Могу это допустить. Хотя отнюдь не считаю это данным по умолчанию и не требующим доказательств.
Но тут же все просто.
Пусть покажут это на деле, установив отношения доверия, рассказав и убедив – так, чтобы семья свободно приняла более «правильное» решение. А не кто-то решал вместо нее, вынося ее за скобки.
А иначе, честно-то говоря, грош цена таким «специалистам».
▪️Лишь в одном в этой истории соглашусь с Михаилом – про вот это вот «а вы в 5 классе решили».
Это, конечно, злой подвох.
Разумеется, родители должны иметь возможность по ходу дела корректировать принятые решения – в рамках возможного. И знать эти рамки – и для этого пусть им внятно объяснят, какое решение к чему поведет, какие возможности откроет – и какие закроет.
Тут все как в случае с информированным решением в медицине: врач должен дать всю нужную достоверную информацию, а вовсе не принимать решение за больного просто потому, что «лучше знает, как лечить».
#мысли #образование
Давайте смотреть в корень.
Альтернатива, на самом деле, такова:
— Либо семья ребенка, исходя из его и своих общих интересов, принимает решение, каким должно быть его образование: что ему лучше знать и на каком уровне…
—… либо для ребенка за семью это решает кто-то другой – какой-то чиновник, педагог или другой специалист.
▪️Что подразумевается во втором случае?
Что этот «кто-то другой» не просто гораздо лучше родителей точно знает, что именно нужно их детям «на самом деле», но и принимать соответствующие решения у него гораздо больше прав, чем у родителей.
Если задуматься, то первое («лучше знает») нам предлагается просто принять на веру как факт.
На основании того, что кто-то еще другой решил выдать ему квалификацию + кто-то еще другой решил «дать» это право именно ему, а не родителям.
▪️Но не слишком ли тут много «других», к которым предполагается полное доверие по умолчанию?
И при этом все они выше и «важнее» родителей,
Не слишком ли ничтожными и малыми тут делаются роль и – не побоюсь этого слова – власть (!) семьи?
И главное – а из чего, собственно, следует, что у кого-то вообще может быть другая власть – забрать право решения у родителей и отдать кому-то вместо них, и что такая власть будет нравственно легитимной?
По сути, Михаилу не нравится, что школа решила не авторитарно принять решение с высоты своей великой педагогической грамотности, а предоставить слово семье. Но что же в этом плохого?
Наоборот – почаще бы спрашивали родителей: выбирая учебники, работая над программами и так далее.
Хотя бы для того, чтобы обеспечить общее понимание и взаимную поддержку, основанную не только на принципе «я тут специалист, а вы просто выполняйте, что говорят».
▪️Педагоги правда лучше знают и понимают?
Могу это допустить. Хотя отнюдь не считаю это данным по умолчанию и не требующим доказательств.
Но тут же все просто.
Пусть покажут это на деле, установив отношения доверия, рассказав и убедив – так, чтобы семья свободно приняла более «правильное» решение. А не кто-то решал вместо нее, вынося ее за скобки.
Кстати, это касается всех и любых специалистов. Которые не должны решать что-то за семью, если их об этом не попросила сама семья. А должны уметь быть такими, чтобы к ним свободно и охотно шли за советом. И давать такие советы, чтобы их услышали и свободно им последовали.
А иначе, честно-то говоря, грош цена таким «специалистам».
▪️Лишь в одном в этой истории соглашусь с Михаилом – про вот это вот «а вы в 5 классе решили».
Это, конечно, злой подвох.
Разумеется, родители должны иметь возможность по ходу дела корректировать принятые решения – в рамках возможного. И знать эти рамки – и для этого пусть им внятно объяснят, какое решение к чему поведет, какие возможности откроет – и какие закроет.
Тут все как в случае с информированным решением в медицине: врач должен дать всю нужную достоверную информацию, а вовсе не принимать решение за больного просто потому, что «лучше знает, как лечить».
#мысли #образование
Telegram
Защита жизни. Александра Машкова-Благих.
А теперь к делам скорбным. К образованию.
Михаил Богданов вчера обратил внимание, что одна московская школа предложила родителям выбирать траекторию образования детям. Мол родители сами решают, насколько углублённо будут изучаться предметы.
В Москве в школах…
Михаил Богданов вчера обратил внимание, что одна московская школа предложила родителям выбирать траекторию образования детям. Мол родители сами решают, насколько углублённо будут изучаться предметы.
В Москве в школах…
💯130❤45👍24👎4✍1
🔼 Отлично. А теперь приглашаю тех, кто громко не соглашается со мной и Александрой ответить мне на несколько вопросов:
— Можете ли лично вы, своими словами, внятно рассказать, в чем разница между "базовой" и "профильной" математикой 5-9?
— Отсутствие какой именно части "профильной" математики (недостающей в "базовой") в этом возрасте сделает из ребенка умственного "инвалида".
— И почему такой оценки должны придерживаться все родители, а не только вы.
Заранее благодарю.
P. S. Я-то знаю содержание обеих примерных программ, если что. Как и более ранние, включая разные варианты советских. Мне интересно именно то, насколько участники спора знают то, о чем так эмоционально говорят.
P. P. S. К слову. На протяжении всей истории советской и российской школы школа никогда не обеспечивала освоения всеми детьми всех предметов "ядра" программы на профильном уровне. Такого не было - да это и невозможно в принципе. Попытка так сделать обеспечила бы единственный образовательный результат - массовый тяжелый невроз на выходе.
— Можете ли лично вы, своими словами, внятно рассказать, в чем разница между "базовой" и "профильной" математикой 5-9?
— Отсутствие какой именно части "профильной" математики (недостающей в "базовой") в этом возрасте сделает из ребенка умственного "инвалида".
— И почему такой оценки должны придерживаться все родители, а не только вы.
Заранее благодарю.
P. S. Я-то знаю содержание обеих примерных программ, если что. Как и более ранние, включая разные варианты советских. Мне интересно именно то, насколько участники спора знают то, о чем так эмоционально говорят.
P. P. S. К слову. На протяжении всей истории советской и российской школы школа никогда не обеспечивала освоения всеми детьми всех предметов "ядра" программы на профильном уровне. Такого не было - да это и невозможно в принципе. Попытка так сделать обеспечила бы единственный образовательный результат - массовый тяжелый невроз на выходе.
👍145💯79❤30🤔2👎1😁1
🧠 Ну как, все уже ответили на воскресную задачку?
Даю правильный ответ:
Жертвой убийства стал Бернард.
При этом:
Бернард был женат на Гонории, а Виктория – его сестра.
Адам женат на Виктории, а Гонория – его сестра.
Объяснения:
Многие дали формально правильный ответ. Но, увы, путь к его получению был правильным далеко не у всех.
К примеру, некоторые сразу решили, что у нас непременно две супружеские пары – но из условия это прямо не следовало. Могло, например, быть так, что сестра Бернарда и сестра Адама – это одна и та же женщина, при этом сами они тогда братья, а женат – на второй женщине – один из них.
Чтобы ответ действительно был правильным, а не просто совпал с правильным, нужно рассмотреть все возможные ситуации – показав, что есть только одно решение.
Давайте это сделаем:
1. Для начала, допустим, что сестра Адама (из 2) и сестра Бернарда (из 3) – это один и тот же человек (то есть Адам и Бернард – братья).
Тогда это не может быть Виктория, поскольку она замужем за одним из них (2), а сестра не может быть замужем за братом. То есть, в этом случае, это Гонория.
1.1. Теперь допустим, что супруг Виктории – Адам (следовательно, он жив, поскольку Гонория с ним встречалась).
В этом случае Бернард не женат (полигамия запрещена, а Гонория – его сестра). У жертвы есть супруг или супруга, значит жертва – не Бернард.
Если жертва – Виктория, то супругом жертвы должен быть Адам. Но так не может быть, потому что с супругом Виктории Гонория встречалась только единожды (2), а с супругом или супругой жертвы – дважды (3). Противоречие. Значит, жертва – не Виктория.
Таким образом, в этом случае выходит, что жертвой не может быть ни один из четырех, а так быть не может по условию. Следовательно, супругом Виктории не может быть Адам.
1.2. Совершенно аналогичными будут рассуждения в случае, если супруг Виктории – Бернард. Мы тоже придем к выводу о том, что жертвой не сможет быть ни один из четырех, что противоречит условию. То есть Бернард тоже не может быть супругом Виктории.
1.3. Но других вариантов у нас нет, следовательно, мы пришли к противоречию и наше предположение о том, что сестра Берта и Адама – одна и та же женщина, было ложным.
Следовательно, сестра Берта и сестра Адама – это две разные женщины.
2. В этом случае Виктория должна быть одной из них, следовательно, она встречалась с кем-то после убийства – и не является жертвой. Муж Виктории также жив.
При этом у нас есть жертва, а у жертвы есть супруг или супруга. Этим супругой или супругой не могут быть Виктория или ее муж – они живы. Значит, есть еще одна супружеская пара – то есть каждый из четверки состоит с кем-то в браке.
Адам и Бернард не могут быть братьями, потому что тогда все четверо были бы родными братьями и сестрами друг друга – и о браке не могло бы идти и речи.
Следовательно, Адам и Бернард женаты на сестрах друг друга.
И сестра Адама, и сестра Бернарда живы, следовательно, жертвой является один из мужчин.
Сестра Бернарда (то есть жена Адама) встречалась с супругом или супругой жертвы. Она не могла встречаться сама с собой, следовательно, жертва – не Адам.
Значит, жертва – Бернард (а его сестра и жена Адама – Виктория – дважды встретилась с его женой – Гонорией – после его смерти).
А вы все варианты заметили и учли?
#воскресное #логика #GPTArt
Даю правильный ответ:
Жертвой убийства стал Бернард.
При этом:
Бернард был женат на Гонории, а Виктория – его сестра.
Адам женат на Виктории, а Гонория – его сестра.
Объяснения:
Многие дали формально правильный ответ. Но, увы, путь к его получению был правильным далеко не у всех.
К примеру, некоторые сразу решили, что у нас непременно две супружеские пары – но из условия это прямо не следовало. Могло, например, быть так, что сестра Бернарда и сестра Адама – это одна и та же женщина, при этом сами они тогда братья, а женат – на второй женщине – один из них.
Чтобы ответ действительно был правильным, а не просто совпал с правильным, нужно рассмотреть все возможные ситуации – показав, что есть только одно решение.
Давайте это сделаем:
1. Для начала, допустим, что сестра Адама (из 2) и сестра Бернарда (из 3) – это один и тот же человек (то есть Адам и Бернард – братья).
Тогда это не может быть Виктория, поскольку она замужем за одним из них (2), а сестра не может быть замужем за братом. То есть, в этом случае, это Гонория.
1.1. Теперь допустим, что супруг Виктории – Адам (следовательно, он жив, поскольку Гонория с ним встречалась).
В этом случае Бернард не женат (полигамия запрещена, а Гонория – его сестра). У жертвы есть супруг или супруга, значит жертва – не Бернард.
Если жертва – Виктория, то супругом жертвы должен быть Адам. Но так не может быть, потому что с супругом Виктории Гонория встречалась только единожды (2), а с супругом или супругой жертвы – дважды (3). Противоречие. Значит, жертва – не Виктория.
Таким образом, в этом случае выходит, что жертвой не может быть ни один из четырех, а так быть не может по условию. Следовательно, супругом Виктории не может быть Адам.
1.2. Совершенно аналогичными будут рассуждения в случае, если супруг Виктории – Бернард. Мы тоже придем к выводу о том, что жертвой не сможет быть ни один из четырех, что противоречит условию. То есть Бернард тоже не может быть супругом Виктории.
1.3. Но других вариантов у нас нет, следовательно, мы пришли к противоречию и наше предположение о том, что сестра Берта и Адама – одна и та же женщина, было ложным.
Следовательно, сестра Берта и сестра Адама – это две разные женщины.
2. В этом случае Виктория должна быть одной из них, следовательно, она встречалась с кем-то после убийства – и не является жертвой. Муж Виктории также жив.
При этом у нас есть жертва, а у жертвы есть супруг или супруга. Этим супругой или супругой не могут быть Виктория или ее муж – они живы. Значит, есть еще одна супружеская пара – то есть каждый из четверки состоит с кем-то в браке.
Адам и Бернард не могут быть братьями, потому что тогда все четверо были бы родными братьями и сестрами друг друга – и о браке не могло бы идти и речи.
Следовательно, Адам и Бернард женаты на сестрах друг друга.
И сестра Адама, и сестра Бернарда живы, следовательно, жертвой является один из мужчин.
Сестра Бернарда (то есть жена Адама) встречалась с супругом или супругой жертвы. Она не могла встречаться сама с собой, следовательно, жертва – не Адам.
Значит, жертва – Бернард (а его сестра и жена Адама – Виктория – дважды встретилась с его женой – Гонорией – после его смерти).
А вы все варианты заметили и учли?
#воскресное #логика #GPTArt
👍33❤18🔥10✍2😱1