Девять ученых причин загрузить ваших подростков работой по дому
Вчера на меня напало желание перемыть дома полы. И этим я не ограничился.
Так что сегодня на меня, конечно, напали радикулит и академическое мышление.
«А расскажу-ка я всем, как домашние обязанности влияют на развитие детей и подростков», – решил я, постанывая и потирая поясницу.
Поскольку, в последнее время, многие обсуждают эти обязанности как зверя редкого, чуть ли не близкого к занесению в Красную Книгу.
И правда, ведь у деток «такая нагрузка» в школе. А еще они могут обидеться на жестоких родителей, заставляющих трудиться. И вообще…
Интересно, в этой связи, что исследования в целом подтверждают совсем другой – очень традиционный взгляд на плоды детско-подростковых домашних обязанностей.
А именно:
✅ У всех людей существует глубоко встроенная в них потребность делать вклад, приносить пользу и быть востребованными. И подростки не исключение.
✅ Когда человек, в том числе подросток, вносит значимый вклад в жизнь некоторого сообщества, это укрепляет его связи с ним. И он больше склонен себя идентифицировать с теми, кому постоянно приносит пользу – с семьей.
✅ Помощь семье создает у подростка ощущение востребованности и наличия у него дома важной для всех роли, что, в свою очередь, способствует развитию ответственности и отказу от рискованных форм поведения.
✅ Домашние обязанности помогают понять, что в жизни все дается не слишком легко. Это содействует возникновению чувства справедливости и формированию благодарности к родителям за то, что они делали и делают для семьи. Это способствует укреплению отношений и связей между детьми и родителями, их взаимной любви.
✅ Обязательства перед семьей (включая совместные домашние обязанности) содействуют снижению агрессии и уровня конфликтности между братьями/сестрами и даже частично компенсируют обиду в случае неравного отношения к детям со стороны родителей.
✅ Наличие обязанностей по самообслуживанию и заботе о членах семьи оказалось связано с (в среднем) заметно более хорошим развитием рабочей памяти и самоконтроля. Что интересно, обязанности по заботе о домашних животных такого эффекта НЕ имели.
✅ В целом наличие регулярных/стабильных домашних обязанностей связаны с улучшением важных психических функций – самостоятельности, независимости, умения планировать, контролировать выполнение планов, переключаться между разными заданиями и запоминать все нужное для разных дел.
✅ Наличие умеренных стабильных домашних обязанностей связано с улучшением учебных результатов детей – и это особенно заметно у детей с низкой и средней успеваемостью (у «отличников» не так заметно, видимо, им особо некуда улучшать показатели).
(Где проводили это исследование? Конечно же, в Китае 😊).
✅ В целом, обязательства перед семьей и наличие домашних обязанностей способствуют формированию у подростков ощущения осмысленности существования и наличия цели в жизни, а также целеустремленности. Все это содействует общему психическому (да и физическому) здоровью.
📌 Можете сохранить себе этот пост и перечитать его в следующий раз, когда вам захочется пожалеть своих подростков, сочтя, что они «и так перегружены». Не лишайте их всех этих полезностей!
Людям, считающим, что нельзя доверять старшим детям заботу о младших, предлагаю внимательно перечитать пункт про заботу о членах семьи.
Вы уже начали в мыслях составлять длинный перечень дел, которые поручите своим подросткам начиная с завтрашнего дня? 😊
На всякий случай уточню: речь о разумной домашней нагрузке при справедливом распределении общих забот.
И, разумеется, домашние порядки не получится плодотворно изменить резким революционным скачком.
Результаты любых «революций» и «натисков» обычно недолговечны и не входят в привычку – а важно именно это. Разумность, умеренность и постепенность – наши лучшие друзья в таких делах.
С учетом всего этого, как видите, наличие домашнего труда для общесемейной пользы в ежедневном меню подростка – важная часть не только нравственно, но и психически здорового образа жизни.
Вчера на меня напало желание перемыть дома полы. И этим я не ограничился.
Так что сегодня на меня, конечно, напали радикулит и академическое мышление.
«А расскажу-ка я всем, как домашние обязанности влияют на развитие детей и подростков», – решил я, постанывая и потирая поясницу.
Поскольку, в последнее время, многие обсуждают эти обязанности как зверя редкого, чуть ли не близкого к занесению в Красную Книгу.
И правда, ведь у деток «такая нагрузка» в школе. А еще они могут обидеться на жестоких родителей, заставляющих трудиться. И вообще…
Интересно, в этой связи, что исследования в целом подтверждают совсем другой – очень традиционный взгляд на плоды детско-подростковых домашних обязанностей.
А именно:
✅ У всех людей существует глубоко встроенная в них потребность делать вклад, приносить пользу и быть востребованными. И подростки не исключение.
✅ Когда человек, в том числе подросток, вносит значимый вклад в жизнь некоторого сообщества, это укрепляет его связи с ним. И он больше склонен себя идентифицировать с теми, кому постоянно приносит пользу – с семьей.
✅ Помощь семье создает у подростка ощущение востребованности и наличия у него дома важной для всех роли, что, в свою очередь, способствует развитию ответственности и отказу от рискованных форм поведения.
✅ Домашние обязанности помогают понять, что в жизни все дается не слишком легко. Это содействует возникновению чувства справедливости и формированию благодарности к родителям за то, что они делали и делают для семьи. Это способствует укреплению отношений и связей между детьми и родителями, их взаимной любви.
✅ Обязательства перед семьей (включая совместные домашние обязанности) содействуют снижению агрессии и уровня конфликтности между братьями/сестрами и даже частично компенсируют обиду в случае неравного отношения к детям со стороны родителей.
✅ Наличие обязанностей по самообслуживанию и заботе о членах семьи оказалось связано с (в среднем) заметно более хорошим развитием рабочей памяти и самоконтроля. Что интересно, обязанности по заботе о домашних животных такого эффекта НЕ имели.
✅ В целом наличие регулярных/стабильных домашних обязанностей связаны с улучшением важных психических функций – самостоятельности, независимости, умения планировать, контролировать выполнение планов, переключаться между разными заданиями и запоминать все нужное для разных дел.
✅ Наличие умеренных стабильных домашних обязанностей связано с улучшением учебных результатов детей – и это особенно заметно у детей с низкой и средней успеваемостью (у «отличников» не так заметно, видимо, им особо некуда улучшать показатели).
(Где проводили это исследование? Конечно же, в Китае 😊).
✅ В целом, обязательства перед семьей и наличие домашних обязанностей способствуют формированию у подростков ощущения осмысленности существования и наличия цели в жизни, а также целеустремленности. Все это содействует общему психическому (да и физическому) здоровью.
📌 Можете сохранить себе этот пост и перечитать его в следующий раз, когда вам захочется пожалеть своих подростков, сочтя, что они «и так перегружены». Не лишайте их всех этих полезностей!
Людям, считающим, что нельзя доверять старшим детям заботу о младших, предлагаю внимательно перечитать пункт про заботу о членах семьи.
Вы уже начали в мыслях составлять длинный перечень дел, которые поручите своим подросткам начиная с завтрашнего дня? 😊
На всякий случай уточню: речь о разумной домашней нагрузке при справедливом распределении общих забот.
И, разумеется, домашние порядки не получится плодотворно изменить резким революционным скачком.
Результаты любых «революций» и «натисков» обычно недолговечны и не входят в привычку – а важно именно это. Разумность, умеренность и постепенность – наши лучшие друзья в таких делах.
С учетом всего этого, как видите, наличие домашнего труда для общесемейной пользы в ежедневном меню подростка – важная часть не только нравственно, но и психически здорового образа жизни.
❤157👍87💯41🔥7😁6❤🔥5🙏4🤔1
🧠 Воскресенье - и новая логическая задача для вас. ☀️🌱
Трудно сказать, правдива ли эта история, но рассказывают так…
Жил да был один неглупый человек подросткового возраста. Мало ему было обычных учебных занятий – так еще записали его ко мне на курс «Логическая Стоя».
Как-то раз был самый обычный день. Ничто не предвещало беды…
Отложив, как обычно, задания курса на завтра, юный логик сладко уснул в своей постели.
Внезапно его разбудило смутное чувство тревоги. Он открыл глаза и обнаружил, что находится в совершенно незнакомой странной комнате.
Поднявшись с постели и обойдя тускло освещенное помещение, он выяснил, что в нем нет никаких окон, зато дверей целых три, причем на них размещены аккуратные таблички с номерами.
Кроме того, на каждой двери было еще и по две надписи-высказывания.
Рядом с кроватью обнаружился столик, на котором лежала записка следующего содержания:
📌 Написанное в записке оказалось чистой правдой.
Высказывания же на дверях гласили:
Дверь I:
Дверь II:
Дверь III:
Юный логик раньше проходил мой «Логический Лицей». Да и теперь порой все же уделял внимание занятиям. Поэтому он справился, благополучно проснулся дома и больше никогда, никогда (никогда!) не откладывал занятия логикой на потом.
Ведь совершенно неизвестно, когда она вдруг срочно понадобится! 👨🏻🏫
Попробуйте и вы найти правильное решение.
✍️ Как всегда, жду ваших решений – и с радостью опубликую для всех правильный ответ с правильным же и полным объяснением хода мысли. Критерии отбора - здесь.
#логика
Трудно сказать, правдива ли эта история, но рассказывают так…
Жил да был один неглупый человек подросткового возраста. Мало ему было обычных учебных занятий – так еще записали его ко мне на курс «Логическая Стоя».
Как-то раз был самый обычный день. Ничто не предвещало беды…
Отложив, как обычно, задания курса на завтра, юный логик сладко уснул в своей постели.
Внезапно его разбудило смутное чувство тревоги. Он открыл глаза и обнаружил, что находится в совершенно незнакомой странной комнате.
Поднявшись с постели и обойдя тускло освещенное помещение, он выяснил, что в нем нет никаких окон, зато дверей целых три, причем на них размещены аккуратные таблички с номерами.
Кроме того, на каждой двери было еще и по две надписи-высказывания.
Рядом с кроватью обнаружился столик, на котором лежала записка следующего содержания:
Я слышал, что ты не очень старательно занимаешься логикой – решил помочь!
Если ты справишься с моей загадкой и впредь не будешь откладывать занятия логикой на потом, ты сможешь вернуться домой – никто и не заметит твоего отсутствия. Не справишься – останешься здесь навсегда. Муа-ха-ха-ха…
Тебе нужна только одна из трех дверей. Откроешь ее – и проснешься утром дома, в своей постели. Попытаешься открыть неправильную – и станешь моим вечным узником.
Имей в виду:
Высказывания как минимум на одной двери оба истинны.
Высказывания как минимум на одной двери оба ложны.
Успеха! Надеюсь, не встретимся! 😂
Искренне твой, Фантомас.
📌 Написанное в записке оказалось чистой правдой.
Высказывания же на дверях гласили:
Дверь I:
Верхнее: Ровно два верхних высказывания на дверях ложны.
Нижнее: Только одно из нижних высказываний на дверях ложно.
Дверь II:
Верхнее: Домой ведет дверь, верхнее высказывание на которой истинно.
Нижнее: Домой ведет дверь, нижнее высказывание на которой ложно.
Дверь III:
Верхнее: Ровно два верхних высказывания на дверях истинны.
Нижнее: Только одно из нижних высказываний на дверях истинно.
Юный логик раньше проходил мой «Логический Лицей». Да и теперь порой все же уделял внимание занятиям. Поэтому он справился, благополучно проснулся дома и больше никогда, никогда (никогда!) не откладывал занятия логикой на потом.
Ведь совершенно неизвестно, когда она вдруг срочно понадобится! 👨🏻🏫
Попробуйте и вы найти правильное решение.
✍️ Как всегда, жду ваших решений – и с радостью опубликую для всех правильный ответ с правильным же и полным объяснением хода мысли. Критерии отбора - здесь.
#логика
🔥25❤10😁9👍7🏆1
Есть вещества, дефицит которых опасен для здоровья человека. Нынче все стали грамотными – и о них знают.
Куда реже вспоминают о критически важных вещах, нехватка которых опасна для здоровья и жизнеспособности общества.
Взять витамин D. Его нехватка приводит к ослаблению костей (рахит и остеопороз). Кроме того, без него становятся слабыми иммунитет, сердце и, вероятно, память. Причем нехватка витамина D опасна тем, что очень долго может оставаться незаметной.
У общества тоже есть свои опоры, которые должны быть крепкими. И свои иммунитет, сердце и память.
И свой важный элемент, нехватку которого не сразу замечают, но которая ведет к постепенному ослаблению и разрушению всего этого.
▌Называется этот элемент «отцовство».
Массовая культура десятилетиями внушала нам, что без отца в семье вполне можно обходиться. В конце концов, немало прекрасных людей были воспитаны мамами и бабушками.
Эта пропаганда привела к тому, что роль мужа, отца и деда перестала означать социальный статус, уважение и престиж. Отца постепенно превращали в «пренебрежимую величину».
Общество стало забывать: именно отцовство – венец подлинного мужества. По-настоящему быть мужчиной – значит быть именно отцом. А вовсе не бессмысленно брутальным «маскулином» из рекламы.
В итоге молодые мужчины сегодня почти лишены того естественного механизма, который веками заставлял их стремиться к верной цели. А ведь окружая честное отцовство и заботу о семье ореолом огромного почета, здоровое общество заботилось именно о своих будущих поколениях.
Результаты этих перемен катастрофичны. Даже просто перечислить строго доказанные (!) последствия отсутствия отцов в семьях нелегко – так их много.
▌Безотцовщина в обществе означает:
— Рост серьезных проблем с физическим и психическим здоровьем у подростков и взрослых: диабет, ожирение, тяжелые депрессии, склонность к суицидам.
— Беда с учебой у подростков и молодых взрослых, особенно у мальчиков.
— Тяжелые отклонения в поведении молодежи – преступность и наркомания несовершеннолетних, раннее начало беспорядочной сексуальной жизни, подростковые беременности.
— Повышение уровня преступности, особенно тяжких насильственных преступлений и преступлений на сексуальной почве.
— Проблемы у взрослых – на всю жизнь: с ответственностью и целеустремленностью у мальчиков, самоуважением и интимной жизнью у девочек, уверенностью в себе и умением строить здоровые отношения – у всех.
Продолжать я, пожалуй, не стану.
Просто переведу с языка исследований на человеческий: безотцовщина в обществе означает постепенную утрату им совести и памяти, умения идти к благим целям – и отвергать зло.
▌Отец – это непросто.
Мало просто стать отцом, им нужно быть – каждый день, до конца жизни. Это не просто запись в свидетельстве о рождении – это настоящий мужской способ жить.
Жизненно важно вернуть этот способ жить в нашу повседневность. Снова сделать его нормальным и естественным для любого уважающего себя мужчины. Вернуть ему подобающие ему статус и честь.
Вот почему сегодня сверхважны пример и служение мужчин, которые просто каждый день своей жизни оставались и остаются папами – вопреки сопротивлению массовой культуры и ее дурным стереотипам. Без заслуженного почета и статуса. Без фанфар.
Это – стражи нашего будущего, до последнего стоящие на посту.
С Днем отца всех!
P. S. Когда я писал это, у меня перед глазами встал образ моего друга Жени Златкина, который ушел в лучший мир почти два года назад – настоящего героического многодетного папы. «Подвигом добрым подвизался, течение совершил, веру сохранил» (2 Тим 4, 7).
Царствия тебе Небесного, Женя. Замолви там, у Всевышнего, словечко – чтобы были у нас тут хорошие отцы и настоящее мужество.
Куда реже вспоминают о критически важных вещах, нехватка которых опасна для здоровья и жизнеспособности общества.
Взять витамин D. Его нехватка приводит к ослаблению костей (рахит и остеопороз). Кроме того, без него становятся слабыми иммунитет, сердце и, вероятно, память. Причем нехватка витамина D опасна тем, что очень долго может оставаться незаметной.
У общества тоже есть свои опоры, которые должны быть крепкими. И свои иммунитет, сердце и память.
И свой важный элемент, нехватку которого не сразу замечают, но которая ведет к постепенному ослаблению и разрушению всего этого.
▌Называется этот элемент «отцовство».
Массовая культура десятилетиями внушала нам, что без отца в семье вполне можно обходиться. В конце концов, немало прекрасных людей были воспитаны мамами и бабушками.
Эта пропаганда привела к тому, что роль мужа, отца и деда перестала означать социальный статус, уважение и престиж. Отца постепенно превращали в «пренебрежимую величину».
Общество стало забывать: именно отцовство – венец подлинного мужества. По-настоящему быть мужчиной – значит быть именно отцом. А вовсе не бессмысленно брутальным «маскулином» из рекламы.
В итоге молодые мужчины сегодня почти лишены того естественного механизма, который веками заставлял их стремиться к верной цели. А ведь окружая честное отцовство и заботу о семье ореолом огромного почета, здоровое общество заботилось именно о своих будущих поколениях.
Результаты этих перемен катастрофичны. Даже просто перечислить строго доказанные (!) последствия отсутствия отцов в семьях нелегко – так их много.
▌Безотцовщина в обществе означает:
— Рост серьезных проблем с физическим и психическим здоровьем у подростков и взрослых: диабет, ожирение, тяжелые депрессии, склонность к суицидам.
— Беда с учебой у подростков и молодых взрослых, особенно у мальчиков.
— Тяжелые отклонения в поведении молодежи – преступность и наркомания несовершеннолетних, раннее начало беспорядочной сексуальной жизни, подростковые беременности.
— Повышение уровня преступности, особенно тяжких насильственных преступлений и преступлений на сексуальной почве.
— Проблемы у взрослых – на всю жизнь: с ответственностью и целеустремленностью у мальчиков, самоуважением и интимной жизнью у девочек, уверенностью в себе и умением строить здоровые отношения – у всех.
Продолжать я, пожалуй, не стану.
Просто переведу с языка исследований на человеческий: безотцовщина в обществе означает постепенную утрату им совести и памяти, умения идти к благим целям – и отвергать зло.
▌Отец – это непросто.
Мало просто стать отцом, им нужно быть – каждый день, до конца жизни. Это не просто запись в свидетельстве о рождении – это настоящий мужской способ жить.
Жизненно важно вернуть этот способ жить в нашу повседневность. Снова сделать его нормальным и естественным для любого уважающего себя мужчины. Вернуть ему подобающие ему статус и честь.
Вот почему сегодня сверхважны пример и служение мужчин, которые просто каждый день своей жизни оставались и остаются папами – вопреки сопротивлению массовой культуры и ее дурным стереотипам. Без заслуженного почета и статуса. Без фанфар.
Это – стражи нашего будущего, до последнего стоящие на посту.
С Днем отца всех!
P. S. Когда я писал это, у меня перед глазами встал образ моего друга Жени Златкина, который ушел в лучший мир почти два года назад – настоящего героического многодетного папы. «Подвигом добрым подвизался, течение совершил, веру сохранил» (2 Тим 4, 7).
Царствия тебе Небесного, Женя. Замолви там, у Всевышнего, словечко – чтобы были у нас тут хорошие отцы и настоящее мужество.
❤276🙏118🕊27🔥9👍7
Кто-то удивится, но кризис современной науки прямо связан с кризисом религиозного сознания.
В основе всего научного познания, каким его знает наша цивилизация, стоит ряд убеждений.
— Мир устроен в соответствии с каким-то связным порядком.
— Он отличен от всецело непредсказуемого и случайного хаоса.
— Он как-то проявляется в том, что доступно нам в опыте.
— Наше мышление способно как-то его отражать, описывать и познавать.
Эти убеждения возникли не из ничего, а из убеждения еще более глубокого:
— У всего есть какой-то смысл, и мы с ним как-то связаны.
▌Так вот, этот взгляд на мир является естественным следствием взгляда религиозного.
Если у мира есть мудрый Творец, все починено Его высшему замыслу. И тогда понятно, что все осмысленно, упорядоченно и взаимосвязано.
Причем тогда познание сотворенного мира – это ступенька к пониманию подлинного смысла бытия. Мир подобен тексту, рассказывающему нам что-то более правдивое и более важное, чем даже он сам.
Проблема «научной революции» модерна в том, что она решила объяснять мир исключительно из него самого. Более глубокий смысл был сознательно «вынесен за скобки». Как будто его и нет.
▌Про «как будто» очень быстро – и предсказуемо – благополучно забыли.
И через некоторое время получили логический результат – тяжелый кризис оснований нашего знания, трясущий весь серьезный научный мир уже десятилетиями.
Дело в том, что в этой ситуации все базовые убеждения, перечисленные в начале, повисают в воздухе.
В таком взгляде на мир нет вообще никаких оснований их принимать.
И тогда нет никакого научного знания. Вообще нет ничего определенного. Все повисает в вакууме без концов и без начал.
▌Змей «новой науки» кусает себя за хвост ядовитым зубом и в агонии издыхает.
То есть пресловутая борьба «безрелигиозной» науки с «религиозными предрассудками» – это упорная попытка срубить ту самую ветку, на которой она и сидит. В самом буквальном смысле.
Нет Бога? Замечательно. Но тогда нет и никаких надежных оснований у научного знания.
P.S. И, кстати, расцвет поверхностной дешевой эзотерики, суррогатной «духовности» и массовых оккультных суеверий – неизбежно должен был последовать за «торжеством» такого типа «научного» знания. Что и наблюдается.
В основе всего научного познания, каким его знает наша цивилизация, стоит ряд убеждений.
— Мир устроен в соответствии с каким-то связным порядком.
— Он отличен от всецело непредсказуемого и случайного хаоса.
— Он как-то проявляется в том, что доступно нам в опыте.
— Наше мышление способно как-то его отражать, описывать и познавать.
Эти убеждения возникли не из ничего, а из убеждения еще более глубокого:
— У всего есть какой-то смысл, и мы с ним как-то связаны.
▌Так вот, этот взгляд на мир является естественным следствием взгляда религиозного.
Если у мира есть мудрый Творец, все починено Его высшему замыслу. И тогда понятно, что все осмысленно, упорядоченно и взаимосвязано.
Причем тогда познание сотворенного мира – это ступенька к пониманию подлинного смысла бытия. Мир подобен тексту, рассказывающему нам что-то более правдивое и более важное, чем даже он сам.
Проблема «научной революции» модерна в том, что она решила объяснять мир исключительно из него самого. Более глубокий смысл был сознательно «вынесен за скобки». Как будто его и нет.
▌Про «как будто» очень быстро – и предсказуемо – благополучно забыли.
И через некоторое время получили логический результат – тяжелый кризис оснований нашего знания, трясущий весь серьезный научный мир уже десятилетиями.
Дело в том, что в этой ситуации все базовые убеждения, перечисленные в начале, повисают в воздухе.
В таком взгляде на мир нет вообще никаких оснований их принимать.
В нем убедительным и последовательным оказывается взгляд а-ля Дэвид Юм: опыт вообще не дает нам оснований для выводов о реальном порядке. Все наблюдения могут быть простым набором случайностей. Если раньше яблоки падали на землю, вообще ничто не гарантирует, что они продолжат это делать и дальше. Никаких закономерностей нет – есть просто привычка разума к цепочке совпадений. Мы оправдываем случайные совпадения придуманными "неслучайными" причинами и законами.
И тогда нет никакого научного знания. Вообще нет ничего определенного. Все повисает в вакууме без концов и без начал.
▌Змей «новой науки» кусает себя за хвост ядовитым зубом и в агонии издыхает.
То есть пресловутая борьба «безрелигиозной» науки с «религиозными предрассудками» – это упорная попытка срубить ту самую ветку, на которой она и сидит. В самом буквальном смысле.
Нет Бога? Замечательно. Но тогда нет и никаких надежных оснований у научного знания.
P.S. И, кстати, расцвет поверхностной дешевой эзотерики, суррогатной «духовности» и массовых оккультных суеверий – неизбежно должен был последовать за «торжеством» такого типа «научного» знания. Что и наблюдается.
❤100👍47💯41🙏6🔥3👏2
Александра, я добавлю еще один момент.
В обществе, где считается нормой убивать нерожденных младенцев абортами, всегда и убийств новорожденных будет больше, чем могло бы.
При этом никакие дурацкие "меры профилактики" убийства полностью никогда не искоренят, разумеется. Увы, но убийства были и будут всегда.
Но можно сделать, чтобы их было меньше. Вообще любых. Для этого нужно, чтобы было безусловное почтение к человеческой жизни. С зачатия и до естественной смерти.
А не армию психологов ко всем приставлять.
В обществе, где считается нормой убивать нерожденных младенцев абортами, всегда и убийств новорожденных будет больше, чем могло бы.
При этом никакие дурацкие "меры профилактики" убийства полностью никогда не искоренят, разумеется. Увы, но убийства были и будут всегда.
Но можно сделать, чтобы их было меньше. Вообще любых. Для этого нужно, чтобы было безусловное почтение к человеческой жизни. С зачатия и до естественной смерти.
А не армию психологов ко всем приставлять.
Telegram
Александра Машкова-Благих.
Чтобы принимать решения по такому чувствительному и чудовищному вопросу, давайте включим мозг и заглянем в цифры.
Цифры показывают, что ежегодно от 8 до 135 женщин убивают своих новорождённых детей. Пик убийств приходился на 2001 — 203 женщины.
Последние…
Цифры показывают, что ежегодно от 8 до 135 женщин убивают своих новорождённых детей. Пик убийств приходился на 2001 — 203 женщины.
Последние…
💯169🔥31👍18❤12👏3🙏3🤝2😱1
🔼 Трамп, очевидно, тоже решил почитать мой канал. 😂
Похоже, это вновь входит в моду в текущем сезоне.
Похоже, это вновь входит в моду в текущем сезоне.
😁142💯30🎉6🤣4👍1
Сегодня Юрий Подоляка вышел с постом на тему «не надо запрещать аборты, надо помогать женщинам».
Сразу скажу, что содержательно в его посте ничего нового нет. Таких постов мы с коллегами читали сотни. Но это – отличный повод поговорить… о логике.
Представьте себе, что ваша семья живет в доме, где:
— Дует из плохо законопаченного на зиму окна.
— На входной двери вообще нет замка.
Это вызывает серьезные проблемы. Во-первых, в доме постоянно холодно. Во-вторых, стоит отвернуться – в дом с улицы заходят воры и выносят все, что захотят. К тому же они не закрывают дверь, и становится еще холоднее.
Ваш друг убеждает:
— Нет смысла ставить замок на дверь, потому что теплее от этого особо не становится. Вместо этого надо окна законопатить!
Что вы ему скажете?
▌Обратите внимание: проблема тут именно в логике.
— Во-первых, две разные проблемы зачем-то сведены к одной.
— Во-вторых, два разных решения для чего-то противопоставлены.
Собственно, и то, и другое густо замешано на нарушении того, что в логике мы называем основными законами мышления.
Логическая структура моего рассуждения выше и рассуждения Юрия Подоляки об абортах практически аналогичны.
▌Убийство детей и низкая рождаемость – это разные проблемы.
Они несколько больше связаны между собой, чем сквозняк из окна и дверь нараспашку, но вовсе не «в лоб».
Один вопрос – зачем ее воспроизводят люди, утверждающие, что они против абортов?
У меня только два варианта: либо они, на самом деле, не против – либо рассуждают на эмоциях, полностью игнорируя логику.
Аборты надо запретить не в качестве «демографической меры», а потому, что убийство младенца в утробе матери – это убийство. А убийства должны быть запрещены.
▌При этом запрет абортов все же будет иметь демографический эффект.
Весьма глубокий, хотя и не моментальный. Это, впрочем, в стороне от чистой логики – больше о социальной психологии.
Все довольно очевидно: если детей можно законно убивать – ни о какой настоящей ценности детей речи быть не может.
Легальность абортов формирует антидетское мышление. Запрет абортов – напоминает о безусловной ценности ребенка. И вот это неизбежно со временем влияет на демографические процессы.
▌Еще не вполне про чистую логику – зато про Польшу.
Что, собственно, такого ужасного произошло в ограничившей аборты Польше, что ее постоянно приводят нам в качестве якобы «негативного» примера?
Ответ: а ничего!
Это не подняло моментально рождаемость? Хм … а что, должно было? Смысл запрета убийства детей в материнской утробе – все же не в этом.
К ужасному росту материнской смертности ограничение не привело. Феминистки каждодневно старательно ищут случаи смерти женщин из-за отказа в аборте, чтобы поднять их на флаг своей отвратительной борьбы. Практически каждый раз, как находят и поднимают – это оказывается попросту враньем. Причиной смерти раз за разом оказывается совсем не отказ в аборте.
Что еще случилось-то?
Ув. Юрий Подоляка пишет, что некоторое количество польских женщин, готовых выложить за убийство своего ребенка значительные деньги, убили его за границей – и часть из них не вернулась в страну. Но… то, что упорные и убежденные детоубийцы уезжают – это точно такая уж национальная трагедия?
Короче – единственный реальный «отрицательный» результат польских антиабортных мер – это тяжелые корчи у соросят, леваков и феминисток. По мне – так это положительный побочный эффект.
А то, что аргументы феминисток и соросят повторяют некоторые наши якобы «антиабортные» авторы – следствие дефицита, опять же, критического мышления.
Дальше
Сразу скажу, что содержательно в его посте ничего нового нет. Таких постов мы с коллегами читали сотни. Но это – отличный повод поговорить… о логике.
Представьте себе, что ваша семья живет в доме, где:
— Дует из плохо законопаченного на зиму окна.
— На входной двери вообще нет замка.
Это вызывает серьезные проблемы. Во-первых, в доме постоянно холодно. Во-вторых, стоит отвернуться – в дом с улицы заходят воры и выносят все, что захотят. К тому же они не закрывают дверь, и становится еще холоднее.
Ваш друг убеждает:
— Нет смысла ставить замок на дверь, потому что теплее от этого особо не становится. Вместо этого надо окна законопатить!
Что вы ему скажете?
▌Обратите внимание: проблема тут именно в логике.
— Во-первых, две разные проблемы зачем-то сведены к одной.
— Во-вторых, два разных решения для чего-то противопоставлены.
Собственно, и то, и другое густо замешано на нарушении того, что в логике мы называем основными законами мышления.
Логическая структура моего рассуждения выше и рассуждения Юрия Подоляки об абортах практически аналогичны.
▌Убийство детей и низкая рождаемость – это разные проблемы.
Они несколько больше связаны между собой, чем сквозняк из окна и дверь нараспашку, но вовсе не «в лоб».
Никто ведь, почему-то, не говорит, что не годится запрещать законом убийство взрослого человека, так как это не приводит к росту рождаемости. Тогда почему про убийство младенца в материнской утробе нужно мыслить иначе?
Собственно, заметим: это сторонники и лоббисты абортов придумали, что запрет абортов – мера подъема рождаемости. Сами придумали – сами опровергают, делая вывод: значит, запрещать аборты не надо. Очень удобная манипуляция.
Один вопрос – зачем ее воспроизводят люди, утверждающие, что они против абортов?
У меня только два варианта: либо они, на самом деле, не против – либо рассуждают на эмоциях, полностью игнорируя логику.
Аборты надо запретить не в качестве «демографической меры», а потому, что убийство младенца в утробе матери – это убийство. А убийства должны быть запрещены.
▌При этом запрет абортов все же будет иметь демографический эффект.
Весьма глубокий, хотя и не моментальный. Это, впрочем, в стороне от чистой логики – больше о социальной психологии.
Все довольно очевидно: если детей можно законно убивать – ни о какой настоящей ценности детей речи быть не может.
Легальность абортов формирует антидетское мышление. Запрет абортов – напоминает о безусловной ценности ребенка. И вот это неизбежно со временем влияет на демографические процессы.
▌Еще не вполне про чистую логику – зато про Польшу.
Что, собственно, такого ужасного произошло в ограничившей аборты Польше, что ее постоянно приводят нам в качестве якобы «негативного» примера?
Ответ: а ничего!
Это не подняло моментально рождаемость? Хм … а что, должно было? Смысл запрета убийства детей в материнской утробе – все же не в этом.
К ужасному росту материнской смертности ограничение не привело. Феминистки каждодневно старательно ищут случаи смерти женщин из-за отказа в аборте, чтобы поднять их на флаг своей отвратительной борьбы. Практически каждый раз, как находят и поднимают – это оказывается попросту враньем. Причиной смерти раз за разом оказывается совсем не отказ в аборте.
Что еще случилось-то?
Ув. Юрий Подоляка пишет, что некоторое количество польских женщин, готовых выложить за убийство своего ребенка значительные деньги, убили его за границей – и часть из них не вернулась в страну. Но… то, что упорные и убежденные детоубийцы уезжают – это точно такая уж национальная трагедия?
Короче – единственный реальный «отрицательный» результат польских антиабортных мер – это тяжелые корчи у соросят, леваков и феминисток. По мне – так это положительный побочный эффект.
А то, что аргументы феминисток и соросят повторяют некоторые наши якобы «антиабортные» авторы – следствие дефицита, опять же, критического мышления.
Дальше
Telegram
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Борьба с абортами (часть 1): два пути — опыт Польши и … воронежских «матушек»...
На дням в одном из своих постов я упомянул о том, что губернатору Вологодской области, чтобы не совершать ошибок тех, кто боролся с подобными проблемами до него, было бы неплохо…
На дням в одном из своих постов я упомянул о том, что губернатору Вологодской области, чтобы не совершать ошибок тех, кто боролся с подобными проблемами до него, было бы неплохо…
👍130💯79❤25🙏6🤝2
Начало
▌Запрет абортов и помощь женщинам в беде никак не исключают друг друга.
Вообще никак. Почему же их раз за разом противопоставляют?
Не знаю – но это или манипуляция, или дефект логики.
Прямая аналогия: что нужно, запрещать преступления или помогать попавшим в беду людям? В том числе и для того, чтобы они не доходили до преступления от отчаяния?
Ответ очевиден – и то, и то. Так и тут.
Нужно и то, и то. И, кроме того, нужно еще делать и многие другие вещи, которые помогут людям осознать ценность человеческой жизни и изменить отношение к детоубийству.
Например – прекратить уже повторять подобные странные и алогичные аргументы, льющие воду на мельницу абортного лобби.
▌Запрет абортов и помощь женщинам в беде никак не исключают друг друга.
Вообще никак. Почему же их раз за разом противопоставляют?
Не знаю – но это или манипуляция, или дефект логики.
Что характерно, в реальности помогают женщинам в беде все больше противники абортов и сторонники их запрета.
Резонно предположить, что, в частности, православные воронежские матушки вряд ли выступают против запрета абортов.
Последовательные же сторонники законности абортов в целенаправленной помощи мамам в беде практически не замечены.
Прямая аналогия: что нужно, запрещать преступления или помогать попавшим в беду людям? В том числе и для того, чтобы они не доходили до преступления от отчаяния?
Ответ очевиден – и то, и то. Так и тут.
Нужно и то, и то. И, кроме того, нужно еще делать и многие другие вещи, которые помогут людям осознать ценность человеческой жизни и изменить отношение к детоубийству.
Например – прекратить уже повторять подобные странные и алогичные аргументы, льющие воду на мельницу абортного лобби.
💯163❤35🔥13👍9🙏4
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🧠 Воскресенье - и новая логическая задача для вас. ☀️🌱 Трудно сказать, правдива ли эта история, но рассказывают так… Жил да был один неглупый человек подросткового возраста. Мало ему было обычных учебных занятий – так еще записали его ко мне на курс «Логическая…
🧠 Давайте разберем воскресную логическую задачу
В этот раз, увы, никто из вас не предложил достаточно блестящего варианта 😭
Самый лучший я привожу ниже – спасибо, Анна! – но в нем, к сожалению, не развернуто обоснование исключения шести вариантов из восьми возможных.
Придется мне восполнить пробел, приведя ниже еще и свой вариант объяснения решения.
P. S. Кто-то из участников, помнится, "не хотел участвовать в соревновании". А я пытался объяснить, что это не соревнование – а если и оно, то правильное, потому что так мы стараемся как можно лучше помочь другим заниматься логикой и развивать свой ум. И вот – яркая иллюстрация, почему все так и есть.
🔽 #логика
В этот раз, увы, никто из вас не предложил достаточно блестящего варианта 😭
Самый лучший я привожу ниже – спасибо, Анна! – но в нем, к сожалению, не развернуто обоснование исключения шести вариантов из восьми возможных.
Придется мне восполнить пробел, приведя ниже еще и свой вариант объяснения решения.
P. S. Кто-то из участников, помнится, "не хотел участвовать в соревновании". А я пытался объяснить, что это не соревнование – а если и оно, то правильное, потому что так мы стараемся как можно лучше помочь другим заниматься логикой и развивать свой ум. И вот – яркая иллюстрация, почему все так и есть.
🔽 #логика
❤17👍1
Forwarded from Анна Забава
Попробую решить, пока не выложен ответ.
Раз одна дверь точно ложна полностью, и ещё одна точно полностью Истинна. То лишь одна может иметь вариант И/Л или Л/И
1 и 3 дверь гласят, что сверху либо два истинных, либо два ложных утверждения.
Нижнее тоже самое про лишь 1 ложно или 1 истинно
Значит они друг другу противоречат и являются той самой парой, при которой, если одна дверь Истинна, то другая точно Ложна.
Средняя дверь может быть в 4 состояниях ИИ, ЛЛ, ИЛ, ЛИ.
Распишу возможные варианты с 1,2,3:
ИИЛ -1
ИИЛ
ИЛЛ -2
ИЛЛ
ИИЛ -3
ИЛЛ
ИЛЛ -4
ИИЛ
И наоброт
ЛИИ -5
ЛИИ
ЛЛИ -6
ЛЛИ
ЛЛИ -7
ЛИИ
ЛИИ -8
ЛЛИ
Если проверить высказывания на 1 и 3 дверях, то противоречат друг другу многие комбинации выше, кроме:
ИЛЛ -а
ИИЛ
ЛИИ -б
ЛЛИ
Дальше посмотрим на высказывания 2 двери.
То в случае А -
Домой не ведёт дверь верхнее высказывание на которой истинно.
А ведёт та, на которой нижнее ложно.
Тогда нам нужна дверь ЛЛ
Это в случае А →3 дверь
В случае Б.
Домой ведёт дверь на которой вернее высказывание Истинное.
А нижнее говорит, что не ведёт где ложно, значит ведёт где тоже истинно.
Тогда это дверь ИИ - и это 3 дверь.
***
Получилось в любом варианте 3 дверь.
Раз одна дверь точно ложна полностью, и ещё одна точно полностью Истинна. То лишь одна может иметь вариант И/Л или Л/И
1 и 3 дверь гласят, что сверху либо два истинных, либо два ложных утверждения.
Нижнее тоже самое про лишь 1 ложно или 1 истинно
Значит они друг другу противоречат и являются той самой парой, при которой, если одна дверь Истинна, то другая точно Ложна.
Средняя дверь может быть в 4 состояниях ИИ, ЛЛ, ИЛ, ЛИ.
Распишу возможные варианты с 1,2,3:
ИИЛ -1
ИИЛ
ИЛЛ -2
ИЛЛ
ИИЛ -3
ИЛЛ
ИЛЛ -4
ИИЛ
И наоброт
ЛИИ -5
ЛИИ
ЛЛИ -6
ЛЛИ
ЛЛИ -7
ЛИИ
ЛИИ -8
ЛЛИ
Если проверить высказывания на 1 и 3 дверях, то противоречат друг другу многие комбинации выше, кроме:
ИЛЛ -а
ИИЛ
ЛИИ -б
ЛЛИ
Дальше посмотрим на высказывания 2 двери.
То в случае А -
Домой не ведёт дверь верхнее высказывание на которой истинно.
А ведёт та, на которой нижнее ложно.
Тогда нам нужна дверь ЛЛ
Это в случае А →3 дверь
В случае Б.
Домой ведёт дверь на которой вернее высказывание Истинное.
А нижнее говорит, что не ведёт где ложно, значит ведёт где тоже истинно.
Тогда это дверь ИИ - и это 3 дверь.
***
Получилось в любом варианте 3 дверь.
❤17
🧠 И мой вариант разбора задачи:
Правильный ответ - дверь III.
Объяснение:
1. Для начала отметим, что верхние высказывания на дверях I и III несовместимы.
Только одно из них может быть истинным. При этом высказывание с двери I гласит, что два верхних высказывания ложны – значит, одно – истинно. Высказывание с двери II гласит, что два верхних высказывания истинны – значит, одно – ложно. По условию у нас не может быть трех истинных или трех ложных высказывания (как минимум на одной двери оба высказывания истинны, а на другой – ложны). Таким образом, либо верхнее высказывание с двери I истинно, а с двери II – ложно, либо наоборот.
То же верно и для нижних высказываний.
2. У нас есть три возможных варианта для «истинной» двери – I, II и III.
2.1 Допустим, «истинна» дверь I.
В этом случае, ровно одно из нижних высказываний ложно. При этом мы знаем, что нижнее высказывание на двери III в этом случае точно ложно, значит оставшееся нижнее высказывание – на двери II – истинно. В этом случае, домой должна вести дверь III, только на ней нижнее высказывание ложно.
При этом из верхнего высказывания на двери I следует, что оба оставшихся верхних высказывания ложны, что вполне согласуется с остальными данными (ложно, что домой ведет дверь с истинным верхним высказыванием; ложно, что истинны ровно два верхних высказывания).
2. 2. Рассмотрим случай, когда «истинна» дверь II.
В этом случае либо дверь I, либо дверь III должна быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь I. Но тогда оба высказывания на двери III должны быть истинными. Но нижнее высказывание на двери III гласит, что истинным должно быть только одно нижнее высказывание – а это не так (истинными оказываются нижние высказывания на дверях II и III). Противоречие – следовательно, дверь I не может быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь III. Но тогда оба высказывания на двери I должны быть истинными. Но верхнее высказывание на двери I гласит, что два верхних высказывания ложны, а это не соответствует действительности (у нас ложно только верхнее высказывание на двери III). Тоже противоречие – следовательно, этот случай тоже отпадает.
Оба возможных варианта привели к противоречию – то есть дверь II не может быть «истинной».
2.3 Допустим, что дверь III является «истинной».
В этом случае, высказывания на двери I неминуемо ложны. При этом, исходя из содержания высказываний на двери III, верхнее высказывание на двери II является истинным, а нижнее – ложным.
Домой тогда должна вести дверь III, она одна отвечает условию (верхнее высказывание на ней истинно; ложно, что нижнее высказывание на ней ложно). II дверь под условие не подходит (верхнее высказывание на ней истинно, но истинно, что нижнее высказывание на ней ложно).
Иными словами, независимо от того, какая дверь является «истинной» (I или II), домой ведет дверь III.
#логика
Правильный ответ - дверь III.
Объяснение:
1. Для начала отметим, что верхние высказывания на дверях I и III несовместимы.
Только одно из них может быть истинным. При этом высказывание с двери I гласит, что два верхних высказывания ложны – значит, одно – истинно. Высказывание с двери II гласит, что два верхних высказывания истинны – значит, одно – ложно. По условию у нас не может быть трех истинных или трех ложных высказывания (как минимум на одной двери оба высказывания истинны, а на другой – ложны). Таким образом, либо верхнее высказывание с двери I истинно, а с двери II – ложно, либо наоборот.
То же верно и для нижних высказываний.
2. У нас есть три возможных варианта для «истинной» двери – I, II и III.
2.1 Допустим, «истинна» дверь I.
В этом случае, ровно одно из нижних высказываний ложно. При этом мы знаем, что нижнее высказывание на двери III в этом случае точно ложно, значит оставшееся нижнее высказывание – на двери II – истинно. В этом случае, домой должна вести дверь III, только на ней нижнее высказывание ложно.
При этом из верхнего высказывания на двери I следует, что оба оставшихся верхних высказывания ложны, что вполне согласуется с остальными данными (ложно, что домой ведет дверь с истинным верхним высказыванием; ложно, что истинны ровно два верхних высказывания).
2. 2. Рассмотрим случай, когда «истинна» дверь II.
В этом случае либо дверь I, либо дверь III должна быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь I. Но тогда оба высказывания на двери III должны быть истинными. Но нижнее высказывание на двери III гласит, что истинным должно быть только одно нижнее высказывание – а это не так (истинными оказываются нижние высказывания на дверях II и III). Противоречие – следовательно, дверь I не может быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь III. Но тогда оба высказывания на двери I должны быть истинными. Но верхнее высказывание на двери I гласит, что два верхних высказывания ложны, а это не соответствует действительности (у нас ложно только верхнее высказывание на двери III). Тоже противоречие – следовательно, этот случай тоже отпадает.
Оба возможных варианта привели к противоречию – то есть дверь II не может быть «истинной».
2.3 Допустим, что дверь III является «истинной».
В этом случае, высказывания на двери I неминуемо ложны. При этом, исходя из содержания высказываний на двери III, верхнее высказывание на двери II является истинным, а нижнее – ложным.
Домой тогда должна вести дверь III, она одна отвечает условию (верхнее высказывание на ней истинно; ложно, что нижнее высказывание на ней ложно). II дверь под условие не подходит (верхнее высказывание на ней истинно, но истинно, что нижнее высказывание на ней ложно).
Иными словами, независимо от того, какая дверь является «истинной» (I или II), домой ведет дверь III.
P. S. И напомню всем:
— Задачи и разборы их решения в канале можно результативно использовать для развития логического мышления. Методика - тут: https://www.tg-me.com/parfentiev_club/7084
— Освоить все базовые инструменты традиционной логики можно на моих логических курсах.Узнать больше и записаться на них – тут: @PLogicSales_bot
#логика
❤24🤔4❤🔥2👍1
Некоторое время тому назад я писал о том, каким «пшиком» оказались новые налоговые льготы для семей в России.
Сегодня – небольшой пример того, как могут выглядеть реальные меры просемейной налоговой политики.
Обычно мы сейчас ругаем Польшу за ее внешнюю политику в отношении России. А вот во внутренней политике иногда есть чему поучиться.
Я поигрался и посчитал, сколько это получится в переводе на наши деньги с учетом т.н. «паритета покупательной способности» – то есть, более-менее, в реальных ценах.
140 тыс. злотых – по разным вариантам такого пересчета – дает от 1,5 до 2 млн рублей в год. Самая похожая на правду сумма – около 1 млн 850 тыс рублей. То есть от налога будет освобождаться доход в сумме до 150+ тыс. рублей в месяц.
Это на каждого родителя. То есть до 300+ тыс рублей в месяц на семью.
И вот это:
— Не иллюзорно-имитативный, а реальный шаг государства.
— При этом стимулирующий семьи зарабатывать больше, а не меньше.
Деньги на новую меру, как я понял, предполагается найти за счет вывода налогообложения из серой зоны.
Оговорюсь, что это предложение польского президента еще должно получить поддержку парламента.
И оговорюсь, что Польша – сильно меньше России, и масштаб расходов бюджета там немного другой. Допускаю, что в чистом виде повторить этот шаг в России было бы невозможно.
Но, тем не менее: именно так выглядит разница между реальной налоговой поддержкой семей и подделками под нее.
#международное
Сегодня – небольшой пример того, как могут выглядеть реальные меры просемейной налоговой политики.
Обычно мы сейчас ругаем Польшу за ее внешнюю политику в отношении России. А вот во внутренней политике иногда есть чему поучиться.
Новый президент Польши Кароль Навроцкий переда в парламент законопроект о полном освобождении от подоходного налога всех семей, воспитывающих двух и более детей.
От налога будет освобождаться сумма заработка в размере до 140 тыс. злотых в год на каждого родителя.
Я поигрался и посчитал, сколько это получится в переводе на наши деньги с учетом т.н. «паритета покупательной способности» – то есть, более-менее, в реальных ценах.
140 тыс. злотых – по разным вариантам такого пересчета – дает от 1,5 до 2 млн рублей в год. Самая похожая на правду сумма – около 1 млн 850 тыс рублей. То есть от налога будет освобождаться доход в сумме до 150+ тыс. рублей в месяц.
Это на каждого родителя. То есть до 300+ тыс рублей в месяц на семью.
И вот это:
— Не иллюзорно-имитативный, а реальный шаг государства.
— При этом стимулирующий семьи зарабатывать больше, а не меньше.
Деньги на новую меру, как я понял, предполагается найти за счет вывода налогообложения из серой зоны.
Оговорюсь, что это предложение польского президента еще должно получить поддержку парламента.
И оговорюсь, что Польша – сильно меньше России, и масштаб расходов бюджета там немного другой. Допускаю, что в чистом виде повторить этот шаг в России было бы невозможно.
Но, тем не менее: именно так выглядит разница между реальной налоговой поддержкой семей и подделками под нее.
#международное
👍151💯90❤19😢5🙏3
США, разумеется, нам совсем не друзья. И когда от них исходят хорошие шаги, у меня реакция двойственная.
С одной стороны, хорошо, когда делается что-то хорошее.
С другой – ну почему, почему это не мы?! 😡
Вот набор накопившихся у меня поводов для такой двойственной реакции за последнее время (сентябрь, в основном):
—США выступили против нового стратегического плана ЮНИСЕФ, обвинив организацию в сексуализации детей и продвижении идеологии, подрывающей права родителей.
Американская делегация заявила, что программы ЮНИСЕФ в области секспросвета выходят за рамки мандата организации и подрывают традиционные ценности, подменяя воспитательную роль семьи негодными идеологиями. США отказались поддержать консенсус по документу, акцентировав необходимость вернуть внимание ЮНИСЕФ к реальной защите детей, а не к продвижению спорных программ.
— США призвали структуру ООН «ООН-женщины» прекратить навязывать гендерную идеологию и сосредоточиться на реальных правах женщин.
Американская делегация заявила, что организация отходит от изначальной миссии по защите женщин и девочек, подменяя понятие «женщина» расплывчатыми «гендерными» формулировками. Такая позиция, по словам представителей США, размывает правовой статус женщин в международных документах и подрывает традиционное понимание пола, семьи и материнства, лежащие в основе защиты женского достоинства.
— США решительно осудили продвижение гендерной идеологии на сессии Комиссии ООН по положению женщин (КПЖ, CSW), проходившей в штаб-квартире ООН в Нью Йорке.
Американская делегация заявила, что подобные инициативы подрывают защиту прав женщин, размывая биологические различия между полами. Представители США подчеркнули, что подлинное равенство женщин должно опираться на уважение к материнству, семье и человеческой жизни, а не на идеологические концепции, подрывающие традиционные ценности.
— Министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди младший подверг резкой критике политику ООН, направленную на продвижение гендерной идеологии и абортов.
Он заявил, что международные структуры злоупотребляют своими мандатами, навязывая странам программу, противоречащую праву на жизнь и семейным ценностям. Кеннеди подчеркнул, что защита детей и поддержка семьи должны быть приоритетом мировой политики, а не продвижение практик, подрывающих моральные основы общества.
— США отказались поддержать новую декларацию ВОЗ по неинфекционным заболеваниям.
Министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди младший заявил, что Соединенные Штаты отклонили ее из‑за включенных в нее положений, продвигающих аборты и радикальную гендерную идеологию. По словам Кеннеди, документ подрывает право на жизнь и навязывает идеологические установки, не имеющие отношения к здравоохранению. Он подчеркнул, что США должны противостоять попыткам международных структур использовать медицину для продвижения политических и социальных экспериментов, противоречащих семье, вере и человеческому достоинству.
— Министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди младший поручил Управлению по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) провести независимое исследование безопасности абортивных препаратов – в частности мизопростола и мифепристона.
Он подчеркнул, что существующие данные о рисках для женщин недостаточны и могут быть умышленно занижены, поскольку эти препараты активно продвигаются фармацевтическими компаниями и политическими силами, поддерживающими аборты.
Ну и всякое по мелочи. И не по мелочи - скажем, про поправки к ММСП я уже писал. 🔽
С одной стороны, хорошо, когда делается что-то хорошее.
С другой – ну почему, почему это не мы?! 😡
Вот набор накопившихся у меня поводов для такой двойственной реакции за последнее время (сентябрь, в основном):
—США выступили против нового стратегического плана ЮНИСЕФ, обвинив организацию в сексуализации детей и продвижении идеологии, подрывающей права родителей.
Американская делегация заявила, что программы ЮНИСЕФ в области секспросвета выходят за рамки мандата организации и подрывают традиционные ценности, подменяя воспитательную роль семьи негодными идеологиями. США отказались поддержать консенсус по документу, акцентировав необходимость вернуть внимание ЮНИСЕФ к реальной защите детей, а не к продвижению спорных программ.
— США призвали структуру ООН «ООН-женщины» прекратить навязывать гендерную идеологию и сосредоточиться на реальных правах женщин.
Американская делегация заявила, что организация отходит от изначальной миссии по защите женщин и девочек, подменяя понятие «женщина» расплывчатыми «гендерными» формулировками. Такая позиция, по словам представителей США, размывает правовой статус женщин в международных документах и подрывает традиционное понимание пола, семьи и материнства, лежащие в основе защиты женского достоинства.
— США решительно осудили продвижение гендерной идеологии на сессии Комиссии ООН по положению женщин (КПЖ, CSW), проходившей в штаб-квартире ООН в Нью Йорке.
Американская делегация заявила, что подобные инициативы подрывают защиту прав женщин, размывая биологические различия между полами. Представители США подчеркнули, что подлинное равенство женщин должно опираться на уважение к материнству, семье и человеческой жизни, а не на идеологические концепции, подрывающие традиционные ценности.
— Министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди младший подверг резкой критике политику ООН, направленную на продвижение гендерной идеологии и абортов.
Он заявил, что международные структуры злоупотребляют своими мандатами, навязывая странам программу, противоречащую праву на жизнь и семейным ценностям. Кеннеди подчеркнул, что защита детей и поддержка семьи должны быть приоритетом мировой политики, а не продвижение практик, подрывающих моральные основы общества.
— США отказались поддержать новую декларацию ВОЗ по неинфекционным заболеваниям.
Министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди младший заявил, что Соединенные Штаты отклонили ее из‑за включенных в нее положений, продвигающих аборты и радикальную гендерную идеологию. По словам Кеннеди, документ подрывает право на жизнь и навязывает идеологические установки, не имеющие отношения к здравоохранению. Он подчеркнул, что США должны противостоять попыткам международных структур использовать медицину для продвижения политических и социальных экспериментов, противоречащих семье, вере и человеческому достоинству.
— Министр здравоохранения США Роберт Ф. Кеннеди младший поручил Управлению по контролю за продуктами и лекарствами (FDA) провести независимое исследование безопасности абортивных препаратов – в частности мизопростола и мифепристона.
Он подчеркнул, что существующие данные о рисках для женщин недостаточны и могут быть умышленно занижены, поскольку эти препараты активно продвигаются фармацевтическими компаниями и политическими силами, поддерживающими аборты.
Ну и всякое по мелочи. И не по мелочи - скажем, про поправки к ММСП я уже писал. 🔽
❤46💯30👍19❤🔥5✍3
🔼 Не знаю, как вам, а мне очень обидно уступать очень внешнеполитически выгодное лидерское место в этой сфере на международном уровне каким-то там США.
И ведь ничто не мешало бы именно нам в этом сейчас первенствовать.
📌 Даже так – особенно сейчас, когда всякие наносные опасения обидеть «европартнеров» благополучно отвалились.
Единственное – конечно, в этом случае нужно было бы и внутреннюю политику исправить соответственно. Прежде всего, отказаться от антисемейных ювенальных законов и проектов.
Например, от тотального сбора федеральной базы данных о «неблагополучных семьях» – ГИС «Профилактика». Которая мало того, что имеет антисемейный характер, но еще и станет очередной «электронной дыркой» в нацбезопасности.
Предлагаю подумать над этим нашим уважаемым законодателям: @vv_volodin @petr_tolstoy
И ведь ничто не мешало бы именно нам в этом сейчас первенствовать.
📌 Даже так – особенно сейчас, когда всякие наносные опасения обидеть «европартнеров» благополучно отвалились.
Единственное – конечно, в этом случае нужно было бы и внутреннюю политику исправить соответственно. Прежде всего, отказаться от антисемейных ювенальных законов и проектов.
Например, от тотального сбора федеральной базы данных о «неблагополучных семьях» – ГИС «Профилактика». Которая мало того, что имеет антисемейный характер, но еще и станет очередной «электронной дыркой» в нацбезопасности.
Предлагаю подумать над этим нашим уважаемым законодателям: @vv_volodin @petr_tolstoy
💯106👍13🤝5