Сегодня Юрий Подоляка вышел с постом на тему «не надо запрещать аборты, надо помогать женщинам».
Сразу скажу, что содержательно в его посте ничего нового нет. Таких постов мы с коллегами читали сотни. Но это – отличный повод поговорить… о логике.
Представьте себе, что ваша семья живет в доме, где:
— Дует из плохо законопаченного на зиму окна.
— На входной двери вообще нет замка.
Это вызывает серьезные проблемы. Во-первых, в доме постоянно холодно. Во-вторых, стоит отвернуться – в дом с улицы заходят воры и выносят все, что захотят. К тому же они не закрывают дверь, и становится еще холоднее.
Ваш друг убеждает:
— Нет смысла ставить замок на дверь, потому что теплее от этого особо не становится. Вместо этого надо окна законопатить!
Что вы ему скажете?
▌Обратите внимание: проблема тут именно в логике.
— Во-первых, две разные проблемы зачем-то сведены к одной.
— Во-вторых, два разных решения для чего-то противопоставлены.
Собственно, и то, и другое густо замешано на нарушении того, что в логике мы называем основными законами мышления.
Логическая структура моего рассуждения выше и рассуждения Юрия Подоляки об абортах практически аналогичны.
▌Убийство детей и низкая рождаемость – это разные проблемы.
Они несколько больше связаны между собой, чем сквозняк из окна и дверь нараспашку, но вовсе не «в лоб».
Один вопрос – зачем ее воспроизводят люди, утверждающие, что они против абортов?
У меня только два варианта: либо они, на самом деле, не против – либо рассуждают на эмоциях, полностью игнорируя логику.
Аборты надо запретить не в качестве «демографической меры», а потому, что убийство младенца в утробе матери – это убийство. А убийства должны быть запрещены.
▌При этом запрет абортов все же будет иметь демографический эффект.
Весьма глубокий, хотя и не моментальный. Это, впрочем, в стороне от чистой логики – больше о социальной психологии.
Все довольно очевидно: если детей можно законно убивать – ни о какой настоящей ценности детей речи быть не может.
Легальность абортов формирует антидетское мышление. Запрет абортов – напоминает о безусловной ценности ребенка. И вот это неизбежно со временем влияет на демографические процессы.
▌Еще не вполне про чистую логику – зато про Польшу.
Что, собственно, такого ужасного произошло в ограничившей аборты Польше, что ее постоянно приводят нам в качестве якобы «негативного» примера?
Ответ: а ничего!
Это не подняло моментально рождаемость? Хм … а что, должно было? Смысл запрета убийства детей в материнской утробе – все же не в этом.
К ужасному росту материнской смертности ограничение не привело. Феминистки каждодневно старательно ищут случаи смерти женщин из-за отказа в аборте, чтобы поднять их на флаг своей отвратительной борьбы. Практически каждый раз, как находят и поднимают – это оказывается попросту враньем. Причиной смерти раз за разом оказывается совсем не отказ в аборте.
Что еще случилось-то?
Ув. Юрий Подоляка пишет, что некоторое количество польских женщин, готовых выложить за убийство своего ребенка значительные деньги, убили его за границей – и часть из них не вернулась в страну. Но… то, что упорные и убежденные детоубийцы уезжают – это точно такая уж национальная трагедия?
Короче – единственный реальный «отрицательный» результат польских антиабортных мер – это тяжелые корчи у соросят, леваков и феминисток. По мне – так это положительный побочный эффект.
А то, что аргументы феминисток и соросят повторяют некоторые наши якобы «антиабортные» авторы – следствие дефицита, опять же, критического мышления.
Дальше
Сразу скажу, что содержательно в его посте ничего нового нет. Таких постов мы с коллегами читали сотни. Но это – отличный повод поговорить… о логике.
Представьте себе, что ваша семья живет в доме, где:
— Дует из плохо законопаченного на зиму окна.
— На входной двери вообще нет замка.
Это вызывает серьезные проблемы. Во-первых, в доме постоянно холодно. Во-вторых, стоит отвернуться – в дом с улицы заходят воры и выносят все, что захотят. К тому же они не закрывают дверь, и становится еще холоднее.
Ваш друг убеждает:
— Нет смысла ставить замок на дверь, потому что теплее от этого особо не становится. Вместо этого надо окна законопатить!
Что вы ему скажете?
▌Обратите внимание: проблема тут именно в логике.
— Во-первых, две разные проблемы зачем-то сведены к одной.
— Во-вторых, два разных решения для чего-то противопоставлены.
Собственно, и то, и другое густо замешано на нарушении того, что в логике мы называем основными законами мышления.
Логическая структура моего рассуждения выше и рассуждения Юрия Подоляки об абортах практически аналогичны.
▌Убийство детей и низкая рождаемость – это разные проблемы.
Они несколько больше связаны между собой, чем сквозняк из окна и дверь нараспашку, но вовсе не «в лоб».
Никто ведь, почему-то, не говорит, что не годится запрещать законом убийство взрослого человека, так как это не приводит к росту рождаемости. Тогда почему про убийство младенца в материнской утробе нужно мыслить иначе?
Собственно, заметим: это сторонники и лоббисты абортов придумали, что запрет абортов – мера подъема рождаемости. Сами придумали – сами опровергают, делая вывод: значит, запрещать аборты не надо. Очень удобная манипуляция.
Один вопрос – зачем ее воспроизводят люди, утверждающие, что они против абортов?
У меня только два варианта: либо они, на самом деле, не против – либо рассуждают на эмоциях, полностью игнорируя логику.
Аборты надо запретить не в качестве «демографической меры», а потому, что убийство младенца в утробе матери – это убийство. А убийства должны быть запрещены.
▌При этом запрет абортов все же будет иметь демографический эффект.
Весьма глубокий, хотя и не моментальный. Это, впрочем, в стороне от чистой логики – больше о социальной психологии.
Все довольно очевидно: если детей можно законно убивать – ни о какой настоящей ценности детей речи быть не может.
Легальность абортов формирует антидетское мышление. Запрет абортов – напоминает о безусловной ценности ребенка. И вот это неизбежно со временем влияет на демографические процессы.
▌Еще не вполне про чистую логику – зато про Польшу.
Что, собственно, такого ужасного произошло в ограничившей аборты Польше, что ее постоянно приводят нам в качестве якобы «негативного» примера?
Ответ: а ничего!
Это не подняло моментально рождаемость? Хм … а что, должно было? Смысл запрета убийства детей в материнской утробе – все же не в этом.
К ужасному росту материнской смертности ограничение не привело. Феминистки каждодневно старательно ищут случаи смерти женщин из-за отказа в аборте, чтобы поднять их на флаг своей отвратительной борьбы. Практически каждый раз, как находят и поднимают – это оказывается попросту враньем. Причиной смерти раз за разом оказывается совсем не отказ в аборте.
Что еще случилось-то?
Ув. Юрий Подоляка пишет, что некоторое количество польских женщин, готовых выложить за убийство своего ребенка значительные деньги, убили его за границей – и часть из них не вернулась в страну. Но… то, что упорные и убежденные детоубийцы уезжают – это точно такая уж национальная трагедия?
Короче – единственный реальный «отрицательный» результат польских антиабортных мер – это тяжелые корчи у соросят, леваков и феминисток. По мне – так это положительный побочный эффект.
А то, что аргументы феминисток и соросят повторяют некоторые наши якобы «антиабортные» авторы – следствие дефицита, опять же, критического мышления.
Дальше
Telegram
Мир сегодня с "Юрий Подоляка"
Борьба с абортами (часть 1): два пути — опыт Польши и … воронежских «матушек»...
На дням в одном из своих постов я упомянул о том, что губернатору Вологодской области, чтобы не совершать ошибок тех, кто боролся с подобными проблемами до него, было бы неплохо…
На дням в одном из своих постов я упомянул о том, что губернатору Вологодской области, чтобы не совершать ошибок тех, кто боролся с подобными проблемами до него, было бы неплохо…
👍124💯76❤25🙏6🤝2
Начало
▌Запрет абортов и помощь женщинам в беде никак не исключают друг друга.
Вообще никак. Почему же их раз за разом противопоставляют?
Не знаю – но это или манипуляция, или дефект логики.
Прямая аналогия: что нужно, запрещать преступления или помогать попавшим в беду людям? В том числе и для того, чтобы они не доходили до преступления от отчаяния?
Ответ очевиден – и то, и то. Так и тут.
Нужно и то, и то. И, кроме того, нужно еще делать и многие другие вещи, которые помогут людям осознать ценность человеческой жизни и изменить отношение к детоубийству.
Например – прекратить уже повторять подобные странные и алогичные аргументы, льющие воду на мельницу абортного лобби.
▌Запрет абортов и помощь женщинам в беде никак не исключают друг друга.
Вообще никак. Почему же их раз за разом противопоставляют?
Не знаю – но это или манипуляция, или дефект логики.
Что характерно, в реальности помогают женщинам в беде все больше противники абортов и сторонники их запрета.
Резонно предположить, что, в частности, православные воронежские матушки вряд ли выступают против запрета абортов.
Последовательные же сторонники законности абортов в целенаправленной помощи мамам в беде практически не замечены.
Прямая аналогия: что нужно, запрещать преступления или помогать попавшим в беду людям? В том числе и для того, чтобы они не доходили до преступления от отчаяния?
Ответ очевиден – и то, и то. Так и тут.
Нужно и то, и то. И, кроме того, нужно еще делать и многие другие вещи, которые помогут людям осознать ценность человеческой жизни и изменить отношение к детоубийству.
Например – прекратить уже повторять подобные странные и алогичные аргументы, льющие воду на мельницу абортного лобби.
💯158❤35🔥13👍9🙏3
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🧠 Воскресенье - и новая логическая задача для вас. ☀️🌱 Трудно сказать, правдива ли эта история, но рассказывают так… Жил да был один неглупый человек подросткового возраста. Мало ему было обычных учебных занятий – так еще записали его ко мне на курс «Логическая…
🧠 Давайте разберем воскресную логическую задачу
В этот раз, увы, никто из вас не предложил достаточно блестящего варианта 😭
Самый лучший я привожу ниже – спасибо, Анна! – но в нем, к сожалению, не развернуто обоснование исключения шести вариантов из восьми возможных.
Придется мне восполнить пробел, приведя ниже еще и свой вариант объяснения решения.
P. S. Кто-то из участников, помнится, "не хотел участвовать в соревновании". А я пытался объяснить, что это не соревнование – а если и оно, то правильное, потому что так мы стараемся как можно лучше помочь другим заниматься логикой и развивать свой ум. И вот – яркая иллюстрация, почему все так и есть.
🔽 #логика
В этот раз, увы, никто из вас не предложил достаточно блестящего варианта 😭
Самый лучший я привожу ниже – спасибо, Анна! – но в нем, к сожалению, не развернуто обоснование исключения шести вариантов из восьми возможных.
Придется мне восполнить пробел, приведя ниже еще и свой вариант объяснения решения.
P. S. Кто-то из участников, помнится, "не хотел участвовать в соревновании". А я пытался объяснить, что это не соревнование – а если и оно, то правильное, потому что так мы стараемся как можно лучше помочь другим заниматься логикой и развивать свой ум. И вот – яркая иллюстрация, почему все так и есть.
🔽 #логика
❤16👍1
Forwarded from Анна Забава
Попробую решить, пока не выложен ответ.
Раз одна дверь точно ложна полностью, и ещё одна точно полностью Истинна. То лишь одна может иметь вариант И/Л или Л/И
1 и 3 дверь гласят, что сверху либо два истинных, либо два ложных утверждения.
Нижнее тоже самое про лишь 1 ложно или 1 истинно
Значит они друг другу противоречат и являются той самой парой, при которой, если одна дверь Истинна, то другая точно Ложна.
Средняя дверь может быть в 4 состояниях ИИ, ЛЛ, ИЛ, ЛИ.
Распишу возможные варианты с 1,2,3:
ИИЛ -1
ИИЛ
ИЛЛ -2
ИЛЛ
ИИЛ -3
ИЛЛ
ИЛЛ -4
ИИЛ
И наоброт
ЛИИ -5
ЛИИ
ЛЛИ -6
ЛЛИ
ЛЛИ -7
ЛИИ
ЛИИ -8
ЛЛИ
Если проверить высказывания на 1 и 3 дверях, то противоречат друг другу многие комбинации выше, кроме:
ИЛЛ -а
ИИЛ
ЛИИ -б
ЛЛИ
Дальше посмотрим на высказывания 2 двери.
То в случае А -
Домой не ведёт дверь верхнее высказывание на которой истинно.
А ведёт та, на которой нижнее ложно.
Тогда нам нужна дверь ЛЛ
Это в случае А →3 дверь
В случае Б.
Домой ведёт дверь на которой вернее высказывание Истинное.
А нижнее говорит, что не ведёт где ложно, значит ведёт где тоже истинно.
Тогда это дверь ИИ - и это 3 дверь.
***
Получилось в любом варианте 3 дверь.
Раз одна дверь точно ложна полностью, и ещё одна точно полностью Истинна. То лишь одна может иметь вариант И/Л или Л/И
1 и 3 дверь гласят, что сверху либо два истинных, либо два ложных утверждения.
Нижнее тоже самое про лишь 1 ложно или 1 истинно
Значит они друг другу противоречат и являются той самой парой, при которой, если одна дверь Истинна, то другая точно Ложна.
Средняя дверь может быть в 4 состояниях ИИ, ЛЛ, ИЛ, ЛИ.
Распишу возможные варианты с 1,2,3:
ИИЛ -1
ИИЛ
ИЛЛ -2
ИЛЛ
ИИЛ -3
ИЛЛ
ИЛЛ -4
ИИЛ
И наоброт
ЛИИ -5
ЛИИ
ЛЛИ -6
ЛЛИ
ЛЛИ -7
ЛИИ
ЛИИ -8
ЛЛИ
Если проверить высказывания на 1 и 3 дверях, то противоречат друг другу многие комбинации выше, кроме:
ИЛЛ -а
ИИЛ
ЛИИ -б
ЛЛИ
Дальше посмотрим на высказывания 2 двери.
То в случае А -
Домой не ведёт дверь верхнее высказывание на которой истинно.
А ведёт та, на которой нижнее ложно.
Тогда нам нужна дверь ЛЛ
Это в случае А →3 дверь
В случае Б.
Домой ведёт дверь на которой вернее высказывание Истинное.
А нижнее говорит, что не ведёт где ложно, значит ведёт где тоже истинно.
Тогда это дверь ИИ - и это 3 дверь.
***
Получилось в любом варианте 3 дверь.
❤16
🧠 И мой вариант разбора задачи:
Правильный ответ - дверь III.
Объяснение:
1. Для начала отметим, что верхние высказывания на дверях I и III несовместимы.
Только одно из них может быть истинным. При этом высказывание с двери I гласит, что два верхних высказывания ложны – значит, одно – истинно. Высказывание с двери II гласит, что два верхних высказывания истинны – значит, одно – ложно. По условию у нас не может быть трех истинных или трех ложных высказывания (как минимум на одной двери оба высказывания истинны, а на другой – ложны). Таким образом, либо верхнее высказывание с двери I истинно, а с двери II – ложно, либо наоборот.
То же верно и для нижних высказываний.
2. У нас есть три возможных варианта для «истинной» двери – I, II и III.
2.1 Допустим, «истинна» дверь I.
В этом случае, ровно одно из нижних высказываний ложно. При этом мы знаем, что нижнее высказывание на двери III в этом случае точно ложно, значит оставшееся нижнее высказывание – на двери II – истинно. В этом случае, домой должна вести дверь III, только на ней нижнее высказывание ложно.
При этом из верхнего высказывания на двери I следует, что оба оставшихся верхних высказывания ложны, что вполне согласуется с остальными данными (ложно, что домой ведет дверь с истинным верхним высказыванием; ложно, что истинны ровно два верхних высказывания).
2. 2. Рассмотрим случай, когда «истинна» дверь II.
В этом случае либо дверь I, либо дверь III должна быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь I. Но тогда оба высказывания на двери III должны быть истинными. Но нижнее высказывание на двери III гласит, что истинным должно быть только одно нижнее высказывание – а это не так (истинными оказываются нижние высказывания на дверях II и III). Противоречие – следовательно, дверь I не может быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь III. Но тогда оба высказывания на двери I должны быть истинными. Но верхнее высказывание на двери I гласит, что два верхних высказывания ложны, а это не соответствует действительности (у нас ложно только верхнее высказывание на двери III). Тоже противоречие – следовательно, этот случай тоже отпадает.
Оба возможных варианта привели к противоречию – то есть дверь II не может быть «истинной».
2.3 Допустим, что дверь III является «истинной».
В этом случае, высказывания на двери I неминуемо ложны. При этом, исходя из содержания высказываний на двери III, верхнее высказывание на двери II является истинным, а нижнее – ложным.
Домой тогда должна вести дверь III, она одна отвечает условию (верхнее высказывание на ней истинно; ложно, что нижнее высказывание на ней ложно). II дверь под условие не подходит (верхнее высказывание на ней истинно, но истинно, что нижнее высказывание на ней ложно).
Иными словами, независимо от того, какая дверь является «истинной» (I или II), домой ведет дверь III.
#логика
Правильный ответ - дверь III.
Объяснение:
1. Для начала отметим, что верхние высказывания на дверях I и III несовместимы.
Только одно из них может быть истинным. При этом высказывание с двери I гласит, что два верхних высказывания ложны – значит, одно – истинно. Высказывание с двери II гласит, что два верхних высказывания истинны – значит, одно – ложно. По условию у нас не может быть трех истинных или трех ложных высказывания (как минимум на одной двери оба высказывания истинны, а на другой – ложны). Таким образом, либо верхнее высказывание с двери I истинно, а с двери II – ложно, либо наоборот.
То же верно и для нижних высказываний.
2. У нас есть три возможных варианта для «истинной» двери – I, II и III.
2.1 Допустим, «истинна» дверь I.
В этом случае, ровно одно из нижних высказываний ложно. При этом мы знаем, что нижнее высказывание на двери III в этом случае точно ложно, значит оставшееся нижнее высказывание – на двери II – истинно. В этом случае, домой должна вести дверь III, только на ней нижнее высказывание ложно.
При этом из верхнего высказывания на двери I следует, что оба оставшихся верхних высказывания ложны, что вполне согласуется с остальными данными (ложно, что домой ведет дверь с истинным верхним высказыванием; ложно, что истинны ровно два верхних высказывания).
2. 2. Рассмотрим случай, когда «истинна» дверь II.
В этом случае либо дверь I, либо дверь III должна быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь I. Но тогда оба высказывания на двери III должны быть истинными. Но нижнее высказывание на двери III гласит, что истинным должно быть только одно нижнее высказывание – а это не так (истинными оказываются нижние высказывания на дверях II и III). Противоречие – следовательно, дверь I не может быть «ложной».
Допустим, что «ложна» дверь III. Но тогда оба высказывания на двери I должны быть истинными. Но верхнее высказывание на двери I гласит, что два верхних высказывания ложны, а это не соответствует действительности (у нас ложно только верхнее высказывание на двери III). Тоже противоречие – следовательно, этот случай тоже отпадает.
Оба возможных варианта привели к противоречию – то есть дверь II не может быть «истинной».
2.3 Допустим, что дверь III является «истинной».
В этом случае, высказывания на двери I неминуемо ложны. При этом, исходя из содержания высказываний на двери III, верхнее высказывание на двери II является истинным, а нижнее – ложным.
Домой тогда должна вести дверь III, она одна отвечает условию (верхнее высказывание на ней истинно; ложно, что нижнее высказывание на ней ложно). II дверь под условие не подходит (верхнее высказывание на ней истинно, но истинно, что нижнее высказывание на ней ложно).
Иными словами, независимо от того, какая дверь является «истинной» (I или II), домой ведет дверь III.
P. S. И напомню всем:
— Задачи и разборы их решения в канале можно результативно использовать для развития логического мышления. Методика - тут: https://www.tg-me.com/parfentiev_club/7084
— Освоить все базовые инструменты традиционной логики можно на моих логических курсах.Узнать больше и записаться на них – тут: @PLogicSales_bot
#логика
❤23🤔4❤🔥2👍1
Некоторое время тому назад я писал о том, каким «пшиком» оказались новые налоговые льготы для семей в России.
Сегодня – небольшой пример того, как могут выглядеть реальные меры просемейной налоговой политики.
Обычно мы сейчас ругаем Польшу за ее внешнюю политику в отношении России. А вот во внутренней политике иногда есть чему поучиться.
Я поигрался и посчитал, сколько это получится в переводе на наши деньги с учетом т.н. «паритета покупательной способности» – то есть, более-менее, в реальных ценах.
140 тыс. злотых – по разным вариантам такого пересчета – дает от 1,5 до 2 млн рублей в год. Самая похожая на правду сумма – около 1 млн 850 тыс рублей. То есть от налога будет освобождаться доход в сумме до 150+ тыс. рублей в месяц.
Это на каждого родителя. То есть до 300+ тыс рублей в месяц на семью.
И вот это:
— Не иллюзорно-имитативный, а реальный шаг государства.
— При этом стимулирующий семьи зарабатывать больше, а не меньше.
Деньги на новую меру, как я понял, предполагается найти за счет вывода налогообложения из серой зоны.
Оговорюсь, что это предложение польского президента еще должно получить поддержку парламента.
И оговорюсь, что Польша – сильно меньше России, и масштаб расходов бюджета там немного другой. Допускаю, что в чистом виде повторить этот шаг в России было бы невозможно.
Но, тем не менее: именно так выглядит разница между реальной налоговой поддержкой семей и подделками под нее.
#международное
Сегодня – небольшой пример того, как могут выглядеть реальные меры просемейной налоговой политики.
Обычно мы сейчас ругаем Польшу за ее внешнюю политику в отношении России. А вот во внутренней политике иногда есть чему поучиться.
Новый президент Польши Кароль Навроцкий переда в парламент законопроект о полном освобождении от подоходного налога всех семей, воспитывающих двух и более детей.
От налога будет освобождаться сумма заработка в размере до 140 тыс. злотых в год на каждого родителя.
Я поигрался и посчитал, сколько это получится в переводе на наши деньги с учетом т.н. «паритета покупательной способности» – то есть, более-менее, в реальных ценах.
140 тыс. злотых – по разным вариантам такого пересчета – дает от 1,5 до 2 млн рублей в год. Самая похожая на правду сумма – около 1 млн 850 тыс рублей. То есть от налога будет освобождаться доход в сумме до 150+ тыс. рублей в месяц.
Это на каждого родителя. То есть до 300+ тыс рублей в месяц на семью.
И вот это:
— Не иллюзорно-имитативный, а реальный шаг государства.
— При этом стимулирующий семьи зарабатывать больше, а не меньше.
Деньги на новую меру, как я понял, предполагается найти за счет вывода налогообложения из серой зоны.
Оговорюсь, что это предложение польского президента еще должно получить поддержку парламента.
И оговорюсь, что Польша – сильно меньше России, и масштаб расходов бюджета там немного другой. Допускаю, что в чистом виде повторить этот шаг в России было бы невозможно.
Но, тем не менее: именно так выглядит разница между реальной налоговой поддержкой семей и подделками под нее.
#международное
👍137💯82❤16😢5🙏3