Наблюдая за сетевыми дискуссиями, вывел для себя базовую форму рассуждения современной массовой «новой логики».

Вот она:

Если A, то B.
Если B, то C.
Значит, если А, то C.
Но мне/нам это не нравится!
Следовательно, это не так!

Вроде и смешно – но, на самом деле, эта формула – фундамент очень многих бед современных людей и нынешнего общества.

Ну а тем, кто понимает ценность настоящей логики и серьезного самообразования просто напомню, что сегодня до конца дня можно присоединиться к моим курсам, оплатив их в рассрочку с дополнительной скидкой здесь: @PLogicSales_bot

Были вопросы по курсам, на всякий случай отвечу:

1. Вопросы по возрасту ребят для участия в курсах логики.

Курсы готовились для ребят от 13 лет, «сверху» ограничений нет.

Ребята помладше могут участвовать, если их такое решение примут их родители (и «под их ответственность»). Были как успешные, так и не очень успешные случаи участия ребят до 13 лет.

Ориентиры, которые советую учитывать: (1) наличие у ребенка устойчивого собственного желания серьезно заняться логикой, (2) опыт успешной «дружбы» ребенка с книгами и материалами для детей постарше или взрослых, (3) в учебе ребенок склонен «забегать вперед» своего возраста.

Если есть 2-3 пункта из этих, можно попробовать. Но если серьезно сомневаетесь – лучше подождать. А пока, например, поработать с задачами из моего канала по методике, о которой я писал.

В возрасте до 11-12 лет в занятиях именно специально логикой как отдельной дисциплиной я обычно не вижу смысла и пользы. Начала логики в раннем возрасте должны осваиваться иначе – в более «конкретной» форме, в ходе знакомства с самыми разными предметами.

Родителям детей младшего возраста я советую курс для взрослых – и потом делиться знаниями со своими детьми, когда ситуация дает конкретные возможности.

2. С какого курса логики лучше начать?

Если вы не уверены и не пришли с точным знанием, что вам нужно на «Стою», смело выбирайте в качестве первого этапа «Лицей». 😊

3. Если в семье несколько подростков подходящего возраста, нужно ли оплачивать за каждого?

Нет, достаточно оплатить один раз – и братья и сестры из одной семьи смогут заниматься. Для решения этого вопроса после оплаты, но до активации нужно написать в поддержку.

4. Если хочет заниматься семейная пара – муж и жена?

Если супружеская пара хочет заниматься вместе, я даю возможность подключить к занятиям в курсе супруга или супругу без дополнительной оплаты.

5. Каков срока активации доступа после оплаты?

Код активации, получаемый после оплаты, действует три месяца. В пределах этого срока участник сам решает, когда активировать доступ.

При этом отсчет срока доступа начинается с момента активации, а не покупки, но услуга по предоставлению доступа считается оказанной в момент направления кода активации.

И да, это дает возможность желающим присоединиться, пока есть скидка, а реально начать заниматься немного позже.

Несколько дней подряд дикие «антисемейные» новости:

— отказ Олесе Романцевой в пересмотре дела и возвращении детей.
— лишение родительских прав Екатерины Бурнашкиной.

Многие пишут, что это ад. Да, ад. Мы с вами живем в аду – а точнее, в обществе в стадии распада его основ. Это еще не смерть – но это очень серьезная болезнь.

В комментариях пишут, что жить в этом аду страшно и «как можно рождать детей в такой ситуации?».

Дорогие, открою секрет – жить вообще страшно. На земле не бывает никакой безопасности и стабильности. И никогда не было. Краткие периоды иллюзий – не в счет. Жизнь - это всегда битва.

Впадать от этого в ужасы и забиваться в угол: «Как страшно, не будем рождать, не будем созидать и строить» – совершенно не выход, наоборот – путь к полной победе ада.

В темноте свой свет нужно делать особенно ярким, среди асфальта – свои ростки особенно упрямыми, в непогоду – особенно крепко и глубоко цепляться корнями за землю.

Только это и может заставить холод, тьму и страх отступить. Не вдруг и моментально – но шаг за шагом. После нелегкого нашего труда по созиданию и взращиванию.

Происходящее – вовсе не триумф ювенальных идеологов.

Это триумф банального бездушного людоедства. Ювенальные идеологи имеются – но сами по себе они ничто, а вот на людоедстве успешно паразитируют.

Людоедства два вида, оба одинаково мерзкие.

Первый – это людоедство чиновно-бюрократическое.

Это сытая убежденность чиновника в том, что он – и есть государство, а значит – имеет священное право сделать с людьми все, что сочтет нужным, полезным и правильным.

Например, отнять ребенка у семьи, если та ему не понравилась и «неправильная». Или если ему банально это выгодно. Или просто захотелось. Мотив неважен. Важно священное «право править».

В наших попытках защитить и защититься такой чиновник видит жуткую опасность. Мы же – объекты управления, «население». Наше дело пассивно управляться и делать, что говорят. Как так – мы пытаемся ему указывать и делаем неправым? Не пущать!

Он просто мстит этим несчастным безответным семьям за свой подсознательный страх и ужас. Он уже отстаивает не свои личные интересы – а свой «классовый интерес» творить что угодно.

Тут включается цеховая чиновная людоедская солидарность. Рука руку моет не потому, что кто-то кого-то купил и в деле. А потому, что под угрозой священное право делать с людьми все, что хочется. Надо вдолбить в людей, что у них, чиновников, есть это право – а у людей – нет особо никакого.

Нет, чиновники не все такие. Есть те, кто остается людьми. Но безликая современная чиновная система в целом (во всем мире!) крайне способствует такому людоедскому типажу.

Но чиновник не один в своем людоедстве. Есть еще людоедство общества.

Чиновные людоеды успешно находят поддержку у общественных. Тех, которые массово обсуждают «понарожавших маргиналов» и сладострастно судят в чатиках, начитавшись нечистоплотных СМИ, «мамашу, выкинувшую ребенка в унитаз».

Мысли о ближних тут нет – только готовность этих ближних сожрать – хотя бы и просто ради сетевой болтовни. Все развлечение! Ату их!

Если людоедам не мешать или бояться их – они неизбежно приведут к окончательному торжеству ада.

Чтобы этого не произошло, надо самим всегд оставаться людьми и не впадать в людоедство (ой, как это бывает не просто!).

Нужно активно искоренять любые проявления людоедства вокруг. Чтобы и чиновнику, и простому гражданину стало ясно – быть людоедом плохо и стыдно, становишься токсичным и все на тебя смотрят с омерзением.

Сейчас это не так. Сейчас быть людоедом вполне уютно. Зайди в любой чат – найдешь там племя людоедов, сыто сверкающих зубами.

Но внутри любых людоедов тоже страх - они жрут других в том числе и потому, что сами всегда в страхе быть сожранными. Это надо использовать в педагогических целях.

И, конечно, нужно учиться быть людьми сообща. Сплачивать ряды, чтобы людоедам не было так вольготно жить, сжирая людей по одному.

К слову о людоедах. В Ангарске создан бот общественного доноса.

Девизом нового чиновного начинания предлагаю избрать первую часть статьи 24 Конституции:

"Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются".

Но, видимо, в мусор Конституцию. Ведь это "ради детей"!

По делу Екатерины Бурнашкиной.

Я бы не стал это писать, но людей, рассуждающих в духе "не могу себе этого представить" очень много. А что это не основание для суждений – кажется, понимают не все.

Поэтому чисто для информации:

Согласно данным исследований, в среднем 1 беременная женщина из 2500 не замечает/не опознает беременности вплоть до родов. Это общепризнанная цифра. Есть более осторожная оценка – 1 из 7200.

Это, конечно, не "на каждом шагу", но, согласитесь, и совсем не "так не бывает".

🧠 В этот раз было много правильных решений воскресной логической задачи с хорошими объяснениями.

Признаюсь, мне было трудно решить, какое же – как и обещал – опубликовать для вас здесь. Я даже привлек к обсуждению своего молодого математического коллегу @mavrin_courses

Включив режим максимальной придирчивости, консилиум, после некоторых споров, не без труда выбрал для публикации объяснение Ксении, которое я и размещаю ниже.

Оно ясное, компактное и элегантное. Мои поздравления. 💐

Но были и другие очень хорошие варианты – мне жаль, что я не могу поделиться тут всеми, но я советую всем заглянуть в комментарии под исходной задачей и насладиться.

Добавлю только мое маленькое примечание «логического зануды» - к этому моменту:

«Тогда второе и третье утверждения ложны, отсюда получаем, что после второй развилки отряд повернул направо, а после третьей - повернул налево».

С учетом того, что наша задача – составить объяснение, максимально понятное даже начинающему, я бы предложил здесь обосновать вывод явным образом: раз «не направо» ложно, значит «направо» должно быть истинным.

Но это, пожалуй, несущественный нюанс. 😊

В любом случае – спасибо всем участникам. Было здорово! Я искренне наслаждался, вникая в ход вашей мысли – и разные ее варианты. 🌱

Я обязательно продолжу такую замечательную практику.

И, конечно, присылайте свое логическое творчество, если хотите поделиться ими со всеми. Я всегда буду рад опубликовать хорошие задачи – составленные или удачно творчески переработанные вами.

#логика

Предположим, что правдиво первое утверждение: после первой развилки отряд повернул направо. Тогда второе и третье утверждения ложны, отсюда получаем, что после второй развилки отряд повернул направо, а после третьей - повернул налево. Но мы знаем,что отряд по одному разу выбирал каждое из трёх возможных направлений, а в данном случае отряд должен был два раза повернуть направо, что противоречит условию.
Теперь предположим, что правдиво второе утверждение, а первое и третье ложны. Тогда после первой развилки отряд не стал поворачивать направо, после второй - так же не стал поворачивать направо, а после третьей - повернул налево. Но факт,что ни в одном случае отряд не повернул направо, противоречит условию.
Предположим, что третье утверждение правдиво. Тогда первое и второе - ложны. То есть после первой развилки отряд не поворачивал направо, после второй развилки - повернул направо, после третьей развилки - не поворачивал налево. Так как после третьей развилки отряд мог повернуть только прямо (считаем,что налево он не поворачивал исходя из правоты третьего утверждения, а направо уже повернул после второй развилки), то после первой развилки отряд мог повернуть только налево, потому что на каждой развилке он выбирал разное направление, а два других направления уже использованы.
Таким образом, вражеский отряд после первой развилки повернул налево, после второй развилки - направо, после третьей развилки - прямо.

Может ли жить человек без кожи?
О вреде жадности для российской экономики.

Поговаривают, что у властей недобор налога на прибыль в сравнении с планами. А оборона и СВО стоят денег – и это понятно.

Видимо, поэтому правительство решило ввести изменения по налогам на бизнес.

Но изменения оказались из серии «заставь дурака Богу молиться».

При таком подходе государство быстро получит окончательную стагнацию и спад экономики. И налоги, кроме нефтегазовых, вообще перестанут собираться. Не с чего будет.

Как всегда, бьют не по крупному, а по малому/среднему бизнесу. По тем сравнительно крепко стоящим на ногах людям, которые не обременяют особо государство, а наоборот, питают понемногу его, государства, бюджет. За что их и наказывают в очередной раз.

▪️Возьмем ИП. Просто за свое существование ИП платит государству уже под 60 тысяч, даже если не заработал ничего. Само по себе выглядит, согласитесь, странновато.

Теперь государство снижает порог «упрощенки» с 60 миллионов в год до 10. Доходов, заметьте – не прибыли. Говорили сперва хотя бы о 30 – так нет. Чиновная жадность ведет в пропасть.

Все знают: большинство малых предпринимателей экономят на всем. Сами занимаются отчетностью, учетом, продажами – вообще всем.

Не от жадности – если они не будут делать все сами, их бизнес перестанет их кормить и выживать. В рамках лимитов им и так нужно обеспечить себя и семью, покрыть расходы бизнеса и инфраструктуру, уплатить действующие налоги и сборы.

Поэтому предприниматель работает «на разрыв» и все делает сам (ну или с домашними).

Его жизнь и без того уже почти невозможна. Возьмите абсурдный закон о маркировке рекламы – ладно бы платной, это понятно. Но ведь маркировать и вовремя отчитываться надо и за бесплатную, и даже за рекламу самого себя на собственных (!) площадках.

Это время, оргработа, плата за ОРД (большая часть их платные – причем это частные организации, то есть чиновники обогатили приблатненный бизнес за счет всех предпринимателей).

Снижение порога УСН до 10 миллионов означает, что при достижении такого дохода (из которого платятся зарплаты сотрудникам, все расходы и т.п.) малый предприниматель вынужден будет вести полноценную бухгалтерию сам (удвоение оргработы, да и не все сумеют!) или нанимать бухгалтера и возиться с пачками бумаг.

▪️Неизбежное следствие – многие предприниматели будут делать все, чтобы не выйти за порог.

То есть будут вынуждены:

— сокращать производство, отказываясь от части бизнеса;
— или из экономии увольнять сотрудников;
— или очень серьезно повышать цены, чтобы закрыть траты.

Первое – это прямое ослабление экономики страны. Второе и третье – ухудшение положения людей, снижение их платежеспособности, как следствие – снова ухудшение экономической ситуации.

▪️Решение плохое и крайне глупое. Желая получить больше, власти в итоге могут не получить даже того, что получали. Попутно погубив экономику.

Решать проблему финансирования СВО нужно – но делать это с умом, без тупой жадности.

Без удара по тем людям, многие из которых и так закрывают нужды армии щедрыми личными пожертвованиями.

Без подрыва доверия к государству, которое прямым текстом обещало не трогать малый бизнес в ближайшее время в налоговой сфере.

Нарушив свое слово почти сразу. Даже несколько месяцев не продержались.

Вывод у людей будет такой: «эти» нам всегда врут и будут врать без зазрения совести.

Радуются лишь олигархи – им кажется, что экономика без малого бизнеса будет им выгодна.

Глупые чиновники думают, что душить малый бизнес «безопасно» – «с паршивой овцы хоть шерсти клок», а экономика государства якобы целиком опирается на финансы и крупный бизнес.

И те, и другие жестоко ошибаются.

Пальцы, конечно, меньше позвоночника и кожа не выглядит жизненно важным органом.

Но без пальцев человек неработоспособен, а без кожи – быстро и в муках умирает.

Вместе с позвоночником и остальными органами.

В продолжение поста про людоедство.

Представим себе, что у человека сгорел дом, да еще и погиб при этом кто-то.

Кого мы сочтем нормальными людьми и соседями: тех, кто старается поддержать и помочь, или тех, что издалека смотрят и обсуждают, что у него не там стоял ящик с песком или огнетушитель был просрочен?

Теперь: у женщины забрали ребенка. При живом родителе присвоили чужие люди.

Почему считается нормальным обсуждать ее личную нравственность, все недостатки ее личной жизни и вообще всяческое белье, а потом еще «можно ли ей вернуть/доверить ребенка»?

Право растить и воспитывать своего ребенка у нас естественное или выдается только особо праведным и образцовым гражданам за отличные достижения в личной жизни и нравственности?

Право ребенка жить у своих родных – естественное или выдается государством за их заслуги?

Что вообще должно в голове происходить, чтобы люди считали нормой такие обсуждения?

По мне, так за этим стоят две вещи. Первая – это мерзенькое желание почувствовать себя лучшим на фоне других, «фу плохих».

Вторая – глубоко зашитый страх. Обсудить, что человек «сам виноват» – это такой способ сбежать от собственного ужаса перед хтонью. «Я-то не такой/не такая, меня не тронут!».

Не лгите себе. Тронуть могут всех. Хтонь людоедская – она такая, безразборная.

И сразу в вашем образе жизни ровно такие же люди массово будут искать плохое. И совершенно точно найдут. И будут обсуждать, что вы исключительно сами во всем виноваты и «плохая мать».

Если что – я, как известно, ужасно традиционный. Я вообще за то, чтобы интимная жизнь была только в законном браке. Плохо отношусь к внебрачному сексу, сожительствам и (о ужас!) даже к разводам.

Мне теперь говорить: «Ну да, у нее забрали ребенка – а зачем она разводилась? Был бы муж – он бы ее защитил!»?

Внебрачные дети – это позор, говорите вы? Пускай. Пусть хоть сто раз позор.

Что это меняет в ситуации и в наших (!) нравственных обязанностях в ней?

В отношении тех, у кого «позор», можно творить несправедливость? У них можно похищать и присваивать их детей?

По мне – так в такой ситуации обсуждать «позоры» жертв – стократ больший позор, чем иметь ребенка вне брака, уж простите.

И как чужой «позор» оправдает стократный ваш, когда вы так вот начинаете рассуждать?

P.S. И да, общество в распаде и культура дико испорчена. И они сеют распад и позор повсюду.

И вы, вот лично вы, рассуждающие и осуждающие чужой «позор» в такой ситуации, что сделали, чтобы общество возлюбило (!) жить иначе? Ну, чтобы ходить вот так с камнями и бросать их в тех, кто явно пострадал от тяжкой несправедливости?

Меня поправили. Спасибо. Признаю ошибку. Да, упрощенка остается и бухгалтерия не сильно усложнится на ней.

Все, сказанное про неразумность решения - и порога в 10 млн. для усиления налогобложения малого бизнеса - остается в силе.

Не могу удержаться 😂

Михаил, у меня лично возникает резонный вопрос:

Почему возникла система, в которой это почти норма?

Почему огромное большинство учителей и администраторов школ в такой ситуации молча делают, что сказано, или хотя бы имитируют попытки, вместо того, чтобы спокойно и честно сказать: "Извините, но нет! Если хотите, могу порекомендовать хорошего врача по нервам!"?

Почему, даже возмущаясь в теории и обсуждая все это недовольно в условных "курилках", на практике педагоги действуют своими поступками (!) так, что очевидно - фактически они принимают это как практическую норму?

И самое главное-то!

Чему научат детей такие педагоги? Какому отношению к жизни? Какой нравственной человеческой позиции?

И справедливо ли требовать по умолчанию признавать за ними некий моральный авторитет?

Кстати, антисемейное измерение современной школы создавалось и "вводилось в строй" именно такими вот методами и приемами. И теперь оно живет, цветет и пахнет.

(И да, система – самовоспроизводящаяся. Восхищаюсь теми, кто это вскрывает и ломает - но пока что "узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа" (с) В. И. Ленин).

Об ограниченном применении смертной казни

Время от времени у нас в разных кругах начинают обсуждать возвращение в практику смертной казни. И даже призывать к нему. Так что выскажусь «на злобу дня».

Позиция у меня двойственная – кому-то она может показаться парадоксальной.

В теории я считаю смертную казнь вполне законным способом уголовного наказания за очень тяжкие, противоестественные преступления.

Когда кто-то начинает вещать, что смертная казнь как таковая – в принципе зло и недопустима никогда – я рьяно не согласен и возмущенно против.

А вот на практике я категорически против практического применения смертной казни в современных условиях. С несколькими возможными оговорками, о которых – в конце.

У такой моей позиции несколько весомых причин.

Первая – это предельно больное состояние уголовно-правовой системы вообще и уголовного правосудия в частности.

Когда у следствия и суда откровенно обвинительный уклон, а презумпция невиновности и для следователей, и для судей, да и для общества (!) – что-то вроде забавного анекдота или шедевра фантастики; когда в уголовном процессе вместо доказывания сплошь и рядом наблюдается фарс на грани абсурда, а УК спокойно используется чиновниками для расправы с неугодными – никакой смертной казни быть не может и не должно.

Даже если представить себе фантастический сюжет – ключевые моменты уголовно-правовой системы и кадры полностью меняются, происходит радикальная смена ориентиров – потребуются даже не годы, а десятилетия на то, чтобы этой причины не стало.

Вторая – это абсолютно наплевательское отношение к человеческой жизни в окружающем обществе. Ярче всего это видно на примере темы абортов, но не только.

Разговоры о важности жизни и необходимости ее охраны есть, но это обычно лицемерное пустословие. Большинство граждан трепетно относится исключительно к своей жизни и жизни своих близких (кстати, то же самое и про собственность!). Чужая жизнь – это или «полезный ресурс» или что-то совершенно неважное.

Особенно когда не надо притворяться перед остальной публикой. И особенно если это жизнь кого-то «не своего».

Нетрудно понять, что сделать из любого подозреваемого «не своего» для толпы – проще простого. Это рельефно доказывает массовое шельмование в чатах той же Екатерины Бурнашкиной да и вообще «плохих» родителей.

Это отягощается еще тем, что у нас в историческом анамнезе – чего уж греха таить – несколько не столь уж давних периодов, когда человеческая жизнь как таковая ценилась примерно вообще никак. И любители поговорить о том, что «нет человека – нет проблемы» и о необходимости одобрить летание щепок ради рубки леса отнюдь не повывелись.

Увы, дурная привычка легко и не задумываясь решать любые проблемы путем массового убийства моментально превращается в зависимость у политиков, чиновников и силовиков, и никогда не излечивается легко и быстро.

Кстати, многие из любителей повыступать за смертную казнь явно продолжают именно эту традицию.

На таком фоне возвращать смертную казнь – это как ставить бутылку водки рядом с хроническим алкоголиком в ремиссии. И я здесь, если что, говорю уже не о народе, а о правящей номенклатуре.

Все вместе это дает четкое и однозначное «нет, ни в коем случае».

Возможны ли исключения? Допускаю это – но в редчайших случаях тяжких, противоестественных преступлений с преднамеренными массовыми человеческими жертвами, виновность в которых доказана за пределами любых возможных разумных сомнений. А это крайняя редкость.

🔽

🔼 Но! Лично я готов сделать еще пару исключений.

Для начала, для депутатов, политиков и чиновников, громко ратующих за смертную казнь.

Специально для них можно ее ненадолго разрешить, расстрелять их, а потом вернуть все обратно.

Это будет крайне справедливо.

— Во-первых, было бы правильно «пилотно» вернуть смертную казнь именно для тех, кто ее активно поддерживает. И посмотреть, понравится ли им.

— Во-вторых, это будет практическим применением «золотого правила этики» в обратную сторону. Поступить с ними так, как они мечтают поступить с другими.

— В-третьих, это было бы триумфом тех изначальных принципов демократии, на которых стоит наша правовая система.

Со времен античности эти принципы предполагают, что, принимая законы, их авторы должны помнить, что потом в креслах законодателей их сменят другие, а принятые ими законы будут применяться к ним самим.

В наших условиях особо никто никого не сменяет, и законодатели подзабыли этот принцип. Поэтому было бы хорошо и правильно вообще на первом этапе применять новые законы исключительно к ним – причем в усиленном раза в три виде.

Скажем, поднимается налог – первые три года он собирается с депутатов, причем втрое против общей нормы. Маркировка рекламы? Первые три года пусть маркируют каждый пост и статью, где они продвигают себя лично или свою партию, и отчитываются о них ежемесячно ... нет, пусть еженедельно. Вводят смертную казнь? Только на условиях обязательного расстрела самих инициаторов.

Это позволит сохранить стабильность и устойчивость сложившейся системы без больших структурных реформ и необходимости поступаться креслами, вернув в новом виде античный сдерживающий фактор. 😊

Не нравится? Ну ОК, не становись депутатом. Цена власти вершить чужие судьбы вообще должна быть очень высока, это правильно.

Ну и последнее – справедливо было бы вернуть смертную казнь для тех, кто убивает общество как таковое.

А именно для активных сторонников абортов (это будет просто применением к ним их собственной логики) и для ювенальных чиновников и специалистов, разрушающих семьи и похищающих детей у родителей.

За убийство основ общества в особо извращенной форме.

🔼 А я каждый день получаю искреннее наслаждение от сопровождения участников моих курсов.

На скрине не смог сдержать чувств, отвечая в чате взрослой логики.

Признаюсь: многие вопросы и ребят, и взрослых мне самому позволяют взглянуть на хорошо знакомые вещи под новым, порой неожиданным углом. При всем моем опыте 😊 Учимся друг у друга!

В общем, древние греки были правы в том, что для рождения настоящего мышления человеку нужны близкие по духу товарищи.

Напомню, что присоединиться к нам можно тут: @PLogicSales_bot

Об опасной антисемейной шизофрении

Периодически я захожу в разные места сети, посмотреть, «чем люди дышат». Сегодня случилось мне зайти на один родительский интернет-сайт – называть не буду, их пруд пруди почти одинаковых.

Поделюсь «картинкой с выставки».

В посте мама мальчика-подростка (10-11) делится наболевшим – сын грубит, ленится, отказывается учиться и вообще что-либо делать. Думаю, многим сегодня знакомая ситуация. Спрашивает у почтенной публики, как быть: ничего не делать и оставить ребенка в покое или пытаться его уговаривать.

Конечно, как неисправимый логик, я вижу тут ложную дилемму (кто сказал, что это все варианты?), но сейчас я не о том.

Человек, назову его «А», в комментариях делится своими воспоминаниями: «А когда мы с братом так делали, нам влетало от мамы по первое число, и мы начинали отлично учиться и себя вести».

Тут же является дама, назову ее «Б», и подозрительно у него уточняет, а не били ли его, чего доброго.

А ей отвечает – нет, нельзя сказать, чтобы били, так, кидались тапочками и материнскими подзатыльниками.

Б в ответ возмущенно спрашивает: «Как вы можете об этом так спокойно говорить?! Вас били! Какой ужас!».

А в недоумении и явно никакого ужаса не видит, о чем спокойно и сообщает Б.

Итог – Б заявляет А, что к нему большие вопросы. Как он может не возмущаться тем, что его в детстве били? Он явно мерзавец. К тому же, наверняка нездоров на голову. И, вероятно, сам бьет своих несчастных детей!

(Нет, нет! Я скорбно молчу про логику!)

Картина маслом:

По логике Б, А – пострадавший от ужасного «семейно-родительского насилия».

Казалось бы, ты его пожалей, раз в твоей картине мира он такой несчастный. Пусть сам он и не осознает своего ужасного несчастья.

Но нет. А подвергается со стороны Б яростной агрессии и изощренному словесному «буллингу» (модное нынче тупое словечко) – только за то, что он, «жертва», не разделяет идей Б и не собирается четко недвусмысленно осудить своих ужасных «насильников»-родителей.

«Жертва семьи» моментально объявляется агрессором за нежелание нападать на свою семью.

То есть подвергается за это словесному насилию со стороны возмущенной «противницы насилия».

Знакомо?

Сейчас скажу крамольное.

Ничего особо ужасного в умеренном «родительском насилии» вообще нет. С точки зрения биологии и психологии – это вполне себе обычный источник периодического умеренного острого обучающего стресса. А умеренный острый обучающий стресс, как учит нас биология и когнитивная психология иногда бывает вполне себе полезен.

«Ужасом» и травмой его сделали те, кто десятилетиями пропагандировал идею, что это – недопустимое насилие, ужас и травма.

Они успешно имплантировали в головы тысяч людей несуществующую в объективной реальности «ужасную травму».

Быть жертвой травмы при этом очень комфортно. Можно не уважать родителей и не считать, что ты им хоть что-то должен. Это они вовек должны перед тобой оправдываться и каяться. Плюс многие обожают свои нынешние проблемы объяснять «детскими травмами».

(Не то, чтобы реальных «детских травм» совсем не бывает - но все же этот термин был придуман совсем не для того, чтобы натягивать его на простые моменты общения и воспитания. Это – никакая не травма).

Тем не менее, травма все же возникает - буквально из ничего.

И реальным источником этой травмы здесь являются вовсе не действия родителей, а такие вот убеждения и связанное с ними психическое давление эмоционально нездорового общества. Осуществляемое вот такими вот Б.

Честно сказать, я было думал, что эти Б ушли в прошлое и их неадекватность уже вполне для всех очевидна. Но нет – вполне себе живут и продолжат индуцировать всем ложные психические травмы.

🧠 Традиционная воскресная логическая задача

Снова надеюсь на ваши удачные решения с хорошими объяснениями. И лучшее из таких обязательно опубликую, как в прошлый раз. 😊

📚 Задача о сумасшедшем книголюбе

Одному книголюбу (назовем его П.П. 😂) все время не хватало места в доме для того, чтобы расставить все книги в своей библиотеке по порядку.

Он ужасно расстраивался. И все время пытался найти решение этой ужасной проблемы.

День за днем, месяц за месяцем и год за годом наш уважаемый П.П. придумывал для этого все более хитроумные и сложные системы расстановки книг, но места на полках от этого не становилось больше. 🥲

В конце концов несчастный книголюб сошел с ума, но крайне необычным образом. Первые полдня он проводил в безумии, зато после обеда приходил в себя и был совершенно нормальным. Беда в том, что утром он обычно в очередной раз переставлял свои книги – а вечером ему приходилось ломать голову, чтобы понять, как они расставлены и где найти нужные.

Однажды утром он поставил на полки разделители, выделив пять разделов – «История», «Математика», «Физика», «Языкознание» и «География».

После чего причудливо расставил по этим разделам десять новых книг (по две в каждый раздел), посвященных этим же темам: это были две книги по истории, две – по математике, две – по физике, две – по языкознанию и две – по географии.

Смутно понимая, что вечером ему придется опять искать нужные, он сделал для себя некоторые записи. Придя в себя после обеда, он нашел свои заметки и прочитал следующее:

1️⃣ Ни одна книга не стоит в разделе, посвященном ее тематике.

2️⃣ В разделе «Физика» нет книг по языкознанию.

3️⃣ Одна книга по физике и одна книга по географии стоят вместе – либо в разделе «История», либо в разделе «Математика».

4️⃣ В разделе «Математика» нет ни книг по истории, ни книг по физике (понятное дело, что нет там и книг по математике!).

5️⃣ Одна книга по истории и одна книга по языкознанию стоят вместе в одном из разделов.

6️⃣ Одна из книг в разделе «Языкознание» посвящена математике.

Известно, что несмотря на помрачение ума книголюба, все его записи достоверны и точны.

Определите, в каких разделах какие книги стояли.

✍️ Ваши решения с объяснениями буду ждать в комментариях.

Годные и лучшее будут выбираться по таким критериям: (1) правильность ответа; (2) ясность объяснения – разумная структура, понятность начинающему и хороший русский язык; (3) полнота объяснения – отсутствие выводов, лишенных явного обоснования; (4) правильность – отсутствие ошибочных выводов по ходу рассуждения. Все остальное - креативность, оригинальность, изящество и т.п. - учтем как дополнительные моменты.

📌 Важное: подробное письменное изложение хода мысли в решении дает для реального развития логического мышления ничуть не меньше, чем сам поиск верного ответа. А может даже и больше! Так что пробуйте обязательно. 🌱

P. S. Ну и, конечно еще есть мои курсы – для всех тех подростков и взрослых, которые хотят освоить все главные логические инструменты и системно развивать аналитическое мышление.

#логика #GPTArt

ТОП – 100 лучших российских Telegram каналов в сентябре 2025 года, на платформе Павла Дурова.

Подготовлен главным каналом-агрегатором «ПУЛ Telegram» (@TGRussia) и площадкой «The World Inform».

Миллионы людей узнавали о событиях в России и мире, в этих каналах. Лучшие и влиятельные авторы, чьё авторитетное мнение внимательно мониторят в разных кабинетах власти и бизнеса. Посты анализируются экспертами и касаются каждого россиянина. Если вы ищете качественную информацию и разные точки зрения – нужно читать тех, кто формирует повестку:

Политика/Экономика/Общество

1. ПУЛ N3
2. КСТАТИ
3. Навстречу Трансферу
4. Друид
5. Бойлерная
6. Выпускайте Кракена!
7. БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР 2024
8. Темник
9. БП Online
10. Русский Демиург
11. ПУТИН в Telegram
12. Главный политический
13. Суверенная экономика
14. Радио Стыдоба
15. Тайная канцелярия
16. Мурашко по коже
17. Кремлёвский безБашенник
18. Наш Regnum
19. Мадам Секретарь
20. Свои да Наши

Агрегаторы

1. ПУЛ Telegram
2. ГлавМедиа
3. Караульный
4. Асфальт
5. ИнформБюро

Авторские

1. СОЛОВЬЁВ
2. Ирина Волк
3. Мария Захарова
4. Маргарита Симоньян
5. Сладков+
6. Стрелец-Молодец
7. Президент Гордон
8. Реальный Губер
9. Поддубный
10. Media Малькевич
11. Захар Прилепин
12. Дмитрий Медведев
13. ЗАРУБИН
14. Павел Островский
15. Лера Кудрявцева
16. Политджойстик
17. Кристина Потупчик
18. Карманов Медиа ПФКИ
19. ДОКТОР СОСНОВСКИЙ
20. Дневник Лауры Д
21. МАРТЫНОВ
22. Кейт Бланш
23. Кирилл Дмитриев
24. НЕБОЖЕНА
25. ЕГОР КРИД
26. КЛИШАС
27. Кирилл Кабанов
28. ШАФРАН
29. Лобушкин
30. ZERGULIO
31. ГАСПАРЯН
32. Профессор смотрит в мiръ
33. Олеся Лосева
34. IdaGalich
35. РИТА ЭБЗЕЕВА
36. Хельга, да
37. Елена Панина
38. Подгорнов
39. Скромное Обаяние Пацана
40. Екатерина Мизулина
41. КОРНИЛОВ
42. Ирина Елифёрова
43. Abbas Djuma
44. Никита Кричевский
45. Ход Конева
46. Катерина Дашевская
47. ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ
48. КАРНАУХОВ
49. Юрий Баранчик
50. Алена Сивкова

Мода/культура

1. Героиня Татлера
2. Антиглянец
3. Только никому...
4. Светские крошки LIVE
5. real cultras

Госструктуры РФ

1. Совет Федерации
2. Кремль. Новости
3. МИД России
4. Правительство России
5. МВД МЕДИА
6. Минцифры России
7. Минпросвещения России
8. Роскомнадзор
9. Минюст России
10. ЦИК России

СМИ

1. RT на русском
2. Прямой эфир • Новости
3. РИА Новости
4. Раньше всех. Ну почти
5. Lomovka
6. РБК. Новости. Главное
7. Аргументы и Факты
8. СИГНАЛ
9. НАСТЕЖЬ
10. Интерфакс

Результаты предыдущих месяцев Главного рейтинга российских телеграм-каналов на постоянной странице https://worldinform.ru/telegramrating Для доступа ко всем функциям площадки зарегистрируйтесь. Там вы можете дружить, открыть свою группу (канал), публиковать блоги и объявления, читать новости, многое другое. «ПУЛ» - независимый агрегатор авторов, достойных внимания общества и элит. Читать посты лучших вы можете в ленте нашего канала-агрегатора. Не важно сколько у вас подписчиков. Важно – сколько с интересом читают. Основан на статистике мессенджера и анализе независимых экспертов. Подпишись на ПУЛ в MAX
https://max.ru/mxrussia
Связь по сотрудничеству и рейтингам в сообщение каналу.

Александра тут задала вопрос – и совершенно не мне. Так что не читайте!

Но меня распирает ответить, так что отвечу. Хотя некоторых разгневаю.

Людям навязаны совершенно ложные модели воспитания и семейной жизни. Разрушающие и воспитание, и семьи.

Модель, где у тебя один ребенок, все вертится вокруг него, чтобы он «встал на ноги» и начал «жить самостоятельно» – «для себя» – это швах.

В ней нет никакой опоры. В ней старики неизбежно зависят сугубо от заботы государства о нищих и убогих. И неизбежно будут нищими и убогими во всех настоящих смыслах.

Разве что план не сработает, и нормальная человеческая природа возьмет немного своего. Но это ничем не гарантировано, в этой модели все против этого.

Нормальная модель – совсем другая.

В ней детей учат не жить для себя, а вкладываться в тех, кто поможет выжить в случае беды. Для начала – впахивать на клан.

Понимать, что клан – вложение активов надежнее всех Сберов. А если активов дефицит, вкладывать их надо именно в клан.

Потому что клан – первый и естественный инвестфонд. И естественная деловая корпорация. Кстати, все остальные корпорации – исторически – это эрзац-кланы.

Жить для себя? Кто ж тебе даст! Нет, ты можешь, конечно – но и живи тогда без клана. Никакого доступа к собранным в клане страховым ресурсам, среди которых первые – люди.

И да, в этой системе никто не будет любой ценой каждого ребенка непременно пропихивать в вуз. Будет разумное решение – направляющее ребенка туда, где от него будет больше толка.

Ведь бесталанные недоспециалисты-недоучки годятся только имитировать деятельность в сытое время. Как опора клана и подстраховка они имеют нулевую ценность. В тяжелые времена – отрицательную.

И такие решения принимаются вместе, стратегически. Их цель – с разумной степенью риска шаг за шагом наращивать общий ресурс клана в каждом поколении.

Как у китайцев: «Какая удача, что в нашей семье Ли есть такой великий ученый/государственный муж/предприимчивый человек, как Вы!»

Это хорошо и разумно для всех – эта кланоцентричная прагматика. Потому что клан – основа страховки и устойчивости для всех его членов. Особенно когда вокруг все начнет рассыпаться и лететь в тартарары.

Все эти невозможные «социальные государства», например. Которые всегда были, на самом деле, миражом и зыбкой иллюзией.

Реальный баланс между личными и клановыми интересами определяется ситуацией – и интересы клана весомее. В «сытые годы» можно побольше вкладывать в свое. Чем выше становятся потенциальные риски – тем больше надо вкладывать в общеклановое.

По сути – та же инвестиционная стратегия, вид сбоку. Причем самая главная, опять же. Мать всех инвестстратегий.

Клан – главная платформа сборки всех активов. Люди – это всегда главный актив, без которого все остальные активы мертвы и не работают. И ничего не дают.

Любые активы собираются на людях и скрепляются людьми. Они – дополнение к людям, а не иначе.

Между прочим, демографическая тема в масштабах государства – это вид сбоку на то же самое.

Отсюда ряд выводов:

— На уровне клана нужно строить суверенность, универсальность и импортозамещение. Включая свою систему «школьного» и «высшего» образования. И свой «минкульт».

Вот поэтому семейное образование – это огромный плюс. И поэтому я кричу везде про то, что всем очень нужно постоянное самообразование (кстати – особенно тем, кто хочет все же непременно пропихнуть своего троечника в вуз), а не зависеть от системы.

— Инстинктивно люди с кланом и детьми для бездетных и бесклановых – конкуренты и источник угрозы. «Завоеватели», которые унаследуют за бесплодными пустышками.

Отсюда, между прочим ювеналка, доносы на семьи «озабоченных кумушек» и всякая антисемейная ментальность.

Ну и еще – для здорового государства сильные кланы – опора. А больное хочет, как раковая опухоль, забрать все ресурсы и людей себе – и видит в сильных семьях и кланах угрозу.

У нас пока есть шанс возрождения государственного здоровья. Но есть и огромная инерция государственной болезни с кучей интересантов-паразитов на ней.

Пока все.