Две новости рядом. Сообщают, что:
— Правительство Нидерландов хочет лишить Словакию права голоса в ЕС за то, что теперь словаки по Конституции признают только два пола – мужской и женский. Ссылаются на 7 и 2 статьи Договора о Европейском Союзе – на «права меньшинств».
— Наши власти потребовали от операторов мобильной связи больше не пересылать людям SMS от Телеграм. Чтобы никто не мог регистрироваться и создавать новые аккаунты. И поэтому все радостно и добровольно начинали пользоваться MAX.
Скажу честно – второе уже вызывает у меня не меньшее возмущение, чем первое.
И больше всего раздражает угадали что? Маскировка чьих-то откровенно шкурных интересов то под «нацбезопасность», то под «борьбу с мошенниками».
Зачем всех держать за идиотов до такой степени? Ну сказали бы уже прямо: «Мы хотим срубить бабла и поэтому создаем вам всем проблемы и неудобства».
Это, кстати, еще одно сходство: и те, и другие готовы создавать неудобства и проблемы целым народам ради интересов ... кхм ... меньшинств. 😂
Телеграм на этом фоне предлагает переходить на вход по электронной почте. У кого такая возможность еще не подключена, советую подключить, а то мало ли (только выбирайте надежную почту с двойной проверкой при входе). Настройки – конфиденциальность – почта для входа.
P. S. На самом деле, MAXу надо было договориться с Дуровым об изящной коллаборации – регистрация и вход в Телеграм для россиян только через «национальный мессенджер».
И море новых пользователей получили бы, и ограничивать больше ничего никому не надо было бы, наоборот. Типа вин-вин. 😂
— Правительство Нидерландов хочет лишить Словакию права голоса в ЕС за то, что теперь словаки по Конституции признают только два пола – мужской и женский. Ссылаются на 7 и 2 статьи Договора о Европейском Союзе – на «права меньшинств».
— Наши власти потребовали от операторов мобильной связи больше не пересылать людям SMS от Телеграм. Чтобы никто не мог регистрироваться и создавать новые аккаунты. И поэтому все радостно и добровольно начинали пользоваться MAX.
Скажу честно – второе уже вызывает у меня не меньшее возмущение, чем первое.
И больше всего раздражает угадали что? Маскировка чьих-то откровенно шкурных интересов то под «нацбезопасность», то под «борьбу с мошенниками».
Зачем всех держать за идиотов до такой степени? Ну сказали бы уже прямо: «Мы хотим срубить бабла и поэтому создаем вам всем проблемы и неудобства».
Это, кстати, еще одно сходство: и те, и другие готовы создавать неудобства и проблемы целым народам ради интересов ... кхм ... меньшинств. 😂
Телеграм на этом фоне предлагает переходить на вход по электронной почте. У кого такая возможность еще не подключена, советую подключить, а то мало ли (только выбирайте надежную почту с двойной проверкой при входе). Настройки – конфиденциальность – почта для входа.
P. S. На самом деле, MAXу надо было договориться с Дуровым об изящной коллаборации – регистрация и вход в Телеграм для россиян только через «национальный мессенджер».
И море новых пользователей получили бы, и ограничивать больше ничего никому не надо было бы, наоборот. Типа вин-вин. 😂
💯182❤45😁40👍22🤔7🤬4👎2
🧠 Воскресенье – наступило время традиционной логической задачи.
✍️ Как всегда, присылайте в комментарии свои ответы с подробными объяснениями.
Именно ваш ответ может оказаться самым удачным! И тогда я опубликую его в канале для всех, чтобы помочь другим читателям в работе над развитием навыков логического мышления.
Итак, задача:
А вы сможете теперь выяснить это?
Жду ваших ответов и подробных объяснений. ☀️🌱
#логика #GPTArt
✍️ Как всегда, присылайте в комментарии свои ответы с подробными объяснениями.
Именно ваш ответ может оказаться самым удачным! И тогда я опубликую его в канале для всех, чтобы помочь другим читателям в работе над развитием навыков логического мышления.
Итак, задача:
У короля одной далекой страны случилось несчастье – его дорогая супруга онемела.
Король, лишенный возможности ежедневно выслушивать обширные наставления своей королевы по вопросам внешней и внутренней политики, а также ведения домашнего хозяйства, был ужасно огорчен. Днями и ночами он думал только об одном – как же вернуть ей дар речи.
Наконец он выяснил – сделать это может только волшебник.
Оказалось, что во всем его пространном государстве живет лишь один-единственный волшебник. Кроме того, королю удалось, после долгих стараний, выяснить: этот волшебник – один из двух неотличимых друг от друга братьев-близнецов. Осталось узнать, кто именно.
Но, как будто всех этих проблем было недостаточно, нашлась и еще одна: один (но только один!) из близнецов всегда лгал – на любой без исключения вопрос он неизменно отвечал неправду.
Как же быть? На помощь был призван дряхлый отшельник. Великий мудрец и совершенный логик, он был связан нерушимым обетом – в разговоре он мог лишь задавать людям вопросы, причем такие, на которые можно отвечать «Да» или «Нет».
На этот раз мудрецу понадобилось задать всего три вопроса, на каждый из которых спрошенный, как и полагается, ответил ему «Да» или «Нет».
Сперва он по очереди спросил каждого из близнецов, является ли тот волшебником, и получил их ответы. Поразмыслив, он спросил одного из близнецов, всегда ли волшебник лжет.
Получив ответ «Нет», он смог догадаться, кто из братьев является волшебником и всегда ли этот брат говорил ложь.
А вы сможете теперь выяснить это?
Жду ваших ответов и подробных объяснений. ☀️🌱
#логика #GPTArt
❤40✍1
А вчера у меня случилась небольшая, но очень приятная встреча.
Связалась со мной Анастасия Волкова – благодарная участница моего курса «Мастерство самообразования». Выяснилось, что они с мужем в Петербурге – приехали выступить в составе своей музыкальной группы, и она очень хотела познакомиться лично.
Возможность нашлась – встретились с Анастасией и ее мужем, познакомились и смогли провести немного времени за хорошей беседой о самом разном – от семейного образования до политики с экономикой.
Особенно радостно было увидеть, как семена, посеянные на «Мастерстве», всходят, растут и приносят уже свои плоды. Такое всегда очень вдохновляет и придает сил.
Глядишь - понемногу принесем богатый урожай по всей родной земле. 🌱
Связалась со мной Анастасия Волкова – благодарная участница моего курса «Мастерство самообразования». Выяснилось, что они с мужем в Петербурге – приехали выступить в составе своей музыкальной группы, и она очень хотела познакомиться лично.
Возможность нашлась – встретились с Анастасией и ее мужем, познакомились и смогли провести немного времени за хорошей беседой о самом разном – от семейного образования до политики с экономикой.
Особенно радостно было увидеть, как семена, посеянные на «Мастерстве», всходят, растут и приносят уже свои плоды. Такое всегда очень вдохновляет и придает сил.
Глядишь - понемногу принесем богатый урожай по всей родной земле. 🌱
❤256❤🔥62👍57🔥16🙏7🕊1
Трамп нашел себе новую «миротворческую» цель – Нигерию.
Надо сказать, что проблема преследования христиан в Нигерии со стороны террористической Боко Харам (с 2015 года – подразделение запрещенной в России террористической организации ИГИЛ) совершенно реальна.
И это преследование имеет довольно-таки массовый характер – по разным данным в районе 60 тысяч погибших с 2009 года (и примерно столько же жертв похищений). Власти Нигерии на эту проблему склонны старательно закрывать глаза.
Так что я даже совсем не против, чтобы внимание Трампа и США сосредоточилось на нигерийских христианах.
Предлагаю выигрышный ход:
— Трамп честно признает терроризмом то, что тоже им является, – террористические действия украинских властей. И помогает нам достичь мирного урегулирования украинского кризиса на наших справедливых условиях.
— В ответ мы помогаем Трампу дипломатически урегулировать нигерийскую проблему и помочь нигерийским христианам. Всю заслугу даже можно оставить за ним.
По мне – так прекрасный пункт повестки для отложенной встречи в Будапеште. 😊
#международное
Надо сказать, что проблема преследования христиан в Нигерии со стороны террористической Боко Харам (с 2015 года – подразделение запрещенной в России террористической организации ИГИЛ) совершенно реальна.
И это преследование имеет довольно-таки массовый характер – по разным данным в районе 60 тысяч погибших с 2009 года (и примерно столько же жертв похищений). Власти Нигерии на эту проблему склонны старательно закрывать глаза.
Так что я даже совсем не против, чтобы внимание Трампа и США сосредоточилось на нигерийских христианах.
Предлагаю выигрышный ход:
— Трамп честно признает терроризмом то, что тоже им является, – террористические действия украинских властей. И помогает нам достичь мирного урегулирования украинского кризиса на наших справедливых условиях.
— В ответ мы помогаем Трампу дипломатически урегулировать нигерийскую проблему и помочь нигерийским христианам. Всю заслугу даже можно оставить за ним.
По мне – так прекрасный пункт повестки для отложенной встречи в Будапеште. 😊
#международное
👍94❤26🙏18💯6
🔼 Вы заспрашивали, что добывают в Нигерии.
Отвечаю нефть (около 2% мировых запасов), газ (около 1%), самые разные руды, включая золото и уран.
Редкоземельные металлы тоже, да 😊
Очень большие инвестиции на эту тему в Нигерии делает, скажем, Китай.
Нет, это не означает, что Трампа непременно интересуют нефть, газ и редкоземы, а не нигерийские христиане.
Не будьте все такими насквозь циничными. 😂
Вполне возможно, что христиане ему тоже не безразличны.
P.S. И все же, если совсем серьезно: (1) Нет, не все в крупных играх такого рода определяется экономикой, и даже (2) нет, экономика - важный, но не главный фактор современной мировой истории, но (3) в мире немало серьезных сил, которым крайне выгодно, чтобы все по максимуму свято верили в то, что все определяется именно и только экономикой.
Отвечаю нефть (около 2% мировых запасов), газ (около 1%), самые разные руды, включая золото и уран.
Редкоземельные металлы тоже, да 😊
Очень большие инвестиции на эту тему в Нигерии делает, скажем, Китай.
Нет, это не означает, что Трампа непременно интересуют нефть, газ и редкоземы, а не нигерийские христиане.
Не будьте все такими насквозь циничными. 😂
Вполне возможно, что христиане ему тоже не безразличны.
🤣57🔥47😁19❤10🤔7👍3🙏3💯3
Сегодня у нас будет логика моды и депутат Милонов.
Узко известный в широких кругах парламентарий сообщил вчера Газете.RU:
▌Инициатива прославленного депутата, как водится, весьма полезна для общества.
Поскольку она позволяет нам ярко проиллюстрировать для него, общества, нарушение аж целых двух (!) базовых логических законов – они же основные законы мышления.
— Итак, в русский парламент не следует надевать французские и английские костюмы – бездуховные и безнравственно дорогие.
— Вместо этого надо надевать сюртуки и френчи.
▌Есть, однако, нюанс. Точнее говоря, несколько нюансов.
Сюртук – одежка вполне зарубежная, что очевидно уже из его названия – видоизмененного французского surtout (букв. «поверх всего»). Нетрудно догадаться, что в Россию сюртук пришел из-за рубежа – это произошло в XIX веке.
Френч (англ. French) – это куртка военного стиля, названная в честь британского фельдмаршала Джона Дентона Френча. Она вошла у нас в армейскую моду в период Первой мировой как подражание английским и французским моделям обмундирования.
Иными словами, и сюртук, и френч – костюмчики вполне себе «французские и английские».
▌Таким образом, депутат Милонов, фактически, заявил, что русские парламентарии:
— не должны носить французские и английские костюмчики,
— а вместо них должны носить французские и английские костюмчики.
Это – яркая иллюстрация нарушения закона противоречия – одного из основных законов мышления, запрещающего одновременно отважно и бездумно утверждать два несовместимых друг с другом тезиса.
▌Но вот беда – убедительности такого хода сильно помешает еще один логический закон – закон достаточного основания.
Он воспрещает утверждать истинность чего-либо «с потолка», на основании пожеланий нашей левой пятки.
Этот закон, впрочем, депутат Милонов тоже демонстративно нарушает – своим заявлением о том, что депутатам «российского парламента великой империи» почему-то «подобает» ходить в форме.
Дело в том, что основания для такого тезиса найти будет трудновато.
▌Впрочем, конечно же, некоторую модную «логику» предложениям как бы патриотичного парламентария придать все же можно.
Для этого нужно внести в подход некоторую последовательность – и дополнить традиционно русский стиль российского депутата до связного ансамбля.
Не стоит ограничиваться сюртуком XIX века поверх френча времен первой мировой. Внизу их органично дополнят плундры и бабуши, а сверху – феска и слегка небрежно накинутый на плечи бурнус.
Хотя, на мой взгляд, конечно, куда традиционнее нашенские депутаты выглядели бы в турских шубах и горлатных шапках (см. иллюстрацию выше).
Но гораздо полезнее им было бы поскорее озаботиться не новыми костюмами, а знакомством с основными законами мышления – и с традиционной (!) логикой в целом.Могу даже помочь им в этом!
Изучать которую я – тоже традиционно – советую вообще всем, а не только депутатам. 🌱
#логика #логикажизни
Узко известный в широких кругах парламентарий сообщил вчера Газете.RU:
«В русский парламент люди, надеюсь, перестанут надевать всякие разные итальянские, французские, английские костюмчики дорогостоящие — бездуховные, безнравственно дорогие, а будут ходить в сюртуках, в неких френчах. Я считаю, что мы вернемся к тому, что депутаты Госдумы будут ходить в форме, как подобает депутатам российского парламента великой нашей империи».
▌Инициатива прославленного депутата, как водится, весьма полезна для общества.
Поскольку она позволяет нам ярко проиллюстрировать для него, общества, нарушение аж целых двух (!) базовых логических законов – они же основные законы мышления.
— Итак, в русский парламент не следует надевать французские и английские костюмы – бездуховные и безнравственно дорогие.
— Вместо этого надо надевать сюртуки и френчи.
▌Есть, однако, нюанс. Точнее говоря, несколько нюансов.
Сюртук – одежка вполне зарубежная, что очевидно уже из его названия – видоизмененного французского surtout (букв. «поверх всего»). Нетрудно догадаться, что в Россию сюртук пришел из-за рубежа – это произошло в XIX веке.
Френч (англ. French) – это куртка военного стиля, названная в честь британского фельдмаршала Джона Дентона Френча. Она вошла у нас в армейскую моду в период Первой мировой как подражание английским и французским моделям обмундирования.
Иными словами, и сюртук, и френч – костюмчики вполне себе «французские и английские».
▌Таким образом, депутат Милонов, фактически, заявил, что русские парламентарии:
— не должны носить французские и английские костюмчики,
— а вместо них должны носить французские и английские костюмчики.
Это – яркая иллюстрация нарушения закона противоречия – одного из основных законов мышления, запрещающего одновременно отважно и бездумно утверждать два несовместимых друг с другом тезиса.
Единственный способ логически спасти исходный тезис – это предположить, что, будучи, конечно, английско-французскими, сюртуки и френчи, в отличие от деловых костюмов, не бездуховны и безнравственно дороги, но напротив – духовны и высоконравственно дешевы.
▌Но вот беда – убедительности такого хода сильно помешает еще один логический закон – закон достаточного основания.
Он воспрещает утверждать истинность чего-либо «с потолка», на основании пожеланий нашей левой пятки.
Этот закон, впрочем, депутат Милонов тоже демонстративно нарушает – своим заявлением о том, что депутатам «российского парламента великой империи» почему-то «подобает» ходить в форме.
Дело в том, что основания для такого тезиса найти будет трудновато.
Ведь депутаты реального парламента реальной Российской империи никакой формы отродясь не носили, в чем нетрудно убедиться, бегло взглянув на исторические фотографии, иллюстрирующие работу Первой, Второй или, скажем, Третьей Государственной Думы.
▌Впрочем, конечно же, некоторую модную «логику» предложениям как бы патриотичного парламентария придать все же можно.
Для этого нужно внести в подход некоторую последовательность – и дополнить традиционно русский стиль российского депутата до связного ансамбля.
Не стоит ограничиваться сюртуком XIX века поверх френча времен первой мировой. Внизу их органично дополнят плундры и бабуши, а сверху – феска и слегка небрежно накинутый на плечи бурнус.
Хотя, на мой взгляд, конечно, куда традиционнее нашенские депутаты выглядели бы в турских шубах и горлатных шапках (см. иллюстрацию выше).
Но гораздо полезнее им было бы поскорее озаботиться не новыми костюмами, а знакомством с основными законами мышления – и с традиционной (!) логикой в целом.
Изучать которую я – тоже традиционно – советую вообще всем, а не только депутатам. 🌱
#логика #логикажизни
😁142🔥50❤31👍12🤣10💯8❤🔥4👏3🤬1
🇷🇺 Сегодня День народного единства.
Всем нам уместно вспомнить важные моменты истории Смуты и ее окончания.
Итак:
— Царя Василия Шуйского народ не любил за военные неудачи, сомнительную легитимность и за то, что им манипулировало боярское окружение.
— И когда на волне этого недовольства Шуйского свергли, править стали видные представители того самого боярского окружения (семибоярщина).
— Правящая элита в лице «легитимного Временного правительства» семибоярщины решила отдать государство представителю «зарубежных глобалистских элит» в лице польского королевича Владислава.
— Им противостояли сторонники и вовсе самозванцев – Лжедимитрия II и Лжедимитрия III, также включавшие представителей элиты.
— Конец этой ярко выраженной политической многопартийности положило народное ополчение.
— Впрочем, без элиты оно тоже не обошлось – начальствовал войсками ополчения князь Дмитрий Пожарский, заслуженный «кадровый военный» и, между прочим, Рюрикович. Но, судя по всему, к политической власти он не стремился.
— На последующих выборах царя была целая туча иностранных агентов кандидатов – все тот же польский королевич Владислав, шведский королевич Карл Филипп и сын императора Священной Римской Империи Максимилиан. Выбрали, тем не менее, своего. Считается, что компромиссного.
— Говорят, что избранный на царство Михаил Романов соглашался на своего рода «конституцию» - «ограничительные условия»: предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах.
— Впрочем, по другим сведениям, реальное ограничение было одно – не казнить проштрафившихся бояр, а ограничиваться ссылкой. А по третьим мнениям никаких ограничений не было и вовсе. Во всяком случае, скоро их не стало.
— С тех самых пор в области реального правового порядка незыблемой традицией стали два принципа: (1) на практике любая Конституция понимается просто как обещание не казнить бояр и (2) когда доходит до дела, то этого обещания никогда не было.
— Можно спорить, хороша эта традиция или плоха, ясно одно: по-настоящему это может волновать исключительно бояр. 😊
Но, на самом деле, вся эта история указывает на куда более глубокие и важные выводы:
— От элит России неизменно плохо, хотя и без них тоже никак.
— Все дурацкие замыслы и хотелки элит неизменно ведут к бедам, а кончаются ничем. То же касается алчных врагов Отечества.
— Перед наступлением относительного порядка в России сперва обязательно со всех сторон гремит гром и всем плохо (спойлер - потом все крестятся и делается лучше!).
— Главная русская свобода – это свобода народа самому определять собственную историческую судьбу.
— В нашей истории регулярно наступает сплошная сумятица, но Бог нас любит, поэтому все кончается не так и плохо.
— На практике это выражается в том, что спасает Россию в бедах исключительно объединившийся вокруг любви к Родине народ под водительством примкнувшей части элиты, сделавшей тот же выбор.
И самое главное:
Этот народ – мы с вами, дорогие. ❤️
С Днем народного единства всех!
Всем нам уместно вспомнить важные моменты истории Смуты и ее окончания.
Итак:
— Царя Василия Шуйского народ не любил за военные неудачи, сомнительную легитимность и за то, что им манипулировало боярское окружение.
— И когда на волне этого недовольства Шуйского свергли, править стали видные представители того самого боярского окружения (семибоярщина).
— Правящая элита в лице «легитимного Временного правительства» семибоярщины решила отдать государство представителю «зарубежных глобалистских элит» в лице польского королевича Владислава.
— Им противостояли сторонники и вовсе самозванцев – Лжедимитрия II и Лжедимитрия III, также включавшие представителей элиты.
— Конец этой ярко выраженной политической многопартийности положило народное ополчение.
— Впрочем, без элиты оно тоже не обошлось – начальствовал войсками ополчения князь Дмитрий Пожарский, заслуженный «кадровый военный» и, между прочим, Рюрикович. Но, судя по всему, к политической власти он не стремился.
— На последующих выборах царя была целая туча иностранных агентов кандидатов – все тот же польский королевич Владислав, шведский королевич Карл Филипп и сын императора Священной Римской Империи Максимилиан. Выбрали, тем не менее, своего. Считается, что компромиссного.
— Говорят, что избранный на царство Михаил Романов соглашался на своего рода «конституцию» - «ограничительные условия»: предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах.
— Впрочем, по другим сведениям, реальное ограничение было одно – не казнить проштрафившихся бояр, а ограничиваться ссылкой. А по третьим мнениям никаких ограничений не было и вовсе. Во всяком случае, скоро их не стало.
— С тех самых пор в области реального правового порядка незыблемой традицией стали два принципа: (1) на практике любая Конституция понимается просто как обещание не казнить бояр и (2) когда доходит до дела, то этого обещания никогда не было.
— Можно спорить, хороша эта традиция или плоха, ясно одно: по-настоящему это может волновать исключительно бояр. 😊
Но, на самом деле, вся эта история указывает на куда более глубокие и важные выводы:
— От элит России неизменно плохо, хотя и без них тоже никак.
— Все дурацкие замыслы и хотелки элит неизменно ведут к бедам, а кончаются ничем. То же касается алчных врагов Отечества.
— Перед наступлением относительного порядка в России сперва обязательно со всех сторон гремит гром и всем плохо (спойлер - потом все крестятся и делается лучше!).
— Главная русская свобода – это свобода народа самому определять собственную историческую судьбу.
— В нашей истории регулярно наступает сплошная сумятица, но Бог нас любит, поэтому все кончается не так и плохо.
— На практике это выражается в том, что спасает Россию в бедах исключительно объединившийся вокруг любви к Родине народ под водительством примкнувшей части элиты, сделавшей тот же выбор.
И самое главное:
Этот народ – мы с вами, дорогие. ❤️
С Днем народного единства всех!
❤213🎉56💯34👍15❤🔥8🙏5👎1🔥1😁1🤬1
Да, Михаил, все совершенно верно. И ты иронизируешь совершенно зря.
Все именно так и есть:
📌 Делать аборты нельзя – это убийство человека. А подвергать своего ребенка риску – можно. Хотя часто и не нужно.
Но, в целом, только родителям решать, какому именно риску, как и когда. Уж никак не нам, не СМИ, и не органам опеки.
И крестик с трусами тут совершенно ни при чем. Просто аналогия у тебя ложная получилась.
При аборте человек решает убить ребенка и убивает. Само действие направлено здесь на причинение смерти. Смерть человека, убийство – цель этого действия.
Что до рисков, то из рисков состоит вся человеческая жизнь. Иногда из достаточно серьезных. И если ты не какой-нибудь зацепер, то риск - никак не цель действия.
Занятия почти любым серьезным видом спорта – это всегда серьезный риск, например.
И для здоровья, а бывает – что и для жизни. И да, с детства так.
И не только серьезным. Напомнить, сколько за последние годы в СМИ было новостей про школьников, умерших во время банального урока физкультуры?
Возвращаясь в прошлое – обучение своих детей охоте, езде на лошади, боевым навыкам – всегда содержало элементы смертельного риска.
Не буду вдаваться – но очень серьезные риски (не всегда физические, но от этого не менее тяжкие) есть и при любой интенсивной учебе (например, при подготовке к поступлению в вузы!). И вообще риски везде и всюду.
Ах да, совсем забыл – еще же ужасно рискованно разрешать ребенку гулять одному на улице и даже идти одному в школу/из школы. Как можно, какой кошмар!
Так вот, риски постоянно вокруг детей и воспитания. Это просто факт.
И требовать от родителей, чтобы не было рисков – это ненормальное психотическое мышление.
В реальной жизни родители постоянно вынуждены принимать решения о соотношении рисков и целей.
И да, именно они выбирают и оценивают цели. И когда досужие кумы и кумушки начинают рассуждать, что цели они выбирают неправильные – это ненормальная и порочная ситуация.
К примеру, температура перед соревнованием или выступлением может быть банальным проявлением стресса, все же в курсе?
Будем осуждать каждого родителя за то, что он неправильно распознал?
В реальности без рискованных решений в жизни ни одной семье, так или иначе, обойтись не получится. Такие рискованные решения в жизни принимаются пачками - но вот замечаются только оказавшиеся неудачными.
Ах, коммерция? Бесплатное соревнование – это нормально, а учить сызмальства участвовать в зарабатывании денег для семьи – ненормально? А… собственно, почему? Кто это решил? По какому праву решил?
Да, родители оценивают риски. Выбирают, на какие риски идти, а на какие – нет.
И оценщиков «правильности» их выборов над ними не должно стоять.
Никаких. Достаточно того, что именно на родителей, в первую очередь, на практике лягут любые последствия неверно принятых решений.
Нормальный человек должен исходить из того, что родители вовсе не желают своему ребенку зла и вреда.
Аборт – это целенаправленное причинение ребенку смерти. И поэтому это ненормально.
Аналогом его является совсем не риск, но целенаправленное причинение своему ребенку вреда. Когда причинение увечья и травмы является доказанной целью действия.
Риск аналогом убийства никак не является. Риски всегда и везде есть и будут вокруг воспитания, обучения и повседневной жизни.
В преследовании «за риски» есть что-то глубоко нездоровое. Что-то такое от архаических суеверий. Сродни изгнанию человека из племени за то, что у него плохая удача.
И ничего более. Ничего здравого, во всяком случае.
Так что, если говорить о законе, не должно быть никаких преследований.
Или мы не о законе? Ну … что до «общественного осуждения» – обыкновенно оно в таких случаях ровно так же суеверно, глупо и отвратительно. Но у людей всегда были злые языки без костей. Запрещать их тоже бессмысленно.
Но это их никоим образом не оправдывает.
P. S. Ну и да, каждый раз, когда начинается обсуждение про риски, я лично вспоминаю масочные режимы, куары и отстранение от работы непривитых. Потому что "риски" же.
Все именно так и есть:
📌 Делать аборты нельзя – это убийство человека. А подвергать своего ребенка риску – можно. Хотя часто и не нужно.
Но, в целом, только родителям решать, какому именно риску, как и когда. Уж никак не нам, не СМИ, и не органам опеки.
И крестик с трусами тут совершенно ни при чем. Просто аналогия у тебя ложная получилась.
При аборте человек решает убить ребенка и убивает. Само действие направлено здесь на причинение смерти. Смерть человека, убийство – цель этого действия.
Что до рисков, то из рисков состоит вся человеческая жизнь. Иногда из достаточно серьезных. И если ты не какой-нибудь зацепер, то риск - никак не цель действия.
Занятия почти любым серьезным видом спорта – это всегда серьезный риск, например.
И для здоровья, а бывает – что и для жизни. И да, с детства так.
И не только серьезным. Напомнить, сколько за последние годы в СМИ было новостей про школьников, умерших во время банального урока физкультуры?
Возвращаясь в прошлое – обучение своих детей охоте, езде на лошади, боевым навыкам – всегда содержало элементы смертельного риска.
Не буду вдаваться – но очень серьезные риски (не всегда физические, но от этого не менее тяжкие) есть и при любой интенсивной учебе (например, при подготовке к поступлению в вузы!). И вообще риски везде и всюду.
Ах да, совсем забыл – еще же ужасно рискованно разрешать ребенку гулять одному на улице и даже идти одному в школу/из школы. Как можно, какой кошмар!
Так вот, риски постоянно вокруг детей и воспитания. Это просто факт.
И требовать от родителей, чтобы не было рисков – это ненормальное психотическое мышление.
В реальной жизни родители постоянно вынуждены принимать решения о соотношении рисков и целей.
И да, именно они выбирают и оценивают цели. И когда досужие кумы и кумушки начинают рассуждать, что цели они выбирают неправильные – это ненормальная и порочная ситуация.
К примеру, температура перед соревнованием или выступлением может быть банальным проявлением стресса, все же в курсе?
Будем осуждать каждого родителя за то, что он неправильно распознал?
В реальности без рискованных решений в жизни ни одной семье, так или иначе, обойтись не получится. Такие рискованные решения в жизни принимаются пачками - но вот замечаются только оказавшиеся неудачными.
Ах, коммерция? Бесплатное соревнование – это нормально, а учить сызмальства участвовать в зарабатывании денег для семьи – ненормально? А… собственно, почему? Кто это решил? По какому праву решил?
Да, родители оценивают риски. Выбирают, на какие риски идти, а на какие – нет.
И оценщиков «правильности» их выборов над ними не должно стоять.
Никаких. Достаточно того, что именно на родителей, в первую очередь, на практике лягут любые последствия неверно принятых решений.
Нормальный человек должен исходить из того, что родители вовсе не желают своему ребенку зла и вреда.
Аборт – это целенаправленное причинение ребенку смерти. И поэтому это ненормально.
Аналогом его является совсем не риск, но целенаправленное причинение своему ребенку вреда. Когда причинение увечья и травмы является доказанной целью действия.
Риск аналогом убийства никак не является. Риски всегда и везде есть и будут вокруг воспитания, обучения и повседневной жизни.
В преследовании «за риски» есть что-то глубоко нездоровое. Что-то такое от архаических суеверий. Сродни изгнанию человека из племени за то, что у него плохая удача.
И ничего более. Ничего здравого, во всяком случае.
Так что, если говорить о законе, не должно быть никаких преследований.
Или мы не о законе? Ну … что до «общественного осуждения» – обыкновенно оно в таких случаях ровно так же суеверно, глупо и отвратительно. Но у людей всегда были злые языки без костей. Запрещать их тоже бессмысленно.
Но это их никоим образом не оправдывает.
P. S. Ну и да, каждый раз, когда начинается обсуждение про риски, я лично вспоминаю масочные режимы, куары и отстранение от работы непривитых. Потому что "риски" же.
Telegram
БогданоV. О школе и не только
Саш, конечно Плющенко не заслуживает никакого порицания. Нормальный папа. Воспитывает олимпийца.
Штука только в том, что мероприятие, на которое "олимпиец" должен был выйти - тупо коммерческий прокат. Бабки то бишь.
Можно подумать, без Саши не состоялся…
Штука только в том, что мероприятие, на которое "олимпиец" должен был выйти - тупо коммерческий прокат. Бабки то бишь.
Можно подумать, без Саши не состоялся…
💯260❤58👏38🔥15👍13🙏3👎2🤔2🤣1🤝1
🧠 К некоторому моему удивлению, воскресная задача оказалась в этот раз явно не самой простой для участников.
Кажется, труднее всего оказалось следовать одной из «заповедей» логического анализа, которую лично я формулирую так:
К примеру, в условиях задачи не было сказано:
— Что тот брат, который не является лжецом, всегда говорит правду.
— Что он не мог дважды солгать (допустим, он иногда лжет, а иногда говорит правду – но два конкретных раза солгал).
— Что брат-лжец не может оказаться братом-волшебником.
Зато нам было сказано, что:
— Мудрец – совершенный логик (а значит, все, что можно логически вычислить, он вычисляет!).
— Он смог вычислить волшебника после третьего вопроса (а значит, все варианты, в которых это не получилось бы, не случились).
— Ему понадобилось три вопроса (а значит, те варианты, в которых можно было бы вычислить волшебника после первых двух, тоже не случились и отпадают).
Из всех ваших объяснений, пожалуй, самым аналитически полным был вариант Марии, который я и привожу ниже. Мария, спасибо! 🙏
Но мне кажется, что можно учесть информацию из условия более «прозрачным» и элегантным способом – и что это важно.
Поэтому я не ограничусь вариантом Марии, а дам ниже еще один – от себя. Тоже в учебных целях – для вас.
🔽 #логика
Кажется, труднее всего оказалось следовать одной из «заповедей» логического анализа, которую лично я формулирую так:
Не домысливайте (кроме случаев, когда это делается намеренно и продуманно).
К примеру, в условиях задачи не было сказано:
— Что тот брат, который не является лжецом, всегда говорит правду.
— Что он не мог дважды солгать (допустим, он иногда лжет, а иногда говорит правду – но два конкретных раза солгал).
— Что брат-лжец не может оказаться братом-волшебником.
Зато нам было сказано, что:
— Мудрец – совершенный логик (а значит, все, что можно логически вычислить, он вычисляет!).
— Он смог вычислить волшебника после третьего вопроса (а значит, все варианты, в которых это не получилось бы, не случились).
— Ему понадобилось три вопроса (а значит, те варианты, в которых можно было бы вычислить волшебника после первых двух, тоже не случились и отпадают).
Из всех ваших объяснений, пожалуй, самым аналитически полным был вариант Марии, который я и привожу ниже. Мария, спасибо! 🙏
Но мне кажется, что можно учесть информацию из условия более «прозрачным» и элегантным способом – и что это важно.
Поэтому я не ограничусь вариантом Марии, а дам ниже еще один – от себя. Тоже в учебных целях – для вас.
🔽 #логика
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
🧠 Воскресенье – наступило время традиционной логической задачи.
✍️ Как всегда, присылайте в комментарии свои ответы с подробными объяснениями.
Именно ваш ответ может оказаться самым удачным! И тогда я опубликую его в канале для всех, чтобы помочь другим…
✍️ Как всегда, присылайте в комментарии свои ответы с подробными объяснениями.
Именно ваш ответ может оказаться самым удачным! И тогда я опубликую его в канале для всех, чтобы помочь другим…
❤21🔥4
Forwarded from Мария
Попытка 2, если так можно выразиться:
Для удобства обозначим близнецов #1 и #2, а вопросы, на которые они отвечают В1, В2, В3.1, В3.2. Исходя из условий брат-лжец он лжец всегда, а второй брат мог на 2 заданных вопроса ответить 4 разными вариантами (условные обозначения: ЛЛ - на оба вопроса солгал; ЛП - на 1-ый вопрос солгал, на 2-ой ответил правду, ПЛ - на 1-ый ответил правду, на 2-ой солгал, ПП - на оба вопроса ответил правду). Таким образом, всего возможно 8 вариантов; дополнительные обозначения: В - волшебник, Н - не волшебник.
Возможные варианты ответов удобнее представить в виде таблицы, которую попробую изобразить при помощи подручных средств (всего получается 16 вариантов ответов, т.к. на третий вопрос мог ответить как первый, так и второй брат).
№п/пǀ #1 ǀ #2 ǀ В1 ǀ В2 ǀ В3.1ǀ В3.2 ǀ
1 ǀ ЛВ ǀ ЛЛН ǀнетǀ да ǀ нет ǀ нет ǀ
2 ǀ ЛВ ǀ ЛПН ǀнетǀ да ǀ нет ǀ да ǀ
3 ǀ ЛВ ǀ ПЛН ǀнетǀ нетǀ нет ǀ нет ǀ
4 ǀ ЛВ ǀ ППН ǀнетǀ нетǀ нет ǀ да ǀ
5 ǀ ЛН ǀ ЛЛВ ǀ да ǀ нетǀ нет ǀ нет ǀ
6 ǀ ЛН ǀ ЛПВ ǀ да ǀ нетǀ нет ǀ нет ǀ
7 ǀ ЛН ǀ ПЛВ ǀ да ǀ да ǀ да ǀ да ǀ
8 ǀ ЛН ǀ ППВ ǀ да ǀ да ǀ да ǀ нет ǀ
Как видим, здесь есть варианты. при которых ответ на 3 вопрос м.б. "да" (это варианты 2.2, 4.2, 7.1, 7.2 и 8.1), их исключим из рассмотрения, ибо нам известно, что на 3 вопрос получен ответ "нет". Итого осталось 11 вариантов. Далее нам известно, что данные братьями ответы позволили определить, кто из них волшебник.
Такая возможность есть для вариантов 1, 2.1, 5, 6 и 8.1. Если сценарий развивался по варианту 3 и 4.1, то, увы, определить, кто волшебник нельзя. Исключаем их.
Для вариантов 1, 2.1, 5 и 6 ответы на первые два вопроса "да" и "нет". Если в этих случаях (1.1, 2.1, 5.2, 6.2) третий вопрос задать тому из братьев, который ответил на первый для него вопрос "нет", то получив второй ответ, можно утверждать, что отвечавший дважды и есть волшебник. Если третий вопрос задать тому, кто ответил первый раз "да" (1.2, 5.1, 6.1), то после ответа можно утверждать, что волшебник тот, кто отвечал только на один вопрос. И в случае, если на первые два вопроса был получен ответ "да" (вариант 8.2), то волшебник тот, кто ответил на третий вопрос "нет".
Теперь попробуем найти варианты, в которых можно однозначно сделать вывод, всегда ли врет волшебник. Среди возможных вариантов 1.1, 1.2, 2.1 волшебник и лжец в одном лице, варианты 5.1 и 5.2 предполагает, что оба брата лгут. А вот вариант 6 допускает, что волшебник лжет, но не всегда. По возможной последовательности ответов братьев в этих случаях варианты неразличимы, следовательно нельзя сделать вывод, всегда ли врет волшебник.
Однако мудрец такой вывод сделать сумел, следовательно, события развивались по варианту 8.2, и в этом случае волшебник не всегда врет (на два вопроса он сказал правду, но кто его знает, может в каких-то других ситуациях и соврет).
Для удобства обозначим близнецов #1 и #2, а вопросы, на которые они отвечают В1, В2, В3.1, В3.2. Исходя из условий брат-лжец он лжец всегда, а второй брат мог на 2 заданных вопроса ответить 4 разными вариантами (условные обозначения: ЛЛ - на оба вопроса солгал; ЛП - на 1-ый вопрос солгал, на 2-ой ответил правду, ПЛ - на 1-ый ответил правду, на 2-ой солгал, ПП - на оба вопроса ответил правду). Таким образом, всего возможно 8 вариантов; дополнительные обозначения: В - волшебник, Н - не волшебник.
Возможные варианты ответов удобнее представить в виде таблицы, которую попробую изобразить при помощи подручных средств (всего получается 16 вариантов ответов, т.к. на третий вопрос мог ответить как первый, так и второй брат).
№п/пǀ #1 ǀ #2 ǀ В1 ǀ В2 ǀ В3.1ǀ В3.2 ǀ
1 ǀ ЛВ ǀ ЛЛН ǀнетǀ да ǀ нет ǀ нет ǀ
2 ǀ ЛВ ǀ ЛПН ǀнетǀ да ǀ нет ǀ да ǀ
3 ǀ ЛВ ǀ ПЛН ǀнетǀ нетǀ нет ǀ нет ǀ
4 ǀ ЛВ ǀ ППН ǀнетǀ нетǀ нет ǀ да ǀ
5 ǀ ЛН ǀ ЛЛВ ǀ да ǀ нетǀ нет ǀ нет ǀ
6 ǀ ЛН ǀ ЛПВ ǀ да ǀ нетǀ нет ǀ нет ǀ
7 ǀ ЛН ǀ ПЛВ ǀ да ǀ да ǀ да ǀ да ǀ
8 ǀ ЛН ǀ ППВ ǀ да ǀ да ǀ да ǀ нет ǀ
Как видим, здесь есть варианты. при которых ответ на 3 вопрос м.б. "да" (это варианты 2.2, 4.2, 7.1, 7.2 и 8.1), их исключим из рассмотрения, ибо нам известно, что на 3 вопрос получен ответ "нет". Итого осталось 11 вариантов. Далее нам известно, что данные братьями ответы позволили определить, кто из них волшебник.
Такая возможность есть для вариантов 1, 2.1, 5, 6 и 8.1. Если сценарий развивался по варианту 3 и 4.1, то, увы, определить, кто волшебник нельзя. Исключаем их.
Для вариантов 1, 2.1, 5 и 6 ответы на первые два вопроса "да" и "нет". Если в этих случаях (1.1, 2.1, 5.2, 6.2) третий вопрос задать тому из братьев, который ответил на первый для него вопрос "нет", то получив второй ответ, можно утверждать, что отвечавший дважды и есть волшебник. Если третий вопрос задать тому, кто ответил первый раз "да" (1.2, 5.1, 6.1), то после ответа можно утверждать, что волшебник тот, кто отвечал только на один вопрос. И в случае, если на первые два вопроса был получен ответ "да" (вариант 8.2), то волшебник тот, кто ответил на третий вопрос "нет".
Теперь попробуем найти варианты, в которых можно однозначно сделать вывод, всегда ли врет волшебник. Среди возможных вариантов 1.1, 1.2, 2.1 волшебник и лжец в одном лице, варианты 5.1 и 5.2 предполагает, что оба брата лгут. А вот вариант 6 допускает, что волшебник лжет, но не всегда. По возможной последовательности ответов братьев в этих случаях варианты неразличимы, следовательно нельзя сделать вывод, всегда ли врет волшебник.
Однако мудрец такой вывод сделать сумел, следовательно, события развивались по варианту 8.2, и в этом случае волшебник не всегда врет (на два вопроса он сказал правду, но кто его знает, может в каких-то других ситуациях и соврет).
❤20🔥8👎1
👨🏻🏫 И мой вариант решения задачи с разбором:
Объяснение:
1. Итак, ровно один из братьев – неисправимый лжец и всегда лжет. Другой может как лгать, так и говорить правду. При этом волшебником может оказаться как лжец, так и второй брат (но, конечно, не одновременно оба).
2. На первый вопрос мудреца оба брата могли: ответить одинаково – «Да» или «Нет» – или же дать разные ответы.
2.1. Если лжец – волшебник, то на вопрос о том, волшебник ли он, он всегда ответит «Нет». Второй брат может сказать как «Да», так и «Нет». (Сказав «Да», он солжет, сказав «Нет» – ответит правду).
2.2. Если лжец – не волшебник, то на тот же вопрос он всегда ответит «Да». В этом случае второй брат тоже может сказать как «Да», так и «Нет» (но в этом случае он солжет, ответив «Нет», и скажет правду, ответив «Да»).
2.3. Таким образом, если бы братья на первый вопрос ответили по-разному, мудрец сразу бы смог догадаться, кто из них волшебник – тот из двоих, кто ответил «Нет». А вот если братья отвечают обо одинаково – неважно, «Да» или «Нет», – узнать из этого, кто волшебник (и кто лжец), не получится.
Мудрец не смог догадаться, кто волшебник, после двух первых вопросов. Значит, братья ответили одинаково – оба сказали или «Да», или «Нет».
Отметим при этом, что если они оба сказали «Нет», то волшебником является лжец, а если «Да», то им является другой брат. Кроме того, мы можем точно сказать, что в первый раз тот из близнецов, который не является лжецом, сказал правду.
3. Третий вопрос мудреца был задан или волшебнику, или не волшебнику. При этом волшебник или является лжецом, или не является им. При этом мы знаем, что был получен ответ «Нет», и что он позволил мудрецу выяснить, кто волшебник.
Рассмотрим разные варианты:
3.1 Допустим, волшебник – лжец. В этом случае оба брата, как мы уже знаем, на первый вопрос ответили «Нет».
Но в этом случае ответ «Нет» на третий вопрос не позволил бы мудрецу узнать, кто волшебник. В самом деле, если он был бы задан волшебнику, тот, будучи лжецом, солгал бы и ответил на него «Нет». Но и другой брат мог бы ответить как «Да», так и «Нет». По ответу «Да» в этом случае можно было бы опознать не волшебника. А вот ответ «Нет» мог бы дать любой из братьев и определить по нему, кто волшебник, было бы невозможно.
Но мы-то знаем, что мудрец сумел это вычислить. Следовательно, волшебник – не лжец, а на первый вопрос оба брата ответили мудрецу «Да».
3.2. Итак, волшебник – не лжец. Тогда, если бы вопрос был задан лжецу, тот неизбежно солгал бы и, поскольку на самом деле волшебник не является лжецом, ответил бы «Да».
А вот второй брат мог бы ответить как «Да», так и «Нет». При этом по ответу «Да» нельзя было бы понять, кто из братьев – волшебник.
Но мы знаем, что был дан ответ «Нет». Дать его мог только тот из близнецов, который не являлся лжецом (и, следовательно, с учетом ранее сказанного, и является волшебником).
Итак, тот, кто отвечал мудрецу последним – и есть волшебник, при этом он оба раза говорил правду.
Неизменным лжецом является второй брат – не волшебник (как видим, у каждого из этих близнецов своя особенность).
Мои поздравления всем, кто самостоятельно решал задачу и получил правильный ответ 🏆
Напоминаю, что всерьез мы осваиваем все основные инструменты традиционной логики с участниками моих логических курсов - как подростками, так и взрослыми.
Задать о курсах любые вопросы и записаться можно здесь: @PLogicSales_bot
А о том, зачем я их создавал, я рассказывал здесь.
#логика
Правильный ответ: Последний брат, ответивший мудрецу «Нет», и является волшебником. Он не всегда лжет – оба раза он отвечал мудрецу правду (постоянным лжецом при это является второй близнец).
Объяснение:
1. Итак, ровно один из братьев – неисправимый лжец и всегда лжет. Другой может как лгать, так и говорить правду. При этом волшебником может оказаться как лжец, так и второй брат (но, конечно, не одновременно оба).
2. На первый вопрос мудреца оба брата могли: ответить одинаково – «Да» или «Нет» – или же дать разные ответы.
2.1. Если лжец – волшебник, то на вопрос о том, волшебник ли он, он всегда ответит «Нет». Второй брат может сказать как «Да», так и «Нет». (Сказав «Да», он солжет, сказав «Нет» – ответит правду).
2.2. Если лжец – не волшебник, то на тот же вопрос он всегда ответит «Да». В этом случае второй брат тоже может сказать как «Да», так и «Нет» (но в этом случае он солжет, ответив «Нет», и скажет правду, ответив «Да»).
2.3. Таким образом, если бы братья на первый вопрос ответили по-разному, мудрец сразу бы смог догадаться, кто из них волшебник – тот из двоих, кто ответил «Нет». А вот если братья отвечают обо одинаково – неважно, «Да» или «Нет», – узнать из этого, кто волшебник (и кто лжец), не получится.
Мудрец не смог догадаться, кто волшебник, после двух первых вопросов. Значит, братья ответили одинаково – оба сказали или «Да», или «Нет».
Отметим при этом, что если они оба сказали «Нет», то волшебником является лжец, а если «Да», то им является другой брат. Кроме того, мы можем точно сказать, что в первый раз тот из близнецов, который не является лжецом, сказал правду.
3. Третий вопрос мудреца был задан или волшебнику, или не волшебнику. При этом волшебник или является лжецом, или не является им. При этом мы знаем, что был получен ответ «Нет», и что он позволил мудрецу выяснить, кто волшебник.
Рассмотрим разные варианты:
3.1 Допустим, волшебник – лжец. В этом случае оба брата, как мы уже знаем, на первый вопрос ответили «Нет».
Но в этом случае ответ «Нет» на третий вопрос не позволил бы мудрецу узнать, кто волшебник. В самом деле, если он был бы задан волшебнику, тот, будучи лжецом, солгал бы и ответил на него «Нет». Но и другой брат мог бы ответить как «Да», так и «Нет». По ответу «Да» в этом случае можно было бы опознать не волшебника. А вот ответ «Нет» мог бы дать любой из братьев и определить по нему, кто волшебник, было бы невозможно.
Но мы-то знаем, что мудрец сумел это вычислить. Следовательно, волшебник – не лжец, а на первый вопрос оба брата ответили мудрецу «Да».
3.2. Итак, волшебник – не лжец. Тогда, если бы вопрос был задан лжецу, тот неизбежно солгал бы и, поскольку на самом деле волшебник не является лжецом, ответил бы «Да».
А вот второй брат мог бы ответить как «Да», так и «Нет». При этом по ответу «Да» нельзя было бы понять, кто из братьев – волшебник.
Но мы знаем, что был дан ответ «Нет». Дать его мог только тот из близнецов, который не являлся лжецом (и, следовательно, с учетом ранее сказанного, и является волшебником).
Итак, тот, кто отвечал мудрецу последним – и есть волшебник, при этом он оба раза говорил правду.
Неизменным лжецом является второй брат – не волшебник (как видим, у каждого из этих близнецов своя особенность).
Мои поздравления всем, кто самостоятельно решал задачу и получил правильный ответ 🏆
Напоминаю, что всерьез мы осваиваем все основные инструменты традиционной логики с участниками моих логических курсов - как подростками, так и взрослыми.
Задать о курсах любые вопросы и записаться можно здесь: @PLogicSales_bot
А о том, зачем я их создавал, я рассказывал здесь.
#логика
❤29👏3❤🔥2👎1🙏1
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
Да, Михаил, все совершенно верно. И ты иронизируешь совершенно зря. Все именно так и есть: 📌 Делать аборты нельзя – это убийство человека. А подвергать своего ребенка риску – можно. Хотя часто и не нужно. Но, в целом, только родителям решать, какому именно…
И еще - небольшой "демографический" комментарий:
Брак и семейная жизнь, рождение и воспитание детей – это всегда риск.
Культивируемое сейчас массово "осуждение рисков" в воспитании неизбежно считывается самими детьми. И записывается "на подкорку" в качестве устойчивого ужаса перед рисками.
Зафиксированная таким образом подсознательная установка "никаких рисков" – это гарантия тяжкой боязни и избегания брака, семьи и детей во взрослом возрасте.
Демографические последствия в масштабах страны очевидны.
Брак и семейная жизнь, рождение и воспитание детей – это всегда риск.
Культивируемое сейчас массово "осуждение рисков" в воспитании неизбежно считывается самими детьми. И записывается "на подкорку" в качестве устойчивого ужаса перед рисками.
Зафиксированная таким образом подсознательная установка "никаких рисков" – это гарантия тяжкой боязни и избегания брака, семьи и детей во взрослом возрасте.
Демографические последствия в масштабах страны очевидны.
💯257❤43🔥16😢9👍1👎1🤣1
Только для тех, кто читает меня с пользой и(ли) удовольствием и готов/рад поддержать канал и мой труд, но случайно пропустил пятничный пост.
Напомню карту для пожертвований:
Ваша поддержка нужна, ценна и я всем сердечно за нее благодарен ! ❤️
Напомню карту для пожертвований:
5228 6005 7520 5556Ваша поддержка нужна, ценна и я всем сердечно за нее благодарен ! ❤️
❤80👍8❤🔥3🙏2
О пагубности злословия — в завершение вчерашнего разговора.
Очень удивлен тем, как некоторые участники перемывания костей семье П., пытались оправдать себя так: «Но он сам про это написал!».
Из этого для них явно каким-то таинственным образом следует: «Значит, можно дальше говорить как угодно, что такого-то?!».
Не следует. Это пример какой-то очередной дикой нравственной путаницы в головах.
Еще совсем недавно всем приличным людям было очевидно, что любое злословие гнусно и недопустимо.
Напомню, что называется злословием: это когда за спиной у человека о нем говорят в дурном ключе, осуждая его поступки, причем делают это (1) не во благо самому человеку и (2) не ради какой-то несомненно благой и важной цели.
Как хотите, но придумать для таких обсуждений-порицаний какую-то несомненно благую и важную цель лично у меня не получилось. Хотя я старался. Может быть, кто-то подскажет?
Реально вероятных последствий три – и все, замечу, исключительно дурные:
(1) Родители будут вообще бояться рассказывать хоть что-то о своей семье – и в публичном пространстве не будет нормальной человеческой семейной жизни – несовершенной, но прекрасной.
(2) Родители будут стараться рассказывать о своей семье исключительно идеально-глянцевое – формируя в публичном пространстве больной «перфекционизм», на фоне которого нормальные семьи и родители будут чувствовать себя «ущербными» и «недоделанными».
(3) Люди решат, что вообще не стоит рожать детей – ибо каждый шаг чреват обвинениями, штрафами, уголовными делами и общественным осуждением – так что ну его совсем!
Шикарные последствия, правда же? 😡
То, что кто-то что-то о себе рассказал – это про другое. Это лишь значит, что распространять это дальше можно, не нарушая тайну его личной и семейной жизни.
Но это вовсе не значит, что обсуждать эту информацию можно «как угодно» - и это будет «нормально». Злословие остается мерзким.
Несомненно, закона злословие не нарушает. Пытаться запрещать злословие законом было бы в высшей мере глупо и даже вредно.
Но злословие безнравственно. Оно разрушает и без того уязвимые связи между людьми в обществе – а, вместе с тем, и душу/совесть самого злословящего.
Поэтому злословия необходимо избегать – держаться от него подальше самим и, по мере сил, стараться останавливать злословящих.
Причем делать это надо независимо от того, нравится ли тебе тот, против кого злословие направлено. И от того, одобряешь ли ты его поступки и поступил ли бы ты так сам.
В конце концов, спокойная констатация того, что как-то поступать не стоит, весьма очевидно отлична от получения нездорового удовлетворения посредством публичного полоскания чужих ошибок.
Короче, имейте в виду – злословие всегда отвратительно.
📖 Христианам напомню, что св. ап. Павел даже поставил его в один ряд с блудом, супружеской изменой, онанизмом, гомосексуализмом, пьянством, взяточничеством и казнокрадством (1 Кор. 6, 9-11) и констатировал, что поступающие так «Царства Божия не наследуют».
Так что не стоит так делать.
P. S. Если вам вдруг показалось, что сегодня я «читал вам мораль», не удивляйтесь. Именно это я и делал.
Очень удивлен тем, как некоторые участники перемывания костей семье П., пытались оправдать себя так: «Но он сам про это написал!».
Из этого для них явно каким-то таинственным образом следует: «Значит, можно дальше говорить как угодно, что такого-то?!».
Не следует. Это пример какой-то очередной дикой нравственной путаницы в головах.
Еще совсем недавно всем приличным людям было очевидно, что любое злословие гнусно и недопустимо.
Напомню, что называется злословием: это когда за спиной у человека о нем говорят в дурном ключе, осуждая его поступки, причем делают это (1) не во благо самому человеку и (2) не ради какой-то несомненно благой и важной цели.
Как хотите, но придумать для таких обсуждений-порицаний какую-то несомненно благую и важную цель лично у меня не получилось. Хотя я старался. Может быть, кто-то подскажет?
Если каких-то известных родителей публично затравить за некий неправильный поступок, то … родители будут бояться неправильно поступить?
Учитывая, что «неправильным» сегодня может быть (и будет!) объявлен совершенно любой поступок любых родителей, особенно если он оказался неудачным и привел к неприятным последствиям – вряд ли.
Реально вероятных последствий три – и все, замечу, исключительно дурные:
(1) Родители будут вообще бояться рассказывать хоть что-то о своей семье – и в публичном пространстве не будет нормальной человеческой семейной жизни – несовершенной, но прекрасной.
(2) Родители будут стараться рассказывать о своей семье исключительно идеально-глянцевое – формируя в публичном пространстве больной «перфекционизм», на фоне которого нормальные семьи и родители будут чувствовать себя «ущербными» и «недоделанными».
(3) Люди решат, что вообще не стоит рожать детей – ибо каждый шаг чреват обвинениями, штрафами, уголовными делами и общественным осуждением – так что ну его совсем!
Шикарные последствия, правда же? 😡
То, что кто-то что-то о себе рассказал – это про другое. Это лишь значит, что распространять это дальше можно, не нарушая тайну его личной и семейной жизни.
Но это вовсе не значит, что обсуждать эту информацию можно «как угодно» - и это будет «нормально». Злословие остается мерзким.
При этом злословие отличается от клеветы тем, что обсуждаемые факты могут быть вполне правдивы. Их даже может сообщить о себе сам человек.
Но обсуждаются они при этом в недоброжелательном, злом, пристрастном, очерняюще-осуждающем ключе. Без любви и не ради реальных благих целей. Никто себя не узнает?
Несомненно, закона злословие не нарушает. Пытаться запрещать злословие законом было бы в высшей мере глупо и даже вредно.
Но злословие безнравственно. Оно разрушает и без того уязвимые связи между людьми в обществе – а, вместе с тем, и душу/совесть самого злословящего.
Поэтому злословия необходимо избегать – держаться от него подальше самим и, по мере сил, стараться останавливать злословящих.
Причем делать это надо независимо от того, нравится ли тебе тот, против кого злословие направлено. И от того, одобряешь ли ты его поступки и поступил ли бы ты так сам.
В конце концов, спокойная констатация того, что как-то поступать не стоит, весьма очевидно отлична от получения нездорового удовлетворения посредством публичного полоскания чужих ошибок.
Короче, имейте в виду – злословие всегда отвратительно.
📖 Христианам напомню, что св. ап. Павел даже поставил его в один ряд с блудом, супружеской изменой, онанизмом, гомосексуализмом, пьянством, взяточничеством и казнокрадством (1 Кор. 6, 9-11) и констатировал, что поступающие так «Царства Божия не наследуют».
Так что не стоит так делать.
P. S. Если вам вдруг показалось, что сегодня я «читал вам мораль», не удивляйтесь. Именно это я и делал.
👍134❤78👏23💯17🙏9😁8🔥6
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺 pinned «Только для тех, кто читает меня с пользой и(ли) удовольствием и готов/рад поддержать канал и мой труд, но случайно пропустил пятничный пост. Напомню карту для пожертвований: 5228 6005 7520 5556 Ваша поддержка нужна, ценна и я всем сердечно за нее благодарен…»
Forwarded from Елена Коломийченко
Мне только дополнить, Павел Александрович))
Патологическая боязнь рисков, с чего, собственно и началась сегодняшняя дискуссия, это реально совершенно антидемографическая психиатрия.
Начинается она прямо с тех самых абортов, к которым апеллирует уважаемый Михаил.
Именно аборт - самый эффективный способ избавить ребенка от гипотетических проблем в жизни, а его мать от гипотетических проблем с ним.
Нет жизни - нет рисков - нет проблем.
Ну, а если ты не решил проблему риска в жизни ребенка отнятием у него этой самой жизни, то на помощь приходит истерящая от любого даже минимального риска ювенальная юстиция.
Абортивно-ювенальное мышление. Эти две подружки ходят всегда рядом.
П.С.
Раз уж я влезла в этот диалог, то стоит уточнить. Плющенков не люблю всеми фибрами своей души - моя жизненная философия протестует против их жизненной философии.
Однако, темы задеты гораздо серьезнее, чем мои личные антипатии.
Истина дороже.
подписаться
Патологическая боязнь рисков, с чего, собственно и началась сегодняшняя дискуссия, это реально совершенно антидемографическая психиатрия.
Начинается она прямо с тех самых абортов, к которым апеллирует уважаемый Михаил.
Именно аборт - самый эффективный способ избавить ребенка от гипотетических проблем в жизни, а его мать от гипотетических проблем с ним.
Нет жизни - нет рисков - нет проблем.
Ну, а если ты не решил проблему риска в жизни ребенка отнятием у него этой самой жизни, то на помощь приходит истерящая от любого даже минимального риска ювенальная юстиция.
Абортивно-ювенальное мышление. Эти две подружки ходят всегда рядом.
П.С.
Раз уж я влезла в этот диалог, то стоит уточнить. Плющенков не люблю всеми фибрами своей души - моя жизненная философия протестует против их жизненной философии.
Однако, темы задеты гораздо серьезнее, чем мои личные антипатии.
Истина дороже.
подписаться
Telegram
ПАРФЕНТЬЕВ.КЛУБ 🇷🇺
И еще - небольшой "демографический" комментарий:
Брак и семейная жизнь, рождение и воспитание детей – это всегда риск.
Культивируемое сейчас массово "осуждение рисков" в воспитании неизбежно считывается самими детьми. И записывается "на подкорку" в качестве…
Брак и семейная жизнь, рождение и воспитание детей – это всегда риск.
Культивируемое сейчас массово "осуждение рисков" в воспитании неизбежно считывается самими детьми. И записывается "на подкорку" в качестве…
❤116💯44👍15
Евгений дело говорит – еще один аккорд в недавнюю тему.
Все именно так и бывает – сперва неприязнь или зависть побуждает людей самозабвенно злословить и шельмовать семьи «звезд» или богачей.
А потом последствия этого больно бьют по массам простых людей – не богачей и не «звезд».
Все именно так и бывает – сперва неприязнь или зависть побуждает людей самозабвенно злословить и шельмовать семьи «звезд» или богачей.
А потом последствия этого больно бьют по массам простых людей – не богачей и не «звезд».
Telegram
🕊️Взгляд из-под столика 🕊️
Вставлю тоже свои пять копеек в историю с отцом и сыном Плющенко.
Звезды и прочие знаменитости всегда немножечко над законом и повыше простых смертных. Поэтому, когда с ними случается та же гадость, что и с обычными людьми (ну, например, когда Джонни Деппа…
Звезды и прочие знаменитости всегда немножечко над законом и повыше простых смертных. Поэтому, когда с ними случается та же гадость, что и с обычными людьми (ну, например, когда Джонни Деппа…
👍57❤26💯12✍2
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Иногда меня спрашивают: «Куда лучше идти учиться?». И я честно отвечаю: это не главное. Куда бы вы ни пошли, учиться придется самим.
На этом месте меня закономерно спрашивали: «А как?». Я довольно долго искал хороший курс по самообразованию – какой мог бы от души посоветовать. Чтобы он не сводился к простому каталогу методик и приемов. Чтобы по-настоящему помог вам выстроить для себя такую систему и проложить такой путь.
Эти поиски оказались безуспешными, и ... мне пришлось создать свой собственный курс для взрослых – «Мастерство самообразования». В видео я рассказываю о некоторых его важных особенностях.
Больше узнать о моих курсах и записаться всегда можно здесь: @PLogicSales_bot
В наши дни ни в одной серьезной области просто невозможно стать реальным знатоком, не будучи «самоучкой». И главное – не где вы занимаетесь самообразованием (в том числе – в вузе или нет), а как и зачем.
Настоящее самообразование – это не хаотические занятия или случайное чтение. Это всегда хорошо выстроенный путь, продуманная и сбалансированная система.
На этом месте меня закономерно спрашивали: «А как?». Я довольно долго искал хороший курс по самообразованию – какой мог бы от души посоветовать. Чтобы он не сводился к простому каталогу методик и приемов. Чтобы по-настоящему помог вам выстроить для себя такую систему и проложить такой путь.
Эти поиски оказались безуспешными, и ... мне пришлось создать свой собственный курс для взрослых – «Мастерство самообразования». В видео я рассказываю о некоторых его важных особенностях.
Больше узнать о моих курсах и записаться всегда можно здесь: @PLogicSales_bot
❤83👍28🤝5👎1
👨🏻🏫 Сегодня у нас с вами будет практическое занятие из области истории христианских и дохристианских древностей.
Меня всегда интересовало, есть ли в традиции «прицельно» антиювенальный святой.
Оказалось, что есть – но все непросто.
Дело в том, что его нет в календарях у католиков и у православных.
При этом практическое его почитание в народе существовало и у греков, и у православных славян. В том числе у русских – правда, в несколько ином контексте (об этом ниже).
▌Это древний мученик Сисиний, культ которого сохраняется у коптов и у эфиопов.
Вот интересно, не потому ли в Европе и у нас разгул ювеналки, а в Африке – нет? 😊
Имеющиеся у коптов, эфиопов и (на народном уровне) у славян предания о нем очень разноречивы и архаичны, причем бытуют в нескольких совершенно разных версиях.
Согласно одной из таких версий, в старой Аравии жили два брата – воины Сисиний и Сисиннодор. У них была сестра Мелетина – многодетная мать, у которой было семеро детей.
Демоница по имени Гилу похитила детей у Мелетины забрав их, что характерно, на Запад (в Ливан, но это мелочи). Братья погнались за нею, настигли ее уже на морском берегу и, с Божьей помощью, вынудили детей вернуть. В некоторых версиях детей возвращает Архангел Михаил.
▌Интересен здесь сам образ демоницы Гилу.
В разных версиях легенды она имеет разные имена – Гилу, Верзилия, Алавастра/Алебастра, Абизу («бездна») и т.п. Иногда она предстает в текстах не как демоница, а как злая ведьма-колдунья.
Женский дух со схожим именем (албасты) известен в тюркской мифологии («Обычно представляется в виде уродливой обнажённой женщины с длинными распущенными жёлтыми волосами и обвислыми грудями»).
Занятно, что в некоторых тюркских преданиях албасты отнимает младенца от матери, подсовывает ему свою грудь, душит его – если ребенок выживает, она становится ему молочной (по сути – приемной) матерью, а он делается сам колдуном.
В русской мифологии албаста/лобаста часто смешивается с русалками/болотницами.
Абизу, с которой демоница отождествляется в других текстах, – виновница выкидышей и детской смертности. Согласно преданиям, она похищала/убивала людских детей из зависти, поскольку сама была бесплодна. Злобная и одинокая бродит она по миру в поисках женщин, собирающихся родить, чтобы покуситься на их малышей.
В древнегреческой мифологии тот же, судя по всему, персонаж был известен как ведьма Гелло – похитительница детей (судя по некоторым версиям, она их ела).
В других источниках упоминается и еще одно имя ведьмы Гелло – Мормо. Согласно некоторым античным текстам, Мормо была королевой гигантов-людоедов лестригонов. Она, «убитая горем из-за смерти своих детей, хотела убить и всех остальных» (Scholia vetera).
Осмысляя этот сюжет про смерть детей Гелло/Мормо, интересно отметить, что в одной из эфиопских версиях легенды она же (под именем ведьмы Верзильи) признается, что «убила младенца своего прежде». То есть тут присутствует и мотив аборта.
🔽
Меня всегда интересовало, есть ли в традиции «прицельно» антиювенальный святой.
Оказалось, что есть – но все непросто.
Дело в том, что его нет в календарях у католиков и у православных.
При этом практическое его почитание в народе существовало и у греков, и у православных славян. В том числе у русских – правда, в несколько ином контексте (об этом ниже).
▌Это древний мученик Сисиний, культ которого сохраняется у коптов и у эфиопов.
Вот интересно, не потому ли в Европе и у нас разгул ювеналки, а в Африке – нет? 😊
Имеющиеся у коптов, эфиопов и (на народном уровне) у славян предания о нем очень разноречивы и архаичны, причем бытуют в нескольких совершенно разных версиях.
Согласно одной из таких версий, в старой Аравии жили два брата – воины Сисиний и Сисиннодор. У них была сестра Мелетина – многодетная мать, у которой было семеро детей.
Демоница по имени Гилу похитила детей у Мелетины забрав их, что характерно, на Запад (в Ливан, но это мелочи). Братья погнались за нею, настигли ее уже на морском берегу и, с Божьей помощью, вынудили детей вернуть. В некоторых версиях детей возвращает Архангел Михаил.
▌Интересен здесь сам образ демоницы Гилу.
В разных версиях легенды она имеет разные имена – Гилу, Верзилия, Алавастра/Алебастра, Абизу («бездна») и т.п. Иногда она предстает в текстах не как демоница, а как злая ведьма-колдунья.
Женский дух со схожим именем (албасты) известен в тюркской мифологии («Обычно представляется в виде уродливой обнажённой женщины с длинными распущенными жёлтыми волосами и обвислыми грудями»).
Занятно, что в некоторых тюркских преданиях албасты отнимает младенца от матери, подсовывает ему свою грудь, душит его – если ребенок выживает, она становится ему молочной (по сути – приемной) матерью, а он делается сам колдуном.
В русской мифологии албаста/лобаста часто смешивается с русалками/болотницами.
Абизу, с которой демоница отождествляется в других текстах, – виновница выкидышей и детской смертности. Согласно преданиям, она похищала/убивала людских детей из зависти, поскольку сама была бесплодна. Злобная и одинокая бродит она по миру в поисках женщин, собирающихся родить, чтобы покуситься на их малышей.
В древнегреческой мифологии тот же, судя по всему, персонаж был известен как ведьма Гелло – похитительница детей (судя по некоторым версиям, она их ела).
Как пишут, в своем собрании античных поговорок греческий софист Зенобий, живший во времена римского императора Адриана, приводит такую, приписывая ее Сапфо (пословица «о тех … , кто любит детей, но развращает их»):
«Любит детей больше, чем Гелло»
("Γέλλως παιδοφιλωτέρα").
В других источниках упоминается и еще одно имя ведьмы Гелло – Мормо. Согласно некоторым античным текстам, Мормо была королевой гигантов-людоедов лестригонов. Она, «убитая горем из-за смерти своих детей, хотела убить и всех остальных» (Scholia vetera).
Осмысляя этот сюжет про смерть детей Гелло/Мормо, интересно отметить, что в одной из эфиопских версиях легенды она же (под именем ведьмы Верзильи) признается, что «убила младенца своего прежде». То есть тут присутствует и мотив аборта.
🔽
❤33🔥17👍9🙏1
🔼 ▌Имя Мормо/Алабастра исследователи ассоциируют с белым цветом
И тут я уже просто не могу не вспомнить Белую Ведьму из «Нарнии» Льюиса, похитившую и обкормившую злыми сладостями Эдмунда.
Не знаю, связан ли персонаж Льюиса с античными преданиями – но вполне может быть – в конце концов, Льюис был крайне образованным человеком и профессиональным филологом.
▌Судя по исследованиям фольклористов, св. Сисиний из легенды – ровно тот же, которому на Руси молились от лихорадки.
В русской версии он предстает как епископ или епископ-мученик, побеждающий демонов лихорадки – «трясавиц», «лихоманок». Что характерно, образ трясавиц также связан с русалками и водоемами.
Так что почитание св. Сисиния на Руси вполне себе известно, хотя в календарях этого святого и нет.
▌Можно ли этого святого почитать и ему молиться православным или католикам?
В сущности, Церковь не запрещает обращаться к святым, которых нет в официальном календаре.
Судя по всем многочисленным преданиям – это одно из немногих в них общих мест – Сисиний был мучеником, пострадавшим при Диоклетиане – то есть задолго до всех нынешних церковно-богословских разделений.
То, что в части преданий он воин-мученик, а на Руси – епископ – не противоречие, одно другого вовсе не исключает (был воином, обратился, стал епископом, был убит за веру).
Впрочем, если кого-то этот момент смущает – всегда, конечно же, можно молитвенно обращаться к св. Архангелу Михаилу – который регулярно заменяет св. Сисиния в аналогичных легендарных сюжетах.
На иллюстрации – св. Сисиний поражает копьем демона Алабастрию (перерисовка фрески из развалин коптского храма в Батуит, Египет, из книги 1906 г. изд.)
И тут я уже просто не могу не вспомнить Белую Ведьму из «Нарнии» Льюиса, похитившую и обкормившую злыми сладостями Эдмунда.
Не знаю, связан ли персонаж Льюиса с античными преданиями – но вполне может быть – в конце концов, Льюис был крайне образованным человеком и профессиональным филологом.
▌Судя по исследованиям фольклористов, св. Сисиний из легенды – ровно тот же, которому на Руси молились от лихорадки.
В русской версии он предстает как епископ или епископ-мученик, побеждающий демонов лихорадки – «трясавиц», «лихоманок». Что характерно, образ трясавиц также связан с русалками и водоемами.
Так что почитание св. Сисиния на Руси вполне себе известно, хотя в календарях этого святого и нет.
▌Можно ли этого святого почитать и ему молиться православным или католикам?
В сущности, Церковь не запрещает обращаться к святым, которых нет в официальном календаре.
Судя по всем многочисленным преданиям – это одно из немногих в них общих мест – Сисиний был мучеником, пострадавшим при Диоклетиане – то есть задолго до всех нынешних церковно-богословских разделений.
То, что в части преданий он воин-мученик, а на Руси – епископ – не противоречие, одно другого вовсе не исключает (был воином, обратился, стал епископом, был убит за веру).
Впрочем, если кого-то этот момент смущает – всегда, конечно же, можно молитвенно обращаться к св. Архангелу Михаилу – который регулярно заменяет св. Сисиния в аналогичных легендарных сюжетах.
На иллюстрации – св. Сисиний поражает копьем демона Алабастрию (перерисовка фрески из развалин коптского храма в Батуит, Египет, из книги 1906 г. изд.)
👍45❤31🔥15🙏5