В 2014 году была конференция о сознании и свободе воли, вот в конце делали опрос среди участников о квалиа и возможности их редукции. Обратите внимание, что коллега Артем Беседин, который сейчас методологический иллюзионист, 10 лет назад был в лагере Чалмерса. Еще мило, что Пэт Черчленд записала себя в агностики, как и Перебум. Антон Кузнецов стабилен в своем "я не знаю", за то мы его и любим.

Канал «Literary Minds» создан книгоманами для совместного обсуждения современной художественной литературы. Здесь делятся своими рецензиями на прочитанные книги и рассказываем о том, что в них понравилось, а что нет, какие идеи зацепили и почему.
Авторы канала верят, что чтение может быть не только интересным и полезным, но еще и приятным увлечение! Подписывайтесь на канал и и погружайтесь в увлекательный мир книг!

Наткнулись на прекрасный архивный материал: огромная беседа 2012 года с профессором Анатолием Федоровичем Зотовым, который заведовал кафедрой истории зарубежной философии МГУ, занимался историей современной философии, философией науки.

Первая часть: https://youtu.be/Wsl2beVH0gI

Вторая часть: https://youtu.be/I0MUyyiZupo

Любят у нас порассуждать о разнице между классической и неклассической философией. И это нормально. Это может быть даже хорошо. Но вот четко определить эту разницу все равно никто не может обычно. А это можно сделать эмпирически: сравните рукопись Канта (слева) и рукопись Пирса (справа). И все станет ясно, кто тут классик.

шутка

О непорочном зачатии Платона

"..когда Потона была в цвете юности, Аристон пытался овладеть ею, но безуспешно; и, прекратив свои попытки, он увидел образ Аполлона, после чего сохранял жену в чистоте, пока та не разрешилась младенцем."

Диоген Лаэртский, передает слова Спевсиппа, племянника Платона.

Смотришь порой на какое-то выступление по философии, и только одна мысль приходит в голову, кажется, из Питтака: горемыку не брани: на то есть гнев богов.

Такая у нас сегодня древняя мудрость.

как надо писать предисловия к переводу философской классики

Из первого обширного перевода Платона на русский.
Творения велемудрого Платона часть первая переложенная с греч.яз. на рос. И.Сидоровским и М.Пахомовым, находящиеся при обществе благородных девиц. Ч. 1., 1780

Выше мы писали, что античная традиция донесла до нас сведения о непорочном зачатии Платона. Как современный французский интеллектуал может на них реагировать? Наверное, по-разному. Но вот у нас есть Люк Бриссон, экс-президент Международного платоновского общества. Он пишет: "Но этот анекдот очевидно требует множества неправдоподобных допущений". Сложно с ним не согласиться! Но месье Люк продолжает: "История имеет смысл лишь при условии, что Периктиона была девственницей до рождения Платона". Хм. "Но сам Платон говорит в «Апологии Сократа» (33е-34а), что у него был брат по имени Адимант, старший из сыновей Аристона и Периктионы, т.е. рожденный до него!" А, вот в чем дело. Как показали новые данные классических филологов, девственницы не могут рожать вторых сыновей. Поэтому сведения о непорочном зачатии Платона несколько сомнительны. О какие новости науки.

о результатах в философии.

Современные культур-философы: концепт авторства появился в новое время, это буржуазное изобретение, до капитализма автора не было, никто не предавал значения тому, кто автор чего.
Гераклит: Пифагор, Мнесархов сын, больше всех людей на свете занимался учеными разысканиями и, выбрав эти сочинения, выдал за свою собственную мудрость многознание и мошенничество.

Старик Юм про вечное возвращение одного и того же:

Конечное число частиц способно лишь к конечному числу перемещений, и при вечной длительности должно произойти то, что всякий возможный порядок, всякое возможное расположение окажутся испробованы бесконечное число раз. Следовательно, этот мир со всеми его событиями, даже самыми мелкими, и прежде возникал и разрушался, и снова будет возникать и разрушаться, и нет этому ни конца ни края.

Диалоги о естественной религии.

Витгенштейн о Муре

У меня был разговор с Муром, который пошел мне на пользу. (об этике)

Ms-107, 156
8.10.1929

17.11.1929 года Витгенштейн прочтет знаменитую "Лекцию по этике".

Если вы вдруг хотите доставить себе боль: 10 самых больных философов для чтения (совершенно субъективно):

1) Аристотель ("Вторая аналитика")
2) Абеляр (логические работы)
3) Аверроэс
4) Дунс Скотт
5) Сковорода
6) Шеллинг
7) Делёз (не-историко-философские работы)
8) Майкл Даммит (не-историко-философские работы)
9) Роберт Сталнакер
10) Тэд Сайдер

Как Дэвид Чалмерс слушает доклады на конференции.

Май 2023

Дэвид Чалмерс — это Шеллинг нашего времени. Он всю карьеру пытается выразить одну невыразимую вещь, периодически меняя системы. От натуралистического дуализма к панпротопсихизму и далее в теологию симуляции. И это с отходами в семантику, социологию философии и Оккама. Бытует мнение, что закончит он комментариями к Гесиоду. Есть одно место из Одоевского, которое хорошо описывает русскоязычный разговор о Чалмерсе:

<Уже несколько страниц идет ученый диалог о Шеллинге>
(Входят Вячеслав и Виктор).
Вячеслав. Так! толкуют о Шеллинге! поздравляю вас, господа, учитесь
снова, Шеллинг вовсе переменил свою систему...
Фауст (к Ростиславу). Не правду ли я говорил, что язык человеческий
есть предатель его мысли и что мы друг друга не понимаем? Так Шеллинг вовсе
изменил свои мысли, не правда ли? и вы верите этому?
Виктор. Во всех журналах, даже в ваших философских...

Эволюция одного мыслителя:

Unger P. There Are No Ordinary Things (1979)
Unger P. I do not Exist (1979)
Unger P. Why There Are No People (1979)
....
Unger P. Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy (2014)

Какими сэр Александр Грант, аристотелист, джентльмен и (ди)ректор Эдинбургского университета, видит (вглядываясь в Аристотеля) немецких профессоров Гумбольдтовского типа в 1877 году

Только что был отличный семинар МЦИС/ИЗФ по книге "Do We Have a Soul? A Debate", которую написали англо-американский анималист/материалист Эрик Олсон (наше интервью с ним) и израильский идеалист/дуалист Aaron Segal. Книга свежая, вышла меньше года назад. Оба автора — ученики знаменитого Питера ван Инвагена. Изначально книга называлась "Сделаны ли мы из материи?", но издатель убедил авторов поменять название на более продающее.

Мы обсуждали с Эриком разные темы из книги. Вот что показалось самым главным:
- Насколько Эрик модальный скептик. Он не только не считает представимость надежным путем к возможности, но готов сказать, что даже логически невозможно, чтобы железо плавало по воде. Не только естественно, но логически невозможно! Мы не можем априори знать, что представимо, только наука и опыт говорит нам это. Такие дела. Но при этом материализм Олсона совместим с натуралистическим дуализмом Чалмерса.
- Эрик признал, что некоторое время назад теория души в философии была очень непопулярна, а люди, которые ее придерживались, стеснялись сказать об этом. Но сейчас академия стала куда более либеральной в отношении взглядов других людей. Поэтому в последние годы стало все больше и больше профессиональных философов, которые открыто поддерживают теорию души и даже идеализм. Сам Олсон считает, что это интересная теория, которую стоит обсуждать, хотя она и кажется ему ложной.
Вне зависимости от того, поднимаете ли вы удивленно бровь от таких признаний или нет, это интересный историко-философский факт о том, что твориться в англоязычной философии прямо сейчас.
- Эрик: "мне кажется, что Сибирь не очень отличается от стула..." (цитата без контекста).
- Эрик: "В философии нет ничего простого" (финальная реплика).

Как видно из прошлого нашего поста, сейчас аналитические философы пытаются понять, есть ли логическая необходимость\возможность, или только физическая. А между тем старик Платон уже давно открыл ещё один вид необходимости: эротический. Такую необходимость он противопоставляет геометрической. В силу нее у мужчин и женщин возникает сексуальное влечение, благодаря которому и появляются дети (Государство, v, 458c-d).

Коллега Антон Кузнецов дал интервью факультетской молодежи:

"В общем, я ходил на пары. Увидел, что кафедра классная и замечательная. Вдруг, слышу, есть какая-то философия сознания. Звучит круто. Философия сознания. Я взял сборник Грязновской конференции, которая сейчас не проводится, «Философия сознания: история и современность». Открыл этот сборник, и такой: «Ну, да». И закрыл. Абсолютно ничего не ясно, ничего не интересно. Звучит-то классно –философия сознания. Аналитическая философия тоже звучит классно, но когда ты это читаешь, думаешь: «Господи, ну почему так скучно? Почему вот это все?». Такое впечатление может иногда производить аналитическая философия или философия сознания. Под вывеской – совсем не то, что ожидаешь увидеть. Такой яркости нет. Это не Мамардашвили почитать, или Сартра, или Хайдеггера, где на тебя просто плескают философией. С головой тебя в это окунают. А тут такого эффекта не было, наоборот, эффект был обратный — абсолютно неинтересно. Как-то возмутительно непонятно.

Я захотел просто разобраться, что это за фигня такая."