Если вы вдруг хотите доставить себе боль: 10 самых больных философов для чтения (совершенно субъективно):

1) Аристотель ("Вторая аналитика")
2) Абеляр (логические работы)
3) Аверроэс
4) Дунс Скотт
5) Сковорода
6) Шеллинг
7) Делёз (не-историко-философские работы)
8) Майкл Даммит (не-историко-философские работы)
9) Роберт Сталнакер
10) Тэд Сайдер

Как Дэвид Чалмерс слушает доклады на конференции.

Май 2023

Дэвид Чалмерс — это Шеллинг нашего времени. Он всю карьеру пытается выразить одну невыразимую вещь, периодически меняя системы. От натуралистического дуализма к панпротопсихизму и далее в теологию симуляции. И это с отходами в семантику, социологию философии и Оккама. Бытует мнение, что закончит он комментариями к Гесиоду. Есть одно место из Одоевского, которое хорошо описывает русскоязычный разговор о Чалмерсе:

<Уже несколько страниц идет ученый диалог о Шеллинге>
(Входят Вячеслав и Виктор).
Вячеслав. Так! толкуют о Шеллинге! поздравляю вас, господа, учитесь
снова, Шеллинг вовсе переменил свою систему...
Фауст (к Ростиславу). Не правду ли я говорил, что язык человеческий
есть предатель его мысли и что мы друг друга не понимаем? Так Шеллинг вовсе
изменил свои мысли, не правда ли? и вы верите этому?
Виктор. Во всех журналах, даже в ваших философских...

Эволюция одного мыслителя:

Unger P. There Are No Ordinary Things (1979)
Unger P. I do not Exist (1979)
Unger P. Why There Are No People (1979)
....
Unger P. Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy (2014)

Какими сэр Александр Грант, аристотелист, джентльмен и (ди)ректор Эдинбургского университета, видит (вглядываясь в Аристотеля) немецких профессоров Гумбольдтовского типа в 1877 году

Только что был отличный семинар МЦИС/ИЗФ по книге "Do We Have a Soul? A Debate", которую написали англо-американский анималист/материалист Эрик Олсон (наше интервью с ним) и израильский идеалист/дуалист Aaron Segal. Книга свежая, вышла меньше года назад. Оба автора — ученики знаменитого Питера ван Инвагена. Изначально книга называлась "Сделаны ли мы из материи?", но издатель убедил авторов поменять название на более продающее.

Мы обсуждали с Эриком разные темы из книги. Вот что показалось самым главным:
- Насколько Эрик модальный скептик. Он не только не считает представимость надежным путем к возможности, но готов сказать, что даже логически невозможно, чтобы железо плавало по воде. Не только естественно, но логически невозможно! Мы не можем априори знать, что представимо, только наука и опыт говорит нам это. Такие дела. Но при этом материализм Олсона совместим с натуралистическим дуализмом Чалмерса.
- Эрик признал, что некоторое время назад теория души в философии была очень непопулярна, а люди, которые ее придерживались, стеснялись сказать об этом. Но сейчас академия стала куда более либеральной в отношении взглядов других людей. Поэтому в последние годы стало все больше и больше профессиональных философов, которые открыто поддерживают теорию души и даже идеализм. Сам Олсон считает, что это интересная теория, которую стоит обсуждать, хотя она и кажется ему ложной.
Вне зависимости от того, поднимаете ли вы удивленно бровь от таких признаний или нет, это интересный историко-философский факт о том, что твориться в англоязычной философии прямо сейчас.
- Эрик: "мне кажется, что Сибирь не очень отличается от стула..." (цитата без контекста).
- Эрик: "В философии нет ничего простого" (финальная реплика).

Как видно из прошлого нашего поста, сейчас аналитические философы пытаются понять, есть ли логическая необходимость\возможность, или только физическая. А между тем старик Платон уже давно открыл ещё один вид необходимости: эротический. Такую необходимость он противопоставляет геометрической. В силу нее у мужчин и женщин возникает сексуальное влечение, благодаря которому и появляются дети (Государство, v, 458c-d).

Коллега Антон Кузнецов дал интервью факультетской молодежи:

"В общем, я ходил на пары. Увидел, что кафедра классная и замечательная. Вдруг, слышу, есть какая-то философия сознания. Звучит круто. Философия сознания. Я взял сборник Грязновской конференции, которая сейчас не проводится, «Философия сознания: история и современность». Открыл этот сборник, и такой: «Ну, да». И закрыл. Абсолютно ничего не ясно, ничего не интересно. Звучит-то классно –философия сознания. Аналитическая философия тоже звучит классно, но когда ты это читаешь, думаешь: «Господи, ну почему так скучно? Почему вот это все?». Такое впечатление может иногда производить аналитическая философия или философия сознания. Под вывеской – совсем не то, что ожидаешь увидеть. Такой яркости нет. Это не Мамардашвили почитать, или Сартра, или Хайдеггера, где на тебя просто плескают философией. С головой тебя в это окунают. А тут такого эффекта не было, наоборот, эффект был обратный — абсолютно неинтересно. Как-то возмутительно непонятно.

Я захотел просто разобраться, что это за фигня такая."

Селларс!

Уилфрид Селларс — это американский философ, который прославился своей критикой мифа о данном. Сам же миф представляет собой воззрение, согласно которому существуют вещи, которые мы знаем непосредственно, которые нам просто даны. Вместе с Андреем Коченковым мы говорим о философии Селларса в её разнообразных проявлениях от рассуждений о соотношении манифестной и научной картины мира до истории о райловских предках.

https://youtu.be/JM2ejs4lY8E

Вышел новый выпуск подкаста "Неискусственный интеллект". Артем Беседин обсудил с Антоном Кузнецовым проблему ментальной каузальности, т.е. тему антоновской диссертации.

А еще сегодня защитил диссертацию ученик Артема Беседина Артем же Яшин. Тема: "Подходы к изучению агентности в современной аналитической философии". Степень там совершенно очевидно заслуженная. Артемы — молодцы, поздравляем.

Профессор Бугай про Фуко и греческий эрос.
Круто.

Простой способ пытать отечественного (и не только) любителя Хайдеггера — дать прочитать то, что про Хайдеггера писал мощный старик Рорти. Например, Рорти считал, что слово 'бытие' не имело существенного значения для Тиллиха и Хайдеггера.
Вот так, не имело значения.

Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth, p. 71

Аркадий Стругацкий — брату.

О моей жизни, если хочешь, прочти в письме к маме. Чем я занимаюсь сейчас «для души»? Много читаю по философии, особенно по теории познания. Любопытно было бы разработать философские выводы из теории относительности, квантовой теории и пр. Но — не хватает знаний.

21 янв 1950

Далее, медленно, но верно, с упорством, достойным, несомненно, лучшего применения, читаю «Теорию отражения» Тодора Павлова, болгарского философа-марксиста, освещающую ряд любопытных вопросов теории познания.

20 апр 1950

Просто Рассел и зверь

Протагор получился довольно шерстяной, если хотите почувствовать самый дух, то переключайтесь сразу на 27:30

Вот что ни день, так новое кино. Теперь вот адаптированный «Протагор» Платона на греческом. Еще у них там есть «Гиппий больший». В принципе, нормально, и французские субтитры удобны:

https://youtu.be/Cz1OqzWoOck?si=UXbFwHsk7d3uM3cP

Иногда представители точных и естественных наук говорят философам, что не нужно спешить: надо начать с точных определений понятий, а потом шаг за шагом двигаться в рассуждении. И тогда будут общезначимые результаты, а не вот эта вся литература. На это философы обычно отвечают так: мы пробовали уже много раз. Проблема и на уровне определений возникает, и на уровне продвижения "шаг за шагом". Скорее всего, философы попробуют снова, но пока что вот так: каждый танцует как может, даже если это вам не особо нравится.
Но порой и философы думают про "шаг за шагом" интересные вещи. Например, старик Рорти, которого уж точно нельзя заподозрить в симпатии к научной философии, представляет дело так: "Вы всегда можете увеличить консенсус между философами, сделав свое философствование более схоластичным и микроскопическим, и можете уменьшить этот консенсус, увеличивая свои философские амбиции" (Thomas Kuhn, Rocks and the Laws of Physics, 1997).
Кажется, все несколько наоборот. Представление о том, что схоластичность ведет к консенсусу, опровергается и историей схоластической философии, и историей индийской философии, и историей аналитической философии. И, напротив, те консенсусы, которые есть, обычно мало связаны с fine-grain исследованиями. Например, существование Бога для схоластики консенсусом было, а вот способ его доказательства — нет. Современное отвержение идеализма и согласие с существованием внешнего мира вполне соседствует со скепсисом в отношении тонких доказательств существования внешнего мира и опровержений идеализма/скептицизма.
Так и живем.

Мамлеев в "Вопросах философии" (кек)

Другого человека нет необходимости ненавидеть именно потому, что он не стоит этого, как призрак.

Это признание сделано Юрием Витальевичем в эссе «Судьба бытия», начало которого было впервые опубликовано на русском в 1993 году в тематическом номере журнала «Вопросы философии», посвященном философии техники. Программная статья Мамлеева, не имеющая отношения к теме выпуска, почему-то оказалась* под одной обложкой с каноническими текстами Мартина Хайдеггера, Хосе Ортеги-и-Гассета и Ханса Блюменберга. Впрочем, мамлеевский текст со ссылками на Рене Генона, Елену Блаватскую и Георгия Гурджиева смотрится одновременно дико и уместно на общем ультраконсервативном фоне этого номера журнала.

* "Так, однако, вышло" — лаконично комментирует публикацию редактор.

Эдуард Лукоянов: Отец шатунов. Жизнь Юрия Мамлеева до гроба и после.

Сейчас профессор Вадим Васильев рассказывает про судьбу философии и метафизики в Институте философии РАН. Говорит, термин "метафизика", в целом, надо отбросить.