Еще в начале октября, когда в самом разгаре была дискуссия о проблемах публичных (вне-)академических философов, с которой я знакомился на каналах Николая Герасимова и Семёна Ларина, мне вспомнилась поучительная история одного научного сообщества в СССР, а именно - Ассоциации натуралистов-самоучек (АССНАТ), существовавшей с 1918 по 1930 годы. Хотел об этом написать и как-то закрутился. Это организация для ученых-дилетантов (в хорошем смысле), созданная, что не часто бывает, по инициативе "снизу", и прекратившая своё существование, что часто бывает, по инициативе "сверху". Чтобы примерно было понятно, что это за организация, приложу скан странички одного издаваемого ими бюллетеня (кстати именно этот буклет - за авторством Циолковского). Количество известных ученых, которые там состояли и которые с ними сотрудничали огромно. По невероятному совпадению у коллег из ИИЕТ РАН на онлайн-семинаре 30 октября как раз будут рассказывать про историю этого сообщества. Вот это да!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

А мораль этой истории примерно такая: если вы независимый исследователь и не хотите сгинуть в одиночку, то создавайте всякие внеакадемические союзы, чтобы объединить усилия и сгинуть коллективно чуть позже. В итоге результат тот же, но, пожалуй, не так грустно.

Ну что, друзья, на следующем заседании нашего семинара легендарный Гоша Черкасов покажет всем, что такое "метафизика для взрослых":

https://www.tg-me.com/sector_szf/193

Постирония и злоупотребления

Ничего не понимаю в этом вашем постмодернизме, но мне кажется, что фраза "ты не понимаешь постиронии", которой иногда принято злоупотреблять, либо не имеет смысла либо является коммуникативной уловкой. Учитывая, что я эту фразу слышу с каждым годом всё чаще, а в последние пару месяцев - даже слишком часто, то имеет смысл порассуждать, а что вообще значит этот диагноз, который говорящий выносит адресату (в данном случае - мне)?

Давайте рассуждать простым языком. Понимание высказывания при общении связано с распознаванием того, что человек закладывает в то или иное высказывание посредством формы, смысла или контекста. Для того, чтобы оценивать способность адресата понимать его высказывание, говорящий должен закладывать в высказывание что-то конкретное и предпринимать для этого какие-то минимальные усилия. Есть определённые приёмы понимания того, что задумано. Это приёмы в норме нужны для того, чтобы преобразовать "задуманное" в "высказанное". Умение понимать связано, в том числе, со знанием правил такого преобразования. Частным случаем понимания является распознавание того, является ли высказывание серьёзным или оно является шуточным. Не важно, заложена ли шутка в высказывание синтаксически (по форме), семантически (по значению) или прагматически (по контексту) - так или иначе, ПОНЯТЬ - это значит обратно преобразовать высказанное в задуманное (с той или иной степенью точности). На шутку, естественно, будет одна реакция, а на серьёзное высказывание - другая.

Возвращаемся к постиронии. Смысл этого приёма заключается в том, что из высказанного принципиально неясно является ли высказанное шуткой или не шуткой. Так что задумка, как таковая, посредством постироничного высказывания передана быть не может. Тут есть более высокий мета-уровень, то есть уровень на котором сама двусмысленность является содержанием сообщения. Мета-задумка постироничного высказывания такова, что само распознавание задумки в её стандартном смысле становится невозможным. Какие могут быть реакции на постиронию? Я вижу два основных варианта:

1. Попытка прочитать постироничное высказывание стандартным способом ведёт к тому, что содержание будет понято ошибочно. При таком стандартном взгляде можно утверждать, что адресат не понял высказывание, но это связано с тем, что говорящий просто плохо выразил мысль, это не вина адресата.

2. Есть и нестандартный способ. Допустим, что адресат понял, что в высказывании говорящего есть намеренная двусмысленность, но он не понял, какой мета-смысл говорящий закладывает в это мета-высказывание. Почему это может произойти? Снова - по вине говорящего. Если бы говорящий хотел на самом деле использовать постиронию как средство донесения информации до адресата, то он обеспокоился бы тем, что его высказывание на мета-уровне будет считано правильно. Использование изощренных приёмов коммуникации накладывает на говорящего, а не на адресата, дополнительную ответственность. Но есть и другие возможные и более вероятные сценарии: (1) говорящий сам не знает, насколько его высказывание является серьёзным, либо (2) вообще не делает выбор в этом вопросе, намеренно оставляя за собой право для манипуляции и ухода от ответственности, либо (3) просто издевается над адресатом.

Не вижу никаких оснований, чтобы уклониться от одного единственного вывода: Если собеседник вам говорит: "ты не понимаешь постиронии", то сейчас вас вовлекают в коммуникативный газлайтинг и единственно адекватными реакциями на такой способ выражения мысли будут следующие: В первую очередь, попросить объяснить лучше, а при отказе - (1) промолчать, (2) прекратить разговор. Когда говорящий захочет выразить мысль нормально, он сам к вам обратится. А если вам очень хочется бессодержательной коммуникации, то поговорите с новорожденным младенцем, ему это хотя бы будет полезно.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR