Друзья, планирую вернуться к постам с комментарием к недавно вышедшим статьям коллег, но прежде всего хочу провести опрос.

Имеет ли натуралист основания признавать существование души, признавая все содержательные аргументы субстанциального дуалиста?

У коллеги Ивана Девятко не так давно вышла еще одна статья, посвященная субстанциальному дуализму. Статьи Ивана на эту тему я крайне рекомендую читать, чтобы понять, а как вообще можно адекватно это формулировать. В этой последней статье Иван делает обзор книги и попутно рассуждает о дуализме, в том числе, в философии сознания. Статья во многих аспектах содержит указание на разные позиции авторов или самого Ивана, изложения аргументов там не много, но статья от этого не становится хуже.

Сразу скажу, я не являюсь сторонником субстанциального дуализма, но воспринимаю его всерьёз. Мы с Иваном соглашаемся в том, что у натурализма может и должна быть широкая трактовка. По меньшей мере некоторые версии субстанциального дуализма вполне можно определить в рубрику натурализма, если вы с этим несогласны – значит ваше понятие «естественного» не отличается от понятия физического. Однако каждый раз, когда я пытаюсь с натуралистических позиций рассуждать о субстанциальном дуализме – я сталкиваюсь с другим, менее очевидным, препятствием. Они же возникли у меня вновь при чтении этой статьи. Именно об этом и был последний опрос. Давайте теперь раскроем карты и снова представим себе ситуацию открытия сущности Х, но теперь мы знаем, что эта сущность – это душа. Постановку вопроса я вынес в заголовок поста.

Я думаю, что это тот редкий случай, когда мои собственные соображения будет уместно изложить в формате диалога. Предположим, что на «Всемирной конференции ученых и философов по вопросу субстанциального дуализма» состоялся такой разговор.

Председатель: Коллеги, давайте обсудим вопрос о введении в нашу картину мира новой ментальной сущности, которую субстанциальные дуалисты называют «ментальная субстанция» или «душа». Для лучшего понимания давайте использовать общий термин «сущность», чтобы указать на некоторую онтологическую единицу, которая
(1) не является свойством, но экземплифицирует свойства,
(2) тем или иным способом дана в опыте,
(3) обладает каузальным влиянием на другие сущности (по крайней мере на первый взгляд).
СД (субстанциальный дуалист): Поддерживаю заявление, мы предлагаем включить новую ментальную сущность в общепринятую научную картину мира.
Н (натуралист): Я хочу разобраться с основаниями. Почему вы называете её ментальной?
СД: Потому что она экземплифицирует только ментальные свойства.
Н: Как вы установили, что это только ментальные свойства?
СД: Мы знаем из интроспекции, что она экземплифицирует ментальные свойства, но ментальные и физические свойства не могут быть экземплифицированы одной и той же сущностью. Ментальные свойства экземплифицируются только ментальной субстанцией.
ДС (дуалист свойств): Я с этим не согласен. Я считаю, что у физических сущностей могут быть как физические, так и ментальные свойства.
Н: Подождите, коллега ДС. Допустим, что мы признаем, что сущность, о который говорит СД – это новый тип сущности. Но почему это не физическая сущность?
СД: Физические сущности – это частицы, поля и всё, что их них состоит. В науке нет никаких данных о существовании единых физических сущностей, подобных той, что нам требуется.
Н: Но в науке нет данных и о существовании души, но, тем не менее, вы предлагаете считать, что такая сущность есть. Что именно делает эту сущность настолько новой?
СД: Она не сводима к физическому, на это указывают данные интроспекции, единство сознания, аргументы мыслимости и другие антиредукционистские аргументы.
Н: ДС, у вас есть соображения по этому поводу?

Следующий пост.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Предыдущий пост.

ДС: Соглашусь, что эти аргументы указывают на наличие сущности с ментальными свойствами, но всё еще не понятно, почему это должна быть именно ментальная сущность вроде души? Почему это не может быть, скажем, отдельное физическое поле, или вообще какой-то нестандартное физическое явление? Даже в современной физике есть проблемы с обобщениями событий и свойств на разных онтологических уровнях, почему мы должны делать вывод от наличия таких проблем к существованию новой субстанции, если нам достаточно принять наличие ментальных свойств и определённых правил их экземплификации в мире?
СД: Во-первых, просто не существует подходящих для этого физических сущностей, потому что физические сущности не обладают единством на макроуровне, они всегда состоят из частей. Предположение о существовании единой физической сущности на макроуровне противоречит всему, что мы знаем о физическом. Во-вторых, физические сущности не обладают ментальными свойствами. Именно обратное произвольное предположение делает возможным для вас отказ от субстанциального дуализма.
Н: Я максимально открыт ко всем вариантам. Но проблема с вашим рассуждением в том, что вы предполагаете существование нового (ментального) типа сущностей, на основании предположительных ограничений для старого (физического) типа сущностей. В качестве таких ограничений вы называете два ключевых аргумента. Во-первых, «физические сущности не обладают ментальными свойствами». Однако, антиредукционистские аргументы указывают скорее на то, что мы должны снять такие ограничения, а не на то, что мы должны, учитывая их, придумать новый тип сущности под новый тип свойства. Наука склонна к унификации скорее, чем к порождению новых онтологических барьеров между наблюдаемыми свойствами. Во-вторых, вы говорите, что «физические сущности не обладают единством на макроуровне». Но разве предположение о существовании единой ненаблюдаемой физической сущности на макроуровне, обладающей ментальными свойствами, не является более минималистичным, чем предположение о существовании совершенного нового типа сущности, которую вы называете ментальной субстанцией? Лично я готов признать существование ментальных свойств и согласиться с коллегой ДС, но совершенно не понимаю откуда вы делаете вывод о существовании новой субстанции. Наконец, одна из основных проблем в том, что наличие собственной ментальной каузальности у новой субстанции гораздо более проблематично для натурализма, чем предположение о существовании нового типа физической сущности с ментальными свойствами.
Председатель: Коллеги, благодарю вас за дискуссию. Исходя из услышанного, я не вижу оснований для того, чтобы считать новую сущность отдельной ментальной субстанцией. Хочу заметить, что дело не в том, что субстанциальный дуалист принципиально не прав, просто в условиях, когда в ответ на обнаружение новой сущности утверждается необходимость ввести новый тип субстанции, бремя доказывания такой необходимости лежит именно на нём.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Коллега Максим Евстигнеев набирает курс по Канту, подходящий уже для начинающих. Уверен, что там и для более продвинутых участников будет много интересного. Но лучше детали читайте в посте и уточняйте у Максима. Лично я рекомендую просто потому, что с удовольствием записался бы и сам, но, к сожалению, не подходит график.

https://www.tg-me.com/misreadings/431

Иван Девятко написал прекрасный ответ на мой пост, проясняющий его версию субстанциального дуализма (его ответ - вот этот и следующий пост).

Пост хорош тем, что не только проясняет позицию Ивана, но и помогает мне лучше понять, в чем именно я с ним не согласен. Неожиданностью для меня стало, что Иван считает позицию дуалиста, как я её сформулировал в посте, "соломенным чучелом", хотя мне самому она кажется наоборот более сильной относительно обычной дуалистической позиции (иронично, что именно поэтому я её и взял, чтобы не критиковать изначально более слабый, с моей точки зрения, подход).

Конечно, сразу бросается в глаза тезис, который, во многом, определяет отношение Ивана к моей позиции:

Матвей готов называть «физической» любую сущность, которая едина и не имеет составных частей на макроуровне.

Конечно, это не так. Например, душа, понимаемая как ментальная субстанция, очевидно, не является физической. А вот физическая сущность, обладающая ментальными свойствами - вполне может быть физической. И мой тезис заключался в том, что этот вариант кажется более скромным и более лаконичным, чем принятие существования души. Пока что надо понять, почему это могло бы быть не так с точки зрения субстанциального дуалиста. Иван ссылается на аргумент от различия между душой и телом, но я не говорю, что единая физическая сущность, выполняющая функцию "душезаменителя", должна быть именно телом. Это могло бы быть что угодно физическое (тут вспоминаются подходы Р. Чизолма, П. ван Инвагена, есть хорошие релевантные примеры). Тем более, что по вопросу о наличии единых физических сущностей и так есть разные мнения (достаточно вспомнить приоритетного мониста-физикалиста Д. Шаффера). Кажется, что аргумент от различия между душой и телом не может тут иметь какой-либо силы.

Это такая первая реакция на пост, вторая может быть совершенно другой.

Так или иначе, кажется, что направление для дальнейших рассуждений у меня есть, но рассуждения надо сформулировать как следует и я ушел думать. А вы пока читайте пост Ивана и формируйте собственную позицию.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

50 лет событий: аннотированная библиография с 1947 по 1997 годы.

Если бы каждый достаточно опытный специалист делал по своей теме аннотированную библиографию такого формата, то это бы радикально упростило жизнь молодым исследователям и сэкономило им массу времени. Но такие списки всё же редкость (хотя иногда встречаются подобные списки по авторам). Эта прекрасная подборка не раз помогала мне сориентироваться по источникам не только по теме событий, но и по другим смежным темам (процессы, состояния, каузальность и т.д.). Я вдруг понял, что ни разу не писал про неё на канале, поэтому исправляюсь.

Единственным упущением, которое можно отметить, является составление списка по фамилиям, а не по годам. На мой взгляд, второй вариант был бы более интересен. Хотя вы можете ориентироваться по годам просто путём поиска в документе с 1948 по 1996 годы (крайние годы искать не удобно).

Скачать можно совершенно бесплатно тут (нужна регистрация) или тут (файл напрямую).

#метафизика

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Еще в начале октября, когда в самом разгаре была дискуссия о проблемах публичных (вне-)академических философов, с которой я знакомился на каналах Николая Герасимова и Семёна Ларина, мне вспомнилась поучительная история одного научного сообщества в СССР, а именно - Ассоциации натуралистов-самоучек (АССНАТ), существовавшей с 1918 по 1930 годы. Хотел об этом написать и как-то закрутился. Это организация для ученых-дилетантов (в хорошем смысле), созданная, что не часто бывает, по инициативе "снизу", и прекратившая своё существование, что часто бывает, по инициативе "сверху". Чтобы примерно было понятно, что это за организация, приложу скан странички одного издаваемого ими бюллетеня (кстати именно этот буклет - за авторством Циолковского). Количество известных ученых, которые там состояли и которые с ними сотрудничали огромно. По невероятному совпадению у коллег из ИИЕТ РАН на онлайн-семинаре 30 октября как раз будут рассказывать про историю этого сообщества. Вот это да!

Подписаться на канал PhiloStalkeR

А мораль этой истории примерно такая: если вы независимый исследователь и не хотите сгинуть в одиночку, то создавайте всякие внеакадемические союзы, чтобы объединить усилия и сгинуть коллективно чуть позже. В итоге результат тот же, но, пожалуй, не так грустно.

Ну что, друзья, на следующем заседании нашего семинара легендарный Гоша Черкасов покажет всем, что такое "метафизика для взрослых":

https://www.tg-me.com/sector_szf/193

Постирония и злоупотребления

Ничего не понимаю в этом вашем постмодернизме, но мне кажется, что фраза "ты не понимаешь постиронии", которой иногда принято злоупотреблять, либо не имеет смысла либо является коммуникативной уловкой. Учитывая, что я эту фразу слышу с каждым годом всё чаще, а в последние пару месяцев - даже слишком часто, то имеет смысл порассуждать, а что вообще значит этот диагноз, который говорящий выносит адресату (в данном случае - мне)?

Давайте рассуждать простым языком. Понимание высказывания при общении связано с распознаванием того, что человек закладывает в то или иное высказывание посредством формы, смысла или контекста. Для того, чтобы оценивать способность адресата понимать его высказывание, говорящий должен закладывать в высказывание что-то конкретное и предпринимать для этого какие-то минимальные усилия. Есть определённые приёмы понимания того, что задумано. Это приёмы в норме нужны для того, чтобы преобразовать "задуманное" в "высказанное". Умение понимать связано, в том числе, со знанием правил такого преобразования. Частным случаем понимания является распознавание того, является ли высказывание серьёзным или оно является шуточным. Не важно, заложена ли шутка в высказывание синтаксически (по форме), семантически (по значению) или прагматически (по контексту) - так или иначе, ПОНЯТЬ - это значит обратно преобразовать высказанное в задуманное (с той или иной степенью точности). На шутку, естественно, будет одна реакция, а на серьёзное высказывание - другая.

Возвращаемся к постиронии. Смысл этого приёма заключается в том, что из высказанного принципиально неясно является ли высказанное шуткой или не шуткой. Так что задумка, как таковая, посредством постироничного высказывания передана быть не может. Тут есть более высокий мета-уровень, то есть уровень на котором сама двусмысленность является содержанием сообщения. Мета-задумка постироничного высказывания такова, что само распознавание задумки в её стандартном смысле становится невозможным. Какие могут быть реакции на постиронию? Я вижу два основных варианта:

1. Попытка прочитать постироничное высказывание стандартным способом ведёт к тому, что содержание будет понято ошибочно. При таком стандартном взгляде можно утверждать, что адресат не понял высказывание, но это связано с тем, что говорящий просто плохо выразил мысль, это не вина адресата.

2. Есть и нестандартный способ. Допустим, что адресат понял, что в высказывании говорящего есть намеренная двусмысленность, но он не понял, какой мета-смысл говорящий закладывает в это мета-высказывание. Почему это может произойти? Снова - по вине говорящего. Если бы говорящий хотел на самом деле использовать постиронию как средство донесения информации до адресата, то он обеспокоился бы тем, что его высказывание на мета-уровне будет считано правильно. Использование изощренных приёмов коммуникации накладывает на говорящего, а не на адресата, дополнительную ответственность. Но есть и другие возможные и более вероятные сценарии: (1) говорящий сам не знает, насколько его высказывание является серьёзным, либо (2) вообще не делает выбор в этом вопросе, намеренно оставляя за собой право для манипуляции и ухода от ответственности, либо (3) просто издевается над адресатом.

Не вижу никаких оснований, чтобы уклониться от одного единственного вывода: Если собеседник вам говорит: "ты не понимаешь постиронии", то сейчас вас вовлекают в коммуникативный газлайтинг и единственно адекватными реакциями на такой способ выражения мысли будут следующие: В первую очередь, попросить объяснить лучше, а при отказе - (1) промолчать, (2) прекратить разговор. Когда говорящий захочет выразить мысль нормально, он сам к вам обратится. А если вам очень хочется бессодержательной коммуникации, то поговорите с новорожденным младенцем, ему это хотя бы будет полезно.

#мнение

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Рубрика "слоупок-ньюс", посвященная моей двухнедельной поездке. Как и говорил, теперь буду давать только ссылки на фотографии на второстепенном канале.

Нижний Новгород: Про конференцию я уже писал (https://www.tg-me.com/philostalker/971), а тут и далее можно посмотреть некоторые фотографии города ( https://www.tg-me.com/PhiloStoragE/59) и парков (https://www.tg-me.com/PhiloStoragE/98). Конечно, тут было много знакомств и общения.

Тюмень: Защита диссертации (https://www.tg-me.com/PhiloStoragE/129) и Прогулка по городу тут и далее (https://www.tg-me.com/PhiloStoragE/4). Знакомство с Сибирскими коллегами из Тюмени на фото не попало, но впечатления от людей остались очень тёплые. Теперь понятно, как Сибири подогревают зимой дома.

Екатеринбург: Воркшоп и знакомство с Уральскими и Сибирскими коллегами (https://www.tg-me.com/PhiloStoragE/139). Прекрасно пообщались, я очень рад, что решил на обратном пути посетить этот город! UAnalytiCon!💪

Про природу Тюмени и Екатеринбурга я расскажу отдельно, там очень много фотографий, а разбирать их совсем некогда.

В общем, впечатлений и знакомств масса, не перестаю восхищаться и удивляться тому, какое у нас прекрасное философское сообщество.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Первая реакция: Машина времени существует.

Вторая реакция: Вспоминается советский анекдот про то как из избиркома украли данные о результатах выборов, запланированных на следующий год.

Третья реакция (после фактчека): Машины времени не будет, расходимся.

Подписаться на канал PhiloStalkeR

Модели, как репрезентации реальности

Описание познания и других научных процедур в терминах моделей является одним из важнейших инструментов для философского осмысления науки. Я много писал про мысленные эксперименты (тут и в других местах) и, в том числе, про модельный подход к ним. Однако модельный подход, в более широком смысле, может быть задействован не только для описания мысленных экспериментов, но и для описания практики научного познания или для осмысления познания, как когнитивно-психологического процесса. Об этих прикладных аспектах я напишу позже, а сейчас хочу кратко изложить фрагмент из одной статьи, посвященной проблеме репрезентирующей функции моделей. На мой взгляд, это даёт хорошее представление о том, с какими проблемами сталкиваются любые познавательные практики, описываемые посредством модельного подхода.

Условимся, что М - это модель, выполняющая функцию репрезентации, а Т - это то, что репрезентируется (т.н. целевой объект или целевая система, target system). R(M,T) - это функция или отношение репрезентации. Такой тип репрезентации называется модель-репрезентация или модельная репрезентация.

С точки зрения авторов статьи, любое описание модели-репрезентации или подход к её объяснению должны выполнять следующие задачи:

1. Дать ответ на проблему эпистемической репрезентации, то есть заполнить пробел в следующей схеме

M является эпистемической репрезентацией T, если и только если __________________

На месте пробела должны быть указаны необходимые и достаточные условия для того, чтобы модель могла репрезентировать объект.

2. Занять позицию по проблеме демаркации репрезентаций (, т.е. иметь какой-то ответ на вопрос о том, чем научные репрезентации отличаются от других видов репрезентаций).

3. Ответить на "проблему стиля" (какие "стили" существуют и как их можно охарактеризовать?). Под стилем подразумевается способ репрезентации, не самый удачный выбор термина.

4. Сформулировать стандарты точности (как мы определяем, что составляет точную репрезентацию?).

5. Рассмотреть проблему онтологии (какие виды объектов являются моделями, а какие - нет?).

Любой удовлетворительный ответ на эти пять вопросов должен соответствовать следующим пяти условиям адекватности:

1. Условие суррогатного мышления: (модели представляют свои целевые объекты таким образом, что позволяют нам генерировать гипотезы о них). Речь тут о том, что операции с моделями - это операции именно с моделями, а не с самими объектами реальности, но, тем не менее, каким-то образом они продуктивны.

2. Возможность искажения: (если M не точно представляет T, то это искажение, но не отсутствие репрезентации). Это не исключение, а скорее норма. Поэтому описание природы моделей и модель-репрезентаций должны учитывать такую возможность.

3. Учет моделей без объектов: (любой ответ должен учитывать возможность существования моделей без объектов и отвечать на вопрос: что мы должны делать с научными репрезентациями, которые не имеют объектов?). Пример таких моделей: флогистон, эфир и т.д.

4. Требование направленности: (модели относятся к своим объектам, но объекты не относятся к своим моделям). Отношение модели к репрезентируемому объекту имеет конкретное направление от модели к объекту, но не наоборот.

5. Условие применимости математики: (любой подход должен иметь какую-то позицию по вопросу, как математический аппарат, используемый в M, соотносится с физическим миром). Это обусловлено особой ролью, которую математика играет в построении моделей, особенно сложных.

Источник: Models and Representation (Roman Frigg, James Nguyen), глава в Springer Handbook of Model-Based Science.

#философия_науки

Подписаться на канал PhiloStalkeR