После прошлого поста некоторые решили, что Дэвид Папино, один из авторов статьи, не проводит какого-то особенного различия между физикализмом и натурализмом, поэтому ничего особенного в приведённой мной ссылке не увидели. Конечно же я не мог отказать себе в удовольствии не прояснять сразу же позицию самого Папино: мне было интересно посмотреть на реакцию людей и я эту реакцию получил. Вместе с тем сам Папино, один из главных физикалистских авторов, конечно же понимает эту разницу, просто не всегда считает нужным её прояснять.

Более чем за 10 лет до статьи Папино не поддался искушению физикалистского беса обозвать натурализм физикализмом и всё сделал правильно. Во введении к своей работе "Философский натурализм" 1993го года он объясняет выбор названия для книги следующим образом:

Одно время я хотел назвать эту книгу «Философский физикализм», а не «Философский натурализм», поскольку «физикализм» - более информативный термин, чем «натурализм». Но я решил отказаться от этого по двум причинам.

Во-первых, название «Физикализм» могло бы навести на мысль, что моя философская позиция привязана к категориям современной физической теории, тогда как моя позиция, как мы увидим, сформулирована не в терминах современной физики, а в терминах науки о любых категориях, которые бы ни оказались в конечном итоге необходимыми для объяснения поведения материи.

И, во-вторых, последние две трети книги отходят от деталей физикализма как такового и рассматривают вопросы, касающиеся разума и знания, которые возникают не только у строгих физикалистов, но и у всех, кто придерживается более общих натуралистических взглядов.

Как вы можете видеть, Папино вполне способен называть вещи своими именами. И он прекрасно понимает разницу между этими подходами. Проблема в том, что он не считает нужным детально и регулярно её проблематизировать, а иногда и вовсе пишет так, как будто бы большой разницы нет. Вполне допустимо расширять понятие физических свойств до естественных - кто вам запретит. Но это надо прояснять! Иначе применение простейших терминов вносит путаницу в головы многих других людей. Вместе с тем, Папино уделяет большое внимание в книге тому, чтобы показать как физикализм выводится из натурализма, то есть даже утверждая наличие тесной связи между подходами, он не считает её очевидной. Полагаю подобные эпизоды и формируют миф о неразличимости этих подходов.

В следующем посте я вам приведу цитату еще одного известного физикалиста по поводу этого различия, чтобы никто уже не сомневался в том, что это различие не просто есть, но и признаётся физикалистами.

#натурализм #физикализм #цитата

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Как и обещал, вот вам Джегвон Ким. Цитаты из статьи "От натурализма к физикализму..." (2011). Мои комментарии тут излишни. Я лишь напомню, что Ким - один из самых авторитетных и известных физикалистов, которых знал этот мир.

В первую очередь, натурализм - это доктрина, согласно которой:

Мир природы (естественный мир) - это весь мир,

в то время как физикализм гласит:

Физический мир - это весь мир.

...Для большинства людей это не будет новостью (да уж - прим. М.С.). Мы ожидаем, что физикалисты будут натуралистами, но при этом позволяем натуралистам отказаться от физикализма или, по крайней мере, не занимать по нему позицию.

А вот это моё любимое:

...Однако, на мой взгляд, проталкивать физические редукционистские программы под знаменем натурализма - не лучшая стратегия. Хотя натурализм продолжает горячо оспариваться в некоторых кругах, для большинства из нас, смею заметить, он звучит как относительно бесспорная и всеобъемлющая зонтичная позиция, и создание альянсов с физикализмом и материализмом только ограничит или повредит его привлекательности. Дэвид Папино сказал, что «почти все в наше время хотят быть „натуралистами“». Это может быть правдой, а может и нет (вспомните удивительно слабую поддержку натурализма в опросе PhilPapers), но, насколько я знаю, сейчас мы явно не в той ситуации, когда «почти все» хотят быть редукционистскими физикалистами или даже просто физикалистами.

И напоследок:

...Сознания (minds) не нуждаются в какой-то причудливой и мучительной «натурализации» или «истребовании прав», чтобы стать полноправными членами натуралистического сообщества, они является частью естественного мира по праву рождения.

#натурализм #физикализм #цитата

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Уважаемый Сергей Шишкин, руководитель канала Нейроинтерфейсы, включил меня в список трёх "философов, имеющих отношение к mind-brain проблемам и к сознанию". Для меня это - большая честь. Могу только обещать, что буду стараться соответствовать рекомендации.

Список его рекомендаций тут:
https://www.tg-me.com/bci_ru/4174

Друзья, выкладываю запись недавнего ридинга, теперь записи будут размещаться прямо здесь и позже дублироваться на Ютуб. Обсуждается статья Джонатана Шаффера "Законы для метафизического объяснения" (LAWS FOR METAPHYSICAL EXPLANATION).

Многим формулировка названия покажется странной. Чтобы внести ясность, я приведу пример, касающийся главной темы канала - психофизической проблемы.

Если психические состояния могут быть редуцированы к физическим состояниям, или если истинные факты в отношении психических состояний имеют место в силу истинных фактов о физических состояниях, то может быть так, что психические состояния объясняются с помощью физических состояний без ссылки на причинно-следственную связь, некаузально. Там, где есть объяснение, должны быть и законы, которые делают связь между двумя обстоятельствами закономерной и предсказуемой. О существовании таких законов, не связанных с каузальными отношениями, и рассуждает Д. Шаффер.

#метафизика #Шаффер #видео

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Пока неизвестные люди балуются рубильником с подписью "Интернет", самое время, чтобы немного отвлечься от работы и узнать, что думают коты о работе в Новогодние праздники.

P.S. А еще со всемирным днём логики, друзья!

#юмор

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Это одна из немногих газет, которую стоит читать по утрам. И не только. Интересно, что там рассказали уважаемые специалисты.

PDF-файл нового номера.

⬆️⬆️⬆️

Видеоверсию беседы главного редактора ТрВ-Наука докт. физ.-мат. наук Бориса Штерна с докт. биол. наук Александром Марковым "Возникновение разума: предопределенность или случайность?" можно посмотреть здесь:

https://youtu.be/8Uj75V-OwnY

https://vk.com/video-106798607_456239202

Друзья, мы начинаем семинар! Всё, что надо знать о семинаре - по ссылке. Всё, что надо знать о первом заседании - на постере.

Регулярный семинар ИФ РАН «Современная аналитическая философия» начинает свою работу — с вопроса о том, чем это мы тут, собственно, собрались заниматься. Приходите разбираться вместе с нами!

23 января, 16:00
Институт философии РАН
Гончарная 12/1, аудитория 415.

Если вы не сотрудник Института, для участия (в т.ч. удаленного) заполните заявку

#событие #аналитическая_философия

@sector_szf

О двоемирии в романтизме и мире бессознательного

Иногда по работе читаю тексты по психоанализу (в редакторских целях), хотя, должен сразу предупредить, этой темой не занимаюсь. Почти все прочитанные мной тексты этого жанра вызывают у меня стойкое ощущение, что я схожу с ума (на память среди авторов, которые такого эффекта не производили, я могу припомнить только Карен Хорни, но её я читал давно и скорее для себя). Иногда это сильно изматывает (согласитесь, сходить с ума слишком быстро - это не приятное ощущение), но иногда автор подбирает более размеренный темп и ты оказываешься в каком-то своеобразном пограничном настроении, как будто читаешь произведение в жанре тёмного фэнтези. Ты видишь описание событий, которые привык воспринимать определённым образом, наблюдаешь за обычными ситуациями для которых сознание выстраивает ожидаемое продолжение, но параллельно с этим перед тобой раскрывается мрачный мир интерпретаций психоанализа, параллельная реальность, в которой существуют совсем другие взаимосвязи: Царство снов, Астрал, Варп, Сумрак. Складывается впечатление, что отношение психоаналитиков к этому почти мистическое, а оперируют они всеми своими категориями на основании какого-то магического чутья. Конечно, я говорю о моём восприятии, это не суждение о самой практике психоанализа.

Так вот, я долго не задавал себе вопроса, почему это самое ощущение, порождаемое у меня литературой по психоанализу, так сильно напоминает определённые жанры литературы. Когда я совсем недавно обратился к классике романтизма, немецкого в первую очередь, немного почитал об этом вторичную литературу, то многое стало на свои места. В отечественных исследованиях по романтизму авторы иногда используют термин "двоемирие", имея в виду то, что все события в парадигмально романтических произведениях происходят сразу в двух параллельных мирах. Этот второй мир может быть как светлым, так и тёмным в зависимости от жанра, а порой и неопределённым. На самом деле картина может быть, ещё сложнее, да и термин "двоемирие" является, насколько я понимаю, отечественным изобретением. Намёков на существование отдельного термина, подобного этому, в зарубежной литературе я пока не встречал. У такого наименования есть плюс и минус.

Плюс в том, что этот термин хорошо передаёт наличие своеобразного параллелизма, который характерен для событий не только в романтизме, но и в некоторой литературе, на которую он повлиял. Это значит что цепочка событий А1 - А2 - А3, которые выстраиваются в бытовую интерпретацию произошедшего может быть вполне независима от цепочки событий в ряду В1 - В2 - В3, которые составляют (условно скажем) романтическую интерпретацию. Выражаясь языком метафизики, два мира в своей самостоятельности не образуют каузальных разрывов, и при этом изолированы. Но вот понять переживания романтического героя и увидеть картину целиком вы сможете только проследив события в двух мирах, или обнаружив ситуации, в которых мир таинственного врывается в мир обыденного. Этот приём постоянно используют очень многие авторы. Его использует тот же Г.Ф. Лавкрафт, когда в конце своих произведений руками главного героя или волей случая уничтожает следы произошедших таинственных событий, чтобы непосредственному участнику никто не поверил. Более того, в некоторых произведениях герой и сам не верит в то, что произошло и надеется, что этого и вовсе не было, то есть живёт сразу на два мира.

Продолжение.

#мнение #литература

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Начало.

И тут хорошо становится заметен минус такого наименования - фактически оно упрощает отношения между разными цепочками событий, превращая сложную структуру в примитивный дуализм. Иногда связи просты, но иногда, и это наиболее интересные случаи, они запутаны настолько, что отличить один мир от другого крайне сложно или даже невозможно. У Э.Т.А. Гофмана примером первого является произведение "Золотой горшок", где романтический мир героя существует в его сознании и на реальный мир оказывает незначительное воздействие. У него же примером второго является "Эликсиры сатаны", которые предлагают читателю настолько запутанную топологию дополнительных пространств, что уместно говорить не о взаимодействии миров, а о пересечении, наслоении и завязывании в узел событий нашего же собственного мира: мистическим двойником может оказаться не тень из потустороннего мира, а другой человек, явившийся, вместе с тем, и тенью, но лишь для отдельно взятых героев. Это уже, своего рода, нейтральный монизм, когда каждое событие имеет два аспекта. Если говорить о романтизме, то мне представляется более интересным и жизненным именно второй вариант, потому что мистическое, даже если оно живёт в головах людей, влияет на их жизнь непосредственным образом.

Насколько я понимаю, психоанализ часто критикуют как раз за то, что предлагаемая им интерпретация ментальных событий даёт дополнительное, а не исключительное, объяснение происходящему. Более того, иногда можно найти не одно, а несколько психоаналитических объяснений. Пока в психоанализе существует такое "двоемирие", эта проблема будет сохраняться. Вероятно они смогут достичь гораздо большего успеха, когда начнут интерпретировать события не в дуалистическом, а в нейтрально-монистическом ключе.

Если вам интересна тема связи между психоанализом и романтизмом, то вот несколько источников, которые я нашел, правда не знаю, доберусь ли дальше первого:
Философские предпосылки теории психоанализа в немецком романтизме. Там ошибка с аннотацией в начале статьи, текст правильный (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1349)
Was Freud a romantic? (https://psycnet.apa.org/record/1986-16076-001)
Psychoanalysis, romantic nature philosophy and German idealistic thinking (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2664902/)
Getting Unscrewed: A Brief, Unhinged Reading of E. T. A. Hoffmann and Sigmund Freud (https://www.euppublishing.com/doi/abs/10.3366/olr.2020.0325?journalCode=olr)

#мнение #литература

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Интересное!

(Если кому-то нужна печатная версия, то на Озоне есть варианты по хорошей цене с Озон картой - 573 р.)

Друзья, а вот и еще один семинар в нашем посленовогоднем марафоне интересных мероприятий.

До семинара я еще напишу, как минимум, один пост, раскрывающий последнее предложение из анонса: о связи мереологической проблематики в биологии с философией сознания.

👇👇👇

Друзья, очередной наш семинар 28 января будет посвящен обсуждению статьи М. Хабера The Biological and the Mereological: Metaphysical Implications of the Individuality Thesis. Тезис об индивидуальности гласит: биологические виды следует понимать как индивиды, а не как естественные виды. Воспринятый частью философов как мереологическое утверждение, исторически он стал одной из точек соприкосновения мереологии и биологии. Должны ли виды рассматриваться как мереологические суммы биологических индивидов? Должны ли части организмов рассматриваться как части видов наравне с самими организмами? Основные метафизические следствия тезиса обсудит докладчик - молекулярный биолог Иванова Софья Дмитриевна. После доклада с репликой выступит научный сотрудник нашего сектора Сысоев Матвей Сергеевич с кратким комментарием о том, почему мереологические проблемы биологии важны для современной философии сознания и в чем между ними связь.

Заявки на участие: https://forms.gle/44HQd6t5xPcW6TUcA

#событие #метафизика

@sector_szf

Почему проблематика биологических индивидов важна для вопроса о сознании?

Друзья, начну серию постов о связи между мереологическими проблемами биологии и философией сознания в рамках подготовки к этому семинару. Рассуждения будут шире, чем тема семинара, ведь надо задать контекст.

Кажется, что исследования сознания происходят по стандартному для исследования естественных явлений циклу:

1. Зафиксировали и индивидуализировали явление х1.
2. Определили его признаки.
3. (повторили).
4. На основании общности признаков явлений х1, х2, х3 сформулировали общее описание класса явлений Х.
5. Используем имеющиеся признаки, чтобы ответить на вопрос является ли некое явление частью класса Х.

Давайте примем и рассмотрим эту упрощенную схему процедуры.

В современной философии термин сознание, чаще всего, определяется как некое состояние. Интересная проблема заключается в пункте 1, поскольку мы не можем индивидуализировать состояние не индивидуализируя парадигмальный объект, который находится в этом состоянии. Какой именно объект мы подвергаем исследованию, когда пытаемся установить наличие сознательных состояний? Для натуралистических подходов существуют три основных варианта: сознание – это состояние организма, мозга или его части (об это дискуссии я не раз уже писал и говорил, например тут). Я не буду останавливаться на подробном рассмотрении этих вариантов и замечу лишь, что каждый раз, когда мы говорим о состоянии, мы подразумеваем какой-то объект, который им обладает. В зависимости от того на каком из этапов поиска(1-5) мы находимся, неопределённость в отношении объекта может быть более и менее критичной. Обозначу два принципиально различающихся вопроса:

(1) Какие объекты (типы объектов) находятся (могут находиться) в сознательных состояниях?
(2) Каким парадигмальным объектам (типам объектов) мы приписываем (в т.ч. потенциально) сознательные состояния?

Может показаться, что для обеих ситуаций уместно сослаться на нейро-психологические способы исследования сознания: отчеты, поведение, когнитивные признаки, нейронные корреляты и т.д. Однако этап работы с признаками явления следует после того, как мы идентифицировали предмет нашего исследования. Ответ на вопрос (1) относится к этапу 5 и действительно устанавливается эмпирически, поэтому для него может быть достаточно списка установленных признаков, которые мы уже будем примерять ко всем возможным объектам. А вот ответ на вопрос (2) предшествует не только установлению признаков на этапе 2, но и идентификации самого состояния. Этот вопрос относится к этапу 1, он определяет выделение признаков и должен предшествовать исследованиям сознания.

Он уходит корнями в философские проблемы биологии, а именно - в вопрос идентификации организмов. Для начала приведу два примера, показывающие как неясности в философии биологии порождают проблемы для вопроса о сознании:

1. Если мы решили идентифицировать организмы по типу, то возможность наличия у организма состояния Х зависит от того, относится ли этот организм к тому типу, который обычно обладает состояниями Х. Допустим, если сознание есть у типа "человек", то любой индивид, относящийся к типу "человек" по умолчанию может обладать сознанием. Однако если понятие биологического вида оказывается достаточно размытым, то установить границы этого критерия не представляется возможным.

2. Если мы решили идентифицировать организмы по списку свойств, то нам надо понимать что такое организм вообще и каковы границы организма, у которого мы будем проверять наличие этих свойств. Однако здесь ситуация так же достаточно далека от определённости. Как нам смотреть на случаи групп организмов, тесно связанных и проявляющих признаки "коллективного интеллекта", как нам рассматривать тесные симбиотические отношения между видами, а также отношение между видами и индивидами?

Поэтому я полагаю, что философско-биологические основания исследований сознания, которые редко проблематизируются, точно не являются ни интуитивно ясными ни достаточно определёнными.

Продолжение следует.

#метафизика #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Решения мереологических проблем в биологии и последствия для философии сознания

Продолжаю задавать контекст для грядущего семинара, первое рассуждение тут.

На вопрос «Применима ли философская мереология к биологии?» есть четыре основных варианта ответа:

1. Нет, не применима, в биологии вообще нет отношений части и целого.

2. Да, в ограниченном и нестандартном для мереологии смысле, с использованием понятий «функциональной части» и «функционального целого».

3. Да, применима, но с оговоркой, что целое в биологии является первичным, по отношению к частям.

4. Да, применима в наиболее широком смысле и без оговорок.

Первый вариант предполагает невозможность для сознания возникнуть из более простых составляющих: сознание в любом случае будет либо состоянием совокупности биологических объектов либо состоянием одного единственного объекта. Этот подход оставляет нам выбор: либо наиболее сильную форму эмерджентности, либо некоторую форму субстанциального дуализма. Для натурализма это очень странная опция, которая, в случае своей истинности, существенно затрудняет научное исследование сознания.

Второй вариант хорошо совместим с функционализмом и допускает понимание сознания как функции, так или иначе реализованной на биологических объектах. Как органы существуют, пока исполняют функции, так и сознание имеет место, пока существует связанная с ним функция. Надо учесть, что функционалистская интерпретация может быть совмещена и с подходом сверху-вниз, от целого к частям (как в варианте 3) и с подходом снизу-вверх, от частей к целому (как в более распространённом варианте). Это может существенно влиять на детали.

Третий вариант наилучшим образом совместим с идеями единства и организационной простоты сознания. Он предполагает, что организм в метафизическом смысле первичен по отношению к любым своим частям, а значит сознание, понимаемое как состояние организма, может быть метафизически простым. Данный подход, скорее всего, предполагает существование естественных видов (natural kinds) в некотором сильном смысле. Так или иначе, у биологических организмов в онтологии должна быть особая роль. Это либо эмерджентизм, либо приоритетный монизм, а возможно даже - гилеморфизм.

Четвертый вариант никак не ограничивает применение мереологии к биологическим объектам. Фактически, он включает в себя вариант 3 и, кроме того, позволяет говорить о совокупностях индивидов как об индивидах более высокого уровня. Например, биологический вид, в таком понимании, сам будет индивидом, состоящим из организмов, относящихся к этому виду. Также сознание, в некотором смысле, должно присутствовать и у частей организмов. Этот вариант более всего порадовал бы сторонников конститутивного панпсихизма, которые полагают, что сознание фундаментально и есть у всего. Если он истинен, локализовать сознание будет крайне сложно.

Общая идея здесь совершенно очевидна: в рамках натурализма для каждого свойства Х, которое мы приписываем сознательному состоянию, у объекта-носителя этого состояния (организма или его частей) должно быть свойство Y, которое бы позволило свойству Х иметь место. Если каких-то свойств нет, то это накладывает ограничения на теории сознания.

Избежать этого мы можем лишь двумя путями: обратившись к сильным формам дуализма или найдя в мире небиологический объект, который будет связан с сознанием.

Лично я бы предпочел варианты 2 или 3. Но вот в чем главная идея, которую я хотел бы донести: мы не делаем выбор из этих вариантов. Во многом выбор для философии сознания будет зависеть от того, каков будет исход дискуссий в философии биологии.

Тем не менее, для участников дискуссии в философии биологии также полезно понимать к каким следствиям может привести их выбор. Иногда неминуемые последствия выбора могут служить в качестве способа опровержения (что-то вроде reductio ad absurdum). На мой взгляд, для натуралиста такими вариантами являются как раз 1 и 4.

#метафизика #философия_сознания

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Список тегов.

Учитывая результаты опроса, я предлагаю добавить вариант "Кажется мне сплохело" в качестве официальной позиции для каждого философского вопроса.

Upd.: Мнесплохизм (полн. - кажетсямнесплохизм) - философская позиция, заключающаяся в острой телесной реакции на поставленный вопрос, сопровождающаяся тошнотой, недомоганием, головной болью. Она совмещает в себе экзистенциальное отторжение к самой постановке вопроса, отсутствие воли к его решению, а также агностицизм в отношении возможности решить вопрос.