Начало.

Из множества тезисов, сформулированных в стремлении к тотальной объективности, вряд ли можно построить глобальный метафизический проект. Истина рождается в конкурентной борьбе, и в борьбе участвуют не тезисы, а их пропоненты. Классическая метафизика, зачастую, была слишком личным проектом, что хорошо заметно на примере Шеллинга. Но всё же здоровая философия, как я полагаю, и должна быть до некоторой степени личным проектом. Эта степень определяется тем, что автор должен иметь возможность прогонять свои идеи через своё мировоззрение и интуиции, не замыкаясь ни на том, ни на другом, но и не отвергая эти инструменты полностью, иначе он становится просто ретранслятором концептов. Несмотря на непредвзятость к своим идеям, за них надо до некоторой степени переживать. Ко всему прочему, надо не бояться занимать конкретные позиции, осознавая возможную их ошибочность. Как определить эту степень точнее, чтобы не свалиться в одну из крайностей - сказать сложно.

Вы можете, опять же, возразить примерно следующим образом: "То, что ты называешь оживлением философии, может оказаться нарушением стерильности, с таким трудом достигаемой в условиях лаборатории концептуального анализа. Надо ли оно нам?". И здесь кроется самая сложная для отечественной традиции часть этой проблематики. Классическая метафизика, в том числе - немецкая, несомненно, касалась науки, этики, религии, политики и многого другого. Прорастая в эти сферы, она реализовывала себя на практике, но чаще всего оставалась именно метафизикой, т.е. классической философией, поиском начал и мировоззренческих оснований. По какой-то неведомой мне причине (ответ дать способны только специалисты по истории русской философии) в современных исследованиях отечественной традиции есть сильный перекос в политику и религию с явным недостатком науки и, собственно, метафизики, хотя и внимание к науке и мощная метафизика в дореволюционной русской философии присутствовали в достатке. Причины, по которым к этим тематическим областям у современных исследователей нет равнозначного интереса, я вижу в том, что они ощущаются в сознании современных исследователей как менее живые. На деле - это совершенно не так. В метафизике и заключается корень всего человеческого интереса к миру и источник интереса ко всем другим областям. Метафизика и метафизическое осмысление науки могут быть и живыми и ценными для мировоззрения, оставаясь при этом достаточно здравыми и в здоровой степени объективными. Вы будете поражены: они даже могут влиять на практику, на обычную жизнь. Я не знаю, как показать это наглядно, возможно когда-нибудь я это смогу сформулировать. Но полагаю, что этот мой тезис вполне может стать для вас очевидным уже сейчас, если перестать слишком серьёзно воспринимать ту критику, которой была подвергнута классическая философия.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Ого!

https://www.tg-me.com/oclaser/673

А вот так это выглядело после захода солнца, тут хорошо видно, что молнии были без звука и практически без остановки.

Совершенно не понимаю зачем нужны салюты и фейерверки, а после таких природных представлений - понимания становится ещё меньше.

P.S. целиком видео смотреть не обязательно, там ничего не меняется, мне просто лень обрезать.

На недавней конференции в ВШЭ, которую организовал Денис Маслов с коллегами, Иван Девятко сделал доклад, посвященный, грубо говоря, проблеме забвения субъекта/души в современной философии, в частности, философии сознания. Прежде, чем отреагировать на основной тезис я не могу не отметить сам доклад. Мне доклад понравился не только по содержанию, но и по форме. Согласитесь, на конференциях не так часто можно встретить что-то оригинальное в отношении формы. По структуре доклад напоминал тройной фокус, когда из шляпы достают кролика, а потом из кролика достают еще одну шляпу, из которой достают кролика (не визуализируйте эту метафору слишком уж детально). По содержанию это выглядело так. Все, вероятно, ждали какой-то мощный доклад про субстанциальный дуализм, как Иван умеет. Вместо этого Иван начал с пространных автобиографических очерков. Когда мы все решили, что находимся на неком капустнике и потеряли бдительность, Иван извлёк из рукава Рорти и обдал нас всех релятивизмом, лишив тем самым существенной части эпистемических прав, но и обязанностей тоже. И как только мы смирились с нахождением в этом пространстве постмодернистской вседозволенности, он взял и огорошил всех тем, что спасение всё же есть и спасти нас может только возвращение категории субъекта. Если и есть, таким образом, какая-то надёжная опора в философии, то это субъект, с точки зрения Ивана – это душа. Я разделяю некоторую часть посыла и готов согласиться с тезисом, что некоторые категории могут быть принципиально важны для того, чтобы не свалиться в релятивизм, но нужна ли нам для этого отдельная категория ментальной субстанции/души? Мне кажется, что проблему можно решить гораздо более скромными средствами. Об этом я и скажу в следующем посте.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Субъективность: в поисках золотой середины

Итак, нужно ли возвращать в философию сознания понятие субъекта, понимаемого как «душа»? Тезис Ивана, насколько я смог его понять, железный, простой и надёжный, как гаечный ключ: в философии слишком многое завязано на понятии субъекта, чтобы от него отказываться. Для вопросов нужен вопрошающий, для состояний сознания - тот, кто в них находится, и когнитивные системы, которые изучаются когнитивными науками, кому-то принадлежат. Это +/- картезианское «Мыслю, следовательно существую», но выраженное несколько шире и в более прагматическом ключе.

Как я и сказал, с общей идеей можно согласиться: есть ощущение, что в современной философии сознания, как и в философском осмыслении когнитивной науки действительно есть проблемы с тем, что некоторые категории просто «потерялись», а те, что остались, «повисли в воздухе» или «заместили» собой утерянные.
Например, в контексте проблемы сознания часто идёт разговор о физических и ментальных свойствах без уточнения к чему эти свойства относятся, как будто бы носитель этих свойств не так уж важен. При осмыслении результатов нейробиологических исследований иногда игнорируется телесность, при исследованиях мозга – иногда игнорируется то, что не относится к системам нейронов. Иначе говоря, категориальное смещение и иные ошибки такого рода – вовсе не редкость.

Отсюда можно вывести три важных тезиса:
1) Нельзя забывать о том, к какой онтологической категории принадлежит изучаемое явление и в каких отношениях оно состоит с другими категориями. В случае с сознанием изучается человеческий организм, иногда находящийся в сознательных состояниях, которые связаны с определёнными свойствами. Изучаемый объект – это всегда организм, даже если в конкретной ситуации рассматривается его часть.
2) Носителем любых изучаемых состояний и свойств всегда являются конкретные вещи определённого типа. Нельзя без внимательной концептуальной адаптации переносить наблюдаемые состояния и свойства с одной вещи на другую.
3) Словоупотребление имеет значение, поскольку в языке неявным образом зашита онтологическая категоризация. Когда философия игнорируется, то категоризация и является только неявной, потому что явной просто нет. В этом случае случайное словоупотребление решает всё. И когда очередное научпоп-видео или книгу называют как-нибудь в духе «Почему мозг нас обманывает?» или «Как договориться с вашим мозгом?», то делается существенный вклад в нормализацию этого неадекватного словоупотребления и искажаются базовые категории.

В той части, в которой Иван имел в виду что-то подобное – я с ним согласен. Но уже из указанных тезисов вполне ясно, что есть и принципиальные расхождения, ведь ни о какой душе, понимаемой как субстанция, здесь речи не идёт.

Под понятием субъекта можно подразумевать очень разное и тезис субстанциального дуализма любого типа чрезвычайно радикален. Должен напомнить, что дело не в используемых понятиях: понятие «душа» и понятие «субстанция» могут быть достаточно безобидны. Первое понятие, «душа», если оно применяется не в смысле субстанциального дуализма, а скорее в духе аристотелизма – это просто форма тела, а не субстанция. Классическое разделение включает растительную, животную и человеческую части души, то есть никакого разрыва на два мира ментального и физического тут и близко нет. Субстанцией («первой сущностью») при этом является сам организм, но, если подумать, то субстанция – это просто вещь, у которой есть форма определённого типа. Это просто та штука, которой мы приписываем свойства.

Следует выделить онтологический и эпистемологический смысл понятия «субъект». В первом случае – субъектом является особая онтологическая категория (например, душа), во втором случае – это роль, которую может играть как душа, так и обычная вещь определённого типа.

Продолжение в следующем посте.

Начало рассуждения.

Три указанных выше тезиса связаны с некоторой промежуточной позицией, предполагающей существование эпистемологических, но не онтологических субъектов. В опыте нам даны именно объекты, а один из объектов, на который указывает слово «Я» дан особым образом - от первого лица. Перспектива от первого лица оказывает влияние на эпистемологическую роль, но не даёт с ходу никаких оснований для того, чтобы вводить новые типы субстанций (т.е. души в добавок к вещам). Заметьте, я не говорю о том, что субстанциальный дуализм не может оказаться истинным, если на это укажут какие-то аргументы. Никакой здравомыслящий исследователь не должен закрываться ни от каких вариантов. Но души, понимаемые как субстанции, не могут быть тем, что мы кладём в основу исследований сознания – это слишком тяжелая и далёкая от интуиций предпосылка.

Кстати, об интуициях. В опросе о субъектах, который я проводил на канале какое-то время назад, большинство высказалось за редукцию субъектов к объектам, на втором месте была позиция за существование онтологических субъектов, на третьем с относительно небольшим числом голосов – трансценденталисты и сторонники лингвистической редукции. И никто (!) не высказался за то, что субъекты не существуют ни в каком смысле. Я думаю, что опрос показывает, что люди в целом склоняются к этой самой здравой промежуточной позиции – (1) есть какие-то штуки / вещи /субстанции, которые (2) находятся в особых сознательных / познавательных /ментальных состояниях и обладают соответствующими свойствами.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

https://www.youtube.com/playlist?list=PLKxDxbEElp06_VRUpM5Hk8FnCGg4_IDXn

Денис Маслов с коллегами разместили на Ютубе записи докладов с недавней конференции по метафизике в ВШЭ.

Доклады всех участников я крайне рекомендую послушать. Мой доклад на этой конференции мне самому не кажется удачным, я задумывал вопрошающий доклад, с проблематизацией гораздо большего числа вопросов, при подготовке тема оказалась очень широка (не то, чтобы неожиданно, но так оно всегда и бывает) и я не успел эти самые вопросы раскрыть. Даже полный отказ от рассмотрения исторических контекстов не сильно помог. Но судить, конечно, вам. К тому же, мой доклад весьма интересным образом перекликается со многим, о чем говорят коллеги. Чтобы составить впечатление о теме доклада можете посмотреть мои посты про эпистемологический дуализм и про эпистемологический нейтральный монизм. В докладе я развиваю эти темы.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

На канале Троицкий Вариант вышла интересная дискуссия. Изначально тема касалась того, как стоит ограничивать популяризацию неортодоксальных гипотез в науке. Дискуссия началась с негативной реакции на включение книги «Пульсирующая вселенная» Николая Горькавого в большой список премии "Просветитель". Этот большой список - это те книги, из которых затем будут выбираться основные работы для присуждения премии. Жюри уже выпустило заявление о том, что включение книги в список будет пересмотрено, а книга будет подвергнута оценке экспертами: https://www.premiaprosvetitel.ru/news/view/?419

Но это информация просто для контекста, потому что конкретные обстоятельства не так интересны, как сама дискуссия. Хорошей её сделал, конечно, состав участников:

Борис Штерн, астрофизик, главный редактор ТрВ-Наука;
Дмитрий Баюк, историк и философ науки, переводчик, научный журналист;
Сергей Попов, астрофизик, популяризатор науки.
Ведущий — Борис Долгин, научный редактор, специалист по научным и экспертным коммуникациям.

В число участников очень кстати был включен философ, потому что именно он озвучил очевидную философам, но далеко не всегда принимаемую учеными-естественниками вещь: существенная часть т.н. популярной литературы является на самом деле философскими текстами в исполнении ученых. Нет, конечно, существуют и иные ситуации, когда в работе понятным языком излагается что-то вроде теоретического минимума по той или иной науке. Бывает науч-поп и такой, что это почти или вполне научная работа. Но зачастую в популярных работах обсуждается самая настоящая философия и если этот факт не осознавать, то это повлияет на адекватную оценку текста.

Было интересно услышать мнения авторитетных ученых по весьма больному вопросу популяризации науки и я рад, что эти мнения оказались (на мой взгляд) очень и очень адекватными. Конечно, никто из них не высказался за запрет какой бы то ни было литературы, но надо всё же учитывать, что личный блог и публикация, пусть даже научно-популярного содержания - это форматы публичного вещания с разной степенью академической ответственности. То, что можно в личном блоге, нельзя в науч-поп литературе. Самый простой из озвученных вариантов - это снабжать все спорные тексты комментарием. На мой взгляд - это вообще универсальное правило для любой спорной публикации - даже плохой текст с хорошим критическим комментарием может быть иной раз более полезен, чем приемлемый, но проходной текст без комментария.

В общем, рекомендую посмотреть хотя бы первую половину, чтобы простимулировать рассуждения на эту тему. Пока что были затронуты только самые общие вопросы. Надеюсь, это обсуждение будет продолжено с участием специалистов из других дисциплин. Например, биологов, потому что их область от проблем с популяризацией тоже не редко страдает.

Подписаться на канал PhiloStalkeR.

Если интересуетесь метафизикой, то смотрите канал Гоши Черкасова, там всякие новости:

https://www.tg-me.com/oclaser/688

На всякий случай сделаю ещё раз оговорку. Если вас слово "метафизика" пугает, злит или вызывает недоумение, то это очень жаль и ситуацию явно надо прояснить. Под метафизикой сейчас подразумеваются вещи очень широкого спектра. Не путайте тематику и методы. Не путайте предмет исследования и то, что о нем говорится. Например, вопросы существования видов и индивидов в биологии. Это важнейшая тема для философии науки. Об этом и многом другом коллеги собирают номер в Analytica и если вам интересно поучаствовать - идите на канал к Гоше и спрашивайте.

Если кто-то вас попросит рассказать, а как вообще в мире дела в одном предложении, то у меня есть для вас такое предложение, оно на скриншоте.

Действительно ли можно ли перепутать сны с реальностью?

У коллег интересная дискуссия по поводу снов. Алексей Кардаш написал пост по поводу того, что сны часто приводят в пример как случай, когда мы что-то воспринимаем за реальность, но ошибаемся. А Андрей Коченков порассуждал об этом со стороны когнитивной науки.

Мне всегда казалось, что сны - это плохой пример для объяснения возможной иллюзорности реальности. Поэтому добавлю несколько соображений, как человек, которому сны не снятся всего несколько дней в году. Всё это является обобщением сугубо моего опыта, но обобщение, подтверждаемое многократным повторением. Не трудно посчитать, что по самым скромным подсчетам за последние 10 лет мне приснилось больше 3000 снов, если предполагать, что за ночь их бывает всего один, а на деле их гораздо больше. Конечно, я говорю только о тех, что я помнил при пробуждении. Будем считать, что это репрезентативная выборка для вывода о том, как это устроено у меня.

1. Давайте проведём важную границу между феноменологией ощущений и восприятий и наличием тех или иных убеждений во сне. Это важно, чтобы понять, где именно может быть сходство, не позволяющее провести различие между сном и реальностью.

2. Если речь не идёт об осознанном сновидении, то у вас должно отсутствовать хорошо осознаваемое убеждение "это сон". Однако, и во сне и в реальности ситуация гораздо чаще такова, что вы просто не задаётесь вопросом "а не сон ли это?". Более того: вероятно во сне вы не задаётесь этим вопросом именно потому, что вы в норме не задаётесь им в реальности. Если вы не обращаете внимания на эту важную деталь, то вам может казаться, что сон - это такая матрица, которая от реальности никак не отличается, но которая не даёт себя разоблачить. Но это явно не так. Известная фраза "ущипните меня", будучи произнесённой во сне, на самом деле уже является действием по такому обнаружению, после этого сон почти автоматически переходит в другое состояние (об этом в п. 4). Но давайте сначала подумаем, а что происходит, когда вы задаётесь этим вопросом в реальности.

3. В норме психически здоровый человек во время бодрствования не думает, что находится во сне. Заставить его сомневаться могут какие-то временные изменённые состояния сознания или очень странный и необычный опыт. Сон, как я уже сказал, полностью наследует эту установку. Если вы почитаете инструкции по тому, как научиться видеть осознанные сновидения, то одной из рекомендаций будет примерно такая "почаще задавайтесь вопросом, а не сон ли это, в итоге эта установка перенесётся в сон". К слову, если вы не хотите, чтобы у вас поехала крыша, не занимайтесь такими практиками, я не шучу. Но факт есть факт: отсутствие картезианского сомнения в текущем статусе реальности - это признак психического здоровья, а тот факт, что во сне вы в норме считаете так же - это просто отображение вашего обычного поведения на сны. Научиться легко распознавать сны во сне - легко, просто если вы научитесь делать это регулярно, то вы будете делать это и в реальности. И люди, которые себя в это состояние загоняли, не всегда оказывались довольны.

4. Теперь по поводу того, что происходит со сном после возникновения сомнения "а не сон ли это". Я надеюсь, что эти примеры покажут, что граница между сном и реальностью размыта, но совсем не в том смысле, в котором об этом говорят те, кто использует аргумент от сновидений против реального мира. На моей практике существует несколько релевантных убеждений во сне (помните, про ощущения и восприятия мы пока не говорим):
4.1. Я вообще не подозреваю что это сон и не вижу отличий от реальности.
4.2. Я осознаю странность происходящего.
4.3. Я не знаю, что это сон, но ощущаю, что мир не реален и зависит от моих мыслей. В такого рода снах можно управлять окружающим миром.
4.4. Я осознал, что нахожусь во сне, пытаюсь, но не могу проснуться. Обычно это длится не долго, но приятного, как можно догадаться, мало.
4.5. Я осознал, что нахожусь во сне, но уже начал ощущать местонахождение своего тела, знаю, что лежу на кровати и где я лежу, но пока что вижу перед собой сон и действую в нём. Это редкое сочетание, но такое бывало неоднократно, поэтому я хорошо осознаю феноменологию этого состояния. Телесные ощущения при этом похожи на т.н. "сонный паралич", и они буквально добавляются к ощущению своего тела во сне.
4.6. Классическое осознанное сновидение, я точно знаю что я во сне. Классическое оно еще и потому, что я никогда не вызывал их специально, они просто бывают. Однако, я всегда стараюсь продержаться в этом состоянии подольше, для целей исследования. Поэтому я стараюсь соблюдать основную рекомендацию: нельзя допускать интенсивных переживаний и фокусировки на каком-то предмете. Например, если вы хотите потрогать предмет - лучше не смотреть в сторону такого предмета. Нельзя допускать интенсивных мыслей и фокусироваться на том, что это сон. И даже при хорошей тренировке - это не будет превышать считанных минут или даже секунд.

5. Теперь давайте сравним, эти разновидности снов с реальностью по тому, как феноменологически предстают в них ощущения и восприятия. Может показаться, что это сложно или даже невозможно, но если вы помните ваши сны, и если ваши сны прерываются или логически заканчиваются осознанием того, что это сон (у меня это как раз так), то вспомнить феноменологию сна сразу после пробуждения не сложно. Так вот, сны типа 4.1., 4.2. в моем случае феноменологически очень далеки от реальности. Не потому, что не достоверны, а потому что либо цветовая гамма, либо перспектива, либо что-то еще отличается кардинально. Так что если натренировать себя достаточно, как я описал в п. 3, то нет никаких сомнений, что отличать такой сон от реальности вы сможете.

6. Ситуация с 4.3. и 4.6. парадоксальным образом обратная. Казалось бы, раз мы приближаемся к осознанию того, что это сон, то его особенности, как сна, должны быть феноменологически более выразительны. Но я не могу припомнить ни одного случая, когда это было бы так. На деле сны обоих эти типов ОЧЕВИДНО, не являются реальностью с точки зрения убеждений, но при этом иной раз могут ПОРАЗИТЕЛЬНО копировать реальность с точки зрения того, что видится и ощущается. Это настолько явно наблюдаемая закономерность, что можно проследить, как сон, переходя в стадию осознанного, становится более реальным с точки зрения ощущений, но с реальностью вы его, понятное дело, не перепутаете.

7. Разновидности 4.4. и 4.5. - это феноменологически интересные примеры, но они очень специфичны. 4.4. всегда сопровождается кошмаром или просто неприятным сном, а 4.5. всегда сопровождается совершенно нетипичным для реальности опытом телесности, так что вряд ли их можно использовать для каких-то выводов в этом рассуждении.

8. Итого, по поводу моей собственной ситуации, я могу заключить следующее: феноменология снов вообще не подкрепляет идею того, что сон можно перепутать с реальностью. Когда во сне кажется, что это реальность на уровне убеждений, то такой сон никогда не бывает реальным с точки зрения ощущений. Когда во сне кажется, что это реальность на уровне ощущений, то уже присутствует убеждение, что это сон или не реальность. И при этом можно натренировать себя на то, чтобы иметь во сне другие убеждения.