Друзья, после Нижнего Новгорода (на фото) еду в Тюмень. Среди прочего, в среду буду читать там лекцию "Является ли панпсихизм теорией сознания?" Постараюсь рассказать как про общие вещи, связанные с подходом (в том числе, рассмотрим несколько мифов и стереотипов), так и про то, какую роль (позитивную и негативную) этот подход играет в современной философии сознания.
Если вы обитаете где-то поблизости от ТюмГУ - приходите.
Анонс тут: https://www.tg-me.com/hedgehogs_and_foxes/37
А ещё тут: https://www.tg-me.com/gruppa_ludey/85
Подписаться на канал PhiloStalkeR
Если вы обитаете где-то поблизости от ТюмГУ - приходите.
Анонс тут: https://www.tg-me.com/hedgehogs_and_foxes/37
А ещё тут: https://www.tg-me.com/gruppa_ludey/85
Подписаться на канал PhiloStalkeR
❤11❤🔥6🔥2🎉2👍1
Чуть не забыл, на выходных на следующей неделе, на обратном пути из Тюмени, я буду заезжать в Екатеринбург. Есть немного свободного времени для общения вечером в пятницу. Так что если вы из ЕКБ и во второй половине дня пятницы намечается какое-то интересное философское мероприятие или хотите пригласить пообщаться на какой-нибудь семинар, то буду рад, если напишете мне на почту:
[email protected]
А если посоветуете какой-нибудь парк или интересную природную локацию недалеко от ЕКБ, которая подходит для посещения в это время года - тоже буду рад🌲🌳🏔
Upd: на пятницу уже пригласили, пойду послушать воркшоп. За приглашение спасибо коллегам из УрФУ и лично Льву Ламберову.
[email protected]
А если посоветуете какой-нибудь парк или интересную природную локацию недалеко от ЕКБ, которая подходит для посещения в это время года - тоже буду рад🌲🌳🏔
Upd: на пятницу уже пригласили, пойду послушать воркшоп. За приглашение спасибо коллегам из УрФУ и лично Льву Ламберову.
❤🔥8❤4🔥2
Знаете, что я понял - сделаю отдельный канал для фотографий и каких-то комментариев к ним. Я не тревел-блогер, конечно, но иногда хочется поспамить фотографиями, не ограничивая себя, что-то прокомментировать, но это интересно относительно небольшому числу подписчиков и не хочется остальным людям инфополе засорять. В том числе самому полезно это сделать для того, чтобы поездка лучше запомнилась или, наоборот, вспомнить поездку, которая уже была. Так что при случае буду спамить туда, а здесь давать только некоторые единичные фото и ссылку для желающих посмотреть подробнее.
https://www.tg-me.com/PhiloStoragE
https://www.tg-me.com/PhiloStoragE
Telegram
PhiloStoragE
Фото и другие материалы из поездок.
Канал-спутник для канала PhiloStalkeR.
Канал-спутник для канала PhiloStalkeR.
❤7❤🔥4👍2
Защита прошла успешно, огромное спасибо за поддержку всем, кто писал, звонил, подходил и поддерживал!
Пока что других слов нет. Только каламбур: никогда ещё не чувствовал себя настолько защищённым.
Пока что других слов нет. Только каламбур: никогда ещё не чувствовал себя настолько защищённым.
🔥66❤🔥34👍13👏8❤4🎉3👎1😈1
Представьте, завтра ученые после долгих споров признают существование новой сущности (entity) Х. Сущность контактирует с материей, но ученые заключают: наука не способна её объяснить или даже описать. Интуитивно, как бы вы охарактеризовали эту ситуацию?
Anonymous Poll
5%
Мы столкнулись с чем-то, выходящим за пределы науки, и вряд ли поймем, что это за новая субстанция.
13%
Это открытие новой субстанции, сущность Х - не предмет для науки, но, возможно, она познаваема.
22%
Это открытие новой субстанции, сущность Х - не физическая, но она - предмет науки будущего.
41%
Сущность Х - это не новая субстанция, а просто новая форма материи и предмет для науки будущего.
19%
Я и есть сущность Х, мне бы просто посмотреть результаты опроса.
❤3🔥3🤔3
PhiloStalkeR
Представьте, завтра ученые после долгих споров признают существование новой сущности (entity) Х. Сущность контактирует с материей, но ученые заключают: наука не способна её объяснить или даже описать. Интуитивно, как бы вы охарактеризовали эту ситуацию?
Друзья, планирую вернуться к постам с комментарием к недавно вышедшим статьям коллег, но прежде всего хочу провести опрос.
❤6❤🔥1👍1
Имеет ли натуралист основания признавать существование души, признавая все содержательные аргументы субстанциального дуалиста?
У коллеги Ивана Девятко не так давно вышла еще одна статья, посвященная субстанциальному дуализму. Статьи Ивана на эту тему я крайне рекомендую читать, чтобы понять, а как вообще можно адекватно это формулировать. В этой последней статье Иван делает обзор книги и попутно рассуждает о дуализме, в том числе, в философии сознания. Статья во многих аспектах содержит указание на разные позиции авторов или самого Ивана, изложения аргументов там не много, но статья от этого не становится хуже.
Сразу скажу, я не являюсь сторонником субстанциального дуализма, но воспринимаю его всерьёз. Мы с Иваном соглашаемся в том, что у натурализма может и должна быть широкая трактовка. По меньшей мере некоторые версии субстанциального дуализма вполне можно определить в рубрику натурализма, если вы с этим несогласны – значит ваше понятие «естественного» не отличается от понятия физического. Однако каждый раз, когда я пытаюсь с натуралистических позиций рассуждать о субстанциальном дуализме – я сталкиваюсь с другим, менее очевидным, препятствием. Они же возникли у меня вновь при чтении этой статьи. Именно об этом и был последний опрос. Давайте теперь раскроем карты и снова представим себе ситуацию открытия сущности Х, но теперь мы знаем, что эта сущность – это душа. Постановку вопроса я вынес в заголовок поста.
Я думаю, что это тот редкий случай, когда мои собственные соображения будет уместно изложить в формате диалога. Предположим, что на «Всемирной конференции ученых и философов по вопросу субстанциального дуализма» состоялся такой разговор.
Председатель: Коллеги, давайте обсудим вопрос о введении в нашу картину мира новой ментальной сущности, которую субстанциальные дуалисты называют «ментальная субстанция» или «душа». Для лучшего понимания давайте использовать общий термин «сущность», чтобы указать на некоторую онтологическую единицу, которая
(1) не является свойством, но экземплифицирует свойства,
(2) тем или иным способом дана в опыте,
(3) обладает каузальным влиянием на другие сущности (по крайней мере на первый взгляд).
СД (субстанциальный дуалист): Поддерживаю заявление, мы предлагаем включить новую ментальную сущность в общепринятую научную картину мира.
Н (натуралист): Я хочу разобраться с основаниями. Почему вы называете её ментальной?
СД: Потому что она экземплифицирует только ментальные свойства.
Н: Как вы установили, что это только ментальные свойства?
СД: Мы знаем из интроспекции, что она экземплифицирует ментальные свойства, но ментальные и физические свойства не могут быть экземплифицированы одной и той же сущностью. Ментальные свойства экземплифицируются только ментальной субстанцией.
ДС (дуалист свойств): Я с этим не согласен. Я считаю, что у физических сущностей могут быть как физические, так и ментальные свойства.
Н: Подождите, коллега ДС. Допустим, что мы признаем, что сущность, о который говорит СД – это новый тип сущности. Но почему это не физическая сущность?
СД: Физические сущности – это частицы, поля и всё, что их них состоит. В науке нет никаких данных о существовании единых физических сущностей, подобных той, что нам требуется.
Н: Но в науке нет данных и о существовании души, но, тем не менее, вы предлагаете считать, что такая сущность есть. Что именно делает эту сущность настолько новой?
СД: Она не сводима к физическому, на это указывают данные интроспекции, единство сознания, аргументы мыслимости и другие антиредукционистские аргументы.
Н: ДС, у вас есть соображения по этому поводу?
Следующий пост.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
У коллеги Ивана Девятко не так давно вышла еще одна статья, посвященная субстанциальному дуализму. Статьи Ивана на эту тему я крайне рекомендую читать, чтобы понять, а как вообще можно адекватно это формулировать. В этой последней статье Иван делает обзор книги и попутно рассуждает о дуализме, в том числе, в философии сознания. Статья во многих аспектах содержит указание на разные позиции авторов или самого Ивана, изложения аргументов там не много, но статья от этого не становится хуже.
Сразу скажу, я не являюсь сторонником субстанциального дуализма, но воспринимаю его всерьёз. Мы с Иваном соглашаемся в том, что у натурализма может и должна быть широкая трактовка. По меньшей мере некоторые версии субстанциального дуализма вполне можно определить в рубрику натурализма, если вы с этим несогласны – значит ваше понятие «естественного» не отличается от понятия физического. Однако каждый раз, когда я пытаюсь с натуралистических позиций рассуждать о субстанциальном дуализме – я сталкиваюсь с другим, менее очевидным, препятствием. Они же возникли у меня вновь при чтении этой статьи. Именно об этом и был последний опрос. Давайте теперь раскроем карты и снова представим себе ситуацию открытия сущности Х, но теперь мы знаем, что эта сущность – это душа. Постановку вопроса я вынес в заголовок поста.
Я думаю, что это тот редкий случай, когда мои собственные соображения будет уместно изложить в формате диалога. Предположим, что на «Всемирной конференции ученых и философов по вопросу субстанциального дуализма» состоялся такой разговор.
Председатель: Коллеги, давайте обсудим вопрос о введении в нашу картину мира новой ментальной сущности, которую субстанциальные дуалисты называют «ментальная субстанция» или «душа». Для лучшего понимания давайте использовать общий термин «сущность», чтобы указать на некоторую онтологическую единицу, которая
(1) не является свойством, но экземплифицирует свойства,
(2) тем или иным способом дана в опыте,
(3) обладает каузальным влиянием на другие сущности (по крайней мере на первый взгляд).
СД (субстанциальный дуалист): Поддерживаю заявление, мы предлагаем включить новую ментальную сущность в общепринятую научную картину мира.
Н (натуралист): Я хочу разобраться с основаниями. Почему вы называете её ментальной?
СД: Потому что она экземплифицирует только ментальные свойства.
Н: Как вы установили, что это только ментальные свойства?
СД: Мы знаем из интроспекции, что она экземплифицирует ментальные свойства, но ментальные и физические свойства не могут быть экземплифицированы одной и той же сущностью. Ментальные свойства экземплифицируются только ментальной субстанцией.
ДС (дуалист свойств): Я с этим не согласен. Я считаю, что у физических сущностей могут быть как физические, так и ментальные свойства.
Н: Подождите, коллега ДС. Допустим, что мы признаем, что сущность, о который говорит СД – это новый тип сущности. Но почему это не физическая сущность?
СД: Физические сущности – это частицы, поля и всё, что их них состоит. В науке нет никаких данных о существовании единых физических сущностей, подобных той, что нам требуется.
Н: Но в науке нет данных и о существовании души, но, тем не менее, вы предлагаете считать, что такая сущность есть. Что именно делает эту сущность настолько новой?
СД: Она не сводима к физическому, на это указывают данные интроспекции, единство сознания, аргументы мыслимости и другие антиредукционистские аргументы.
Н: ДС, у вас есть соображения по этому поводу?
Следующий пост.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
❤6❤🔥3👎1🤔1
Предыдущий пост.
ДС: Соглашусь, что эти аргументы указывают на наличие сущности с ментальными свойствами, но всё еще не понятно, почему это должна быть именно ментальная сущность вроде души? Почему это не может быть, скажем, отдельное физическое поле, или вообще какой-то нестандартное физическое явление? Даже в современной физике есть проблемы с обобщениями событий и свойств на разных онтологических уровнях, почему мы должны делать вывод от наличия таких проблем к существованию новой субстанции, если нам достаточно принять наличие ментальных свойств и определённых правил их экземплификации в мире?
СД: Во-первых, просто не существует подходящих для этого физических сущностей, потому что физические сущности не обладают единством на макроуровне, они всегда состоят из частей. Предположение о существовании единой физической сущности на макроуровне противоречит всему, что мы знаем о физическом. Во-вторых, физические сущности не обладают ментальными свойствами. Именно обратное произвольное предположение делает возможным для вас отказ от субстанциального дуализма.
Н: Я максимально открыт ко всем вариантам. Но проблема с вашим рассуждением в том, что вы предполагаете существование нового (ментального) типа сущностей, на основании предположительных ограничений для старого (физического) типа сущностей. В качестве таких ограничений вы называете два ключевых аргумента. Во-первых, «физические сущности не обладают ментальными свойствами». Однако, антиредукционистские аргументы указывают скорее на то, что мы должны снять такие ограничения, а не на то, что мы должны, учитывая их, придумать новый тип сущности под новый тип свойства. Наука склонна к унификации скорее, чем к порождению новых онтологических барьеров между наблюдаемыми свойствами. Во-вторых, вы говорите, что «физические сущности не обладают единством на макроуровне». Но разве предположение о существовании единой ненаблюдаемой физической сущности на макроуровне, обладающей ментальными свойствами, не является более минималистичным, чем предположение о существовании совершенного нового типа сущности, которую вы называете ментальной субстанцией? Лично я готов признать существование ментальных свойств и согласиться с коллегой ДС, но совершенно не понимаю откуда вы делаете вывод о существовании новой субстанции. Наконец, одна из основных проблем в том, что наличие собственной ментальной каузальности у новой субстанции гораздо более проблематично для натурализма, чем предположение о существовании нового типа физической сущности с ментальными свойствами.
Председатель: Коллеги, благодарю вас за дискуссию. Исходя из услышанного, я не вижу оснований для того, чтобы считать новую сущность отдельной ментальной субстанцией. Хочу заметить, что дело не в том, что субстанциальный дуалист принципиально не прав, просто в условиях, когда в ответ на обнаружение новой сущности утверждается необходимость ввести новый тип субстанции, бремя доказывания такой необходимости лежит именно на нём.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
ДС: Соглашусь, что эти аргументы указывают на наличие сущности с ментальными свойствами, но всё еще не понятно, почему это должна быть именно ментальная сущность вроде души? Почему это не может быть, скажем, отдельное физическое поле, или вообще какой-то нестандартное физическое явление? Даже в современной физике есть проблемы с обобщениями событий и свойств на разных онтологических уровнях, почему мы должны делать вывод от наличия таких проблем к существованию новой субстанции, если нам достаточно принять наличие ментальных свойств и определённых правил их экземплификации в мире?
СД: Во-первых, просто не существует подходящих для этого физических сущностей, потому что физические сущности не обладают единством на макроуровне, они всегда состоят из частей. Предположение о существовании единой физической сущности на макроуровне противоречит всему, что мы знаем о физическом. Во-вторых, физические сущности не обладают ментальными свойствами. Именно обратное произвольное предположение делает возможным для вас отказ от субстанциального дуализма.
Н: Я максимально открыт ко всем вариантам. Но проблема с вашим рассуждением в том, что вы предполагаете существование нового (ментального) типа сущностей, на основании предположительных ограничений для старого (физического) типа сущностей. В качестве таких ограничений вы называете два ключевых аргумента. Во-первых, «физические сущности не обладают ментальными свойствами». Однако, антиредукционистские аргументы указывают скорее на то, что мы должны снять такие ограничения, а не на то, что мы должны, учитывая их, придумать новый тип сущности под новый тип свойства. Наука склонна к унификации скорее, чем к порождению новых онтологических барьеров между наблюдаемыми свойствами. Во-вторых, вы говорите, что «физические сущности не обладают единством на макроуровне». Но разве предположение о существовании единой ненаблюдаемой физической сущности на макроуровне, обладающей ментальными свойствами, не является более минималистичным, чем предположение о существовании совершенного нового типа сущности, которую вы называете ментальной субстанцией? Лично я готов признать существование ментальных свойств и согласиться с коллегой ДС, но совершенно не понимаю откуда вы делаете вывод о существовании новой субстанции. Наконец, одна из основных проблем в том, что наличие собственной ментальной каузальности у новой субстанции гораздо более проблематично для натурализма, чем предположение о существовании нового типа физической сущности с ментальными свойствами.
Председатель: Коллеги, благодарю вас за дискуссию. Исходя из услышанного, я не вижу оснований для того, чтобы считать новую сущность отдельной ментальной субстанцией. Хочу заметить, что дело не в том, что субстанциальный дуалист принципиально не прав, просто в условиях, когда в ответ на обнаружение новой сущности утверждается необходимость ввести новый тип субстанции, бремя доказывания такой необходимости лежит именно на нём.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
❤8❤🔥3👎1
Коллега Максим Евстигнеев набирает курс по Канту, подходящий уже для начинающих. Уверен, что там и для более продвинутых участников будет много интересного. Но лучше детали читайте в посте и уточняйте у Максима. Лично я рекомендую просто потому, что с удовольствием записался бы и сам, но, к сожалению, не подходит график.
https://www.tg-me.com/misreadings/431
https://www.tg-me.com/misreadings/431
Telegram
Философия обиженного языка
Всем привет! Я — Евстигнеев Максим, закончил философскую аспирантуру НИУ ВШЭ (https://www.hse.ru/org/persons/190886950/) и надеюсь в течении года защитить кандидатскую диссертацию. Моя основная специализация — философия Нового времени, а особенно И. Канта…
❤10❤🔥1
Иван Девятко написал прекрасный ответ на мой пост, проясняющий его версию субстанциального дуализма (его ответ - вот этот и следующий пост).
Пост хорош тем, что не только проясняет позицию Ивана, но и помогает мне лучше понять, в чем именно я с ним не согласен. Неожиданностью для меня стало, что Иван считает позицию дуалиста, как я её сформулировал в посте, "соломенным чучелом", хотя мне самому она кажется наоборот более сильной относительно обычной дуалистической позиции (иронично, что именно поэтому я её и взял, чтобы не критиковать изначально более слабый, с моей точки зрения, подход).
Конечно, сразу бросается в глаза тезис, который, во многом, определяет отношение Ивана к моей позиции:
Конечно, это не так. Например, душа, понимаемая как ментальная субстанция, очевидно, не является физической. А вот физическая сущность, обладающая ментальными свойствами - вполне может быть физической. И мой тезис заключался в том, что этот вариант кажется более скромным и более лаконичным, чем принятие существования души. Пока что надо понять, почему это могло бы быть не так с точки зрения субстанциального дуалиста. Иван ссылается на аргумент от различия между душой и телом, но я не говорю, что единая физическая сущность, выполняющая функцию "душезаменителя", должна быть именно телом. Это могло бы быть что угодно физическое (тут вспоминаются подходы Р. Чизолма, П. ван Инвагена, есть хорошие релевантные примеры). Тем более, что по вопросу о наличии единых физических сущностей и так есть разные мнения (достаточно вспомнить приоритетного мониста-физикалиста Д. Шаффера). Кажется, что аргумент от различия между душой и телом не может тут иметь какой-либо силы.
Это такая первая реакция на пост, вторая может быть совершенно другой.
Так или иначе, кажется, что направление для дальнейших рассуждений у меня есть, но рассуждения надо сформулировать как следует и я ушел думать. А вы пока читайте пост Ивана и формируйте собственную позицию.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
Пост хорош тем, что не только проясняет позицию Ивана, но и помогает мне лучше понять, в чем именно я с ним не согласен. Неожиданностью для меня стало, что Иван считает позицию дуалиста, как я её сформулировал в посте, "соломенным чучелом", хотя мне самому она кажется наоборот более сильной относительно обычной дуалистической позиции (иронично, что именно поэтому я её и взял, чтобы не критиковать изначально более слабый, с моей точки зрения, подход).
Конечно, сразу бросается в глаза тезис, который, во многом, определяет отношение Ивана к моей позиции:
Матвей готов называть «физической» любую сущность, которая едина и не имеет составных частей на макроуровне.
Конечно, это не так. Например, душа, понимаемая как ментальная субстанция, очевидно, не является физической. А вот физическая сущность, обладающая ментальными свойствами - вполне может быть физической. И мой тезис заключался в том, что этот вариант кажется более скромным и более лаконичным, чем принятие существования души. Пока что надо понять, почему это могло бы быть не так с точки зрения субстанциального дуалиста. Иван ссылается на аргумент от различия между душой и телом, но я не говорю, что единая физическая сущность, выполняющая функцию "душезаменителя", должна быть именно телом. Это могло бы быть что угодно физическое (тут вспоминаются подходы Р. Чизолма, П. ван Инвагена, есть хорошие релевантные примеры). Тем более, что по вопросу о наличии единых физических сущностей и так есть разные мнения (достаточно вспомнить приоритетного мониста-физикалиста Д. Шаффера). Кажется, что аргумент от различия между душой и телом не может тут иметь какой-либо силы.
Это такая первая реакция на пост, вторая может быть совершенно другой.
Так или иначе, кажется, что направление для дальнейших рассуждений у меня есть, но рассуждения надо сформулировать как следует и я ушел думать. А вы пока читайте пост Ивана и формируйте собственную позицию.
Подписаться на канал PhiloStalkeR
❤7👍3❤🔥2👎1🤬1