Несколько дней назад в Москве прошёл Крёстный ход. Вчера он также прошёл и в Петербурге. Конкретно мне как человеку, занимающемуся политической теологией, и совсем немного социологией, данный тип мероприятий интересен с нескольких сторон. Начнём с того, что в настоящее время градус политизации в России и мире, очевидно, бьёт все возможные рекорды. Конечно, мотивация у участников бывает абсолютно разной: кто-то действительно имеет серьёзные религиозные убеждения, а кто-то воспринимает подобное просто как жест в сторону патриотизма (особенно в контексте внешнего давления). Но что в данной ситуации самое интересное, если абстрагироваться от чистой теории?
Согласно РБК со ссылкой на заявление Патриарха Кирилла, в Москве на Крёстном ходу количество пришедших оценили в 400 тысяч человек. В данном случае совершенно не важно то, насколько данная цифра соответствует действительности (охотно верю, что она даже несколько занижена). Здесь дело в другом. Если почитать материал на РБК, то может сложиться впечатление, что это прямо ОЧЕНЬ много. Возможно, это действительно так (смотря с чем сравнивать), однако мне в голову пришла идея попробовать сравнить данную цифру с численностью участников демонстраций 7 ноября в Москве и в Ленинграде на самом позднем периоде существования СССР. И я должен сказать, что результат меня слегка шокировал.
В Москве в 1990 году ситуация была уникальной: впервые официальная демонстрация, посвященная годовщине Октябрьской революции, и альтернативное шествие демократической оппозиции проходили одновременно и по разным маршрутам. По официальным данным, озвученным по телевидению, в официальной демонстрации приняло участие около 800 тысяч человек. В данном случае даже если предположить, что многие участники находились там по принуждению, цифра всё равно максимально впечатляющая. Я напомню, что население Москвы тогда составляло около 9 миллионов человек (сейчас более 13). Даже если отнять половину от официальной цифры, то численность участников с учётом меньшего количества жителей города будет больше нынешней. Плюс ко всему, уже тогда кризис коммунистической идеологии находился на пике (прибавьте к этому пустые полки магазинов, национальные конфликты в республиках и так далее). Конкретно в Ленинграде по официальным данным в аналогичной демонстрации участвовало около 450 тысяч человек (при 5 миллионном городе). Напомню, что речь идёт о конце Перестройки (Литва вышла из состава Союза в марте того же года). Во вчерашнем Крёстном ходу по Невскому Проспекту прошло около 70 тысяч.
Какой же вывод можно сделать? На самом деле лично у меня чёткого объяснения нет. Возможно действительно лет через 10 приведённые цифры станут сопоставимыми, а может просто нынешнее российское общество, несмотря на все события в мире, всё равно остаётся глубоко деполитизированным и замкнутым на самом себе. Настолько, что даже граждане позднего СССР отличались в этом плане большим активизмом и способностью к выражению своих политических симпатий. Здесь объяснений множество. И у многих из них есть свои основания.
Согласно РБК со ссылкой на заявление Патриарха Кирилла, в Москве на Крёстном ходу количество пришедших оценили в 400 тысяч человек. В данном случае совершенно не важно то, насколько данная цифра соответствует действительности (охотно верю, что она даже несколько занижена). Здесь дело в другом. Если почитать материал на РБК, то может сложиться впечатление, что это прямо ОЧЕНЬ много. Возможно, это действительно так (смотря с чем сравнивать), однако мне в голову пришла идея попробовать сравнить данную цифру с численностью участников демонстраций 7 ноября в Москве и в Ленинграде на самом позднем периоде существования СССР. И я должен сказать, что результат меня слегка шокировал.
В Москве в 1990 году ситуация была уникальной: впервые официальная демонстрация, посвященная годовщине Октябрьской революции, и альтернативное шествие демократической оппозиции проходили одновременно и по разным маршрутам. По официальным данным, озвученным по телевидению, в официальной демонстрации приняло участие около 800 тысяч человек. В данном случае даже если предположить, что многие участники находились там по принуждению, цифра всё равно максимально впечатляющая. Я напомню, что население Москвы тогда составляло около 9 миллионов человек (сейчас более 13). Даже если отнять половину от официальной цифры, то численность участников с учётом меньшего количества жителей города будет больше нынешней. Плюс ко всему, уже тогда кризис коммунистической идеологии находился на пике (прибавьте к этому пустые полки магазинов, национальные конфликты в республиках и так далее). Конкретно в Ленинграде по официальным данным в аналогичной демонстрации участвовало около 450 тысяч человек (при 5 миллионном городе). Напомню, что речь идёт о конце Перестройки (Литва вышла из состава Союза в марте того же года). Во вчерашнем Крёстном ходу по Невскому Проспекту прошло около 70 тысяч.
Какой же вывод можно сделать? На самом деле лично у меня чёткого объяснения нет. Возможно действительно лет через 10 приведённые цифры станут сопоставимыми, а может просто нынешнее российское общество, несмотря на все события в мире, всё равно остаётся глубоко деполитизированным и замкнутым на самом себе. Настолько, что даже граждане позднего СССР отличались в этом плане большим активизмом и способностью к выражению своих политических симпатий. Здесь объяснений множество. И у многих из них есть свои основания.
👍7🤔4😢2🤬1😐1
Наблюдая за отечественным информационным пространством, я только сейчас заметил одну интересную деталь, о которой, вероятно, уже много кто говорил и писал. В общей сложности, несмотря на весь официальный дискурс, российское общество остаётся абсолютно западноцентричным (чтобы сам термин "Запад" не означал). Я бы даже употребил слово "американоцентричным".
Огромное количество официальных спикеров на телевидении, в СМИ, в Telegram-каналах, готовы сутки напролёт обсуждать смерть какого-то американского публичного комментатора, о существовании которого ранее большинство из них даже не подозревало (кроме, может быть, ряда специалистов по американской политике). Порой у меня складывается впечатление, что многим российским экспертам и аналитикам Чарли Кирк интересен даже больше чем самим американцам, и это уже малость странно выглядит.
Здесь дело заключается даже не в самом по себе Кирке, который, даже не имея бакалаврского диплома, постоянно разъезжал по американским университетам и учил студентов тому, как нужно жить, а в том, что сам по себе интерес российской аудитории к идеологии движения MAGA выглядит одновременно странно и смешно.
Как будто никто даже не осознаёт того всем известного факта, что MAGA это идеология радикального американского патриотизма, согласно которой, главная проблема глобализации заключается не в том, что она плоха сама по себе, а в том, что она недостаточно американская. То есть проблема не в том, что доллар является мировой резервной валютой, а в том, что он недостаточно господствует в мире. Исходя из этого можно понять, почему именно такие структуры как БРИКС вызывают гнев у Трампа (ведь будь он антиглобалистом, как это любят представлять, он наоборот должен был бы налаживать сотрудничество с равными соперниками). От того различные пафосные высказывания о "крушении колосса глобалистского обкома" ничего кроме смеха вызывать не могут.
К чему я это? К тому, что повышенное внимание к публичным фигурам, связанным с американским движением MAGA, в России вообще звучит как адекдот (наверное не стоит объяснять почему). Впрочем, наше публичное поле всегда было полно противоречий. Не привыкать.
Огромное количество официальных спикеров на телевидении, в СМИ, в Telegram-каналах, готовы сутки напролёт обсуждать смерть какого-то американского публичного комментатора, о существовании которого ранее большинство из них даже не подозревало (кроме, может быть, ряда специалистов по американской политике). Порой у меня складывается впечатление, что многим российским экспертам и аналитикам Чарли Кирк интересен даже больше чем самим американцам, и это уже малость странно выглядит.
Здесь дело заключается даже не в самом по себе Кирке, который, даже не имея бакалаврского диплома, постоянно разъезжал по американским университетам и учил студентов тому, как нужно жить, а в том, что сам по себе интерес российской аудитории к идеологии движения MAGA выглядит одновременно странно и смешно.
Как будто никто даже не осознаёт того всем известного факта, что MAGA это идеология радикального американского патриотизма, согласно которой, главная проблема глобализации заключается не в том, что она плоха сама по себе, а в том, что она недостаточно американская. То есть проблема не в том, что доллар является мировой резервной валютой, а в том, что он недостаточно господствует в мире. Исходя из этого можно понять, почему именно такие структуры как БРИКС вызывают гнев у Трампа (ведь будь он антиглобалистом, как это любят представлять, он наоборот должен был бы налаживать сотрудничество с равными соперниками). От того различные пафосные высказывания о "крушении колосса глобалистского обкома" ничего кроме смеха вызывать не могут.
К чему я это? К тому, что повышенное внимание к публичным фигурам, связанным с американским движением MAGA, в России вообще звучит как адекдот (наверное не стоит объяснять почему). Впрочем, наше публичное поле всегда было полно противоречий. Не привыкать.
👍17👏6❤2🤔1😈1
Марксизм и оксидентализм
С момента введения термина "ориентализм" в массовый научный оборот сам Маркс довольно быстро получил ярлык ориенталиста. Сделал это, кстати говоря, сам Саид в своей одноимённой работе. Нельзя при этом сказать, что выводы его были необоснованными. Хоть Маркс действительно крайне мало писал непосредственно о самом Востоке, его представления о нём мало чем принципиально отличались от подходов большинства западных исследователей того времени. Лучше всех, как мне кажется, об этом написал в своей книге Михаил Абрамович Виткин. Он показал, что взгляды Маркса на проблему Востока проделали определённую эволюцию: от доисторического состояния - к первой фазе общественно-экономической формации и потом обратно к доистории. С этой точки зрения Маркса действительно можно назвать ориенталистом. Впрочем, так как Маркс был вполне классическим европейским интеллектуалом середины XIX века этому не стоит особо удивляться. Тогда плюс-минус так считали почти все.
Более интересным вопросом является отношения между оксидентализмом и марксизмом, особенно зная тот факт, что последний действительно сыграл ключевую роль в процессе зарождения таких оксиденталистских течений как маоизм и баасизм (в большей степени, конечно, первого). При этом сам Маркс вряд ли может быть назван оксиденталистом в прямом смысле. Он практически не использовал термин "Запад" в своих работах. Конечно, можно ухватиться за то, что Маркс в общем и целом считал историю развития Запада более менее универсальной для всего человечества (его сомнения в данном выводе, однако, тоже можно найти в ряде небольших фрагментов таких как "Конспект письма Вере Засулич"). В то же время всё это весьма косвенные признаки. Кроме того, как уже было сказано, Маркс был классическим европейским интеллектуалом. Оксидентализм же представляет собой совокупность вестернизированных восточных представлений о Западе. В этом смысле Маркс, очевидно, не может быть назван оксиденталистом, чего нельзя сказать о различных интерпретаторах его учения.
Так, некоторые теоретики ленинской (или большевистской) интерпретации марксизма, напротив, концентрировалось на городе как на символе цивилизации. Тот же Троцкий рассматривал победу капитализма как победу города над деревней. В рамках его картины мира капитализм (или Запад) уничтожал деревни как оплот архаических общественных отношений, что отвечало принципам прогрессистской концепции истории, характерной для марксизма. Удивительным образом представители иных интерпретаций марксизма (в частности, маоизма) делали из этого в корне противоположный вывод. Победа над капитализмом есть победа над Западом и над его культурной составляющей. Отсюда становится более понятными практики "Культурной революции" в Китае в период правления Мао. Похожая история случилась и с рядом арабских националистических движений (Баас), которые, стоит уточнить, в ещё меньшей степени ориентировались именно на марксизм (скорее просто на размытые социалистические формулировки). В то же время подобные обстоятельства можно до известной степени назвать исторической иронией. Карл Маркс - классической западный мыслитель XIX века, который считал Восток доисторическим состоянием, стал символом борьбы с Западом для многих десятков-сотен миллионов людей на Востоке. Поразительно то, насколько могут различаться взгляды самого философа и отдельные интерпретации его мысли.
С момента введения термина "ориентализм" в массовый научный оборот сам Маркс довольно быстро получил ярлык ориенталиста. Сделал это, кстати говоря, сам Саид в своей одноимённой работе. Нельзя при этом сказать, что выводы его были необоснованными. Хоть Маркс действительно крайне мало писал непосредственно о самом Востоке, его представления о нём мало чем принципиально отличались от подходов большинства западных исследователей того времени. Лучше всех, как мне кажется, об этом написал в своей книге Михаил Абрамович Виткин. Он показал, что взгляды Маркса на проблему Востока проделали определённую эволюцию: от доисторического состояния - к первой фазе общественно-экономической формации и потом обратно к доистории. С этой точки зрения Маркса действительно можно назвать ориенталистом. Впрочем, так как Маркс был вполне классическим европейским интеллектуалом середины XIX века этому не стоит особо удивляться. Тогда плюс-минус так считали почти все.
Более интересным вопросом является отношения между оксидентализмом и марксизмом, особенно зная тот факт, что последний действительно сыграл ключевую роль в процессе зарождения таких оксиденталистских течений как маоизм и баасизм (в большей степени, конечно, первого). При этом сам Маркс вряд ли может быть назван оксиденталистом в прямом смысле. Он практически не использовал термин "Запад" в своих работах. Конечно, можно ухватиться за то, что Маркс в общем и целом считал историю развития Запада более менее универсальной для всего человечества (его сомнения в данном выводе, однако, тоже можно найти в ряде небольших фрагментов таких как "Конспект письма Вере Засулич"). В то же время всё это весьма косвенные признаки. Кроме того, как уже было сказано, Маркс был классическим европейским интеллектуалом. Оксидентализм же представляет собой совокупность вестернизированных восточных представлений о Западе. В этом смысле Маркс, очевидно, не может быть назван оксиденталистом, чего нельзя сказать о различных интерпретаторах его учения.
Так, некоторые теоретики ленинской (или большевистской) интерпретации марксизма, напротив, концентрировалось на городе как на символе цивилизации. Тот же Троцкий рассматривал победу капитализма как победу города над деревней. В рамках его картины мира капитализм (или Запад) уничтожал деревни как оплот архаических общественных отношений, что отвечало принципам прогрессистской концепции истории, характерной для марксизма. Удивительным образом представители иных интерпретаций марксизма (в частности, маоизма) делали из этого в корне противоположный вывод. Победа над капитализмом есть победа над Западом и над его культурной составляющей. Отсюда становится более понятными практики "Культурной революции" в Китае в период правления Мао. Похожая история случилась и с рядом арабских националистических движений (Баас), которые, стоит уточнить, в ещё меньшей степени ориентировались именно на марксизм (скорее просто на размытые социалистические формулировки). В то же время подобные обстоятельства можно до известной степени назвать исторической иронией. Карл Маркс - классической западный мыслитель XIX века, который считал Восток доисторическим состоянием, стал символом борьбы с Западом для многих десятков-сотен миллионов людей на Востоке. Поразительно то, насколько могут различаться взгляды самого философа и отдельные интерпретации его мысли.
👍9❤3
Совершенно внезапная новинка. Лично я пока затрудняюсь сказать, что это, но скорее всего перед нами перевод автобиографии Альтюссера (возможно пиратский). Название причем здесь совершенно выдуманное. Издательство «Родина» порой любит проворачивать такие финты с названиями. В любом случае стоит ознакомиться подробнее.
🤔5🔥2❤1
Как вчера выяснил Семён Ларин, свежее издание неизвестного текста Альтюссера на деле оказалось переводом первой половины его автобиографии "Будущее длится долго". Собственно, перевод скорее всего точно пиратский (так как не указаны ни оригинал, ни переводчик). Лично я в данной ситуации придерживаюсь мнения, что даже такие откровенно скверные издания являются чем-то лучшим в сравнении с гробовым молчанием так как даже они порой способны вызвать дополнительный интерес и привлечь внимание. Однако в этой связи можно задастся вопрос о том, существуют ли вообще адекватные биографические исследования жизни Альтюссера.
Сама автобиография хоть и сообщает много интересных подробностей, но к ней всё же стоит относиться весьма критически. Кроме того факта, что ее писал психически нездоровый человек, довольно часто сами мыслители оказываются весьма необъективными в отношении собственного творчества. К примеру, сам Альтюссер довольно много пишет неправды о собственной работе (о том, что особо и не читал того же Спинозу и так далее). Ирония в том, что в его собственном архиве можно обнаружить более 500 страниц выписок из работ Спинозы. И таких вещей в его автобиографии, к сожалению, довольно много. Но что же с теми биографиями, которые по логике должны быть куда более объективными? А их просто нет. Почему я сам до сих пор не знаю.
Единственным примером написания биографии Альтюссера до сих пор остаётся двухтомная работа Яна Мулье-Бутана "Louis Althusser Une Biographie". По неизвестной мне причине в работе Мулье-Бутана описываются лишь самые ранние годы жизни Альтюссера, начиная с детства и заканчивая 1956 годом (то есть ещё до выхода его ключевых работ). Почему он не стал писать дальше лично я не знаю (возможно, были свои причины), однако других более менее подробных биографических исследований жизни Альтюссера нет до сих пор, что странно так как все архивные сведенья более менее доступны. Некоторые даже опубликованы (переписки, или его лагерный дневник). Увы, но ситуация такова.
Сама автобиография хоть и сообщает много интересных подробностей, но к ней всё же стоит относиться весьма критически. Кроме того факта, что ее писал психически нездоровый человек, довольно часто сами мыслители оказываются весьма необъективными в отношении собственного творчества. К примеру, сам Альтюссер довольно много пишет неправды о собственной работе (о том, что особо и не читал того же Спинозу и так далее). Ирония в том, что в его собственном архиве можно обнаружить более 500 страниц выписок из работ Спинозы. И таких вещей в его автобиографии, к сожалению, довольно много. Но что же с теми биографиями, которые по логике должны быть куда более объективными? А их просто нет. Почему я сам до сих пор не знаю.
Единственным примером написания биографии Альтюссера до сих пор остаётся двухтомная работа Яна Мулье-Бутана "Louis Althusser Une Biographie". По неизвестной мне причине в работе Мулье-Бутана описываются лишь самые ранние годы жизни Альтюссера, начиная с детства и заканчивая 1956 годом (то есть ещё до выхода его ключевых работ). Почему он не стал писать дальше лично я не знаю (возможно, были свои причины), однако других более менее подробных биографических исследований жизни Альтюссера нет до сих пор, что странно так как все архивные сведенья более менее доступны. Некоторые даже опубликованы (переписки, или его лагерный дневник). Увы, но ситуация такова.
👍5
Гедонизм vs морализма
Сегодня совершенно случайно узнал от ряда друзей и коллег, что умер Джон Сёрл. Насколько я могу судить, в рамках современной аналитической философии Сёрл считался живым классиком и всё в таком духе. Так как сам я максимально далёк от данной философской традиции, сказать что-то конкретное о его творчестве я не могу (да это и не нужно в случае такого дилетанта как я). Другое дело, что некоторые люди обратили внимание на то, что сам Сёрл некоторое время назад был отменён американской общественностью из-за обвинений в сексуальных домогательствах и прочее. Подробнее обо всей этой истории хорошо написал Алексей Кардаш. Я же в данной ситуации замечу, что меня несколько удивило искреннее желание ряда представителей отечественной философии всерьёз обсуждать моральный облик Сёрла.
Не секрет, что я весьма скептически отношусь к любым версиям морального универсализма (или морализма, если быть более кратким). Связано это не только с моей изначальной приверженностью тому, что принято связывать с континентальной традицией (чтобы это не значило), но и с небольшим жизненным опытом, который в своё время меня убедил в том, что любые публичные морализаторские дискуссии подобны попыткам возведения карточного домика на асфальте в момент сильнейшего ливня. Разумеется, представить себе человека полностью лишённого каких-либо моральных ценностей невозможно. Другое дело, что ваша собственная мораль может иметь совершенно хаотичную природу (культура, личности родителей, момент времени, встречи с друзьями и врагами, случайные обстоятельства и прочее). В этом смысле осознание условности ваших собственных моральных принципов, которые ещё и могут сильно меняться у вас в голове в зависимости от конкретной ситуации, неплохо помогает осмыслить то, почему не стоит пытаться анализировать человеческие поступки в универсалистских категориях.
В случае самого Сёрла дело заключается даже не в том, что он фактически никогда не был осуждён американским правосудием (напомню, что Калифорния, где он преподавал, это синий и демократический штат), а в том, что конкретным людям вообще есть дело до морального облика какого-то престарелого американца. Здесь дело даже не в его великих заслугах. Просто когда вы изначально формируете в своей голове определённую полицейскую систему нормирования (по Рансьеру) и потом сами сокрушаетесь о том, что почему-то люди отказывается ей следовать, вам становится больно и неприятно. Лично я вот ни разу не гедонист, но, наверное, стоило бы продуктивнее распоряжаться своими нервными клетками. Тем более, что абсолютной морали из-за истерик всё равно не возникнет. Такие дела.
Сегодня совершенно случайно узнал от ряда друзей и коллег, что умер Джон Сёрл. Насколько я могу судить, в рамках современной аналитической философии Сёрл считался живым классиком и всё в таком духе. Так как сам я максимально далёк от данной философской традиции, сказать что-то конкретное о его творчестве я не могу (да это и не нужно в случае такого дилетанта как я). Другое дело, что некоторые люди обратили внимание на то, что сам Сёрл некоторое время назад был отменён американской общественностью из-за обвинений в сексуальных домогательствах и прочее. Подробнее обо всей этой истории хорошо написал Алексей Кардаш. Я же в данной ситуации замечу, что меня несколько удивило искреннее желание ряда представителей отечественной философии всерьёз обсуждать моральный облик Сёрла.
Не секрет, что я весьма скептически отношусь к любым версиям морального универсализма (или морализма, если быть более кратким). Связано это не только с моей изначальной приверженностью тому, что принято связывать с континентальной традицией (чтобы это не значило), но и с небольшим жизненным опытом, который в своё время меня убедил в том, что любые публичные морализаторские дискуссии подобны попыткам возведения карточного домика на асфальте в момент сильнейшего ливня. Разумеется, представить себе человека полностью лишённого каких-либо моральных ценностей невозможно. Другое дело, что ваша собственная мораль может иметь совершенно хаотичную природу (культура, личности родителей, момент времени, встречи с друзьями и врагами, случайные обстоятельства и прочее). В этом смысле осознание условности ваших собственных моральных принципов, которые ещё и могут сильно меняться у вас в голове в зависимости от конкретной ситуации, неплохо помогает осмыслить то, почему не стоит пытаться анализировать человеческие поступки в универсалистских категориях.
В случае самого Сёрла дело заключается даже не в том, что он фактически никогда не был осуждён американским правосудием (напомню, что Калифорния, где он преподавал, это синий и демократический штат), а в том, что конкретным людям вообще есть дело до морального облика какого-то престарелого американца. Здесь дело даже не в его великих заслугах. Просто когда вы изначально формируете в своей голове определённую полицейскую систему нормирования (по Рансьеру) и потом сами сокрушаетесь о том, что почему-то люди отказывается ей следовать, вам становится больно и неприятно. Лично я вот ни разу не гедонист, но, наверное, стоило бы продуктивнее распоряжаться своими нервными клетками. Тем более, что абсолютной морали из-за истерик всё равно не возникнет. Такие дела.
⚡15❤4🤯4
Область политической теологии во многом интересна тем, что позволяет воспользоваться собой в качестве целенаправленного метода исследования мысли того или иного философа и теоретика. В некотором роде подобный ход продолжает мысль Шмитта, связанную с описанием метода структурной аналогии. При этом, исходя из данной парадигмы, интереснее пытаться найти религиозные истоки в изначально нерелигиозных формах философской мысли. Порой подобный трюк можно провернуть даже с весьма неожиданных позиций. Например, в учебнике М.А. Шепелева "Политическая теология" есть целая глава, посвящённая политэкономической теологии (сразу вспомнил Агамбена) в которой анализируется знаменитая дискуссия о природе стоимости/ценности, исходя из теологических споров.
Интересный ход мысли, не правда ли? В контексте известного тезиса о связи марксизма Альтюссера и католической доктрины данный аргумент создаёт существенное противоречие между ними (напомню, что Альтюссер в "Читать «Капитал»" был категорически против любых субъективных концепций стоимости). Тем не менее, данный тезис заставляет усомниться в католическом характере его интерпретации Маркса. Однако на этом мысли о теологических истоках того же марксизма не заканчиваются.
Религиозные воззрения лежат в основании фундаментальных различий в классической политэкономии: субъективная теория ценности возникла и расцвела в католических странах (Франция, Италия, Австрия), а трудовая теория стоимости повсеместно распространилась в странах протестантских, прежде всего в Великобритании. Аристотель и Св. Фома считали, что целями экономической деятельности являются удовольствие и счастье. Эти цели являются глубоко субъективными, потому, что удовольствие и счастье - это состояние человеческого существа, не поддающиеся количественному выражению, их интенсивность нельзя выразить точным образом, невозможно также сравнивать удовольствие, испытываемое разными людьми.
Интересный ход мысли, не правда ли? В контексте известного тезиса о связи марксизма Альтюссера и католической доктрины данный аргумент создаёт существенное противоречие между ними (напомню, что Альтюссер в "Читать «Капитал»" был категорически против любых субъективных концепций стоимости). Тем не менее, данный тезис заставляет усомниться в католическом характере его интерпретации Маркса. Однако на этом мысли о теологических истоках того же марксизма не заканчиваются.
C другой стороны, Э. Каудер обратил внимание на то значение, которое придавал труду один из главных вождей Реформации Жан Кальвин, считавший, что работа любого рода угодна Богу и является главным способом Его прославления. Этот необычайно высокий статус труда привёл к тому, что в протестантских странах учёные стали рассматривать его как главный фактор, влияющий на ценность благ. Они были склонны утверждать, что ценность благ зависит от того, сколько труда на них потрачено.
👍4🔥2❤1🤯1😐1
Forwarded from орден решёток и зеркал
Breaking news: Евгений Цуркан представил топ-лист публичных российских философов
В аудитории битва
В аудитории битва
🔥14😐1
Учитывая, что сам я очень люблю вмешиваться в чужие дискуссии, попробую высказаться и здесь. В недавнем стриме с Борисом Межуевым на канале Семёна Ларина была высказана мысль о возможном соединении консерватизма и социализма (левом консерватизме, если угодно). Несмотря на то, что сам термин может показаться несколько абсурдным, лично я полагаю, что он вполне себе имеет место.
Ещё на парах по истории политических идеологий в магистратуре глубокоуважаемый мною профессор Гуторов учил нас тому, что сами политические идеологии стоит воспринимать в сущности как химические элементы (в том плане, что они не встречаются в природе в чистом виде). Они всегда с чем-то перемешаны. Исходя из этого логично предположить, что тот самый чистый консерватизм времён Бёрка, Де Местра и Бональда - это скорее определённый мировоззренческий фантом, родившийся в огне Французской революции. То есть, несмотря на то, что консерватизм возник именно в контексте критики революции со стороны вышеуказанных мыслителей, всецело ориентироваться на них в будущем особо смысла уже нет. Просто по той причине, что в разных странах разное понимание Традиции (с большой буквы) и разные условия интерпретации самих по себе политических идей. С этой точки зрения условный консерватор вовсе не обязательно должен быть, к примеру, жёстким защитником религии в том случае, если в его ситуации религия уже не является существенной частью того, что сам он понимает под Традицией.
Современный российский консерватизм (как и все другие идеологии) родился на развалинах СССР, и, как мне кажется, неизбежно связан с осколками советской традиции. В этом смысле нет ничего необычного в том, что российские консерваторы являются защитниками тех же социальных гарантий так как они по сути и являются частью Традиции. Здесь совершенно не важно, что, например, американские консерваторы, которые чаще всего являются рыночными фундаменталистами, считают совершенно иначе. Какое нам вообще до них дело? В этом плане, чисто на мой взгляд, те консервативные силы, призывающие сохранить предыдущий опыт и использовать его в дальнейшем, отлично вписываются в сущность термина "консерватизм". На контрасте с ними современные "монархисты", напротив, выступают скорее как революционеры ибо монархия и сама по себе имперская традиция в России давно мертвы. Это уже революция в культуре, а не сохранение традиции. Поэтому, как мне кажется, Межуев прав - любой настоящий российский консерватор должен быть левым (в этой крайне специфической интерпретации данного термина). В этом ведь по сути и заключается уникальность.
Ещё на парах по истории политических идеологий в магистратуре глубокоуважаемый мною профессор Гуторов учил нас тому, что сами политические идеологии стоит воспринимать в сущности как химические элементы (в том плане, что они не встречаются в природе в чистом виде). Они всегда с чем-то перемешаны. Исходя из этого логично предположить, что тот самый чистый консерватизм времён Бёрка, Де Местра и Бональда - это скорее определённый мировоззренческий фантом, родившийся в огне Французской революции. То есть, несмотря на то, что консерватизм возник именно в контексте критики революции со стороны вышеуказанных мыслителей, всецело ориентироваться на них в будущем особо смысла уже нет. Просто по той причине, что в разных странах разное понимание Традиции (с большой буквы) и разные условия интерпретации самих по себе политических идей. С этой точки зрения условный консерватор вовсе не обязательно должен быть, к примеру, жёстким защитником религии в том случае, если в его ситуации религия уже не является существенной частью того, что сам он понимает под Традицией.
Современный российский консерватизм (как и все другие идеологии) родился на развалинах СССР, и, как мне кажется, неизбежно связан с осколками советской традиции. В этом смысле нет ничего необычного в том, что российские консерваторы являются защитниками тех же социальных гарантий так как они по сути и являются частью Традиции. Здесь совершенно не важно, что, например, американские консерваторы, которые чаще всего являются рыночными фундаменталистами, считают совершенно иначе. Какое нам вообще до них дело? В этом плане, чисто на мой взгляд, те консервативные силы, призывающие сохранить предыдущий опыт и использовать его в дальнейшем, отлично вписываются в сущность термина "консерватизм". На контрасте с ними современные "монархисты", напротив, выступают скорее как революционеры ибо монархия и сама по себе имперская традиция в России давно мертвы. Это уже революция в культуре, а не сохранение традиции. Поэтому, как мне кажется, Межуев прав - любой настоящий российский консерватор должен быть левым (в этой крайне специфической интерпретации данного термина). В этом ведь по сути и заключается уникальность.
❤🔥11❤3🤷♂2😐2🥰1
Мой товарищ и коллега Никита Сюндюков только что опубликовал книгу, посвящённую истории русской философии XIX-XX веков. Фактически в его работе речь идёт об интересном феномене русского экзистенциализма, который в своё время возник ещё раньше чем появился тот, который известен нам. Лично я о тех мыслителях, о которых пишет Никита, знаю крайне мало, но, вероятно, в этом и должен заключаться смысл чтения книг на совершенно новые темы. Предзаказ можно сделать тут.
❤19🤬9👍1
Перечитывая автобиографию Альтюссера, я заметил один интересный факт, на который ранее не обращал внимания. Сам он в одной из глав выдвигает весьма интересную версию происхождения собственной фамилии. "Старые дома" или "старые зубы": Альтюссер: alte-Нäuser на эльзасском диалекте немецкого языка. То есть он намеренно разбирает свою французскую фамилию на немецкие/эльзасские корни: alt (старый) + Huser (дома, от Haus). Версия "старые зубы" (Hauer - клыки, резцы) — это еще более гротескная и травматичная вариация. Семья Альтюссеров (по отцовской линии) действительно происходила из Эльзаса. Оттуда же его деда сослали в Алжир. Об этом он рассказывал в своём интервью на итальянском телевидении в 1980 году. Интересно при этом, что фактически у Альтюссера некоторое время была и вторая фамилия "Берже" (фамилия матери). Он буквально описывает это в контексте отдельных эпизодов жизни в деревне у своих бабушки с дедушкой (местным мальчишкам он был известен как Пьер Берже). В то же время молодой Альтюссер в тот период страшно не любил своё имя из-за ассоциаций с погибшим на фронтах Первой Мировой войны дядей, которого тоже звали Луи Альтюссер. Его любимым именем в детстве было "Жак". Впрочем, в контексте истории происхождения фамилии вполне себе возможно, что сам Альтюссер просто водит читателя за нос. Учитывая сам характер его автобиографии, это было бы весьма логично. Здесь уже скорее лингвисты должны разбираться.
❤4🥰4
Forwarded from Анастасия Торопова философ
Сегодня день встреч, гляньте с кем это мы пьем за философское здравие именинника Альтюссера?
Гаугнатовчане, Сергей весной согласился в рамках моего курса "Философия современной культуры" прочесть лекцию про Альтюссера. Пушка бомба переворот?
Гаугнатовчане, Сергей весной согласился в рамках моего курса "Философия современной культуры" прочесть лекцию про Альтюссера. Пушка бомба переворот?
👍12🐳4🎉2❤1🤬1
О Фёгелине всерьёз
Непосредственно с творчеством Эрика Фёгелина я практически не знаком. Ранее мне приходилось читать лишь некоторые обрывочные справки о его концепциях, и впечатления у меня от них всегда были скорее негативными. Уж очень я не люблю жанр "ретроутопии". Многие при этом часто сравнивали Фёгелина со Штраусом (у них действительно довольно много общего), однако, Штраус всё-таки был весьма интересным интерпретатором классических текстов. Фёгелин же чем-то подобным похвастаться скорее не может. В то же время по совету одного из читателей я всё-таки прочитал "Новую науку политики" (во время своей недавней поездки в Москву). И я должен сказать, что меня эта книга приятно удивила. Особенно в контексте второй части, где Фёгелин пишет о "политическом гностицизме".
Истоки концепции исторического прогресса, согласно Фёгелину, восходят к эсхатологическому учению Иоахима Флорского (XIII в.), христианского теолога, предсказавшего наступление «Эры Святого Духа» – третьего этапа божественного откровения. По мнению Иоахима в будущем нас ждет не приход Антихриста, отсрочить явление которого признан катехон, а новое божественное откровение, новый и благой мир. Ортодоксальное христианство видит в конце эпохи Церкви трагические события Апокалипсиса: освобождение дьявола, всеобщее отступничество (апостасия), приход Антихриста и его краткое царство, завершаемое Вторым Пришествием Христа, Страшным Судом и воскресением мертвых, исключая какую-либо «эпоху Святого Духа». В противоположность этому, Иоахим Флорский предсказывал, что после эпохи Сына (христианства) наступит не власть Антихриста, а эпоха Святого Духа — время духовного прогресса и преображения мира через монашеские общины, основанные на любви и равенстве, где благодать станет явной без посредничества Церкви. Эти идеи, отвергнутые ортодоксией, повлияли на францисканцев, ереси, Реформацию и светскую веру в прогресс.
А теперь попробуйте соотнести подобное понимание гностицизма с многочисленными концепциями исторической телеологии XIX века? Главным образом, конечно, c Гегелем и Марксом. В интерпретации Фёгелина, идущей от Иоахима Флорского, гегельянство и марксизм — это секуляризованные формы хилиазма. История здесь наделена имманентным "эйдосом" (Абсолютный Дух, Коммунизм), который раскрывается через диалектику и неизбежно ведет к финальному состоянию спасения ("Царство Свободы", "рай на земле"). Это имманентное искупление — ключевая черта политического гностицизма. При этом католическое богословие настаивает на трансцендентности спасения. Царство Божие "не от мира сего". История не обладает имманентным спасительным смыслом; её конец — это трансцендентный акт Бога (Второе пришествие и Суд), а не логическое завершение исторического процесса. Уловили смысл? Теперь словосочетание "католический марксизм" как характеристика альтюссерианства уже не звучит столь абсурдно, правда?
Непосредственно с творчеством Эрика Фёгелина я практически не знаком. Ранее мне приходилось читать лишь некоторые обрывочные справки о его концепциях, и впечатления у меня от них всегда были скорее негативными. Уж очень я не люблю жанр "ретроутопии". Многие при этом часто сравнивали Фёгелина со Штраусом (у них действительно довольно много общего), однако, Штраус всё-таки был весьма интересным интерпретатором классических текстов. Фёгелин же чем-то подобным похвастаться скорее не может. В то же время по совету одного из читателей я всё-таки прочитал "Новую науку политики" (во время своей недавней поездки в Москву). И я должен сказать, что меня эта книга приятно удивила. Особенно в контексте второй части, где Фёгелин пишет о "политическом гностицизме".
Истоки концепции исторического прогресса, согласно Фёгелину, восходят к эсхатологическому учению Иоахима Флорского (XIII в.), христианского теолога, предсказавшего наступление «Эры Святого Духа» – третьего этапа божественного откровения. По мнению Иоахима в будущем нас ждет не приход Антихриста, отсрочить явление которого признан катехон, а новое божественное откровение, новый и благой мир. Ортодоксальное христианство видит в конце эпохи Церкви трагические события Апокалипсиса: освобождение дьявола, всеобщее отступничество (апостасия), приход Антихриста и его краткое царство, завершаемое Вторым Пришествием Христа, Страшным Судом и воскресением мертвых, исключая какую-либо «эпоху Святого Духа». В противоположность этому, Иоахим Флорский предсказывал, что после эпохи Сына (христианства) наступит не власть Антихриста, а эпоха Святого Духа — время духовного прогресса и преображения мира через монашеские общины, основанные на любви и равенстве, где благодать станет явной без посредничества Церкви. Эти идеи, отвергнутые ортодоксией, повлияли на францисканцев, ереси, Реформацию и светскую веру в прогресс.
А теперь попробуйте соотнести подобное понимание гностицизма с многочисленными концепциями исторической телеологии XIX века? Главным образом, конечно, c Гегелем и Марксом. В интерпретации Фёгелина, идущей от Иоахима Флорского, гегельянство и марксизм — это секуляризованные формы хилиазма. История здесь наделена имманентным "эйдосом" (Абсолютный Дух, Коммунизм), который раскрывается через диалектику и неизбежно ведет к финальному состоянию спасения ("Царство Свободы", "рай на земле"). Это имманентное искупление — ключевая черта политического гностицизма. При этом католическое богословие настаивает на трансцендентности спасения. Царство Божие "не от мира сего". История не обладает имманентным спасительным смыслом; её конец — это трансцендентный акт Бога (Второе пришествие и Суд), а не логическое завершение исторического процесса. Уловили смысл? Теперь словосочетание "католический марксизм" как характеристика альтюссерианства уже не звучит столь абсурдно, правда?
❤10🔥6👍2
За Альтюссера (1)
Сегодня исполняется ровно 35 лет с момента смерти французского философа Луи Альтюссера (по злой иронии на прошлой же неделе был его день рождения). Те, кто давно меня читает, вероятно, заметили, что я довольно часто пишу о данном мыслителе (порой даже слишком). Думаю, что нынешняя дата является хорошим поводом рассказать немного личных подробностей моего знакомства с его идеями, многие из которых в настоящий момент прочно вошли в моё собственное мировоззрение. Итак, впервые я узнал об Альтюссере в 2015 году, когда читал русский перевод программы греческой партии СИРИЗА после её победы на парламентских выборах в Греции. Хорошо помню, что в той программе была строчка из разряда:
Несмотря на то, что на тот момент я уже немного разбирался в марксизме, последняя фамилия была мне незнакома (и даже показалась странной). Тогда же я полез гуглить и начал читать. Стоит сказать, что до сих пор об Альтюссере существует просто шикарная статья на русской Википедии. Правда конкретно мне при первом прочтении она показалась несколько сложноватой, и я бросил чтение, сохранив образ чего-то интересного и непонятного.
Спустя некоторое время Альтюссером начала профессионально заниматься одна моя сокурсница, к которой я испытывал чувства. Общих тем для разговора у нас особо не было, и чтобы они появились я начал читать его тексты. Это был 2017 год. На тот момент это было непросто так как русских переводов было крайне мало (с того времени их особо не прибавилось). Отношения с той девушкой у меня не сложились (да и она в конце концов отчислилась из магистратуры), однако, мой интерес к Альтюссеру не только сохранился, но и даже несколько усилился. Меня всегда привлекало то, что в российской академии он оставался заброшенным и мало кому интересным. Я воспринял это как вызов. В результате, благодаря помощи одного хорошего преподавателя с моего факультета в мои руки попали английские переводы работ Альтюссера и я начал их изучать. Читать французские первоисточники мне до сих пор крайне тяжело (за это я каюсь), но я всегда себя оправдывался тем, что Альтюссер не слишком поэтичный автор (да и терминология его скорее заимствована). В то же самое время я прекрасно осознаю свою ограниченность. Иногда мне кажется, что будь у меня доступ к его французскому архиву со знанием языка, моя работы пошла бы совсем по другому пути.
За прошедшие годы я сделал об Альтюссере ряд материалов: статьи, лекции, подкасты и так далее. Некоторым промежуточным результатом стала диссертация, которую я надеюсь защитить уже в самое ближайшее время. Разумеется, останавливаться на этом я не намерен. В планах есть большая книга с собственной интерпретацией его идей. Ну, а что же будет после я точно знать не могу. Возможно, что когда-нибудь я дойду и до переводов его работ на русский язык (но это скорее всего будет нескоро).
Сегодня исполняется ровно 35 лет с момента смерти французского философа Луи Альтюссера (по злой иронии на прошлой же неделе был его день рождения). Те, кто давно меня читает, вероятно, заметили, что я довольно часто пишу о данном мыслителе (порой даже слишком). Думаю, что нынешняя дата является хорошим поводом рассказать немного личных подробностей моего знакомства с его идеями, многие из которых в настоящий момент прочно вошли в моё собственное мировоззрение. Итак, впервые я узнал об Альтюссере в 2015 году, когда читал русский перевод программы греческой партии СИРИЗА после её победы на парламентских выборах в Греции. Хорошо помню, что в той программе была строчка из разряда:
"Партия основывает свою идеологии на учениях К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Р. Люксембург, Л.Д. Троцкого, А. Грамши и Л. Альтюссера".
Несмотря на то, что на тот момент я уже немного разбирался в марксизме, последняя фамилия была мне незнакома (и даже показалась странной). Тогда же я полез гуглить и начал читать. Стоит сказать, что до сих пор об Альтюссере существует просто шикарная статья на русской Википедии. Правда конкретно мне при первом прочтении она показалась несколько сложноватой, и я бросил чтение, сохранив образ чего-то интересного и непонятного.
Спустя некоторое время Альтюссером начала профессионально заниматься одна моя сокурсница, к которой я испытывал чувства. Общих тем для разговора у нас особо не было, и чтобы они появились я начал читать его тексты. Это был 2017 год. На тот момент это было непросто так как русских переводов было крайне мало (с того времени их особо не прибавилось). Отношения с той девушкой у меня не сложились (да и она в конце концов отчислилась из магистратуры), однако, мой интерес к Альтюссеру не только сохранился, но и даже несколько усилился. Меня всегда привлекало то, что в российской академии он оставался заброшенным и мало кому интересным. Я воспринял это как вызов. В результате, благодаря помощи одного хорошего преподавателя с моего факультета в мои руки попали английские переводы работ Альтюссера и я начал их изучать. Читать французские первоисточники мне до сих пор крайне тяжело (за это я каюсь), но я всегда себя оправдывался тем, что Альтюссер не слишком поэтичный автор (да и терминология его скорее заимствована). В то же самое время я прекрасно осознаю свою ограниченность. Иногда мне кажется, что будь у меня доступ к его французскому архиву со знанием языка, моя работы пошла бы совсем по другому пути.
За прошедшие годы я сделал об Альтюссере ряд материалов: статьи, лекции, подкасты и так далее. Некоторым промежуточным результатом стала диссертация, которую я надеюсь защитить уже в самое ближайшее время. Разумеется, останавливаться на этом я не намерен. В планах есть большая книга с собственной интерпретацией его идей. Ну, а что же будет после я точно знать не могу. Возможно, что когда-нибудь я дойду и до переводов его работ на русский язык (но это скорее всего будет нескоро).
❤14
За Альтюссера (2)
Порой я сам себе задаюсь вопросом: "Почему именно Альтюссер?". С одной стороны, я уже объяснил всю предысторию. В то же время я стараюсь заниматься несколькими мыслителями, дабы не ограничивать себя одним Альтюссером. Здесь, правда, уже возникают сложности. Скажем, тем же Карлом Шмиттом занимаются очень многие и весьма профессионально (мне пока до них очень далеко). Ко всему прочему занятия Шмиттом помогли мне прийти к собственной интерпретации Альтюссера, которую я и пытаюсь развивать в своих работах.
В чём же заключается основная проблема, связанная с исследованием Альтюссера и альтюссерианства. Лично я бы описал её как проблему отделения идеологии от философии. Разумеется, нельзя забывать о том, что сам Альтюссер, на секундочку, был марксистом и коммунистом (как и большинство его учеников и последователей). Исходя из этого, приходится отделять его ангажированность от более менее оригинальных философских выводов, относящихся к интерпретациям Гегеля, Cпинозы, Руссо, Фейербаха, Демокрита и прочих. В то же время порой это может звучать откровенно бредово: как можно искать в тексте работы с названием "Читать «Капитал»" аргументы против марксизма? Но в случае с Альтюссером всё это работает именно так. Оставаясь марксистом, он тем не менее спорил с его ключевыми положениями изнутри. У него присутствует критика экономизма и телеологизма, которые ранее являлись сердцевиной марксистской мысли как таковой, но она проявляется не в апологии концепции господствующей структуры, не в поиске неизменных означающих, а в мрачном утверждении отдельных замкнутых исторических конъюнктур, каждая из которых имеет собственную логику внутреннего политического противостояния. В работах Альтюссера, изнутри самого марксизма, звучит ему похоронная песнь. Конечно, нельзя сказать, что сам Альтюссер когда-либо всерьёз размышлял о возможности выхода за пределы марксизма, однако фактически можно заметить, что в конечном итоге его собственная теоретическая революция привела именно к такому исходу, результат которого он так и не смог осознать.
По итогу, спустя 35 лет Альтюссера действительно можно читать как более менее самостоятельного мыслителя, для которого непосредственно сам марксизм был лишь одним из многих источников вдохновения. Является ли это деконструкцией его философии? Отчасти, да. Но не стоит забывать как сам Альтюссер порой поступал с учениями классических авторов, интерпретируя их совершенно неожиданным образом на свой собственный лад. Можем ли мы поступить точно также с его собственной мыслью? Да, да и еще раз да.
Порой я сам себе задаюсь вопросом: "Почему именно Альтюссер?". С одной стороны, я уже объяснил всю предысторию. В то же время я стараюсь заниматься несколькими мыслителями, дабы не ограничивать себя одним Альтюссером. Здесь, правда, уже возникают сложности. Скажем, тем же Карлом Шмиттом занимаются очень многие и весьма профессионально (мне пока до них очень далеко). Ко всему прочему занятия Шмиттом помогли мне прийти к собственной интерпретации Альтюссера, которую я и пытаюсь развивать в своих работах.
В чём же заключается основная проблема, связанная с исследованием Альтюссера и альтюссерианства. Лично я бы описал её как проблему отделения идеологии от философии. Разумеется, нельзя забывать о том, что сам Альтюссер, на секундочку, был марксистом и коммунистом (как и большинство его учеников и последователей). Исходя из этого, приходится отделять его ангажированность от более менее оригинальных философских выводов, относящихся к интерпретациям Гегеля, Cпинозы, Руссо, Фейербаха, Демокрита и прочих. В то же время порой это может звучать откровенно бредово: как можно искать в тексте работы с названием "Читать «Капитал»" аргументы против марксизма? Но в случае с Альтюссером всё это работает именно так. Оставаясь марксистом, он тем не менее спорил с его ключевыми положениями изнутри. У него присутствует критика экономизма и телеологизма, которые ранее являлись сердцевиной марксистской мысли как таковой, но она проявляется не в апологии концепции господствующей структуры, не в поиске неизменных означающих, а в мрачном утверждении отдельных замкнутых исторических конъюнктур, каждая из которых имеет собственную логику внутреннего политического противостояния. В работах Альтюссера, изнутри самого марксизма, звучит ему похоронная песнь. Конечно, нельзя сказать, что сам Альтюссер когда-либо всерьёз размышлял о возможности выхода за пределы марксизма, однако фактически можно заметить, что в конечном итоге его собственная теоретическая революция привела именно к такому исходу, результат которого он так и не смог осознать.
По итогу, спустя 35 лет Альтюссера действительно можно читать как более менее самостоятельного мыслителя, для которого непосредственно сам марксизм был лишь одним из многих источников вдохновения. Является ли это деконструкцией его философии? Отчасти, да. Но не стоит забывать как сам Альтюссер порой поступал с учениями классических авторов, интерпретируя их совершенно неожиданным образом на свой собственный лад. Можем ли мы поступить точно также с его собственной мыслью? Да, да и еще раз да.
❤8👍1😐1
Forwarded from Октябрь
В четверг 30 октября в 19:00 в Культурном пространстве "Октябрь" состоится лекция на тему: "Оксидентализм: мысль о Западе".
В настоящее время мы постоянно используем в обыденной речи термин "Запад", подразумевая под ним некоторую устойчивую сущность. Одни его превозносят, в то время как другие, наоборот, проклинают. Но откуда вообще появился термин "Запад", что ему предшествовало и почему практически все ключевые антизападные течения в мире имеют в своей сущности западное же происхождение?
Об этом и многом другом вы узнаете на лекции Сергея Реброва, историка политической философии, младшего научного сотрудника Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург).
Вход свободный (донат приветствуется!)
30 октября (чт) 19:00
Ростов-на-Дону
Культурное пространство "Октябрь"
пр. Буденовский 35
📌 Обзорный цикл Сергея Реброва по политической философии на канале НаукаPRO
Написать нам | Поддержать
В настоящее время мы постоянно используем в обыденной речи термин "Запад", подразумевая под ним некоторую устойчивую сущность. Одни его превозносят, в то время как другие, наоборот, проклинают. Но откуда вообще появился термин "Запад", что ему предшествовало и почему практически все ключевые антизападные течения в мире имеют в своей сущности западное же происхождение?
Об этом и многом другом вы узнаете на лекции Сергея Реброва, историка политической философии, младшего научного сотрудника Социологического института РАН — филиала Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН (Санкт-Петербург).
Вход свободный (донат приветствуется!)
30 октября (чт) 19:00
Ростов-на-Дону
Культурное пространство "Октябрь"
пр. Буденовский 35
📌 Обзорный цикл Сергея Реброва по политической философии на канале НаукаPRO
Написать нам | Поддержать
❤5🔥2👍1🐳1