Очень здоровская книга получилась у Сергея про левые силы.

Дело в том, что левые силы были очень популярны на Ютубе и вообще около 2016-2021 годов.

Куча блоггеров пабликов, мемов и так далее.

Признаться честно, ваш покорный слуга, будучи студентом, болел левыми идеями, а потом вырос. и нашел девушку

Книга Реброва это огромное исследование целого исторического явления, настоящий политологический монумент эпохи. Доскональный анализ.

Поэтому я лично буду 22 в Дали на презентации и вас всех приглашаю послушать и поучаствовать. Задавать вопросы и общаться. Будет интересно!

https://www.tg-me.com/piastr/525

В эту субботу (21 декабря) буду в гостях у философа Семёна Ларина. Поговорим о моей книге, феномене идеологии и о самой политической современности. Начало в 15:00. Подключайтесь!

Reading Althusser (запись третьего дня конференции)

Наконец-то теперь можно посмотреть и переслушать англоязычную часть конференции. Выступали более чем достойные зарубежные специалисты по творчеству Альтюссера (Стефано Пиппа, Агон Хамза и другие). К своему стыду я ещё и просмотр всех выступлений русскоязычной части конференции не закончил, однако после Нового года у меня будет куда больше времени (и я с удовольствием всех прокомментирую). Благодаря коллегам с проекта "LacanLink" также доступны и русские субтитры.

СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ

СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE

🤗Дорогие друзья!

‼️В рамках нашего ПСО «Политика без границ» младший научный сотрудник Социологического института РАН (филиал ФНИСЦ РАН) Ребров Сергей Александрович дистанционно проведёт мастер-класс по теме «Структуралистский метод в политологии».
Время: 18.00.
Дата: 25.12.2024 (среда).
Место проведения: Яндекс Телемост.
Ссылка на видеовстречу: https://telemost.yandex.ru/j/8566400155

⭐️Всех ждём на мероприятии!!!
👋До встречи!

Наш разговор с Семёном Лариным наконец доступен в записи. Говорили по большей части о левых в России и о самой по себе политической современности, исходя из содержания моей книги. На мой вкус, вышло крайне интересно.

СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ

СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE

Ребров С.А. Альтюссерианский подход к интерпретации политической теологии Жан-Жака Руссо // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз (Журнал политической философии и социологии политики). 2024. №4 (115). C. 38-49

Уходящий год выдался у меня скудным на публикации (сказалась работа над книгой и диссертацией). Конкретно данная статья фактически является расширенным вариантом моего доклада на конференции по политическим языкам в ВШЭ (в апреле месяце). В ней я попытался раскрыть большинство особенностей альтюссерианского подхода к творчеству Руссо (в плоскости материалистической концепции множественной темпоральности). Основным источником в данном случае стали три лекции Альтюссера 1972 года, которые лишь чудом сохранились благодаря одной случайно сделанной магнитофонной записи. Возможно многих удивит привязка конкретно данной темы к политической теологии, но и этот момент я тоже попытался объяснить. Надеюсь, что вышло успешно.

Тем временем мою книгу уже успели загрузить в РИНЦ, что фактически означает, что на неё теперь официально можно ссылаться как на научную монографию. Ура!

В январе будущего года (уже совсем скоро) в Издательстве "Умозрение" выйдет большая книга, основанная на серии из 212 интервью с различными философами из 18 стран. Ваш покорный слуга также принял скромное участие в данном проекте в качестве респондента (в основном, касался области политической теологии). «Существование Бога? Современные позиции и подходы» (составитель, редактор и переводчик — Е. В. Логинов). Книга получилась объёмной — 928 страниц. Рекомендую к прочтению!

По следам конференции (5)

Как в своём докладе справедливо заметил Артём Серебряков, проблема субъекта действительно занимала одно из центральных положений на протяжении всего периода творчества Луи Альтюссера. Фактически большинство дискуссий между сторонниками той или иной линии интерпретации марксизма в послевоенной Европе в той или иной мере сводилось к вопросу о том, кто или что является ключевым субъектом революционного процесса. Многие старые марксисты отвечали на данный вопрос вполне себе в духе Лукача (пролетариат как субъект истории, или же классы в более широком понимании). В то же самое время, очевидно, что Альтюссер явно не был согласен с таким подходом. При этом как мне кажется, в своём выступлении Артём несколько абсолютизировал позицию Альтюссера периода середины 1960-х годов.

Действительно в момент выхода своих наиболее известных работ в 1965 году французский философ склонялся к максимально объективистской парадигме восприятия любых возможных актов политической субъективности (которые он в некотором роде пытался заменить понятием "сверхдетерминации"), однако, исключительно на мой взгляд, дальнейший период развития его мысли всё-таки характеризовался постепенным сглаживанием углов в отношении данной проблемы. Конечно, Артём вполне справедливо указывает на наиболее поздние высказывания Альтюссера (в переписке с Наварро) в сторону критики материализма субъекта, однако в то же самое время не стоит забывать о том, что Альтюссер в некотором роде мыслитель противоречивый. Всё-таки его очень сложно назвать мыслителем-систематиком, и именно поэтому далеко не всегда его разрозненные тексты могут быть сложены в единую мировоззренческую картину.

В этом смысле одним из ключевых текстов по данной теме является "Ответ Джону Льюису" (1972 года), который пусть и написан в весьма ортодоксальном духе, но при его вдумчивом прочтении можно заметить ряд теоретических крючков, помогающих прояснить ряд деталей. Во первых, Альтюссер здесь ссылается на "Grundrisse", вспоминая высказывание Маркса о том, что общество не слагается из индивидов. Однако куда более важно, что именно в данном тексте Альтюссер пишет следующее:

"Но это означает, что наш Тезис 1 (историю делают массы) должен быть подчинен Тезису 2 (классовая борьба ― это двигатель истории), а это значит, что революционная сила масс исходит именно из классовой борьбы, что, в свою очередь означает, что если вы желаете понять, что происходит в мире, недостаточно лишь взглянуть на эксплуатируемые классы".

Как мне кажется, в данном тексте Альтюссер как раз подходит к идее, которую сам в определённой мере высказал в своей книге о Макиавелли, в рамках которой он фактически приходит к мысли о максимально контингентном характере политического субъекта, множественные версии которого порождают различные конъюнктуры. Именно в этом моменте и возникает область политического (как возникновение вражды в процессе борьбы за определяющее место в самой конъюнктуре). Полагаю, что данный аспект пусть и не слишком явно, но всё же отличается от более категоричных высказываний Альтюссера в период написания своих более "структуралистских" работ.

О книге Никиты Смагина (1)

Не так давно на моём канале появилась хорошая традиция: писать развёрнутый отзыв на первую прочитанную книгу в Новом Году. В этот раз такой книгой стала работа Никиты Смагина "Всем Иран. Парадоксы жизни в автократии под санкциями". На самом деле читать я её начал ещё в последние недели декабря месяца, но закончил уже непосредственно в 2025 году. Хочу сразу подчеркнуть, что сам я ни в коем случае не претендую на какой-либо экспертный статус в области иранистики или востоковедения (мой интерес к этой теме скорее именно политико-философский, как бы это странно не звучало). В этом смысле, вероятно, я могу оценить данную книгу больше скорее просто как заинтересованное лицо, имеющее некоторые познания в области общественных наук.

Итак, книга Смагина, очевидно, написана в популярном ключе, в рамках которого автор избегает традиционных методов научной объективности (книга и не претендует на статус научной монографии). В то же время автор демонстрирует максимально широкий контекст политической, экономической, культурной и религиозной жизни простых иранцев, основываясь на собственном опыте жизни в этой стране (Смагин несколько лет работал корреспондентом ТАСС в Иране). В рамках поставленной задачи он описывает максимально широкий список тем: от политической системы Исламской Республики - до современного иранского кино, ряд деятелей которого регулярно получают награды на крупнейших мировых кинофестивалях. Фактически автор описывает в максимальной степени парадоксальную картину сочетания элементов традиционного общества с элементами западного модерна, перешедшего в состояние постмодерна, что, конечно, совсем не сочетается с популярными представлениями об исламе. В этом плане особо ценным разделом мне показался второй пункт первой части, посвящённый левой интерпретации ислама. Описывая политическую практику социального государства с совокупности с постоянными ссылками на идеи Исламской революции 1979 года, Смагин замечательным образом демонстрирует то, что сама исламская религия может быть истолкована даже в подобном сегменте: когда теократия сочетается с выборами, а социальное государство с нормами шариата, которые при этом допускают даже операции по смене пола.

В данном контексте я бы сказал, что, наверное, именно Иран в большей степени чем многие другие общества на планете является живым воплощением идеи "археомодерна", о которой когда-то написал Александр Дугин. Это некоторое общество-свалка (в хорошем смысле), когда совершенно несочетаемые элементы различных времён существуют одновременно в рамках одной и той же общественно-временной структуры. То есть в случае Ирана археомодернистский характер общества характеризуется тесным переплетением уникальной модернистской интерпретации ислама в левой спектре, которая также особым образом накладывается на местами откровенно архаичный характер иранского общества (с браками 15-летних девочек и телесными наказаниями по гражданским делам), которое, тем не менее, также усиленными темпами вестернизируется (посмотрите на статистику воспроизводства населения и среднее количество детей в семьях). На самом деле, можно сказать, что современный Иран действительно является одним сплошным парадоксом и итоговое название книги подходит ей как нельзя лучше.

О книге Никиты Смагина (2)

По итогу я также могу сказать, что для человека, который интересуется Ираном скорее именно на любительском уровне (к коим я отношу и самого себя) книга является замечательным введением в область общественной жизни современного Ирана. Повторюсь, Смагин описывает множество различных сфер, уделяя внимание даже таким не особо важным вещам как искусство. В частности, мне особым образом запомнился фрагмент про то, как сочетаются между собой богатая персидская традиция изобразительного искусства и исламские каноны по запрету изображения близких к Пророку деятелей (фактически всё это в Иране можно найти на нелегальном поле, если сильно постараться). Ничего не напоминает?

Однако, разумеется, книга не лишены и ряда недостатков, о которых я могу рассказать уже чуть более профессионально. Во-первых, автор совершенно не стремится как-либо скрывать свои политические взгляды, что более менее укладывается в жанр книги. C одной стороны, лично мне это никак не испортило впечатление, но всё-таки для многих потенциальных читателей это может стать определённым триггером, в рамках которого сам автор рисует строго определённую картину политической жизни в Иране: Исламскую Республику практически никто в обществе не поддерживает. Во-вторых, из этого же и вытекает, на мой взгляд, главный недостаток книги, связанный с тем, что автор постоянно на страницах своей книги делает однозначные выводы об общественном мнении в Иране, не имея на это никаких объективных данных (кроме опыта общения с молодыми иранцами на разных светских тусовках). Разумеется, сам Смагин данную проблему прекрасно осознаёт. В частности, на странице 305 он прямым текстом пишет:

"Проблема Исламской республики в том, что оставшиеся 70% решительно настроены против системы. Понятно, что нормальных социологических данных у нас нет - задать респондентам вопрос "Насколько вы поддерживаете Исламскую республику?" в Иране сегодня невозможно. Однако явка на выборах, испорченные бюллетени и многомесячные протесты по всей стране, охватившие в 2022 году все социальные слои, красноречиво говорят: эти люди власть не любят, а то и открыто ненавидят".

В данном контексте я не буду подробно писать об очевидных для любого профессионального социолога вещах: вроде того, что общественного мнения на самом деле не существует, или о том, что мотивация к участию в протестных кампаниях может быть самой неожиданной. Здесь дело не в этом. Просто всем тем, кто очень любит рассуждать о протестных настроениях в обществе я рекомендую обратить внимание на опыт западных стран. В той же Франции регулярно проходят протестные кампании (вспомните "жёлтых жилетов"), однако, ни к чему конкретному, как мы знаем, подобные протесты не привели. К тому же, всегда можно подсчитать какой именно процент от всего населения принимимает участие в подобных акциях. Правящие элиты при этом могут вполне умело запускать "антикриз", продвигая через подконтрольные СМИ нужные нарративы, и спускать населению альтернативы в виде политиков, которые в сущности ничем друг от друга не отличаются, но усиленно делают вид, что эти самые отличия есть (в Иране кстати тоже самое происходит, и об этом же пишет Смагин). Подобная стратегия может функционировать вполне успешно очень долгое время. Разница в данном случае лишь в том, что у Ирана есть лишь свои ограниченные информационные ресурсы. В этом плане, конечно, многие выводы книги могут показаться несколько наивными. В остальном же книгу лично я могу назвать отличной и рекомендовать к прочтению (особенно для тех, кто как и я интересуется Ираном именно на любительском уровне).

Современные российские левые | Презентация моей книги в Санкт-Петербурге

СМОТРЕТЬ ВКОНТАКТЕ

СМОТРЕТЬ НА YOUTUBE

СМОТРЕТЬ В TELEGRAM

В рамках посещения Петрограда удалось наконец познакомиться с замечательным коллегой Сергеем Ребровым, специалистом по Альтюссеру и прочим неомарксизмам, издавшим недавно книжечку «Современные российские левые: структуралистский анализ». Презентацию в книжном магазине «Даль» я застать лично не смог и посмотрел в записи, однако автор в канун Рождества посетил уже мою лекцию в том же магазине и поделился экземпляром своего творения, и за оба эти жеста я выражаю ему свою глубокую благодарность. Ввиду моей увлеченности всяким левачеством я ознакомился с текстом уже в самолете до Владивостока и по завету Деррида из «Призраков Маркса» сему дару – пусть и кратко – ответствую.

Содержание книги определено названием и, несмотря на небольшой объем (144 страницы, из которых основной текст занимает около 120), тему вполне можно считать раскрытой. Книга писалась во время пандемии и должна была выйти еще в 2022 году, однако события последних лет задержали выход более чем на 2 года. При этом, по словам автора, особенных изменений вносить он не стал, хотя политическая конъюнктура и изменилась. Для кого-то это может сделать исследование неактуальным уже при выходе, но ее основную цель – задать векторы для будущего более подробного анализа – можно считать достигнутой: работа представляет собой скорее концептуальный политологический эскиз, применимый к различным историческим моментам.

В первой главе разбираются подходы к определению политических координат в рамках оппозиции «левый/правый». Я не удивлюсь, если сегодня уже кто-то даже не в курсе, что данные наименования – лишь историческая случайность, подобная появлению слова «метафизика» в качестве заголовка одной из работ Аристотеля. Хоть от указанной оппозиции уже давно пытаются отказаться, мы продолжаем ее использовать как минимум в обыденной жизни. При этом важно, что интуитивно понятная идентификация какого-либо движения в качестве «правого» или «левого» всегда требует дополнительных уточнений.

Далее рассматриваются особенности различных левых движений в России, их идеология и политическая практика. Показано, как осуществлялось воспроизводство структуры различных партий и организаций левого толка в меняющемся политическом пространстве постсоветской России. При этом можно выделить два пути этого воспроизводства: через встраивание в это политическое пространство, когда партия становится «системной», и через «исключение» из политики, когда движение за счет закрытости и догматизма (или нарушения законодательства) перестает оказывать какое-либо серьезное влияние на текущую политическую обстановку. И это важный момент, который подчеркивается в третьей и четвертой главе, где показано, как нарративно-символическое воспроизводство и протестная идентичность движений определяет их политическую «системность» или «исключенность».

К концу книги я почувствовал легкое разочарование: мне подумалось, что не хватает какого-то более подробного анализа конкретных организаций или кружков, ведь порой кажется, будто бы за последние годы подобные движухи просто-таки заполонили интернеты. Однако я быстро разгадал основной, как мне кажется, замысел автора, сводящийся к тому, что анализировать здесь попросту нечего, ибо ключевое слово здесь – интернеты, и потому малый объем книги – это скорее намеренный ход, призванный показать давнюю истину: пустые сосуды производят больше шума. Поэтому разочарование ушло: действительно, нынешние «левые», «красные» и прочие фандомы диаматчиков относятся скорее к сфере олигофренопедагогики или психиатрии, а вовсе не социологии или политической философии.

#философия
К теме восприятия истории в рамках альтюссерианского подхода:

«Мы можем и должны сказать: у каждого способа производства особые время и история, специфическим образом акцентируемые развитием производительных сил; производственные отношения предполагают особые время и историю, акцентируемые особым образом; у политической надстройки собственная история; у философии собственные время и история; у эстетических произведений собственное время и история; у научных формаций собственные время и история – и так далее. Каждая из этих конкретных историй характеризуется особыми ритмами и поддается познанию только при условии, что мы определили понятие специфики ее исторической темпоральности и ее пунктуаций (непрерывное развитие, революции, разрывы и так далее).
Вот принцип, на котором основана возможность и необходимость различных историй, соответствующих каждому уровню. Этот принцип оправдывает то, что мы говорим об экономической истории, политической истории, истории религий, истории идеологий, истории философии, истории искусства и истории наук, тем самым не обходя – а напротив, обязательно принимая относительную независимость каждой из историй в специфической зависимости, которая сочленяет (articule) каждый из различных уровней общественного целого со всеми другими. Вот почему, если у нас есть право конституировать эти разные истории, которые являются лишь дифференциальными историями, мы не можем удовлетвориться, как часто делают лучшие сегодняшние историки, констатацией существования разных времен и ритмов, не связав их с понятием их различия, то есть с типичной зависимостью, которая устанавливает их в артикуляции уровней целого. Поэтому недостаточно сказать, подобно современным историкам, что есть разные периодизации разных времен, что у каждого времени собственные ритмы, некоторые краткие, а другие долгие, – мы также должны помыслить эти различия ритма и пунктуации (scansion) в их основе, в том типе артикуляции, смещения и скручивания (torsion), который согласовывает эти разные времена друг с другом».
=====
Л. Альтюссер «Читать "Капитал"» (с. 163-164)