Forwarded from Избиратель-наблюдатель
👀 На избирательные участки не пускают наблюдателей — станьте избирателем-наблюдателем!
Приходите на свой избирательный участок 12-14 сентября и запишите, что увидели. Вот форма со списком вопросов от наблюдателей. Она очень простая и не потребует от вас задерживаться на участке.
В нынешнем состоянии законодательства направлять независимых наблюдателей на участки крайне сложно, на большинстве избирательных участков их просто нет. Поэтому координаторам наблюдения и учёным крайне важна любая информация с участков. Вы можете помочь собрать её, придя на свой собственный участок как избиратель, но чуть внимательней посмотрев по сторонам на предмет нарушений.
Любые вопросы по этой форме можно задавать в бот https://www.tg-me.com/citizenobserver_bot.
Приходите сами и зовите знакомых! Участвовать — важно!
Приходите на свой избирательный участок 12-14 сентября и запишите, что увидели. Вот форма со списком вопросов от наблюдателей. Она очень простая и не потребует от вас задерживаться на участке.
В нынешнем состоянии законодательства направлять независимых наблюдателей на участки крайне сложно, на большинстве избирательных участков их просто нет. Поэтому координаторам наблюдения и учёным крайне важна любая информация с участков. Вы можете помочь собрать её, придя на свой собственный участок как избиратель, но чуть внимательней посмотрев по сторонам на предмет нарушений.
Любые вопросы по этой форме можно задавать в бот https://www.tg-me.com/citizenobserver_bot.
Приходите сами и зовите знакомых! Участвовать — важно!
Google Docs
Избиратель-наблюдатель
Это форма для избирателей, которые хотят помочь наблюдению за выборами 12-14 сентября 2025 года. К сожалению, сейчас почти по всей стране на избирательных участках не хватает наблюдателей, поэтому крайне важна любая информация с мест. Вы можете помочь наблюдателям…
❤18🔥7🍾5
Поддержка оппозиционных политиков: какие закономерности я нашёл
В твиторе активно обсуждают новый любительский опрос о доверии к "оппоцизионным политикам". И, хотя я солидарен с коллегой, что такие опросы нужно интерпретировать с большой осторожностью, мне предоставили исходный датасет и я решил проверить некоторые свои гипотезы:
На 1 и 2 графике представлены политики, набравшие наибольший процент по странам. Однако важно учитывать, что в некоторых странах было очень мало проголосовавших, где-то всего несколько человек, так что это не в каждой стране релевантно.
На графике 3 показано распределение между голосовавшими внутри России и за её пределами. В опросе нельзя было проголосовать через VPN, поэтому определение геолокации может быть вполне надёжным.
На четвёртом графике проверка предположения, что на вероятность проголосовать за ту или иную кандидатуру может влиять тип политического режима. В качестве независимой переменной я взял индекс полиархии по V-Dem и сделал мультиноминальную логистическую регрессию. Для более наглядной интерпретации я построил график предсказанных значений, где видно, как увеличивается/уменьшается вероятность голосования за того или иного политика (ось y) в зависимости от степени демократизации (ось x). Все значения получились статистически значимыми.
У опроса была своя специфика: нужно было выбрать из списка трёх политиков, ни больше ни меньше. Это натолкнуло меня на мысль, что было бы интересно посмотреть частоту связей между ними, то есть проверить, насколько часто те или иные политики выбираются голосующими вместе. Для этого я построил граф-сеть (график 5), где узлы – это политики, а толщина рёбер показывает, как часто они встречаются вместе в одном ответе.
P.S. Здесь могла бы быть интеграция моего бесплатного курса в Свободном по анализу данных на R, где я бы сказал "вот такие и многие другие вещи вы научитесь делать", но до закрытия набора осталось всего два дня, лол, кек... Хотел раньше сделать анонс, но как-то не было такого удачного случая. а теперь есть! Так что записывайтесь, курс специально для исследователь:ниц с околонулевыми знаниями количественного анализа. Ещё курс сравнительная политология у меня есть, ага, да. Ничего за это не получаю, просто набиваю опыт в преподавании. Дедлайн 17 сентября!
В твиторе активно обсуждают новый любительский опрос о доверии к "оппоцизионным политикам". И, хотя я солидарен с коллегой, что такие опросы нужно интерпретировать с большой осторожностью, мне предоставили исходный датасет и я решил проверить некоторые свои гипотезы:
На 1 и 2 графике представлены политики, набравшие наибольший процент по странам. Однако важно учитывать, что в некоторых странах было очень мало проголосовавших, где-то всего несколько человек, так что это не в каждой стране релевантно.
На графике 3 показано распределение между голосовавшими внутри России и за её пределами. В опросе нельзя было проголосовать через VPN, поэтому определение геолокации может быть вполне надёжным.
На четвёртом графике проверка предположения, что на вероятность проголосовать за ту или иную кандидатуру может влиять тип политического режима. В качестве независимой переменной я взял индекс полиархии по V-Dem и сделал мультиноминальную логистическую регрессию. Для более наглядной интерпретации я построил график предсказанных значений, где видно, как увеличивается/уменьшается вероятность голосования за того или иного политика (ось y) в зависимости от степени демократизации (ось x). Все значения получились статистически значимыми.
У опроса была своя специфика: нужно было выбрать из списка трёх политиков, ни больше ни меньше. Это натолкнуло меня на мысль, что было бы интересно посмотреть частоту связей между ними, то есть проверить, насколько часто те или иные политики выбираются голосующими вместе. Для этого я построил граф-сеть (график 5), где узлы – это политики, а толщина рёбер показывает, как часто они встречаются вместе в одном ответе.
P.S. Здесь могла бы быть интеграция моего бесплатного курса в Свободном по анализу данных на R, где я бы сказал "вот такие и многие другие вещи вы научитесь делать", но до закрытия набора осталось всего два дня, лол, кек... Хотел раньше сделать анонс, но как-то не было такого удачного случая. а теперь есть! Так что записывайтесь, курс специально для исследователь:ниц с околонулевыми знаниями количественного анализа. Ещё курс сравнительная политология у меня есть, ага, да. Ничего за это не получаю, просто набиваю опыт в преподавании. Дедлайн 17 сентября!
❤25🔥6🤯3🍾1
Коррупция как способ контроля – эвиденс фром ГосДума
Автократов принято обвинять в том, что их элиты коррумпированы. Но зачем режиму вообще терпеть коррупцию среди представитель:ниц власти? Относительно новое исследование Саккони "Corruption and Co-Optation in Autocracy" (2024)🔐 показывает, что коррупция – это не попустительство и не какой-то побочный продукт недостойного правления, а стратегический инструмент управления парламентом.
Автор пытается понять, как возможности для коррупции влияют на поведение депутатов в авторитарном режиме. Как парламентарии работают, голосуют и строят карьеру, зная, что на них у власти может быть компромат? Есть три гипотезы:
1) Shirking: коррумпированные депутат:ки будут хуже работать – пропускать голосования, меньше вносить законопроекты, реже выступать.
2) Loyalty: они будут более лояльны к правительству, особенно если это депутаты от оппозиции.
3) Turnover: их политическая карьера будет короче – таких людей охотно выдвигают в думу, но редко оставляют на второй срок.
Исследователь измеряет коррумпированность 1034 депутат:ок на данных трёх созывов в Госдуму (2007, 2016, 2021) через владение автомобилями, которое достаточно легко увидеть, в отличие от остальных активов. Если депутат ездит на люксовой машине, не указанной в декларации, или если суммарная стоимость его автомобилей превышает официальный годовой доход семьи, то он считается «скомпрометированным» (он так и пишет "kompromat deputy"). Таких оказалось 24%.
Регрессионный анализ позволяет контролировать и остальные факторы, чтобы отделить из влияние: (возраст, гендер, партийная принадлежность, должности, бизнес-связи) и фиксированные эффекты по созыву. Что получилось в результате:
1) Скомпрометированные депутаты халтурят! Они чаще пропускают голосования, реже подают инициативы, меньше задают вопросов.
2) Лояльность. Компромат работает как инструмент кооптации. Коррупционные в среднем чаще голосуют за инициативы правительства, однако этот эффект есть только у "оппозиционных" партий (КПРФ, ЛДПР, СР). Отдельный анализ показал, что такие оппозиционеры чаще лоббируют интересы силовиков, а не бизнеса. То есть обмен очевидный: «мы прикрываем вашу коррупцию, а вы голосуете правильно и поддерживаете силовой блок».
3) Карьерные траектории. Коррумпированные на ~20% реже идут на следующий срок и реже переизбираются. Причём Саккони пишет, что это решение партии, игнорируя, что так-то в двух из трёх созывов есть одномандатные округа, где электоральная поддержка конкретных политиков реально важна... Так что лично я бы не стал делать вывод, что это партии их используют.
Но энивей коррупция в автократиях – это не столько способ поделиться властью для извлечения ренты, сколько дополнительный механизм контроля, который делает селекторат более зависимым. Ну и позволяет фильтровать депутатский корпус, чтобы там никто сильно надолго не задерживался и не пытался взять больше власти, чем позволяется. Хотя опять же одномандатные округа – это имба (преимущество).
Ирония в том, что именно через доступ к кормушке в краткосрочной перспективе политики теряют свою субъектность в обмен на лояльность. Кто поумнее – те будут наращивать свой политический вес и лутать (получать) намного больше выгод.
Автократов принято обвинять в том, что их элиты коррумпированы. Но зачем режиму вообще терпеть коррупцию среди представитель:ниц власти? Относительно новое исследование Саккони "Corruption and Co-Optation in Autocracy" (2024)
Автор пытается понять, как возможности для коррупции влияют на поведение депутатов в авторитарном режиме. Как парламентарии работают, голосуют и строят карьеру, зная, что на них у власти может быть компромат? Есть три гипотезы:
1) Shirking: коррумпированные депутат:ки будут хуже работать – пропускать голосования, меньше вносить законопроекты, реже выступать.
2) Loyalty: они будут более лояльны к правительству, особенно если это депутаты от оппозиции.
3) Turnover: их политическая карьера будет короче – таких людей охотно выдвигают в думу, но редко оставляют на второй срок.
Исследователь измеряет коррумпированность 1034 депутат:ок на данных трёх созывов в Госдуму (2007, 2016, 2021) через владение автомобилями, которое достаточно легко увидеть, в отличие от остальных активов. Если депутат ездит на люксовой машине, не указанной в декларации, или если суммарная стоимость его автомобилей превышает официальный годовой доход семьи, то он считается «скомпрометированным» (он так и пишет "kompromat deputy"). Таких оказалось 24%.
Регрессионный анализ позволяет контролировать и остальные факторы, чтобы отделить из влияние: (возраст, гендер, партийная принадлежность, должности, бизнес-связи) и фиксированные эффекты по созыву. Что получилось в результате:
1) Скомпрометированные депутаты халтурят! Они чаще пропускают голосования, реже подают инициативы, меньше задают вопросов.
2) Лояльность. Компромат работает как инструмент кооптации. Коррупционные в среднем чаще голосуют за инициативы правительства, однако этот эффект есть только у "оппозиционных" партий (КПРФ, ЛДПР, СР). Отдельный анализ показал, что такие оппозиционеры чаще лоббируют интересы силовиков, а не бизнеса. То есть обмен очевидный: «мы прикрываем вашу коррупцию, а вы голосуете правильно и поддерживаете силовой блок».
3) Карьерные траектории. Коррумпированные на ~20% реже идут на следующий срок и реже переизбираются. Причём Саккони пишет, что это решение партии, игнорируя, что так-то в двух из трёх созывов есть одномандатные округа, где электоральная поддержка конкретных политиков реально важна... Так что лично я бы не стал делать вывод, что это партии их используют.
Но энивей коррупция в автократиях – это не столько способ поделиться властью для извлечения ренты, сколько дополнительный механизм контроля, который делает селекторат более зависимым. Ну и позволяет фильтровать депутатский корпус, чтобы там никто сильно надолго не задерживался и не пытался взять больше власти, чем позволяется. Хотя опять же одномандатные округа – это имба (преимущество).
Ирония в том, что именно через доступ к кормушке в краткосрочной перспективе политики теряют свою субъектность в обмен на лояльность. Кто поумнее – те будут наращивать свой политический вес и лутать (получать) намного больше выгод.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Cambridge Core
Corruption and Co-Optation in Autocracy: Evidence from Russia | American Political Science Review | Cambridge Core
Corruption and Co-Optation in Autocracy: Evidence from Russia - Volume 119 Issue 1
❤24🔥11🤯4
ВС РФ против ВПК: как разные элиты конкурируют за человеческие ресурсы?
Все мне говорили, что анализ данных не надо применять в публицистических текстах, потому что читатель:ницы ничего не поймут. И вот мы здесь. Спустя два месяца правок и уточнений я наконец-то могу показать ПЕРВУЮ (насколько мне известно) в русскоязычном сегменте журналистскую статью, где используется регрессионный анализ (пусть и как вспомогательный инструмент для проверки влияния контрольных переменных).
Выплаты контрактникам в регионах активно росли с середины 2024 года, но насколько равномерно они изменялись и от чего они зависели? Мне стало интересно, и я решил проверить несколько своих гипотез. Вот, что получилось:
- Вопреки высказываниям Шульман, средняя зарплата в регионе вполне себе увеличивает рост единовременной выплаты. Её тейк (утверждение), что контрактников заманивают высокими выплатами именно "бедные" регионы, опровергнут эмпирически.
- Главный фактор – наличие крупных предприятий ВПК в регионе. На графике можно увидеть, что регионы с ВПК и без ВПК имели примерно одинаковые показатели в 2022 и 2023, а вот с середины 2024 начался мощный разрыв. В регрессии был дополнительный контроль на долю обрабатывающей промышленности в регионе, так что можно утверждать, что при прочих равных наличие крупных предприятий ВПК в регионе повышает уровень выплаты на 350 тысяч рублей.
Почему так произошло? Обычное реагирование рынка: первое время различий не было, потом в ВПК-регионах стали гораздо сильнее повышать выплаты, потому что с другой стороны их переманивали на производстве. Кому-то нужно производить военную технику: если все уйдут на фронт, то не останется танков и боеприпасов. Вот и началась в этих регионах конкуренция, но к началу 2025 года баланс нашёлся и сохранился в виде разрыва в несколько сотен тысяч рублей (на графике видно, что с декабря 2024 года рост плавно замедляется, а разрыв остаётся).
И некоторый бонус: боксплоты на пикчах (изображениях) 2 и 3, которые не вошли в статью.
Все мне говорили, что анализ данных не надо применять в публицистических текстах, потому что читатель:ницы ничего не поймут. И вот мы здесь. Спустя два месяца правок и уточнений я наконец-то могу показать ПЕРВУЮ (насколько мне известно) в русскоязычном сегменте журналистскую статью, где используется регрессионный анализ (пусть и как вспомогательный инструмент для проверки влияния контрольных переменных).
Выплаты контрактникам в регионах активно росли с середины 2024 года, но насколько равномерно они изменялись и от чего они зависели? Мне стало интересно, и я решил проверить несколько своих гипотез. Вот, что получилось:
- Вопреки высказываниям Шульман, средняя зарплата в регионе вполне себе увеличивает рост единовременной выплаты. Её тейк (утверждение), что контрактников заманивают высокими выплатами именно "бедные" регионы, опровергнут эмпирически.
- Главный фактор – наличие крупных предприятий ВПК в регионе. На графике можно увидеть, что регионы с ВПК и без ВПК имели примерно одинаковые показатели в 2022 и 2023, а вот с середины 2024 начался мощный разрыв. В регрессии был дополнительный контроль на долю обрабатывающей промышленности в регионе, так что можно утверждать, что при прочих равных наличие крупных предприятий ВПК в регионе повышает уровень выплаты на 350 тысяч рублей.
Почему так произошло? Обычное реагирование рынка: первое время различий не было, потом в ВПК-регионах стали гораздо сильнее повышать выплаты, потому что с другой стороны их переманивали на производстве. Кому-то нужно производить военную технику: если все уйдут на фронт, то не останется танков и боеприпасов. Вот и началась в этих регионах конкуренция, но к началу 2025 года баланс нашёлся и сохранился в виде разрыва в несколько сотен тысяч рублей (на графике видно, что с декабря 2024 года рост плавно замедляется, а разрыв остаётся).
И некоторый бонус: боксплоты на пикчах (изображениях) 2 и 3, которые не вошли в статью.
🔥30❤8🤯4🥱1
Forwarded from The Insider
💸🧔 Перетягивание солдата. Как гражданская экономика конкурирует с ВПК и ВС РФ за российских мужчин
За несколько лет выплаты военным в некоторых регионах выросли в разы, и это свидетельствует не о том, что денег у государства становится больше, а о том, что завлекать на фронт людей становится все сложнее. Связано это с гонкой зарплат, которая возникла из-за инвестиций в ВПК.
В регионах, где у людей есть возможность выбрать — пойти на оборонный завод или в гражданский сектор, зарплаты взвинчивают, так что предложения от Минобороны пойти служить по контракту уже звучат не так заманчиво. Анализ The Insider показал, что наличие предприятий военно-промышленного комплекса серьезно влияет на выплаты, вынуждая государство тратить все больше и больше денег. В проигрыше и бюджет, и гражданские сектора: на то, что война оттягивает кадры, жалуются в логистических компаниях, сельском хозяйстве, на железных дорогах.
Читать в России без VPN / купить THE INS VPN
За несколько лет выплаты военным в некоторых регионах выросли в разы, и это свидетельствует не о том, что денег у государства становится больше, а о том, что завлекать на фронт людей становится все сложнее. Связано это с гонкой зарплат, которая возникла из-за инвестиций в ВПК.
В регионах, где у людей есть возможность выбрать — пойти на оборонный завод или в гражданский сектор, зарплаты взвинчивают, так что предложения от Минобороны пойти служить по контракту уже звучат не так заманчиво. Анализ The Insider показал, что наличие предприятий военно-промышленного комплекса серьезно влияет на выплаты, вынуждая государство тратить все больше и больше денег. В проигрыше и бюджет, и гражданские сектора: на то, что война оттягивает кадры, жалуются в логистических компаниях, сельском хозяйстве, на железных дорогах.
Читать в России без VPN / купить THE INS VPN
The Insider
Перетягивание солдата. Как гражданская экономика конкурирует с ВПК и ВС РФ за российских мужчин
За несколько лет выплаты военным в некоторых регионах выросли в разы, и это свидетельствует не о том, что денег у государства становится больше, а о том, что завлекать на фронт людей становится все сложнее. Связано это с гонкой зарплат, которая возникла из…
❤17🔥9🍾7🥱2
Профсоюзы как фактор демократизации
Как все мы знаем, один авторитарный режим довольно часто сменяется другим авторитарным режимом. Именно поэтому помимо его выживаемости важно также изучать и вероятность демократического перехода.
Эту лакуну заполняет исследование “Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule”🔐 (2023), в котором исследуются переговоры после краха режима между авторитарными представителями и оппозицией.
45 случаев. Для регрессии маловато, но она здесь вторична. Основной метод: QCA. И вот результаты:
- Наличие профсоюза как стороны переговоров достаточно для демократизации
- Отсутствие профсоюза необходимо для провала переговоров
Почему так? Автор приводит такое объяснение:
Это хороший эмпирический противовес элитистской теории, где считается, что на демократизацию влияют только элитные группы, оставшиеся от предыдущего режима.
Однако имхо важен не сам статус профсоюза. Таким актором может быть любая гражданская организация, которая (1) пользуется поддержкой и репутацией большинства граждан и (2) имеет имеет опыт борьбы за гражданские/рабочие права.
Как все мы знаем, один авторитарный режим довольно часто сменяется другим авторитарным режимом. Именно поэтому помимо его выживаемости важно также изучать и вероятность демократического перехода.
Эту лакуну заполняет исследование “Preconditions for pacted transitions from authoritarian rule”
45 случаев. Для регрессии маловато, но она здесь вторична. Основной метод: QCA. И вот результаты:
- Наличие профсоюза как стороны переговоров достаточно для демократизации
- Отсутствие профсоюза необходимо для провала переговоров
Почему так? Автор приводит такое объяснение:
[Профсоюзы] помогают обеспечить надежную приверженность и создают реальную угрозу, которая заставляет политиков следовать своим соглашениям на ранних этапах и обеспечивает демократизацию в первые годы после краха старого режима.
Это гораздо более надежный актор, чем политические партии, поскольку менее зависимы от руководства. Это помогает гарантировать, что партнеры по переговорам не уклонятся от своих обещаний.
Поскольку они остаются посредниками в течение более длительного периода, это помогает предотвратить доминирование какой-либо силы и начало изменения правил игры в свою пользу.
Участие профсоюза, организованного труда в классовом плане, в согласованном переходном процессе имеет прямой и невероятно сильный эффект, который предполагает прямую связь между силой рабочего класса и демократизацией.
Это хороший эмпирический противовес элитистской теории, где считается, что на демократизацию влияют только элитные группы, оставшиеся от предыдущего режима.
Однако имхо важен не сам статус профсоюза. Таким актором может быть любая гражданская организация, которая (1) пользуется поддержкой и репутацией большинства граждан и (2) имеет имеет опыт борьбы за гражданские/рабочие права.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥39🤔11❤5🍾2
Читая Оруэлла в Москве – литературные предпочтения в автократиях
Наткнулся на интересный job market paper Натальи Василенок, PhD кандидатки Стенфорда, "Reading Orwell in Moscow" (2025)🔐 📝 (теперь для любых статей на этом канале, (ещё) не прошедших слепое рецензирование и не опубликованных в академических журналах, будь то working paper или что-то подобное, я буду использовать этот значок📝 ).
Авторка задаётся вопросом, поменялись ли после 2022 года литературные (включая нон-фикшн) вкусы у граждан РФ? Для этого она использовала данные
- 4к аннотаций книг по истории и обществу из онлайн-каталога крупнейшей сети «Читай-город».
- Данные о чтении более 100 000 пользователей платформы LiveLib (2018–2025), где фиксируется, какие книги отмечены как прочитанные.
- Контрольная группа – база Госбиблиотеки (год первого издания после 1990).
В итоге был собран корпус из 4к книг и миллионы отметок о прочтении.
Чтобы классифицировать аннотации по тематике, исследовательница использовала метод структурного тематического моделирования (STM). Я тут душнить не буду, но вкратце это основанный на естественной обработке языка алгоритм, который автоматически классифицирует тексты по кластерам в зависимости от содержащихся там слов. В итоге получилось три околовоенных кластера:
1) Идеология – книги про «русскую исключительность» и конфронтацию с Западом.
2) Российские войны – военная история, особенно Вторая мировая.
3) Преступления диктатур – опыт жизни при нацизме, согласие общества с диктаторскими преступлениями.
Эти темы сравниваются с "нейтральными" историческими темами (например, про древние цивилизации или гуманитарную теорию)
На event-study графике выше можно увидеть, как изменялись предпочтения читательской аудитории книги «Преступления диктатуры» по сравнению с показателями читательской аудитории книги «Древние цивилизации». Каждая точка – это промежуток в 6 месяцев. Ну и как бы это то, что я хотел изначально сказать – мы видим подъём не столько с 2021 по 2022, а постепенный рост аж с лета 2019. Хотя видно, что после 24.02.2022 тоже был рост на 67%,. Графики остальных кластеров я оставил на второй пикче, вы там можете убедиться, что нейтральная группа книг никак не меняется, а книги про войну растут резко с начала 2022.
Исследовательница справедливо отмечает, что выборка не отражает всё население РФ. Однако от этого статья не менее ценная, поскольку показывает, что люди (по крайней мере читающие книги) в период информационной неопределённости не уходят в нейтральную, отвлечённую от современной повестки литературу, а наоборот, пытаются искать в ней пересечения с текущими событиями.
Ну и название слишком кликбейтное, конечно! Я когда прочитал думал там будет много художки, там, антиутопии, а тут судя по всему исторический научпоп и нон-фикшн. Нужен ещё один рисёрч, ЛайвЛиб вроде достаточно просто парсить. Кто возьмётся?
Наткнулся на интересный job market paper Натальи Василенок, PhD кандидатки Стенфорда, "Reading Orwell in Moscow" (2025)
Авторка задаётся вопросом, поменялись ли после 2022 года литературные (включая нон-фикшн) вкусы у граждан РФ? Для этого она использовала данные
- 4к аннотаций книг по истории и обществу из онлайн-каталога крупнейшей сети «Читай-город».
- Данные о чтении более 100 000 пользователей платформы LiveLib (2018–2025), где фиксируется, какие книги отмечены как прочитанные.
- Контрольная группа – база Госбиблиотеки (год первого издания после 1990).
В итоге был собран корпус из 4к книг и миллионы отметок о прочтении.
Чтобы классифицировать аннотации по тематике, исследовательница использовала метод структурного тематического моделирования (STM). Я тут душнить не буду, но вкратце это основанный на естественной обработке языка алгоритм, который автоматически классифицирует тексты по кластерам в зависимости от содержащихся там слов. В итоге получилось три околовоенных кластера:
1) Идеология – книги про «русскую исключительность» и конфронтацию с Западом.
2) Российские войны – военная история, особенно Вторая мировая.
3) Преступления диктатур – опыт жизни при нацизме, согласие общества с диктаторскими преступлениями.
Эти темы сравниваются с "нейтральными" историческими темами (например, про древние цивилизации или гуманитарную теорию)
На event-study графике выше можно увидеть, как изменялись предпочтения читательской аудитории книги «Преступления диктатуры» по сравнению с показателями читательской аудитории книги «Древние цивилизации». Каждая точка – это промежуток в 6 месяцев. Ну и как бы это то, что я хотел изначально сказать – мы видим подъём не столько с 2021 по 2022, а постепенный рост аж с лета 2019. Хотя видно, что после 24.02.2022 тоже был рост на 67%,. Графики остальных кластеров я оставил на второй пикче, вы там можете убедиться, что нейтральная группа книг никак не меняется, а книги про войну растут резко с начала 2022.
Исследовательница справедливо отмечает, что выборка не отражает всё население РФ. Однако от этого статья не менее ценная, поскольку показывает, что люди (по крайней мере читающие книги) в период информационной неопределённости не уходят в нейтральную, отвлечённую от современной повестки литературу, а наоборот, пытаются искать в ней пересечения с текущими событиями.
Ну и название слишком кликбейтное, конечно! Я когда прочитал думал там будет много художки, там, антиутопии, а тут судя по всему исторический научпоп и нон-фикшн. Нужен ещё один рисёрч, ЛайвЛиб вроде достаточно просто парсить. Кто возьмётся?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤31🔥17🤯6🍾5🤔2
💣 Память о войне и каталонский сепаратизм
Что остаётся после войны? Обычно политологи:ни опираются на простую дихотомию: было правое насилие – значит, люди становятся левее. Было левое насилие – после конфликта наступает поддержка правых. Однако в реальной жизни всё сложнее. Гражданская война в Испании (1936-1939) была многоуровневым конфликтом, поскольку подразумевала не только политическую (левые против правых), но и региональную (центр против периферии) конфронтацию.
В новой статье (отвечаю, буквально несколько дней назад вышла) "The Legacy of Multi-Dimensional Conflict" (2025) 🔒 Хуан Барсело и Леонид Писахин проверяют, как память о насилии и репрессиях формировала политическую карту Каталонии.
Авторы изучают «линию Льейды» – фронт, который в 1938 разделял восток и запад региона (отображена на первой пикче). Вдоль этой линии националисты проводили массовые репрессии, которые зафиксированы в архивах и даже подтверждаются раскопанными братскими могилами. Они сопоставляют 195 муниципалитетов в радиусе 20 км от линии: одни пережили особенно жёсткие репрессии, другие – почти нет. Это естественный эксперимент: линия фронта осталась замороженной по военным причинам, не связанным с политикой местных житель:ниц.
Затем авторы смотрят на результаты выборов 1977–2019 годов, данные опросов о семейных воспоминаниях и даже проводят conjoint-эксперимент, где респондентам предлагают разные объяснения причин войны.
Как будто бы чисто интуитивно ждёшь такого: больше насилия от франкистов => больше голосов за левых. Но этого не происходит! Напротив: именно там, где националисты жестоко репрессировали местных, сегодня люди чаще голосуют за каталонские партии – и левые, и правые. Эффект – плюс 5-8 процентных пунктов к их результатам.
Более того, проживающие в этих населённых пунктах чаще участвуют в протестах за независимость и интерпретируют гражданскую войну не как «левые против правых», а как "центр против периферии"
Авторы называют это «апроприацией исторической памяти». Сами по себе репрессии не сделали потомков леваками, но, когда с 1990-ых годов политическая повестка в Каталонии сместилась к вопросу автономии, воспоминания о страданиях встроились в эту рамку. Получился устойчивый сдвиг к поддержке сепаратизма.
Последствия войны не застывают в одной плоскости. Если конфликт был многомерным, память о насилии может переключаться и подпитывать совершенно другие политические проекты десятилетия спустя. Вот в Каталонии вышло, что травма 1938 отозвалась эхом на электоральной карте 2019.
Что остаётся после войны? Обычно политологи:ни опираются на простую дихотомию: было правое насилие – значит, люди становятся левее. Было левое насилие – после конфликта наступает поддержка правых. Однако в реальной жизни всё сложнее. Гражданская война в Испании (1936-1939) была многоуровневым конфликтом, поскольку подразумевала не только политическую (левые против правых), но и региональную (центр против периферии) конфронтацию.
В новой статье (отвечаю, буквально несколько дней назад вышла) "The Legacy of Multi-Dimensional Conflict" (2025) 🔒 Хуан Барсело и Леонид Писахин проверяют, как память о насилии и репрессиях формировала политическую карту Каталонии.
Авторы изучают «линию Льейды» – фронт, который в 1938 разделял восток и запад региона (отображена на первой пикче). Вдоль этой линии националисты проводили массовые репрессии, которые зафиксированы в архивах и даже подтверждаются раскопанными братскими могилами. Они сопоставляют 195 муниципалитетов в радиусе 20 км от линии: одни пережили особенно жёсткие репрессии, другие – почти нет. Это естественный эксперимент: линия фронта осталась замороженной по военным причинам, не связанным с политикой местных житель:ниц.
Затем авторы смотрят на результаты выборов 1977–2019 годов, данные опросов о семейных воспоминаниях и даже проводят conjoint-эксперимент, где респондентам предлагают разные объяснения причин войны.
Как будто бы чисто интуитивно ждёшь такого: больше насилия от франкистов => больше голосов за левых. Но этого не происходит! Напротив: именно там, где националисты жестоко репрессировали местных, сегодня люди чаще голосуют за каталонские партии – и левые, и правые. Эффект – плюс 5-8 процентных пунктов к их результатам.
Более того, проживающие в этих населённых пунктах чаще участвуют в протестах за независимость и интерпретируют гражданскую войну не как «левые против правых», а как "центр против периферии"
Авторы называют это «апроприацией исторической памяти». Сами по себе репрессии не сделали потомков леваками, но, когда с 1990-ых годов политическая повестка в Каталонии сместилась к вопросу автономии, воспоминания о страданиях встроились в эту рамку. Получился устойчивый сдвиг к поддержке сепаратизма.
Последствия войны не застывают в одной плоскости. Если конфликт был многомерным, память о насилии может переключаться и подпитывать совершенно другие политические проекты десятилетия спустя. Вот в Каталонии вышло, что травма 1938 отозвалась эхом на электоральной карте 2019.
🔥21❤11🤔11🤯5
Рутинизация цензуры
Некоторые автократии имеют весьма расплывчатую рамку цензуры. часто даже сложно понять, почему заблокирован тот или иной материал, который никак не угрожает режиму.
На эту тенденцию обратил внимание автор статьи Normalization of Censorship: Evidence from China (2024)🔒 и выдвинул свою гипотезу: автократы цензурируют абсолютно разный контент, но не потому что он представляет для них угрозу, а потому что люди быстрее к ней привыкают и меньше раздражаются, когда блокируется реально угрожающий правлению автократа контент.
Автор собрал 27 миллионов удалённых постов/статей. Оказалось, что только 30% удалённого контента прямо связаны с коллективными действиями или критикой власти; большая часть – неполитическая (развлечения, реклама, бизнес и прочее).
Затем исследователь провёл две волны опроса на выборке из КНР с экспериментом: treatment-группе он показывал все заблокированные посты, а контрольной группе только "политические". В тритмент-группе люди чаще заявляли, что цензура – это нормальная практика и выразили большую поддержку режиму. + дополнительный тест показал, что эффект оказывает именно "нормализация", а не так что люди одобряют цензуру, потому что она блокирует вредные для людей вещи.
Режимы могут вполне осознанно размывать границы цензуры, потому что это повышает толерантность к подобного рода практикам. Если цензура выглядит как управление контентом вообще (а не как инструмент политического молчания), она вызывает меньше протеста и становится легитимной по умолчанию.
P.S. Мне, кстати, нравится эта тенденция вставлять в качестве изображений не только таблицы и графики, но и вот такие вот наглядные примеры с эксперимента, как на пикче 2. Делает ресёрч более живым, что ли.
Некоторые автократии имеют весьма расплывчатую рамку цензуры. часто даже сложно понять, почему заблокирован тот или иной материал, который никак не угрожает режиму.
На эту тенденцию обратил внимание автор статьи Normalization of Censorship: Evidence from China (2024)🔒 и выдвинул свою гипотезу: автократы цензурируют абсолютно разный контент, но не потому что он представляет для них угрозу, а потому что люди быстрее к ней привыкают и меньше раздражаются, когда блокируется реально угрожающий правлению автократа контент.
Автор собрал 27 миллионов удалённых постов/статей. Оказалось, что только 30% удалённого контента прямо связаны с коллективными действиями или критикой власти; большая часть – неполитическая (развлечения, реклама, бизнес и прочее).
Затем исследователь провёл две волны опроса на выборке из КНР с экспериментом: treatment-группе он показывал все заблокированные посты, а контрольной группе только "политические". В тритмент-группе люди чаще заявляли, что цензура – это нормальная практика и выразили большую поддержку режиму. + дополнительный тест показал, что эффект оказывает именно "нормализация", а не так что люди одобряют цензуру, потому что она блокирует вредные для людей вещи.
Режимы могут вполне осознанно размывать границы цензуры, потому что это повышает толерантность к подобного рода практикам. Если цензура выглядит как управление контентом вообще (а не как инструмент политического молчания), она вызывает меньше протеста и становится легитимной по умолчанию.
P.S. Мне, кстати, нравится эта тенденция вставлять в качестве изображений не только таблицы и графики, но и вот такие вот наглядные примеры с эксперимента, как на пикче 2. Делает ресёрч более живым, что ли.
🔥24❤16🤯7🥱3🤔2