Справедливо ли всеобщее избирательное право?

Возможность каждого гражданина голосовать на выборах уже считается не привилегией, а чуть ли не священным правом. Любые попытки на него покуситься воспринимаются в штыки.

Хотя это право и так систематически ограничивается. Например, когда ставится возрастной барьер. В России можно голосовать только с 18-лет; в Ливане — с 21; а в Австрии — с 16 лет. Оправдания бывают забавные: недостаток когнитивной зрелости, опыта, мотивации и ответственности для осознанного и ответственного участия в выборах.

Это ограничение — произвольное и неоправданное. Среди людей ниже этого возраста полно умных и компетентных избирателей, лучше разбирающихся в политике, чем 50-летние скуфы, которые курс обществознания прошли (если вообще проходили) больше 30 лет назад.

Кстати, о компетентных избирателях. Таких мало, а большинство — тотально некомпетентны и плохо информированы. При этом в демократических государствах именно народ (в РФ — многонациональный народ) считается источником власти, осуществляющим свою власть непосредственно через органы государственной власти и местного самоуправления.

Насколько справедлив тот факт, что отправлением власти занимаются некомпетентные люди? Ведь их решения касаются не только их самих, но и всех граждан. Если избиратели поддержат откровенно пагубное решение или изберут некомпетентных политиков, то будет несправедливо, если остальные граждане будут страдать от их решений.

Что мы можем сделать? Ввести экзамен (или просто необходимость пройти курс без экзамена) на квалифицированного избирателя. Но насколько ограничение избирательного права — справедливо? Несмотря на то что оно практикуется, это не говорит, что такая практика хороша.

Здесь мне нравится позиция политического философа Джейсона Бреннана. Да, ограничение избирательных прав может быть несправедливо. Но это ограничение менее несправедливо, чем разрешение голосовать некомпетентным избирателям. Введение ценза ограничит права отдельных граждан, но не приведет к плохим последствиям, а второе — систематически приводит.

Ок, кто-то может возразить: мы не знаем, приведет ли ограничение избирательных прав к плохим последствиям, поскольку эта система нигде еще не применялась.

Хороший аргумент. Так давайте попробуем? Можно воспользоваться мудрым советом консерватора Эдмунда Бёрка и не ломать что и так работает. Вместо этого мы могли бы потестировать такую систему в малом масштабе на уровне, например, муниципалитета. Для начала. Если все будет ок, то масштабировать.

Brennan, J. (2011). The right to a competent electorate. The philosophical quarterly, 61(245), 700-724.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Можно ли присвоить океан, вылив туда пакет томатного сока?

Мы идем по классике. В прошлую субботу разбирались с Ролзом, а теперь будем читать кусок из «Анархии, государства и утопии» Роберта Нозика. Эта работа заложила основы академического либертарианства.

Обсудим частную собственность, присвоение, зарплаты баскетболистов и можно ли загомстедить океан пакетом томатного сока. Приходите — будет интересно!

Где и когда пройдет встреча?

В это ВОСКРЕСЕНИЕ, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 2 места.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

❤️  Подпишись на Political Animals

Золотые слова (переводить не буду):

I do not expect my arguments to convince many readers. However, I am puzzled why readers will not be convinced.

❤️  Подпишись на Political Animals

Как мы выбираем политических лидеров?

На это нет однозначного ответа. С одной стороны, мы пытаемся рационально оценивать и анализировать сильные и слабые стороны кандидатов; с другой стороны, наш выбор обусловлен различными психологическими процессами.

В рамках коллаборации с Андреем Шапенко, автором канала «Лидерская позиция» и профессором бизнес-школы СКОЛКОВО, мы расскажем про особенности выбора политических лидеров. Я расскажу о том, как мы это делаем с точки зрения политологии, а Андрей — с психологии (его пост).

📍Issue ownership (собственность на повестку). Часто мы выбираем лидеров или политическую партию не потому что мы потратили десятки часов на изучение политической программы, а потому что за партией или лидером закрепилась репутация людей, хорошо разбирающихся в теме или успешно решающих эти проблемы.

Например, в США Демократическая партия ассоциируется с вопросами социального обеспечения, здравоохранения, защиты окружающей среды и образования, а Республиканская партия — с борьбой с преступностью, безопасностью, налогами и моральными ценностями.

Соответственно, если избирателей волнует какая-то из указанных проблем, то это может повлиять на их выбор при голосовании.

📍Аффективная поляризация. Она выражается во враждебности и неприязни между людьми, придерживающимися разных политических взглядов. Данная поляризация характеризуется ростом идентификации с собственной группой («своей» группой) и одновременным усилением ненависти или враждебного отношения к оппонентам, то есть «чужой» группе.

Например, эта поляризация сейчас находится на высоком уровне в США, где демократы и республиканцы преисполнены ненависти к друг другу.

Чем она опасна?

Например, политик А руководит партией АА, где состоит гражданин ААА. Этот гражданин считает, что его коллега BBB из партии ВВ — экзистенциальный враг, а лидер его партии – политик B — воплощение зла. Когда политик А начинает нарушать демократические принципы, то гражданин ААА все равно будет поддерживать своего недемократического лидера, так как он убежден, что его коллега из противоположной партии ещё хуже, поэтому лучше держаться за своего «сукина сына». Таким образом происходит эрозия демократических основ правления.

📍Этноцентризм. Он представляет собой мировоззрение или социальное восприятие, при котором собственная этническая группа и её культура рассматриваются как мера всех вещей. Его неизменными спутниками выступают внутригрупповой фаворитизм (intragroup) и негативное отношение к другим этническим группам (integroup).

В условиях падения рождаемости и роста миграции становится актуальна проблема изменения этнического состава таких западных стран. И это не проходит бесследно. Например, представители белого англоговорящего большинства преимущественно поддерживали меры, предложенные Дональдом Трампом: экономические тарифы, ограничение миграции, запрет на въезд гражданам Китая во время пандемии и снижение этнического разнообразия в стране.

Когда положению доминирующей группы угрожает опасность, её представители будут поддерживать меры и кандидатов, которые способствуют сохранению ее влияния.

📍Рациональное невежество. Избиратели систематически демонстрируют вопиющее невежество в вопросах политики и экономики. Они не знают ни когда проходят выборы, ни какая партия управляет страной.

Как это объяснить?

Избиратели прекрасно понимают, что их отдельный голос играет ничтожную роль в определении итогов выборов. Поэтому граждане поступают вполне рационально, уделяя малое количество своего времени изучению политики. Есть другие более приоритетные вопросы, которые принесут больше отдачи, если на них затратить свое время и энергию. Подобный феномен и называется «рациональное невежество».

Поэтому избиратели при выборе политического лидера будут руководствоваться чем угодно, только не рациональными мотивами.

👉Своим подписчикам рекомендую подписаться на канал Андрея Шапенко. С удовольствием его читаю. У него выходит много материалов, посвященных психологии лидерства, которые подкрепленны научными исследованиями.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Это абсолютно здоровая установка. Материальное богатство даёт ключ к достойной жизни. Остается только порадоваться, что дети выбирают деньги, а не эфемерные идеи об общем благе.

Здесь уместно напомнить слова политического философа Роберта Нозика:

Когда индивида используют к выгоде других, то это значит, что его используют, а выгоду получают другие. И ничего больше.

Происходит только то, что с ним что-то делают ради других. Разговоры о благе всего общества скрывают этот факт. Использовать человека таким образом – значит не уважать его и не учитывать того, что он отдельная личность и его жизнь – его собственная, единственная и неповторимая. Так как он сам не получает от своей жертвы превышающего эту жертву блага, то никто не имеет права навязывать ему эту жертву – и меньше всего государство или правительство, которое требует от него лояльности (в отличие от других индивидов, которые этого не требуют) и поэтому обязано быть безупречно нейтральным по отношению к своим гражданам

Важно отметить, что стремление богатству должно лежать не через ренту, а через труд и конкуренцию. Если оно будет воплощаться через коррупцию и присвоение доходов государства, то такое стремление к богатству будет скорее разрушительным, чем положительным.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Будда от всех проблем

Пока у меня плавились мозги от жара во время болезни, я решил начать читать интересную книгу по истории Японии. Она не претендует на строгое и дотошное научное изложение фактов, а скорее дает общий набросок развития японской истории и культуры.

Этим она и ценна. В конце каждой главы дается набор источников — преимущественно англоязычных — если хочется углубиться в конкретную тему.

Пока я читал, меня зацепил один эпизод: строительство статуи Будды Дайбуцу в храме Тодайдзи в период Хэйдзё-кё (не знаю как вы это выговорите, но мне удалось).

Что здесь интересно? А то как люди воспринимали рациональность. Вот, сейчас, для нас рационально, если мы заболели, пойти к врачу. Он составит план лечения и выпишет лекарства. На худой конец, вас положат в больницу.

Что сделал японский император, когда на Японию обрушились эпидемии и другие проблемы? Правильно, он решил, что самый рациональный способ победить смертоносных микробов и решить другие проблемы — это отгрохать гигантскую 16-метровую статую Будды и построить громадный храм, истратив на это всё казну, а также деньги своих подданных:

В 741 году, после серии национальных катастроф и эпидемий, он (император Сёму) повелел, чтобы в каждой провинции за государственный счёт были построены храмы и монастыри, в которых будут молиться о здравии и процветании страны. Одно из его самых известных деяний — указ об отливке статуи Большого Будды — Космического Будды Вайрочаны — 16-метровой статуи для нового храма под названием Тодайдзи — Великий Храм Востока…Сёму заставил вложиться в строительство буквально весь японский народ, даже тех, кому было нечего внести, кроме хворостины и или горсти земли.

Что же пошло не так?

Приказы Сёму о создании огромной статуи Будды и гигантского храма вместо того, чтобы усиливать и защищать центральную власть, опустошили национальные запасы бронзы и драгоценных металлов. Эти дорогостоящие авантюры на фоне эпидемий, природных катастроф и придворных интриг оказались, вероятно, основной причиной упадка государственной администрации на протяжении последующих полутора веков.

То что вы считаете рациональным, зависит от вашего культурного бэкграунда. В Африке, например, спецслужбы охотятся за колдунами, которые планируют убийства глав государств через магические обряды.

Сталкер, Н. (2023). Япония. История и культура: от самураев до манги. Альпина нон-фикшн.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Какой лидер нужен во время кризиса?

Как мы знаем, во время войны или во время других кризисов люди резко тупеют и дают страху и тревожности диктовать то, как нам действовать. Нам хочется, чтобы нашелся человек, способный справиться с этими вызовами.

И для многих людей на второй план отходит его готовность играть по правилам и поддерживать демократию.

В исследовании американских политологов как раз провели такой эксперимент. Респондентам показали вымышленную фигуру авторитарного лидера и попросили их оценить, как бы он справился с рядом ситуаций, среди которых были конфликты с Китаем, Россией и просто мирное существование.

Среди тех, кто идентифицировал себя как демократ, большинство сильно негативно оценили способности кандидата справиться с этими проблемами, особенно в условиях мира и отсутствия конфликтов. А вот независимые и республиканцы показали другой результат — особенно вторые.

Если независимые все ещё негативно — хотя гораздо слабее чем демократы – оценивали авторитарного лидера, то республиканцы были уверены, что именно такой человек нужен для периода конфликтов и кризисов. Среди них также наблюдалась высокая склонность поддержать такого кандидата на выборах.

Вывод здесь такой: чем нестабильнее обстановка, тем выше вероятность, что люди выберут автократа как наиболее способного кандидата для решения этих проблем. Такие лидеры нам кажутся наиболее подходящими из-за одной личностной характеристики — доминантности (агрессивность, жесткость). Мы на уровне подсознания считаем, что у таких людей получается решать проблемы войны.

Frederiksen K, Laustsen L. Interstate Conflict Increases the Appeal of Undemocratic Candidates. British Journal of Political Science. 2025;55:e138.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#кратко

❤️  Подпишись на Political Animals

Евгений Минченко говорит, что если Джону Локку показали бы нынешних американских либералов, то он бы «плюнул им в лицо». Да и вообще либералов уже нигде нет.

▪️Во-первых, это не застывшая в XVII-XVIII веке идеология и философия, а живое направление мысли. Есть весьма интересные проекты и идеи, которые на основе философии Локка развивают либерализм и либертарианство. Например, ряд современных либертарианцев выводят из так называемой «оговорки Локка» (нормативное ограничение на владение частной собственностью, которое подразумевает, что после присвоения должно остаться «достаточное количество и того же самого качества» для остальных) право на безусловный базовый доход.

У философа Константина Морозова есть подробная статья о различных трактовках оговорки Локка, советую прочитать.

▪️Во-вторых, да, мне не все современные направления либерализма нравятся. Но это не значит, что они не имеют отношения к либерализму. Например, левые либералы отличаются от классических тем, что они приоритет отдают гражданским правам и свободам, а не экономическим. Вторые для них второстепенные. Но они все принадлежат к либеральной традиции, тем не менее.

В общем, вопреки утверждению Минченко, либерализм в США никуда не исчез. Он жив и продолжает развиваться, и есть люди, которые сильно обогатили эту традицию в XX и XXI веке. И с Локком у них довольно много общего.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Воук может быть не только прогрессистским. Этот феномен по сути — глубоко антилиберален.

Поэтому его практики и методы хорошо приживаются на российской почве, где ими пользуются капустнобородные фрики, хранители псевдодуховных ценностей. Теперь они отравляют нам жизнь.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals