Когнитивные искажения и международная политика

Иногда бывает забавно обнаружить, что ряд теоретических допущений в политической науке, которые делались без опоры на какую-либо эмпирику, подтверждаются впоследствии другими науками.

Для этого обратимся к «дилемме безопасности». В ее основе лежит допущение, что государства интерпретируют действия других государств в условиях нехватки информации. А когда ее не хватает, то мы исходим из того, что другое государство замышляет что-то нечистое.

В социальной психологии есть такой феномен как «фундаментальная ошибка аттрибуции» (FAE). Ее суть заключается в том, что свои действия мы понимаем как результат обстоятельств, а чужие — как продиктованные намерением, причем нехорошим. Например, я вылетел из университета из-за неудачных обстоятельств, а мой неприятель — просто потому что он тупой.

В международной политике лидеры и правительство анализирует информацию аналогичным образом. Например, мы наращиваем наши войска около границы, поскольку хотим усилить безопасность, а реакция нашего соседа, который в ответ начал наращивать войска, лишь подтверждает, что он — потенциальный агрессор; он лишь ждал повода, чтобы напасть.

Таким образом, на «дилемму безопасности» накладывается действие фундаментальной ошибки аттрибуции. Мы не просто опасаемся других государств; мы считаем, что они так действуют, потому что хотят специально нанести нам вред.

Во главе государств стоят обычные люди, а не небожители. Их интерпретация информации не отличается от остальных людей.

Правда актуальность психологии характерна не для всех школ международных отношений, а только для тех, где допускается влияние индивидуальных акторов. Например, неоклассический реализм или конструктивизм. Хотя сама «дилемма безопасности» применяется во всех школах реализма, включая неореализм и классический реализм.

Johnson, D. D. (2020). Strategic instincts: The adaptive advantages of cognitive biases in international politics. Princeton University Press.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Гоббс и дикари-аутисты

Политическая философия Гоббса обычно ассоциируется с двумя понятиями: естественное состояние (война всех против всех) и власть суверена. До существования государства люди якобы представляли собой аутичных атомизированных дикарей, воевавших с друг другом. Когда появился суверен в форме государства, он прекратил эту войну, поставив всех под свою власть.

Это ошибочная интерпретация. Гоббс не предполагал, что в «естественном состоянии» люди были атомизированны. Напротив, они могли объединяться в коалиции — хоть и весьма ограниченные — для достижения своих целей. Гоббса считал, что человек, предоставленный сам себе, не способен выжить. Ему необходимо объединяться и группироваться с другими:

Естественные состояния могут содержать союзы различных размеров и типов, оставаясь при этом естественными состояниями. Мы ошибаемся, когда отождествляем естественное состояние Гоббса исключительно с состоянием отдельных индивидов. Напротив, естественное состояние - это концепция спектра или континуума, которая отслеживает степень морально допустимого, то есть безупречного осуществления частного суждения. Если мы представим, что люди вырастают как грибы после дождя, достигая зрелости, не завися в плане выживания ни от кого другого и не связывая себя обязательствами, которые порождает такая зависимость, то каждый отдельный человек мог бы вполне допустимо управлять собой по своему собственному усмотрению. У каждого не было бы обязанности подчиняться кому—либо еще - никакой обязанности полагаться на личное мнение других.

Аргумент Гоббса о том, что такое состояние “просто природы” должно вызывать отвращение у любого разумного деятеля, поскольку оно подрывает наше стремление к благу, действует как доведение до абсурда универсального правления с помощью частного суждения. В условиях, когда каждый преследует свои цели в соответствии со своим личным мнением, никто не может разумно рассчитывать на достижение своих целей.

А как отличить естественное состояние от противоположного? Когда один суверен устанавливает монополию на власть и лишает всех остальных возможности действовать независимо — в том числе объединяться в независимые от его власти союзы — и преследовать свои собственные цели, то тогда наступает конец «войне всех против всех».

Например, феодальное средневековое общество с городскими автономиями и вассалитетом — это территория «естественного состояния». Современные failed states из этой же серии. Преступные банды, несмотря на то что живут внутри государств, существуют в логике такого «природного состояния».

Короче, это не одинокие аутичные дикари, бегающие с палками друг за другом, а индивиды, способные объединяться в группы и союзы. Естественность противоречит не способности к формированию коалиций, а подчинению всех власти одного суверена.

Lloyd, S. A. (2024). Introducing Realistic Power Relations. New Approaches to Social Contract Theory: Liberty, Equality, Diversity, and the Open Society, 17.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Гоббсианский поворот

Читая Гоббса, понял, что между Виктором Орбаном, Дональдом Трампом , Джорджем Соросом, Генрихом VIII и Католической церковью есть много общего. Томас Гоббс, как и другие авторы, отстаивавшие примат государства над церковью, считали последнюю силой, разрушающей власть суверена, и, следовательно, и самого государства.

А когда короли отказываются от некоторых своих неотъемлемых прав, то это не всегда происходит (хотя иногда и может происходить) от незнания того, что необходимо для принимаемого ими поста: часто это делается в надежде на то, что они смогут получить эти права обратно, как только пожелают. В этом случае они ошибаются, ибо те, кто заставит их сдержать свое обещание, найдут поддержку против них у иностранных государств, которые в интересах благоденствия своих собственных подданных редко упускают случай ослабить соседние государства. Так, например, архиепископ Кентерберийский Фома Бекет был поддержан папой против Генриха II, ибо подчинение клира государству было отменено Вильгельмом Завоевателем, который при вступлении на престол поклялся не стеснять свободы церкви.

Собственно, аналогичной логикой руководствуются и лидеры таких стран как Россия и Венгрия. Те, кого они называют «глобалистами» — фонды по продвижению демократии (Джордж Сорос и ко), оппозиция — все они действуют в интересах этих сил и подрывают власть суверена и государства. Короче говоря, на место католической церкви пришли так называемые «глобальные элиты».

Однако, если последовавшее за разрывом с церковью в XVI-XVII веках культурное и религиозное обновление общества — несмотря на усиление государств — открыли двери перед научно-технической революцией и секуляризацией, то текущий гоббсианский поворот (суверенизация) в пользу усиления государств и ослабления международных институтов несет исключительно закрепощение населения и усиление автократизации.

Гоббс, Т. (2017). Левиафан. Рипол Классик.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Смешная, банальная и показательная история — особенно концовка.

Среди племени сирионо в восточной Боливии от одного мужчины, который был особенно неудачливым охотником, несколько жен ушли к мужчинам, которые охотились лучше. Он страдал от потери статуса в группе как из-за неудачной охоты, так и из-за того, что другие мужчины забрали его жен. Антрополог А. Р. Холмберг начал охотиться вместе с этим человеком, дал ему дичь, которую, как позже сказали другим, этот человек убил, и научил его искусству убивать дичь из дробовика. В конце концов, в результате возросшего успеха мужчины на охоте, он повысил свой социальный статус, привлек нескольких женщин в качестве сексуальных партнеров и вместо того, чтобы быть объектом насмешек, сам стал оскорблять других.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Кхм, я правильно понимаю, что социолог Огюст Конт предлагал в рамках своей позитивистской религии заменить католическое крестное знамение на касание половых органов?

Вместо католического жеста, в котором человек осеняет себя крестным знамением, Конт предлагал жест, в котором человек прикасается к «основным органам» тела, выражая верность свою верность «биологическим принципам», благодаря которым он продолжает существовать.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Друзья, коллега ищет работу. Он, правда, чет сильно поскромничал, описывая свои скиллы.

В общем, если вы ищете сотрудника — или вы знаете кому он нужен — можете смело рекомендовать.

❤️  Подпишись на Political Animals

Что такое справедливость?

Роберт Нозик говорил, что политические философы должны либо принять теорию Джона Ролза, либо объяснить, почему они этого не делают. Сегодня всё уже не так, но понять современную политическую философию без Ролза у вас не получится.

В эту субботу погрузимся в работу классика! Для чтения мы выбрали раннюю статью Ролза 1958 года «Справедливость как честность». Это краткий набросок, из которого затем вырастет его «Теория справедливости». Как Ролз связывает идею справедливости с идеей честности и при чём тут общественный договор — обсудим на чтении.

Где и когда пройдет встреча?

В субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке, рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 1 место.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

А.Т.

#анонс

❤️  Подпишись на Political Animals

Социализм — это круто, но только если за ваш счёт:

Люди могут преувеличивать свою готовность вносить вклад в политику перераспределения, потому что на самом деле им не нужно за это платить. Используя эксперимент с дискретным выбором, Pfarr et al. (2013) обнаружили, что заявленные предпочтения восточных немцев в отношении перераспределения действительно отличаются от их выявленных предпочтений. Несмотря на то что восточные немцы предпочитают более высокие уровни перераспределения, они не готовы платить за такую политику.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Почему жизнь при социализме делает людей более аморальными

Все ругают капитализм. Ругают за разное: за урон окружающей среде, за порождаемое им неравенство. А еще бывает ругают за его неэтичность. Якобы рынок ведет к тому, что люди стремятся только к выгоде и все время хотят друг друга обмануть.

На самом деле, несмотря на то что это суждение может казаться правдоподобным, рынки и торговля делаю нас лучше, а их отсутствие — хуже.

📱 В новом тексте на Бусти и Патреоне при помощи поведенческих экспериментов показываю как доступ к свободному рыночному обмену положительно влияет на мораль и как его отсутствие (на примере ГДР) — развращает.

А.Т.

#лонгрид

❤️  Подпишись на Political Animals

Права человека, самопринадлежность и Ватикан

Репутация Католической церкви как исторической силы, определявшей развитие западного мира, во многом несправедливо очернена. Я придерживаюсь мнения, что церковь — несмотря на многие неприятные вещи как Альбигойский крестовый поход и преследование инакомыслия — сделала невероятно большой вклад в становление того мира, в которым мы сейчас живем — причем положительный вклад.

Это касается многого: сохранение античного наследия, противодействия жестокости светских властей (Pax Dei), помощь бедным и прочее. Но есть ещё одна страница в истории церкви, где её представители показали себя с лучшей стороны: защита южноамериканских индейцев от угнетения со стороны конкистадоров.

Об этой роли рассказывает испанский историк Фернандо Сервантес в книге, вышедшей в издательстве Альпина.Нон-фикшн.

В январе 1539 года в одном из ведущих университетов Европы — в Университете Саламанки — доминиканский монах Франсиско де Витория выступил с важной лекцией о положении южноамериканских индейцев в испанских колониях в Новом Свете. Он протестовал против того обращения, которому их подвергают конкистадоры.

Сторонники порабощения индейцев приводили несколько аргументов:

▪️Во-первых, буллы папы Александра VI, через которые короли Кастилии и Арагона Изабелла и Фердинанд получили право собственности на земли Нового Света. В частности, булла Inter caetera официально утверждала за Испанией право на новые земли, открываемые Христофором Колумбом, по линии разделения с Португалией, обозначенной в Тордесильясском договоре 1494 года.

Франсиско де Витория отметал этот аргумент, так как Ватикан не мог даровать того, чем он не владел. А испанская корона не могла претендовать на эти земли, так как они раньше не входили в состав бывшей Римской империи.

▪️Во-вторых, противники де Витории считали, что право владеть индейцами может исходить из того, что они безумны или что они неразумны. Однако доминиканец говорил, что у оппонентов нет никаких доказательств того, что они безумны или неразумны: у индейцев есть культура, торговля, ремесла. Тот факт, что они говорят на другом наречии, не делает их животными.

Более того, они способны рационально мыслить. Единственная проблема связана с тем, что у них эта способность неразвита. Виновато в этом «варварское образование». Однако раз они способны рационально мыслить, то мы не можем отказывать им в таком же моральном статусе, какой есть у испанцев. Статус этот заключался в dominium — праве владеть собой и землей, на которой они живут. Это то, что сегодняшние либертарианцы назвали бы «самопринадлежностью».

Таким образом, идеи Франсиско де Витории стали предтечей появления такого понятия как права человека. Позднее оно получило развитие в работах либеральных и либертарианских мыслителей.

Сервантес, Ф. (2024) Конкистадоры. Новая история открытия и завоевания Америки. Альпина Нон-фикшн

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Когда мы пытаемся понять наш социум — а с ним и восприятие экономической и политической жизни людьми — надо всегда держать в уме это наблюдение:

Наши предки нуждались — и эволюционировали таким образом, чтобы иметь такие моральные нормы, которые помогали бы налаживать сотрудничество при личном общении между знакомыми людьми в небольших группах. Сегодня нам нужны моральные нормы, которые облегчают безличное сотрудничество между миллиардами незнакомцев.

Наша моральная архитектура, наша моральная интуиция, наши встроенные моральные эмоции рассчитаны на ту жизнь, которой жили наши предки, а не на ту, которую мы ведем сейчас. Наши моральные устои приспособлены к жизни племен каменного века в африканской саванне, а не к современной жизни в Нью-Йорке.

На языке эволюционных психологов это называется «эволюционная несостыковка» (evolutionary mismatch). На уровне психики мы просто не готовы жить в мире, в котором мы живем.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Можно ли использовать аргумент о роботизации как довод в пользу ограничения миграции?

Увидел недавно у Альбины пост про то, какое влияние оказывают мигранты на роботизацию промышленности. Она приводит выводы исследования, проведенного на основе данных по Дании с 1995 по 2019 год.

И приходит, казалось бы, к очевидному и важному выводу:

чем больше мигрантов, тем меньше автоматизации/роботизации.

Компаниям при наличии доступной и дешевой рабочей силы невыгодно вкладываться в автоматизацию и роботизацию своих предприятий, а выгодно нанимать мигрантов.

Это подается, как я понял, в качестве аргумента против миграции. В качестве образца для подражания приводится Китай, где автоматизация растет высокими темпами. Однако я бы так не спешил уповать на спасительные эффекты роботизации. Объясню почему.

Противники миграции обычно приводит два распространенных экономических аргумента против «открытых границ»:

▪️Мигранты отнимают работу у местных, что ведет к росту безработицы

▪️Мигранты демпингуют зарплаты, что ведет к падению доходов местных

Эти аргументы имеют под собой эмпирическую основу: миграция, согласно выводам экономистов, действительно приводит к этим результатам — но на короткий срок.

Интересно, что тот довод против миграции, который приводит Альбина — роботизация и автоматизация — оказывает ровно такой же эффект на занятость и зарплаты местных. Только он еще хуже в плане глубины воздействия.

Экономист Марко Табеллини из Гарвардской бизнес-школы с коллегами провел интересное исследование того, как американские рабочие (внутренние мигранты) реагируют на два крупнейших шока, поразивших обрабатывающую промышленность США с 1990-х годов:

▪️Конкуренция с китайским импортом

▪️Внедрение промышленных роботов.

Результаты, честно говоря, меня поразили:

📍Во-первых, говорит Табеллини, оба шока сократили занятость в обрабатывающей промышленности. Однако только роботизация оказала значительный негативный эффект на занятость вне производства (в сфере услуг, розничной торговле, строительстве). Это создало отрицательный мультипликативный эффект для всей локальной экономики.

📍Во-вторых, китайский импорт, напротив, либо не повлиял на занятость вне производства, либо даже привел к ее росту (возможно, из-за снижения цен на промежуточные товары).

Если руководствоваться логикой аргументации основных противников миграции, то, то что предлагает Альбина, окажет гораздо худшее воздействие на положение трудящихся, чем мигранты. Более того, негативный эффект будет, как говорит Табеллини, мультипликативным: он повлияет не только на занятость в обрабатывающей промышленности, но и на спрос на локальные услуги за счет снижения численности населения и падения его доходов.

Метаналитический обзор литературы также указывает на аналогичные последствия — хотя согласия у экономистов на этот счет пока нет.

Поэтому я бы остерегся предлагать роботов в качестве замены мигрантов. Как показывает это исследование, роботы могут оказать сильное негативное воздействие на рынок труда, доходы населения и локальное состояние экономики.

1. Faber, M., Sarto, A. P., & Tabellini, M. (2022). Local shocks and internal migration: The disparate effects of robots and Chinese imports in the US (No. w30048). National Bureau of Economic Research.

2. Guarascio, D., Piccirillo, A., & Reljic, J. (2025). Robots vs. Workers: Evidence From a Meta‐Analysis. Journal of Economic Surveys.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

По поводу роботизации у меня еще вот какое соображение. Сразу скажу, что не аргумент против этого тренда, а скорее попытка представить, как это повлияет на миграцию в целом.

Представим себе, что западные/восточноазиатские страны успешно роботизировалась/автоматизировались. Трудовая миграция, соответственно, сократилась до минимума. (если мы возьмем сценарий, при котором новых рабочих мест для низкоквалифицированных мигрантов не появится достаточно много).

В этом случае у большинства людей из более бедных стран фактически исчезнет возможность сменить место жительства. Они будут привязаны к тому месту, где они родились. Одна часть мира будет законсервирована в своем ареале без особых перспектив. Только высококвалифицированные смогут уехать.

Так себе картина получается.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Чем больше государства, тем больше коррупции?

Политический философ Кристофер Фрайман написал книгу, полемизируя с идеальной теорией Джона Ролза. Он показал, что философы и теоретики, когда проектируют дизайн общества, часто исходят из предпосылки, что предлагаемые институты будут работать идеально, а люди будут соблюдать правила и способствовать работе этих институтов.

Но, как правило, это противоречит реальности: люди полны недостатков, а государство работает из рук вон плохо — особенно когда его слишком много. Например, когда правительство получает слишком много полномочий по регулированию социальной и экономической жизни.

У другого политического философа Джейсона Бреннана нашёл любопытное наблюдение. Он проверил, насколько уровень государственного регулирования предсказывает уровень коррупции в стране. Как оказалось, вполне хорошо: существует достаточно сильная положительная корреляция (R= 0.698) между этими двумя показателями. Чем больше регулирования, тем больше коррупции.

Почему?

Как правильно, большие полномочия государства привлекают людей с большими ресурсами, которые хотят воспользоваться ими в своих целях. Например, выбить себе льготы или субсидии. Это ведет к росту коррупции и усилий по лоббированию интересов.

Любой дизайн общества — какими бы благими намерениями не руководствовались его создатели — должен принимать в расчет опасность, которое несет за собой усиление возможностей государства по контролю и регулированию нашей жизни. Это часто игнорируется. Поэтому их усилия скорее всего принесут ровно обратный результат.

1. Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.

2. Brennan, J. (2020). Why it's OK to Want to be Rich. Routledge.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#кратко

❤️  Подпишись на Political Animals

Сначала я подумал, что это что-то вроде реестра беременнообязанных. 🌚

Слава богу, что нет. Но кто знает что будет потом?

Прям представляю: вам пришла повестка явиться на пункт фертилизации. С собой взять личные вещи и свидетельство беременнообязанной.

❤️  Подпишись на Political Animals

Почему левые отказываются от идеи равенства и какими последствиями это грозит

В последнее время часто в публичном пространстве можно услышать идеи, которые противоречат устоявшемуся консенсусу о равенстве между людьми. Homo sapiens сортируют по разным признакам: по уровню культуры, половой, расовой и национальной принадлежности. Из этих различий выводится оправдание дискриминации и ограничения прав различных категорий населения.

На самом деле, тренд на отказ от признания универсализма морали и моральных норм, лежащих в основе таких идей как равенство, становится частью нормальности. Если совсем недавно люди — может и скрепя зубы — признавали равный моральный статус остальных, то сейчас они это делают все реже и реже.

Но самое страшное даже не это. Ужасно то что от поддержки универсальных норм морали отказываются те, кто раньше их активно защищал: левые.

📱 В небольшой заметке на Бусти и Патреоне рассказываю об мировом тренде отказа от универсализма и роли современных левых в этом процессе.

А.Т.

#лонгрид

❤️  Подпишись на Political Animals

При определении насколько то или иное государственное устройство отвечает принципам республиканизма, лучше не на смысл res publica опираться, а выяснить, соответствует ли оно идее республиканской свободы.

Тут выяснится, что никакого отношения советский проект к республиканизму не имеет. Максимальное обобществление собственности не дает оснований назвать его «республиканским». Ни в каком смысле.

Вот что пишет Филипп Петтит о содержании республиканской идеи свободы как «не-доминирования»:

Эта концепция негативна в той мере, в  какой она требует отсутствия доминирования со  стороны других, а  не присутствия господства над собой, что  бы это ни означало. И эта концепция позитивна в той мере, в какой она требует, по крайней мере в одном отношении, не просто отсутствия вмешательства, а защиты от вмешательства, особенно от вмешательства, основанного на произволе.

Очевидно, что советский проект этому не соответствовал. Так и бабочку можно назвать птицей, потому что она летает.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals