Стратегический эссенциализм, тактическое лицемерие и отчаяние левых

У современных левых теория расходится с практикой: с одной стороны, они считают, что гендер, раса и другие понятия — социальные конструкты. Угнетенное положение маргинализированных групп не имеет под собой объективной основы, а значит — несправедливо.

Однако ряд левых и постоколониальных мыслителей считают, что, несмотря на содержание теории, на практике они должны исходить из признания объективности таких «конструктов». Эту новаторскую идею предложила Гаятри Спивак, одна из ключевых теоретиков постколониальной теории. Подобное противоречие между теорией и практикой она назвала «стратегическим эссенциализмом».

Грубо говоря, активисты и борцы за права меньшинств должны бороться за их права, несмотря на фиктивность существования таких меньшинств.

Почему?

Потому что добиться улучшения положения угнетаемых и маргинализированных групп проще не в рамках системы универсальных ценностей, где все обладают равными правами, а там, где меньшинства обладают большим количеством прав, чем привилегированное большинство.

Равный статус, которого добились американские левые для чернокожих американцев и других меньшинств, не решили проблемы дискриминации. Теперь она стала скрытой, а не открытой. И никуда не исчезла.

Левые поняли, что добиться своих целей они смогут только через открытую дискриминацию большинств и наделения открытыми привилегиями групп меньшинств.

В данном случае я понимаю левых, ставших воукистами. Они взложили слишком много надежд на борьбу за гражданские права и думали, что так они насовсем уничтожат дискриминацию. Не получилось. И они перешли к радикальным мерам. Но их подход, возможно, краткосрочной перспективе будет эффективен; однако в долгосрочной он будет разрушителен. Размоется ценностная основа, на фундаменте которой провозглашается равенство людей.

В итоге мы вернемся к иерархии со знаком минус вместо иерархии со знаком плюс.

Мунк, Я. (2025). Ловушка идентичности: История об идеях и власти в наше время. Individuum.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Мне твоя мысль понятна. Критика справедливая. Но я попробую объяснить, почему все таки это не глупость.

Левые просто зашли немного дальше. Раньше, грубо говоря, они считали, что все различия — это зло. Люди — равны. И они боролись за то чтобы угнетаемые имели равные права с большинством.

Сейчас все изменилось. Они хотят, чтобы опекаемые ими меньшинства имели не равные, а больше прав по сравнению большинством. И под это подводится соответствующая база.

Левые вроде Деррика Белла и Кимберли Крешноу стали утверждать, что никаких универсальных ценностей вообще не существует. То есть ничего общего между разными группами населения быть не может.

А раз так, то и само равенство недостижимо. Чернокожий никогда не поймет белого, а тот чернокожого. У них разный бэкграунд, разное мировоззрение продиктованное их социальным статусом. Поэтому борьба за равенство — это фикция. Между ними невозможно равенство. Поэтому бороться нужно за НЕРАВЕНСТВО. Лишь так справедливость сможет восторжествовать.

Идея Спивак уже немного устарела. Но именно подобное мировоззрение заложило основу под оправдание дискриминационных практик в пользу меньшинств.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Ох уж эта философия права:

Рассмотрим один простой пример: как понимать слово «необычный» в формулировке Восьмой поправки к Конституции США, запрещающей «жестокие и необычные наказания? Слово «необычный» в словарях часто определяется как «странный, редкий или исключительный». Примем ли мы это в качестве результата концептуального анализа?

Если мы так поступим, то придем к странному выводу: если мы будем применять, запрещаемые законом пытки настолько часто, что они перестанут быть редкими, они станут позволительными».

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Злы ли люди по природе? Вот что думал Иммануил Кант:

«Не под влиянием природы пробуждаются в нем так называемые страсти, вносящие столь значительный ущерб в его первоначально добрые задатки. Потребности человека невелики, а его душевное настроение в заботах о них умеренно и спокойно. Он беден (или считает себя таковым) лишь постольку, поскольку опасается, что другие люди считают его таковым и могут презирать его за это. Зависть, властолюбие, стяжательство и связанные с ними враждебные влечения тотчас же обращаются против его природного довольства самим собой, когда он находится среди людей. И для этого вовсе не нужно, чтобы последние погрязли во зле или подавали соблазнительные примеры. Вполне довольно и того, что они его окружают и что они люди, — чтобы губить моральные задатки друг друга и взаимно становиться дурными»

Злыми делает нас не природа, а необходимость жить вместе с другими людьми. Например, это происходит во время борьбы и демонстрации социального статуса.

Соцсети вроде запретограмма, где мы окружены и взаимодействуем с огромным количеством людей, вынуждает проявляться самые отвратительные черты человеческого характера: зависть, ненависть, желание быть богаче и успешнее других.

И все ради статуса.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Спасибо Евгений за развёрнутое пояснение вашей позиции. Я соглашусь, что remittances могут производить эффект «голландской болезни» и делать правительства менее подотчётными гражданам. Это определённо негативное влияние.

И, конечно, хорошо, когда государства управляются мудрыми правителями, способными вкладываться в развитие собственной страны.

Но у меня будут два возражения:

▪️Во-первых, тут существует проблема коллективного действия. Жители failed state прекрасно могут понимать, что, если они будут вкладываться в развитие собственной страны, то они заложат фундамент будущего процветания. Но тут возникает проблема в организации этого процесса. Если нет влиятельных сил, готовых создать под это условия, то не будет никаких изменений.

На индивидуальном уровне, учитывая мизерный шанс положительного исхода, самой разумной стратегией будет мигрировать в более успешную страну.

▪️Во-вторых, ряд стран ЮВА, которые вы приводите в пример (Тайвань + я бы добавил Южную Корею и Японию), повезло оказаться в западном лагере Pax Americana. Для них были открыты рынки сбыта и многие другие преимущества. Китай — это скорее исключение из правил. Ему повезло с лидерами и удачным решением встроиться в глобальный рынок разделения труда. Но у подавляющего большинства стран ничего из этого не было и, скорее всего, не будет.

Поэтому мы можем сколько угодно говорить о преимуществах инвестирования в свои failed states. Но отдача от этих инвестиций будет весьма скромной и вряд ли когда-то окупиться — особенно если в вашей стране не заинтересован гегемон, нет экономической свободы и нет верховенства права.

И, естественно, на основе такого гипотетического результата мы не можем запрещать мигрантам из Третьего мира перебираться в Первый в поисках лучшей жизни. Подобная стратегия целиком и полностью оправдана — как минимум на моральном уровне.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals