Удивительно то что эти ценности не формируют единую и связную картину мира. Это просто салат. Их можно тасовать, менять ингредиенты и адаптировать к любой ситуации. Если завтра надо будет составить такой же список с западными странами, то и для него найдут общие ценности.

Из этого следует очень важное заключение:

▪️Первое: у российского руководства нет никаких сильных убеждений и устойчивого мировоззрения. Они живут в пелевинском постмодерне.

▪️Второе: у строителей «альтернативного мирового порядка» отсутствует общая идеологическая платформа. Об аналогичной проблеме недавно высказался американский политолог Кристофер Чивис. «Ось сопротивления» (куда входят некоторые страны БРИКС), возникшая как объединение авторитарных государств (Россия, Китай, Северная Корея и Иран), достаточно хрупка. Она носит ситуативный, а не долгосрочный характер.

Вместе их объединяет желание сбросить американское лидерство. Но кроме этого них мало что есть общего. У них есть общий авторитарный дизайн политического режима. Но это не идеология вовсе. И совсем не ценности.

Ее устойчивость может обеспечить только долговременное соперничество с США. Если его не будет, то между этими странами может найтись много противоречий и почва конфликтов. Боюсь такая же ситуация может ожидать и БРИКС.

В этом большое преимущество Запада: у них есть четкая общая идеологическая и ценностная платформа. Да, она сейчас дает трещину. Но она пока что есть. Им легче договориться, найти взаимопонимание и координировать общие действия.

Этим ни страны-члены БРИКС , ни «ось сопротивления» похвастаться не могут.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

И эта информация как-то не стыкуется с миролюбием правых, верующих в Бога, о которых говорит Павел Дубравский. Многие мусульмане тоже верят, и что?

Вот, Павел пишет ещё в ответ на мой пост, что пример Боэлтера нерелевантен. Он как раз релевантен, потому что преступник — христианин, проповедник. Здесь свежий текст от NYT, где подробно излагаются его взгляды. Это уже не бьется с тезисом Павла, что христиане — а значит и американские правые — более миролюбивые, потому что верят в Бога. Если не нравится этот пример, то можно вспомнить Брентона Таррента. Культовый персонаж среди правых радикалов. Он считал себя христианином. Но насколько он придерживался этой веры — другой вопрос. Такой же можно задать многим христианам.

Ещё Павел говорит, что пример Адриана Вермюля не годится, потому что по нему нельзя делать выводы о правом движении в целом + то что я писал, что у правых нет нормальных интеллектуалов. Да, их мало, но они все же есть. Например, При участии Ниала Фергюсона основали Университет Остина в Техасе, где хотят возрождать консервативную культуру образования. Ещё есть Патрик Денин. Однако у правых много влиятельных фигур и лидеров мнения, которых нормальные люди обходят стороной. Например, писатель и идеолог расовой войны Уильям Пирс. Да, он не христианин, а «космотеист». Но поклонников у него довольно много. Даже компьютерные игры выпускают по мотивам его идей.

Ну и последнее, об исследовании, на которое ссылается Павел Дубравский. Там три проблемы:

▪️Во-первых, оправдание насилия не равно насилию. Согласно этому исследованию, левые просто больше треплют языком. Кстати, целых 20% правых тоже не прочь убить Трампа или Маска. Это никак не говорит о культуре миролюбия среди консерваторов. И там нет вопросов про насилие в отношении Харрис или Байдена, как верно отмечает Константин. Тоже было бы интересно узнать. Предполагаю, что желающих совершить насилие против них среди правых будет выше.

▪️Во-вторых, там проблема с методологией. По шкале от 1 до 7 оправданием убийства считается любой ответ в диапазоне от 2 до 7. Это могло сильно исказить данные, да и в целом некорректный способ подсчета.

▪️В-третьих, если обратимся к другим исследованиям, то будут ровно противоположные результаты. Например, в европейских странах именно правые популисты на 2.7% более склоны оправдывать совершение насилия против оппонентов, чем остальные. Измерялось это по шкале от 1 до 10. Вместо порогового значения используется относительный сравнительный анализ, что позволяет точнее проанализировать данные.

В общем, моё главное возражение к посту Павла одно: нет у американских правых/консерваторов — да и у правых в целом — какой-то особой культуры, которая менее склонна к насилию, чем у левых. Все хороши. Однако сейчас эта склонность проявляется больше как раз у правых, чем у левых.

Matsunaga, M. (2025). Are right‐wing populists more likely to justify political violence?. European Journal of Political Research, 64(1), 374-388.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

У Пелевина вышла новая книга. Честно, я ничего у него не читал после «Желтой стрелы», «Generation P» и «Чапаев и Пустота». Было это лет 10—15 назад.

Я одного не понимаю: чем он снискал такую популярность? Книга только вышла, а уж вся лента забита поспешными рецензиями. Он что-то еще выдающееся написал? Объясните мне. А то я перестал следить за книжным культурным мейнстримом.

И кстати: каких современных авторов, пишущих на русском языке, вы бы порекомендовали?

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Внутрипартийная демократия и внутрипартийный авторитаризм

Готовлю текст для Бусти по политической истории Израиля. И пока готовил, нашел интересный рейтинг внутрипартийной демократии от политологов Гидеона Рахата и Ассафа Шапира за 2015 год. Он дает хорошую пищу для ума.

Индекс внутрипартийной демократии измеряется на основе следующих критериев:

▪️Участие (общие выборы лидера партии и пр.)

▪️Представленность (кол-во женщин в списках партии в Кнессете)

▪️Конкуренция (проводит ли партия внутрипартийные выборы)

▪️Подотчетность (принимают ли органы партии решения в назначении министров, в формировании парламентских коалиций и пр.)

▪️Прозрачность (возможность получить на руки свод внутрипартийных правил, регулирующих ее деятельность и кол-во доступной информации о партии)

Тут вот что интересно. Да, мы видим, что ультраправая и религиозная партия «Агудат Израэль» ожидаемо внизу рейтинга. Внутрипартийной демократии там нет, все решения принимаются коллективно, но не демократично. Но интересно, что, например, правая партия «Ликуд», во главе которой стоит нынешний премьер Беньямин Нетаньяху, идет второй после «Рабочей партии» (бывшая Мапай). У нее высокий рейтинг внутрипартийной демократии. Партия Яира Лапида, «Еш Атид», которая выступает с либерально-центристских позиций и составляет оппозицию «Ликуду», расположилась в середине рейтинга с весьма скромным результатом.

«Ликуд», который стабильно дрейфует в сторону поддержки авторитаризма, оказался более демократичен внутри, чем снаружи (хотя там ситуация к 2025 году стала хуже). Однако «Еш Атид», которая привержена либерально-демократическим ценностям и противостоит автократизации политической системы Израиля, внутри управляется авторитарно лидером партии Яиром Лапидом.

Самый высокий рейтинг — у левых. Но, как отмечает Шапира, это скорее является недостатком, чем преимуществом. Чрезмерная демократичность делает сложным сохранение устойчивого лидерства партии. В итоге, лидеры постоянно меняются, что мешает более эффективно руководить партией.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

На фоне таких предложений неудивительно, что девушки левеют. Хотя этот процесс начался гораздо раньше, а сейчас, видимо, он пойдет ускоренными темпами.

Помню, что раньше в наступлении на свободу и в цензуре обвиняли как раз левых. Их визави из противоположного лагеря оказались еще хуже. Если левые целятся на достижение целей прогресса (которые могут быть весьма сомнительными), то эти хотят утащить нас в дремучую архаику.

Еще важно сделать одно замечание: мужчины, которые поддерживают свободу (либералы и либертарианцы), должны выступать против любых ограничений прав женщин. В том числе репродуктивных. Основное решение о рождении детей остается за женщиной. Это ее тело, она рожает и несет все издержки. Нельзя к этому принуждать, хоть прямо или косвенно.

Кстати, это предложение «правозащитной организации» еще ограничивает и свободу мужчин.

Еще есть идеи о том, что девушкам надо ограничить образование, чтобы они шли не университеты, а оставались дома и выполняли «традиционную» роль домохозяйки и жены. Любой уважающий себя мужчина должен бороться с этим мракобесием. У девушек должна быть свобода: хочет — будет домохозяйкой, хочет — ученой или крутым специалистом. Свобода — наша общая ценность. Больше нет таких «традиционных» ролей, которых мы обязаны придерживаться.

Ну а пронатализм может быть только либеральным. Как он должен работать — мы рассказывали на стриме.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Подписчик в комментариях спросил, почему, если либертарианцы выступают за свободу, женщины все равно выбирают левых, которые готовы ограничивать свободу?

Это очень хороший вопрос. Попробую изложить свой взгляд.

▪️Во-первых, левый проект в большинстве случаев подразумевает наличие сильного государства, которое будет обеспечивать и защищать тот вариант свободы, наиболее ценимый женщинами: репродуктивная свобода и гражданские права + определенные привилегии на основе позитивной дискриминации (гендерные квоты и пр.). К либертарианскому обществу, особенно при анархо-капитализме (наиболее популярной версии либертарианства), они питают недоверие, так как не уверены, что при нем возможно обеспечить ту свободу и те права, которые им может гарантировать государство. В этом обществе преимущество получат мужчины.

▪️Во-вторых, у мужчин в современном мире сконцентрировано большинство материального богатства. Например, по данным World Inequality Report 2022, женщины: беднее мужчин в среднем; у них больше долгов; меньше миллионеров (мужчин около 90% от общего числа); больше страдают от безработицы; и имеют меньше пенсионных накоплений.

Левый проект предлагает перераспределение, часть которого пойдет не только самым ловким и красивым, способных пользоваться красотой и выбивать из мужчин деньги (они как раз чаще всего правые), но и менее удачливым и тем, кто хочет реализовывать себя через свой ум и труд.

Поэтому женщина правых взглядов — это, конечно, редкость. Женщины в текущих условиях просто предрасположены, чтобы поддерживать левые идеи.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Хайек — о любителях порассуждать на тему испорченных народов и наций:

Рассуждения о внутренней порочности немцев как нации, которые можно услышать в последнее время довольно часто,не выдерживают никакой критики и звучат не слишком убедительно даже для тех, кто их выдвигает. Не говоря уже о том, что они дискредитируют целую плеяду английских мыслителей, постоянно обращавшихся на протяжении последнего столетия к немецкой мысли и черпавших из нее все лучшее (впрочем, не только лучшее).

Вспомним, к примеру, что когда Джон Стюарт Милль писал восемьдесят лет назад свое блестящее эссе «О свободе», он вдохновлялся прежде всего идеями двух немцев — Гёте и Вильгельма фон Гумбольдта. С другой стороны, двумя наиболее влиятельными предтечами идей национал-социализма были шотландец и англичанин — Томас Карлейль и Хьюстон Стюарт Чемберлен.Одним словом,такие рассуждения не делают чести их авторам, ибо, как легко заметить, они являют собой весьма грубую модификацию немецких расовых теорий.

Я согласен с Хайеком: кто приписывает нации какую-то внутреннюю порочность или особый отрицательный «культурный код», тот сам недалеко уходит от расизма. Это особенно актуально на фоне democratic backsliding в западном мире, где значительная часть общества поддерживает политическое насилие против оппонентов, установление диктатуры и даже проведение этнических чисток.

В любой нации есть много её представителей, готовых скинуть с себя маску цивилизованности. Другое дело, что на Западе, благодаря институтам и качеству элит, лучше удаётся сдерживать этот разрушительный импульс. Пока что.

фон Хайек, Ф. (2017). Дорога к рабству.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Христианство, покаяние и индивидуализм

Еще немного Хайека на ночь.

Нацистский лидер,назвавший национал-социалистическую революцию «контрренессансом», быть может, и сам не подозревал, в какой степени он прав. Это был решительный шаг на пути разрушения цивилизации,создававшейся начиная с эпохи Возрождения и основанной прежде всего на принципах индивидуализма. Слово «индивидуализм» приобрело сегодня негативный оттенок и ассоциируется с эгоизмом и самовлюбленностью. Но противопоставляя индивидуализм социализму и иным формам коллективизма, мы говорим совсем о другом качестве.

<…> Пока же достаточно будет сказать, что индивидуализм, уходящий корнями в христианство и античную философию,впервые получил полное выражение в период Ренессанса и положил начало той целостности, которую мы называем теперь западной цивилизацией. Его основной чертой является уважение к личности как таковой,т.е.признание абсолютного суверенитета взглядов и наклонностей человека в сфере его жизнедеятельности,какой бы специфической она ни была,и убеждение в том, что каждый человек должен развивать присущие ему дарования.

Он прав насчет христианства. Несмотря на то что это религия, которая, так или иначе, придерживается коллективистских ценностей, она сумела развить в христианине глубоко личностное и индивидуальное начало. Поэтому заслуга христианства в становлении европейского индивидуализма полностью заслужена.

Каким образом? Через практику покаяния. Необходимость раскаяния в грехах побуждала верующего к анализу собственного поведения и мыслей и прямого общения с Богом. Она вела к появлению личностного начала в человеке. Потом протестантизм углубил эту черту.

Тут, кстати, интересно обратиться к тому, как эта практика повлияла на самосознание жителей России в далеком прошлом.

Российский филолог Виктор Живов отмечает, что важнейший элемент христианской доктрины как институт покаяния практически полностью отсутствовал в Восточной церкви и, соответственно, в православии. Практика исповеди и покаяния — которая способствовала выработке индивидуального самосознания (проще говоря, формировала личность) — не была получила распространение на территории России. Это вело к тому, что личностное самосознание развивалось медленнее , а преобладание оставалось за коллективным.

1. фон Хайек, Ф. (2017). Дорога к рабству.

2. Живов В. М. Особый путь и пути спасения в России //Особый путь»: от идеологии к методу М.: Новое литературное обозрение. – 2018. – С. 45-83.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Либертарианский социализм

Оказывается в XIX веке было обычным делом скрещивать такие идеологии как либертарианство и социализм. Они еще не получили ту форму, которую им придала история в XX веке. Поэтому был простор для творчества.

Отсюда и выросло такое явление как либертарианский социализм. Один из его идеологов, Бенджамин Такер, проводил различие между государственным социализмом и либертарианским социализмом. Первый строится на власти государства и принуждении, а второй — на праве человека на плоды своего труда.

Его концепция либертарианского социализма исходила из:

◾️Трудовой стоимости. Труд должен оплачиваться столько, сколько он стоит без наценки.

▪️Отсутствие государственной и «капиталистической» частной собственности на средства производства. Такер отстаивал частный контроль над средствами труда, однако рассчитывал, что эта собственность будет основана на личном пользовании, а не на праве извлекать прибыль за счет эксплуатации других (то есть против капиталистической формы собственности, дающей право на ренту, проценты и прибыль). Эту идею он позаимствовал у Пьера Прудона.

▪️Сохранение частного рынка. Главное — чтобы не было трудовой и других форм эксплуатации. Например, рабства.

▪️Отмену монополий и патентов( земельная монополия, монополия на деньги и банки, патентная монополия и тарифы). По его мнению, они при поддержке государства создавали искусственные барьеры и преграды для большинства людей, мешая свободному владению, конкуренции и справедливому распределению богатства.

▪️Приверженность идеалу абсолютной личной свободы индивида и неприемлемость любого принуждения

Такер хотел построить такое общество, которое сумеет достичь целей социализма либертарианскими методами. Это должно быть общество мелких и независимых собственников, самостоятельно производящих продукты своего труда и обменивающих/продающих эти товары по себестоимости без наценки.

Нечто похожее предлагал анархо-индивидуалист и предшественник Такера Джосайя Уоррен. И ему, как ни странно, удалось успешно реализовать свои идеи на практике.

Zwolinski, M., & Tomasi, J. (2023). The individualists: Radicals, reactionaries, and the struggle for the soul of libertarianism.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Минархист Чарли Кирк vs elementary stuff.

Когда его оппонент согласился с тем, что увеличение налогов на богатых— это ок, то Кирк обвинил его…в нарушении христианских заповедей.

Все-таки правоконсервативное американское христианство — это буквально «солидный Господь для солидных господ». Лицемерная и отвратительная вещь.

Короче, хорошо, что Кирк общался с оппонентами, придерживающихся противоположных взглядов. Но его аргументация…

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

🔹Если у вас нет российской карты, то доступ можно получить здесь через Tribute.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Строительство нации — это этатистский и социалистический проект.

С самого начала сионистского освоения Палестины большинство экспертов, исследовавших экономическую реализацию сионисиского проекта, говорили, что она никогда не осуществится. Но эти пессимистические предсказания не сбылись.

Соответственно, политическое и общественное руководство считало, что законы экономики не применимы к сионистскому предприятию.

Это представление особенно ярко проявилось в скептическим отношении Бен-Гуриона к рекомендациям экономистов. Когда консультативный комитет, назначенный для планирования строительства Беэр-Шевы (город на юге Израиля. прим.), пришел к выводу, что это невозможно, он просто распустил комитет и учредил новый.

К такому скептицизму добавилось глубокое недоверие к свободному рынку, целью которого было получение финансовой выгоды, а не необходимость построения нации.

Поэтому нельзя быть либералом или либертарианцем и националистом одновременно. Либо целенаправленное планирование, либо спонтанный порядок: свободный рынок, минимальное вмешательство государства, открытые границы и равенство всех перед законом.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

🔹Если у вас нет российской карты, то доступ можно получить здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

ТОП-3 новых элитных профессий в России:

▪️Деструктолог

▪️Социальный архитектор

▪️Репутолог

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Почему Дугину понравился бы опыт Израиля

Вот, еще один важный момент, связанный с национализмом:

«Хотя большая часть еврейского населения предпочитала городскую жизнь, идеологически город считался препятствием для создания еврея нового типа — теплицей для размножения мелкой буржуазии, существование которой препятствовало построению нации».

Идеологи израильского национализма — возможно на фоне подъема восточноевропейского национализма, жертвами которого они стали — осознавали связь между деревней и строительством нации. Они целенаправленно подталкивали городских евреев заниматься дауншифтингом и понижением социального статуса в целях нациестроительства.

Материал для такой общности можно найти только в деревне.

Удивительный, конечно, прецедент. На предложения Дугина об «великом исходе из городов» большинство моих сограждан — и правильно — покрутят у виска. В Израиле это было нормой.

Такой эксперимент превращения городских жителей стал возможен из-за «Великой Алии». Она началась после окончания Войны за независимость (1947 — 1949) В Израиль потянулись иммигранты из арабских стран, откуда они бежали после роста антисемитизма и угроз насилия. Вместе с ними иммигрировали и евреи из стран советского блока.

Их было так много, что расселяли иммигрантов по палаточным лагерям. Потом, когда возвели инфраструктуру для жизни, их с кораблей доставляли прямиком к месту проживания: удаленные от основных городских центров поселения. Там их ставили перед фактом того, что им придется стать «крестьянами» и возделывать землю.

С одной стороны, это была вынужденная мера, а с другой — правительство Бен-Гуриона официально придерживалось курса, что строительство новой нации должно идти через возвращению евреев к земле. Для этого приходилось ломать городских жителей и превращать их в фермеров.

Шапира, А. (2023). История Израиля: От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века. Азбука-Аттикус.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️ Подпишись на Political Animals

Что такое либерализм?

В политических дискуссиях все постоянно говорят о либерализме, но мало кто понимает, что это такое. Для кого-то либералы — это люди, которые разворовали казну и провели нечестную приватизацию в 90-х. Кто-то считает либералов радикальными индивидуалистами, а кто-то — молодыми людьми с синими волосами, у которых много гендеров и особая любовь к мигрантам.

Возможно, либерализм — это термин, которому в принципе нельзя дать определение?

Некоторые философы брались за эту тяжёлую задачу. На нашем следующем ридинге мы попробуем понять, что такое либерализм, обратившись к одной из таких попыток. Мы выбрали статью Рональда Дворкина, одного из самых влиятельных представителей либеральной традиции. В ней он даёт своё определение либерализма, основанное не на свободе, а на особом понимании равенства.

Почему стоит прийти?

1. Совместное чтение — это один из лучших способов изучать гуманитарные и социальные науки. Учась в магистратуре, мы с Константином проводили много времени за совместным чтением – и это был один самых крутых и полезных опытов в нашей интеллектуальной жизни. На ридинге мы делимся этим опытом с нашими подписчиками.

2. Такие мероприятия — это просто хороший способ провести время в компании людей, с которыми вы разделяете схожие интересы. Здесь вы сможете встретить новых людей, пообщаться на интеллектуальные темы, а также попрактиковаться в аргументации.

Где и когда пройдет встреча?

В эту субботу, в Москве. Точное время и место мы сообщим чуть позже тем, кто решит записаться.

Как принять участие?

➡️ Нужно перейти по этой ссылке , рассказать о себе и о том, почему вы хотите поучаствовать. Свободно 9 мест.

Нужно ли платить за участие?

Мы решили установить пороговый донат от 750 рублей. Это не способ заплатить нам за участие, а способ поддержать то, что мы делаем.

Приходите!

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#анонс

❤️ Подпишись на Political Animals