Когда мы пытаемся понять наш социум — а с ним и восприятие экономической и политической жизни людьми — надо всегда держать в уме это наблюдение:

Наши предки нуждались — и эволюционировали таким образом, чтобы иметь такие моральные нормы, которые помогали бы налаживать сотрудничество при личном общении между знакомыми людьми в небольших группах. Сегодня нам нужны моральные нормы, которые облегчают безличное сотрудничество между миллиардами незнакомцев.

Наша моральная архитектура, наша моральная интуиция, наши встроенные моральные эмоции рассчитаны на ту жизнь, которой жили наши предки, а не на ту, которую мы ведем сейчас. Наши моральные устои приспособлены к жизни племен каменного века в африканской саванне, а не к современной жизни в Нью-Йорке.

На языке эволюционных психологов это называется «эволюционная несостыковка» (evolutionary mismatch). На уровне психики мы просто не готовы жить в мире, в котором мы живем.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Можно ли использовать аргумент о роботизации как довод в пользу ограничения миграции?

Увидел недавно у Альбины пост про то, какое влияние оказывают мигранты на роботизацию промышленности. Она приводит выводы исследования, проведенного на основе данных по Дании с 1995 по 2019 год.

И приходит, казалось бы, к очевидному и важному выводу:

чем больше мигрантов, тем меньше автоматизации/роботизации.

Компаниям при наличии доступной и дешевой рабочей силы невыгодно вкладываться в автоматизацию и роботизацию своих предприятий, а выгодно нанимать мигрантов.

Это подается, как я понял, в качестве аргумента против миграции. В качестве образца для подражания приводится Китай, где автоматизация растет высокими темпами. Однако я бы так не спешил уповать на спасительные эффекты роботизации. Объясню почему.

Противники миграции обычно приводит два распространенных экономических аргумента против «открытых границ»:

▪️Мигранты отнимают работу у местных, что ведет к росту безработицы

▪️Мигранты демпингуют зарплаты, что ведет к падению доходов местных

Эти аргументы имеют под собой эмпирическую основу: миграция, согласно выводам экономистов, действительно приводит к этим результатам — но на короткий срок.

Интересно, что тот довод против миграции, который приводит Альбина — роботизация и автоматизация — оказывает ровно такой же эффект на занятость и зарплаты местных. Только он еще хуже в плане глубины воздействия.

Экономист Марко Табеллини из Гарвардской бизнес-школы с коллегами провел интересное исследование того, как американские рабочие (внутренние мигранты) реагируют на два крупнейших шока, поразивших обрабатывающую промышленность США с 1990-х годов:

▪️Конкуренция с китайским импортом

▪️Внедрение промышленных роботов.

Результаты, честно говоря, меня поразили:

📍Во-первых, говорит Табеллини, оба шока сократили занятость в обрабатывающей промышленности. Однако только роботизация оказала значительный негативный эффект на занятость вне производства (в сфере услуг, розничной торговле, строительстве). Это создало отрицательный мультипликативный эффект для всей локальной экономики.

📍Во-вторых, китайский импорт, напротив, либо не повлиял на занятость вне производства, либо даже привел к ее росту (возможно, из-за снижения цен на промежуточные товары).

Если руководствоваться логикой аргументации основных противников миграции, то, то что предлагает Альбина, окажет гораздо худшее воздействие на положение трудящихся, чем мигранты. Более того, негативный эффект будет, как говорит Табеллини, мультипликативным: он повлияет не только на занятость в обрабатывающей промышленности, но и на спрос на локальные услуги за счет снижения численности населения и падения его доходов.

Метаналитический обзор литературы также указывает на аналогичные последствия — хотя согласия у экономистов на этот счет пока нет.

Поэтому я бы остерегся предлагать роботов в качестве замены мигрантов. Как показывает это исследование, роботы могут оказать сильное негативное воздействие на рынок труда, доходы населения и локальное состояние экономики.

1. Faber, M., Sarto, A. P., & Tabellini, M. (2022). Local shocks and internal migration: The disparate effects of robots and Chinese imports in the US (No. w30048). National Bureau of Economic Research.

2. Guarascio, D., Piccirillo, A., & Reljic, J. (2025). Robots vs. Workers: Evidence From a Meta‐Analysis. Journal of Economic Surveys.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

По поводу роботизации у меня еще вот какое соображение. Сразу скажу, что не аргумент против этого тренда, а скорее попытка представить, как это повлияет на миграцию в целом.

Представим себе, что западные/восточноазиатские страны успешно роботизировалась/автоматизировались. Трудовая миграция, соответственно, сократилась до минимума. (если мы возьмем сценарий, при котором новых рабочих мест для низкоквалифицированных мигрантов не появится достаточно много).

В этом случае у большинства людей из более бедных стран фактически исчезнет возможность сменить место жительства. Они будут привязаны к тому месту, где они родились. Одна часть мира будет законсервирована в своем ареале без особых перспектив. Только высококвалифицированные смогут уехать.

Так себе картина получается.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Чем больше государства, тем больше коррупции?

Политический философ Кристофер Фрайман написал книгу, полемизируя с идеальной теорией Джона Ролза. Он показал, что философы и теоретики, когда проектируют дизайн общества, часто исходят из предпосылки, что предлагаемые институты будут работать идеально, а люди будут соблюдать правила и способствовать работе этих институтов.

Но, как правило, это противоречит реальности: люди полны недостатков, а государство работает из рук вон плохо — особенно когда его слишком много. Например, когда правительство получает слишком много полномочий по регулированию социальной и экономической жизни.

У другого политического философа Джейсона Бреннана нашёл любопытное наблюдение. Он проверил, насколько уровень государственного регулирования предсказывает уровень коррупции в стране. Как оказалось, вполне хорошо: существует достаточно сильная положительная корреляция (R= 0.698) между этими двумя показателями. Чем больше регулирования, тем больше коррупции.

Почему?

Как правильно, большие полномочия государства привлекают людей с большими ресурсами, которые хотят воспользоваться ими в своих целях. Например, выбить себе льготы или субсидии. Это ведет к росту коррупции и усилий по лоббированию интересов.

Любой дизайн общества — какими бы благими намерениями не руководствовались его создатели — должен принимать в расчет опасность, которое несет за собой усиление возможностей государства по контролю и регулированию нашей жизни. Это часто игнорируется. Поэтому их усилия скорее всего принесут ровно обратный результат.

1. Freiman, C. (2017). Unequivocal justice. Routledge.

2. Brennan, J. (2020). Why it's OK to Want to be Rich. Routledge.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#кратко

❤️  Подпишись на Political Animals

Сначала я подумал, что это что-то вроде реестра беременнообязанных. 🌚

Слава богу, что нет. Но кто знает что будет потом?

Прям представляю: вам пришла повестка явиться на пункт фертилизации. С собой взять личные вещи и свидетельство беременнообязанной.

❤️  Подпишись на Political Animals

Почему левые отказываются от идеи равенства и какими последствиями это грозит

В последнее время часто в публичном пространстве можно услышать идеи, которые противоречат устоявшемуся консенсусу о равенстве между людьми. Homo sapiens сортируют по разным признакам: по уровню культуры, половой, расовой и национальной принадлежности. Из этих различий выводится оправдание дискриминации и ограничения прав различных категорий населения.

На самом деле, тренд на отказ от признания универсализма морали и моральных норм, лежащих в основе таких идей как равенство, становится частью нормальности. Если совсем недавно люди — может и скрепя зубы — признавали равный моральный статус остальных, то сейчас они это делают все реже и реже.

Но самое страшное даже не это. Ужасно то что от поддержки универсальных норм морали отказываются те, кто раньше их активно защищал: левые.

📱 В небольшой заметке на Бусти и Патреоне рассказываю об мировом тренде отказа от универсализма и роли современных левых в этом процессе.

А.Т.

#лонгрид

❤️  Подпишись на Political Animals

При определении насколько то или иное государственное устройство отвечает принципам республиканизма, лучше не на смысл res publica опираться, а выяснить, соответствует ли оно идее республиканской свободы.

Тут выяснится, что никакого отношения советский проект к республиканизму не имеет. Максимальное обобществление собственности не дает оснований назвать его «республиканским». Ни в каком смысле.

Вот что пишет Филипп Петтит о содержании республиканской идеи свободы как «не-доминирования»:

Эта концепция негативна в той мере, в  какой она требует отсутствия доминирования со  стороны других, а  не присутствия господства над собой, что  бы это ни означало. И эта концепция позитивна в той мере, в какой она требует, по крайней мере в одном отношении, не просто отсутствия вмешательства, а защиты от вмешательства, особенно от вмешательства, основанного на произволе.

Очевидно, что советский проект этому не соответствовал. Так и бабочку можно назвать птицей, потому что она летает.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Ок, почему именно свобода? Потому что республиканизм не мыслится в отрыве от идеи свободы. Нельзя назвать что-то республиканским если она нарушается.

Наличия только общественной собственности — причем в довольно гипертрофированном варианте — недостаточно, чтобы назвать режим СССР республиканским.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Я так понимаю коллега считает, что вообще никому не следует менять место жительства. Вот родился ты в Судане — живи всю свою жизнь в Судане. Человек, как из того афоризма, — это дерево, крепостной.

Что, не нравится? Что, гражданская война у вас  идет? Репрессии? Хочешь жить в мире и без насилия? Не офигел ли ты, дружок? Ишь чего захотел.

Так, и куда ты намылился? В Европу? В США? А ну-ка марш у себя создавать уверенные моторы экономического роста! Не создал? Плохо старался. Твоя вина. Ну как сказать, вина твоих начальников, все вопросы к ним. А ты виноват с ними заодно.

Так, а что там с твоим IQ? 70-80? Да ты имбецил и олигофрен, как говорит Толкователь. Сиди дома и не суйся на цивилизованный Запад. Сходи, что ли в школу, IQ себе подними. А потом к доброму дяде на обследование.

И последнее: что значит открыть двери? Отказаться от любых границ? Нет. Это значит дать возможность приехать тем, кто хочет жить в нормальных условиях и зарабатывать своим трудом.

Это довольно простое требование, не требующее сверхъестественных усилий. Как и движение товаров, услуг и капитала — движение рабочей силы должно быть свободным.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Есть ли у вас моральные убеждения?

Есть несколько вопросов читателям.

Когда мы задумываемся о том, каким должно быть наше общество или страна, мы можем исходить из двух отправных точек:

▪️Человеческая природа

▪️Моральные убеждения

В первом случае мы будем проектировать общество, исходя из того, что из себя представляет человек: его психология, физические ограничения и так далее. Во втором мы будем руководствоваться не тем, каким является человек, а тем, каким он должен быть.

По сути природа задает ограничения того, что мы можем сделать с человеком, а мораль — дает ориентир, что нам надо с ним сделать. Бывает так, что эти два компонента противоречат друг другу. Например, философ может призывать к отказу от частной собственности. Но реальность говорит нам, что невозможно, так как чревато разрушительными последствиями.

Но гораздо хуже, когда мы строим нашу мораль целиком и полностью на основе природных характеристик. Мы берем какую-то данность. Например, человек как вид склонен к насилию. Так уж сложилось. Поэтому войны — это лишь продолжение природы, которая сама по себе обладает нормативным статусом.

Второй пример. Женщине биологией предначертано рожать. Это ее основная функция. Поэтому ее ценность и статус должны определяться тем, как она соответствует природе.

Это опасная позиция. Она чревата отказом от прогресса и развития человека как морального существа. Если наша моральная цель следовать нашей природе, то мы должны просто ей подчиняться. Все просто.

Однако это полбеды. Многие вообще не руководствуются ничем из вышеперечисленного. У них нет четких взглядов и убеждений. Их взгляды сложились у них под влиянием внешней среды и воспитания. Поэтому они могут основывать одни убеждения на основе природы, а другие — на основе каких-то этических критериев. Кроме того довольно часто они говорят, что мораль — относительна.

Чем это чревато? Мораль наших поступков будет диктовать бессознательное. Или другие люди, способные "дергать за наши ниточки". Это значит превратиться из ведущего в ведомого. Так себе.

Я считаю, что нам нужны твердые этические основания наших убеждений и взглядов. Причем они не должны игнорировать природу, а лишь брать ее в расчет. Но не руководствоваться ей. На мой взгляд этим требованиям лучше всего отвечает либеральная традиция.

А вы читатели, что думаете? Есть ли у вас моральные убеждения? Если да, то какие? Что для вас важнее: человеческая природа или этика?

В общем, поделитесь в комментариях или пришлите в бот, что думаете.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Что такое меритократия:

Социологическое исследование Кэндис Кларк, посвящённое проявлениям сострадания у американцев, показало, что многие из них не испытывают сострадания к бедным, которые — по мнению самих американцев — сами виноваты в своей бедности из-за лени и недостатка приложенных усилий.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Ого, смотрите кого нашел: философ, познания которого ограничиваются «хаха, демократия это круто, во политфилософы тупые».

▪️Во-первых, демократия — это не круто

▪️Во-вторых , проблема России в том, что здесь не так много политфилософов, зато много политтехнологов. У вторых нет задачи думать над тем, как должно быть устроено справедливое общество, а есть задача добиваться поставленных заказчиком результатов.

Эта ситуация просто отражает устройство политической культуры российского общества. Вместо политфилософов здесь востребованы исполнители заказов, а не мыслители.

И философ решил, что политтехнологический пропагандистский кал лучше, чем политфилософия. Думайте.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Стратегический эссенциализм, тактическое лицемерие и отчаяние левых

У современных левых теория расходится с практикой: с одной стороны, они считают, что гендер, раса и другие понятия — социальные конструкты. Угнетенное положение маргинализированных групп не имеет под собой объективной основы, а значит — несправедливо.

Однако ряд левых и постоколониальных мыслителей считают, что, несмотря на содержание теории, на практике они должны исходить из признания объективности таких «конструктов». Эту новаторскую идею предложила Гаятри Спивак, одна из ключевых теоретиков постколониальной теории. Подобное противоречие между теорией и практикой она назвала «стратегическим эссенциализмом».

Грубо говоря, активисты и борцы за права меньшинств должны бороться за их права, несмотря на фиктивность существования таких меньшинств.

Почему?

Потому что добиться улучшения положения угнетаемых и маргинализированных групп проще не в рамках системы универсальных ценностей, где все обладают равными правами, а там, где меньшинства обладают большим количеством прав, чем привилегированное большинство.

Равный статус, которого добились американские левые для чернокожих американцев и других меньшинств, не решили проблемы дискриминации. Теперь она стала скрытой, а не открытой. И никуда не исчезла.

Левые поняли, что добиться своих целей они смогут только через открытую дискриминацию большинств и наделения открытыми привилегиями групп меньшинств.

В данном случае я понимаю левых, ставших воукистами. Они взложили слишком много надежд на борьбу за гражданские права и думали, что так они насовсем уничтожат дискриминацию. Не получилось. И они перешли к радикальным мерам. Но их подход, возможно, краткосрочной перспективе будет эффективен; однако в долгосрочной он будет разрушителен. Размоется ценностная основа, на фундаменте которой провозглашается равенство людей.

В итоге мы вернемся к иерархии со знаком минус вместо иерархии со знаком плюс.

Мунк, Я. (2025). Ловушка идентичности: История об идеях и власти в наше время. Individuum.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Мне твоя мысль понятна. Критика справедливая. Но я попробую объяснить, почему все таки это не глупость.

Левые просто зашли немного дальше. Раньше, грубо говоря, они считали, что все различия — это зло. Люди — равны. И они боролись за то чтобы угнетаемые имели равные права с большинством.

Сейчас все изменилось. Они хотят, чтобы опекаемые ими меньшинства имели не равные, а больше прав по сравнению большинством. И под это подводится соответствующая база.

Левые вроде Деррика Белла и Кимберли Крешноу стали утверждать, что никаких универсальных ценностей вообще не существует. То есть ничего общего между разными группами населения быть не может.

А раз так, то и само равенство недостижимо. Чернокожий никогда не поймет белого, а тот чернокожого. У них разный бэкграунд, разное мировоззрение продиктованное их социальным статусом. Поэтому борьба за равенство — это фикция. Между ними невозможно равенство. Поэтому бороться нужно за НЕРАВЕНСТВО. Лишь так справедливость сможет восторжествовать.

Идея Спивак уже немного устарела. Но именно подобное мировоззрение заложило основу под оправдание дискриминационных практик в пользу меньшинств.

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке. Если у вас нет российской карты, то — здесь.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals

Ох уж эта философия права:

Рассмотрим один простой пример: как понимать слово «необычный» в формулировке Восьмой поправки к Конституции США, запрещающей «жестокие и необычные наказания? Слово «необычный» в словарях часто определяется как «странный, редкий или исключительный». Примем ли мы это в качестве результата концептуального анализа?

Если мы так поступим, то придем к странному выводу: если мы будем применять, запрещаемые законом пытки настолько часто, что они перестанут быть редкими, они станут позволительными».

📱 Доступ к комментариям и к чату можно получить по этой ссылке.

А.Т.

#комментарий

❤️  Подпишись на Political Animals