В @livejournalru опять закинули фейковую статью, за авторством «Познера», про Крым, Россию, НАТО и т.д. Подобное уже появлялось в сети лет 8 назад. Эту немного переработали, например, убрали слова "Я родился в Советском Союзе".

У нас произошла довольно серьезная смена министров. В январе 20-го старый Кабинет министров был уволен, в том числе и председатель правительства Дмитрий Медведев, вместо него был назначен Михаил Мишустин, который сам подобрал себе состав министров.

Я за это время брал интервью, у многих из них. Там нет ни одного, которому было бы пятьдесят лет: сорок, сорок один, сорок пять, сорок шесть, но пятидесяти нет. Они другие по сравнению со своими предшественниками, потому что они родились в другое время, они не являются продуктом Советского Союза: многие из них родились в начале или середине восьмидесятых и советской власти не знали. Это принципиальное отличие.

Из тех, с кем я разговаривал, все мне понравились. Они знают свое дело, это чувствуется, более того, они совсем не безразличны к нему. Они отвечают на вопросы прямо, а не ходят вокруг да около. Поэтому я могу сказать, что от интервью с каждым из них я получил удовольствие.

Но ведь главное в моей работе – не получать удовольствие, а сделать так, чтобы зритель понимал, с кем он, собственно, имеет дело: кто он, этот человек, который влияет на его судьбу, в данном случае на его детей и так далее.

Моя задача – раскрыть человека в интервью. И мне показалось, что они как раз довольно-таки основательно раскрывались, зритель мог делать свои выводы о том, кто такой Фальков, кто такой Кравцов.

Я вспомнил пьесу «203–205» в которой играла Марина Неелова, и хотел ее спросить во время нашего интервью, что она думает о критиках, но упустил этот момент. Однако я читал некоторые отзывы на эту пьесу, и один такой отзыв, который размещен на ленте информагентства РИА Новости, под заголовком «Каминг-аут в "Современнике"», меня совершенно поразил.

Там, в частности, говорится следующее: Громкая премьера в «Современнике» – не русская драматургия. Ну да, автор пьесы Нил Саймон не русский драматург, он, о ужас, американский, как и Эдвард Олби, как и Теннесси Уильямс. Ну и вообще, не русскими драматургами являлись и Ибсен, и Мольер, и Брехт… и Шекспир, извините, чуть не забыл. Все не русские.

Правда, критик хвалит Неелову, но своеобразным образом. Он говорит так: Есть во всем этом шабаше антиискусства и антирусскости театрального действа два стойких оловянных солдатика… Ну и дальше похвальные слова адрес Нееловой и сочинившего музыку к спектаклю Александра Гершмана.

Я подумал: какой лупой вооружился этот критик, чтобы обнаружить в этой пьесе антирусскость? Ума не приложу. Но хотел бы заметить, что используя образ стойкого оловянного солдатика, автор сам грешит нерусскостью, поскольку этот образ принадлежит перу Ханса Христиана Андерсена, который был датчанин. Вот такая неудача. Вообще, лучше бы он сослался на русского сказочника, на Афанасьева или на Ершова.

Я автора статьи не называю, потому что не бывает плохой рекламы, кроме некролога.

Но вообще подобного рода материалы лично для меня попахивают где-то пятидесятыми годами, ароматом такого квасного патриотизма, где все западное – это не то, а все русское – самое то. И когда все не то – буржуазное, декадентское, аморальное, проявление безродного космополитизма. Забыли об этом, вероятно, но вот это все мне сильно напомнило.

Я даже подумал: неужели возвращаются эти времена?

Мне кажется, что я уже рассказывал эту историю, но на мой взгляд, она стоит повтора. Мой внук Коля родился в Берлине, он там рос, ходил в школу, жил жизнью вполне немецкого мальчика. Правда, он уже не мальчик, ему 27 лет сейчас, но не в этом дело.

Я время от времени приезжал и приезжаю в Берлин, чтобы навестить ту часть моей семьи. И помню, я приехал, когда ему было лет 12, мы гуляли и я его спросил: скажи, пожалуйста, что вам в школе говорят о Гитлере, о нацизме, как вам это рассказывают? И он мне сказал: знаешь, нам говорят, что не Гитлер один виноват в том, что было, и не только нацистская партия; нам говорят, что виноват немецкий народ, который поддержал Гитлера и поддержал нацистскую партию.

Должен сказать, что я был поражен, что в немецких школах имеют мужество учить детей такой, в общем, жестокой правде. И ведь на самом деле – это правда.

Конечно, представители власти несут ответственность за то, что происходит в стране, но без поддержки народа они бессильны. И это особенно относится к странам тоталитарным или авторитарным, хотя и не только к ним. Ведь не было бы никакого Гитлера, никакого Муссолини, никакого Сталина, никакого Мао Цзэдуна, если бы не было народной поддержки, и не только поддержки, можно даже сказать – преклонения.

Насколько я знаю, фраза «Каждый народ достоин своего правительства» принадлежит графу Жозефу де Местра, который был посланником Сардинского королевства при русского дворе. Он написал это в письме в августе 1811 года, он так комментировал ряд указов Александра I. Правда, эту фразу приписывают и другим, более известным лицам, например, Талейрану, но дело не в этом.

Применительно к тому, что рассказывал Мортен Тровик в моей программе, эта фраза приобретает совершенно конкретное звучание. Ведь для меня очевидно, что народ КНДР живет так, как он хочет жить, и имеет то правительство, которое этот народ желает иметь. Точно то же самое можно сказать и о китайском народе, да и о любом другом.

Мне кажется, что это факт, о котором следовало бы чаще задумываться.

«На моем веку такого не было. В некоторой степени нынешняя международная обстановка напоминает Кубинский (Карибский) кризис 62-го года. В том смысле, что была договоренность между Советским Союзом и Кубой о размещении советских ракет, и это было вполне законно, вполне соответствовало международным нормам.

Но поскольку США увидели в этом для себя реальную угрозу, они поставили ультиматум, или как сказали бы сегодня — начертили красную линию, что если мы не откажемся от этих планов, то они просто будут топить наши корабли. И если это приведет к третьей мировой войне, ну, значит, так и быть.

К счастью, у лидеров Советского Союза и США хватило ума не доводить это дело до военного конфликта, и я надеюсь, что ума хватит и у нынешних».

Из беседы с @stormdaily

На прошлой неделе, 20 января, исполнилось ровно 80 лет со дня совещания в Ванзее. Там, под Берлином, нацистское руководство собралось, чтобы обсудить вопрос, который назывался так: «Окончательное решение еврейского вопроса». Под этим имелось в виду уничтожение всех евреев, проживавших на территории самой Германии, а также и на территориях оккупированных Германией стран – всех до последнего.

Массовое убийство евреев началось только после вторжения Германии в Советский Союз, почти сразу же. Но это были массовые расстрелы, и как выяснилось, это отвлекало – да и в общем плохо действовало – на солдат, да и экономически это было совершенно невыгодно. Искали другой способ.

Вскоре после своего прихода к власти нацисты запустили программу эвтаназии, а на самом деле это было уничтожение больных, умственно отсталых, венерических больных, нищих и так далее. Но им пришлось прекратить это из-за протестов церкви, и не только церкви. Правда, они приобрели некий опыт, потому что они этих людей отравляли газом. Газ этот назвался «Циклон Б». И они решили, что это наиболее подходящий инструмент для того, чтобы выполнить свою задачу.

Газ впервые был испытан для этих целей в Польше в местечке Освенцим, где находился лагерь, который получил потом название Аушвиц-Биркенау.

Первыми подопытными были 300 советских военнопленных. Их разместили в газовую камеру и запустили газ. Через десять минут все были мертвы: стопроцентный «успех».

За время войны в этих камерах было уничтожено 1 300 000 евреев и заодно 70 с лишним тысяч поляков, 21 тысяча цыган и 15 тысяч советских военнопленных.

Этот страшный «юбилей», 80 лет со дня принятия «окончательного решения еврейского вопроса», случился на прошлой неделе, и я в этот день не смотрел телевизор, так случилось. Поэтому я не знаю – говорили об этом или нет. Если нет, то напрасно, о таких вещах надо напоминать. Если да, то слава богу, и то, что я это повторил сегодня… лишними такие напоминания не бывают.

🎥 СМОТРИТЕ СЕГОДНЯ В ПОЛНОЧЬ

Директор по научной работе Фонда клуба «Валдай» Фёдор Лукьянов станет гостем программы «Познер» @pozneronline на Первом канале.

Ссылка на передачу: https://www.1tv.ru/shows/pozner

@valdaiclub — Международный дискуссионный клуб «Валдай»

Забывать не надо

Телеведущий Владимир Познер согласился в тезисами антивоенного манифеста российской интеллигенции - со всеми, кроме одного, и сделал важную оговорку.

«У меня есть определенное отличие. Я разделяю точку зрения о том, что появление сил НАТО на границе Украины с Россией представляет для нашей страны угрозу. Именно против этого и возражает российское руководство. Я думаю, что об этом забывать не надо. Но в целом, я согласен с тем, что сейчас следует поддерживать антивоенные заявления», - отметил он в комментарии «Радиоточке НСН».

Вчера на сайте Кремля появилось сообщение, что президент Путин поручил Министерству юстиции до 1 мая проанализировать закон об иноагентах, в том числе часть об исключении из реестра. Кроме того, Минюст, Генпрокуратура и Совет по правам человека должны вместе заняться принципиально важным вопросом, а именно – практикой применения этого закона.

Это меня лично очень обрадовало, и потом я, как журналист, к этому вопросу отношусь чрезвычайно внимательно. И хотел бы высказаться, пусть и очень коротко.

На мой взгляд, иноагентом может быть признан человек, который в своей стране лоббирует интересы другой страны или иностранной компании, и собственно говоря, все. Разумеется, нужно определить, что имеется в виду под словом «лоббирует», но тем не менее – я так думаю.

Считать человека иноагентом, скажем, за то, что он критикует свое правительство, президента и так далее, конечно, неправильно. Я бы так же сказал, что считать человека иноагентом только потому, что он получает некоторое финансирование из-за рубежа, тоже неверно. Я, например, знаю ученых, которые получают такое финансирование, поскольку хотят развивать то, что они делают, и это их не делает иноагентами, по крайней мере по моему убеждению.

Вообще я рад, что принято решение присмотреться к этому закону, который для многих, и в том числе для меня, в своем нынешнем виде представляется сомнительным.

Понимаю, что мои слова вызовут реакцию, что меня станут называть либералом – а это у нас ныне ругательное слово – и я по этому поводу хотел бы привести слова одного человека.

«Если под либералом они имеют в виду того, кто смотрит вперед, а не назад. Того, кто встречает новые идеи без жестких реакций, того, кого заботит благополучие людей, их здоровье, их жилье, их школы, их работа, их гражданские права и их гражданские свободы. Того, кто верит, что мы можем преодолеть тупик и подозрения в тисках которых находится наша внешняя политика. Если под либералом они имеют в виду все это, то я горд, что я либерал». Это слова Джона Ф. Кеннеди.