«Одно дело – предаваться патриотическим рассуждениям, сидя в московском кабинете и рискуя услышать в ответ: «А ты почему не там?». Другое дело – принять непосредственное участие в важнейших, исторических для моей страны событиях.»
Сегодня мало кого удивишь громким ором казённых патриотов о том, как правильно любить Родину. Несмотря на яростную риторику, ни сами эти «ястребы на бюджете», ни их успешные дети личным примером вдохновлять не спешат. При этом среди гуманитарной интеллигенции хорошим тоном считается «держать фигу в кармане» по отношению к происходящему. Тем ярче обратный пример.
Леонид Витальевич Головко — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юрфака МГУ. Настоящая юридическая элита. Если что, это не художественное клише, а личное наблюдение — хоть в студенческие годы весёлая часть нашей редакции и исповедовала радикальное раздолбайство, семинары Леонида Витальевича не прогуливались даже по самым праздничным причинам. Таковы его глубина и личный авторитет.
Недавно Леонид Витальевич ушёл добровольцем на СВО, что, естественно, вызвало резонанс в юридическом сообществе. Зачем ему это? Почему он оставил столь успешную академическую карьеру? Наверное, дело в «уголовке»?
Первый университетский взял обстоятельное интервью у Леонида Витальевича, где тот отвечает и на эти вопросы. Крайне рекомендуем к прочтению всем юристам — хоть лоялистам, хоть прагматикам, хоть оппозиционерам. Особенно финальную часть.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дзен | Статьи
"Будущее российского права решается на СВО": почему профессор юрфака МГУ ушел на фронт
Статья автора «Первый университетский» в Дзене ✍: Первый университетский В середине октября юридическое сообщество России и юрфак МГУ потрясла новость о том, что известный российский юрист,...
❤13🔥10
Forwarded from Комиссия по Регуляторике
Законопроект о т.н. «адвокатской монополии» продолжает оставаться в фокусе жарких дебатов, местами переходящих в рукопашную в оценку регулирующего воздействия.
После обсуждения на regulation.gov.ru c 11 000+ дизлайков, проведения круглых столов профучастников и коллективного иска к Минюсту за не-проведение ОРВ, история докатилась до площадок думских оппозиционных партий.
Сам законопроект все еще застрял на этапе обработки комментариев (к середине сентября разработчик справился с двумя тыс. из трех, и счетчик на портале замер), и если верить sozd.duma.gov.ru, пока не внесен Минюстом в Госдуму.
Вот это и обсудим. В смысле - не партии и не внутреннюю кухню регулятора, а подходы к ОРВ законопроекта, к которой призывают критикииз каждого утюга.
Предположим, дело дошло до ОРВ. И что же за доказательства сможет использовать профильный Департамент МЭР России, опираясь на предъявленные исследования? (увы и ах, времени на заключку немного, департамент перегружен потоком регуляций, а большая часть ОРВшников - юристы, которые расчетам тоже особо не обучались, так что им пригодился бы грамотный набор аргументов/счетные заделы).
Дисклеймер - привлечение юристами экономических аргументов надо безусловно приветствовать:
👋весь международный опыт говорит, что национальная система ОРВ по настоящему устаканивается лишь когда экономисты и юристы обретают общий язык в Law & Economics World (пока у нас, за редким исключением, что одним круглое, то другим - зеленое).
Итак, обратимся к доступной версии презентации по исследованию ИЦ «Аналитика.Бизнес.Право» и выступлениям директора Центра Венеры Шайдуллиной:
👉Оценка влияния адвокатской монополии на рынок юридических услуг. Первые подходы к анализу (2025)
👉Круглый стол 10 октября (КПРФ)
👉Круглый стол 17 октября (ЛДПР)
Презентация, а особенно - думские выступления, пронизаны представлением, что ОРВ силами Минэка - суть упражнение по широкому спектру экономических тем, включающих не только «избыточные обязанности и ограничения» / «необоснованые расходы», но и вопросы ограничения конкуренции, ценообразование в регулируемой отрасли, флуктуация бюджетов всех уровней и проч.
Посмотрите нормативку, задающую процедуру и содержание ОРВ (ПП-1318 итп), два сутевых направления уже другие:
👉по функционалу Департамента регуляторной политики и ОРВ
1) расчет затрат бизнес-адресатов НПА на исполнение обязательных требований (ОТ) на базе модели стандартных издержек (Прик. 54 от 01.02.2024), с учетом порогов на 6-летнем горизонте (до 300 млн /300 млн - 3 млрд /свыше 3 млрд руб), затем - сравнение итога затрат с отраслевыми показателями (налоговые отчисления, инвестиции, долговая нагрузка, валовая выручка) за сопоставимый период + хвосты сфер, относившихся в 2010-24 гг. к предметной сфере ОРВ, хотя бы ОТ там и отсутствуют: здесь количественные пороги не канают из-за их привязки к движку ОТ, но расширенная МСИ вполне применима.
👉по функционалу Департамента региональной политики
2) влияние проекта регулирования на доходную и расходную части субнациональных бюджетов.
Если таковое негативное выявляется, Департамент ОРВ вносит кусочек «соседей» в свое итоговое заключение.
Так вот, набор аргументов лишь в неполной мере* представлен по заявке «Даешь ОРВ!», и явно расфокусирован.
*даже по бюджетному треку есть стойкое ощущение, что в нюансы не вникали: недаром с придыханием упоминается (де усугубляющее негативные последствия) повышение НДС, вообще-то полностью зачисляемого в федеральный бюджет.
Last but not least, где же «экономическая модель», которую автор исследования регулярно обещает предоставить для дополнений и критики?
Окей, необязательно научно фундированную по образцу госрегулирования маркетпейсов (Кузьминов Я.И., Кручинская Е.В. и др., Вклад цифровых платформ в развитие российской экономики: моделирование эффектов регулирования. Вопросы экономики. 2025;(7): 5-24), но основные допущения, датасет и механику расчетов (формулы) - рано или поздно придется выложить в открытый доступ, если нет задачи нарываться на привычную реакцию разработчика #всевыврете
#ОРВ #МЭР #МСИ #Минюст #Госдума #ОТ #КПРФ #ЛДПР
После обсуждения на regulation.gov.ru c 11 000+ дизлайков, проведения круглых столов профучастников и коллективного иска к Минюсту за не-проведение ОРВ, история докатилась до площадок думских оппозиционных партий.
Сам законопроект все еще застрял на этапе обработки комментариев (к середине сентября разработчик справился с двумя тыс. из трех, и счетчик на портале замер), и если верить sozd.duma.gov.ru, пока не внесен Минюстом в Госдуму.
Вот это и обсудим. В смысле - не партии и не внутреннюю кухню регулятора, а подходы к ОРВ законопроекта, к которой призывают критики
Предположим, дело дошло до ОРВ. И что же за доказательства сможет использовать профильный Департамент МЭР России, опираясь на предъявленные исследования? (увы и ах, времени на заключку немного, департамент перегружен потоком регуляций, а большая часть ОРВшников - юристы, которые расчетам тоже особо не обучались, так что им пригодился бы грамотный набор аргументов/счетные заделы).
Дисклеймер - привлечение юристами экономических аргументов надо безусловно приветствовать:
👋весь международный опыт говорит, что национальная система ОРВ по настоящему устаканивается лишь когда экономисты и юристы обретают общий язык в Law & Economics World (пока у нас, за редким исключением, что одним круглое, то другим - зеленое).
Итак, обратимся к доступной версии презентации по исследованию ИЦ «Аналитика.Бизнес.Право» и выступлениям директора Центра Венеры Шайдуллиной:
👉Оценка влияния адвокатской монополии на рынок юридических услуг. Первые подходы к анализу (2025)
👉Круглый стол 10 октября (КПРФ)
👉Круглый стол 17 октября (ЛДПР)
Презентация, а особенно - думские выступления, пронизаны представлением, что ОРВ силами Минэка - суть упражнение по широкому спектру экономических тем, включающих не только «избыточные обязанности и ограничения» / «необоснованые расходы», но и вопросы ограничения конкуренции, ценообразование в регулируемой отрасли, флуктуация бюджетов всех уровней и проч.
Посмотрите нормативку, задающую процедуру и содержание ОРВ (ПП-1318 итп), два сутевых направления уже другие:
👉по функционалу Департамента регуляторной политики и ОРВ
1) расчет затрат бизнес-адресатов НПА на исполнение обязательных требований (ОТ) на базе модели стандартных издержек (Прик. 54 от 01.02.2024), с учетом порогов на 6-летнем горизонте (до 300 млн /300 млн - 3 млрд /свыше 3 млрд руб), затем - сравнение итога затрат с отраслевыми показателями (налоговые отчисления, инвестиции, долговая нагрузка, валовая выручка) за сопоставимый период + хвосты сфер, относившихся в 2010-24 гг. к предметной сфере ОРВ, хотя бы ОТ там и отсутствуют: здесь количественные пороги не канают из-за их привязки к движку ОТ, но расширенная МСИ вполне применима.
👉по функционалу Департамента региональной политики
2) влияние проекта регулирования на доходную и расходную части субнациональных бюджетов.
Если таковое негативное выявляется, Департамент ОРВ вносит кусочек «соседей» в свое итоговое заключение.
Так вот, набор аргументов лишь в неполной мере* представлен по заявке «Даешь ОРВ!», и явно расфокусирован.
*даже по бюджетному треку есть стойкое ощущение, что в нюансы не вникали: недаром с придыханием упоминается (де усугубляющее негативные последствия) повышение НДС, вообще-то полностью зачисляемого в федеральный бюджет.
Last but not least, где же «экономическая модель», которую автор исследования регулярно обещает предоставить для дополнений и критики?
Окей, необязательно научно фундированную по образцу госрегулирования маркетпейсов (Кузьминов Я.И., Кручинская Е.В. и др., Вклад цифровых платформ в развитие российской экономики: моделирование эффектов регулирования. Вопросы экономики. 2025;(7): 5-24), но основные допущения, датасет и механику расчетов (формулы) - рано или поздно придется выложить в открытый доступ, если нет задачи нарываться на привычную реакцию разработчика #всевыврете
#ОРВ #МЭР #МСИ #Минюст #Госдума #ОТ #КПРФ #ЛДПР
law-unity.ru
Коллективный иск к Минюсту
Оспариваем бездействие Минюста - непроведение оценки регулирующего воздействия законопроекта. На странице рассказано про иск и как к нему присоединиться.
Forwarded from Анонимный Молотников 🎓
❗️На Романа Бевзенко подали жалобу в Роскомнадзор
Основание — неуказание статуса иноагента Юрия Дудя в одном из постов.
Об этом сообщил один из подписчиков нашего телеграмм-канала
Анонимный Молотников🎓
Читайте нас в MAX
Основание — неуказание статуса иноагента Юрия Дудя в одном из постов.
Об этом сообщил один из подписчиков нашего телеграмм-канала
Анонимный Молотников
Читайте нас в MAX
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍3🔥3🤓3😁2
Савва Федосеев: «Выборы для Общества.Будущее это не только попытка прорваться в парламент, создать ярких политиков, но и точка сборки региональных доменов — формирование структуры, которую в будущем мы бы хотели превратить в партию.»
В эфире нашего канала Савва Федосеев рассказал о работе новых правых с электоральной материей.
— Впервые к выборам я прикоснулся в 2014 году — стоял на экзит-поле в пригороде Санкт-Петербурга. А полноценно участвовал в кампании как руководитель «поля» уже на муниципальных выборах 2019-го. И тогда я понял, что может быть такой формат политической работы.
В 2019 году Роману Юнеману удалось провести ярчайшую кампанию на выборах в Мосгордуму, сделать себе имя и показать, что Русское движение может заниматься электоральной политикой. Моя роль была в том, чтобы показать: случай Романа не уникален. При желании, при определённом опыте, команде и возможности фандрайзить, это можно масштабировать. И поэтому в 2021-м я пошёл самовыдвиженцем на выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. А дальше были и муниципальные выборы в Москве, и масштабная кампания в 2024-м. После начала СВО наша стратегия корректировалась.
Выборы для Общества.Будущее это не только попытка прорваться в парламент, создать ярких политиков, но и точка сборки региональных доменов — формирование структуры, которую в будущеи мы бы хотели превратить в партию. Недавно у нас был съезд, мы тестировали, сможем ли. И сейчас ясно, что сможем.
По возможности мы используем сотрудничество и с существующими партиями. Понятно, что никто из ОБ, не стал бы избираться от главной партии страны. Мы бы не стали избираться и от КПРФ, всё-таки слишком много идеологических вопросов имеем друг к другу. У нас был опыт работы с Новыми людьми в 2021-м году (Новая Москва), и в 2024 году почти все наши кандидаты шли через Новых людей. Но там тоже очень много ограничений. Если кандидат выдвигается от партии, необходимо очень много одобрений — там должна и местная ячейка одобрить кандидатуру, и служба безопасности, и федеральный аппарат, и силовые структуры, а некоторых кандидатов, проверяли и представители АП. Поэтому у нас много ярких кандидатов не смогли выдвинуться от Новых людей.
В этом году у нас был первый опыт взаимодействия с ЛДПР. Пока рано что-то говорить. Я могу лишь наблюдать, что в ЛДПР идёт огромное количество молодых правых, в молодёжку действительно вкладываются и заметно, что из ЛДПР делают большую системную правую партию. Это заметно.
В 2024 году у нас был единственный кандидат от «Справедливой России». Без нареканий, но как-то тоже тяжело идеологически, плюс там история с Семигиным играет определённую роль. Ну и личный опыт: когда я пытался в 2024 году с эсэрами связаться, в ответ пустота. К сожалению. Поэтому качественный опыт взаимодействия у нас только с одной партией.
Препятствий, с которыми сталкиваемся на выборах, три. Если говорить о петербургской истории, то наиболее сложный момент — взаимодействие с партией и выдвижение. Там происходят постоянные эксцессы. Например, в 2024 году в Выборге были фиктивные очереди, и мне пришлось вмешаться, потому что у меня четыре кандидата никак не могли сдать свои документы. Это раз.
Два — это история с подписями. Мы умеем их собирать, умеем проверять, у нас в этом большой опыт. Например, в Литейном я собирал подписи трижды. Каким-то чудом удалось зарегистрироваться по подписям. Но обычно именно по подписям стабильно «рубят».
И третий барьер — это уже финал кампании, защита результата. Мы понимаем, как защищать результаты, и когда один день голосования, и когда три. При этом загадка, как защитить результат, когда в финальный день мы видим, как ночью включается свет, выходит некто, меняет сейф-пакет, и спокойно удаляется спать, а наши жалобы, в которых это зафиксировано, игнорируют. При этом даже то, что на некоторых УИК главными были знакомые мне бойцы ЧВК «Вагнер», не давало никакого результата.
Мне кажется, эти три точки отсечения классические для всех. К сожалению.
❤️ Процедуры & Ритуалы 👈
В эфире нашего канала Савва Федосеев рассказал о работе новых правых с электоральной материей.
— Впервые к выборам я прикоснулся в 2014 году — стоял на экзит-поле в пригороде Санкт-Петербурга. А полноценно участвовал в кампании как руководитель «поля» уже на муниципальных выборах 2019-го. И тогда я понял, что может быть такой формат политической работы.
В 2019 году Роману Юнеману удалось провести ярчайшую кампанию на выборах в Мосгордуму, сделать себе имя и показать, что Русское движение может заниматься электоральной политикой. Моя роль была в том, чтобы показать: случай Романа не уникален. При желании, при определённом опыте, команде и возможности фандрайзить, это можно масштабировать. И поэтому в 2021-м я пошёл самовыдвиженцем на выборах Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. А дальше были и муниципальные выборы в Москве, и масштабная кампания в 2024-м. После начала СВО наша стратегия корректировалась.
Выборы для Общества.Будущее это не только попытка прорваться в парламент, создать ярких политиков, но и точка сборки региональных доменов — формирование структуры, которую в будущеи мы бы хотели превратить в партию. Недавно у нас был съезд, мы тестировали, сможем ли. И сейчас ясно, что сможем.
По возможности мы используем сотрудничество и с существующими партиями. Понятно, что никто из ОБ, не стал бы избираться от главной партии страны. Мы бы не стали избираться и от КПРФ, всё-таки слишком много идеологических вопросов имеем друг к другу. У нас был опыт работы с Новыми людьми в 2021-м году (Новая Москва), и в 2024 году почти все наши кандидаты шли через Новых людей. Но там тоже очень много ограничений. Если кандидат выдвигается от партии, необходимо очень много одобрений — там должна и местная ячейка одобрить кандидатуру, и служба безопасности, и федеральный аппарат, и силовые структуры, а некоторых кандидатов, проверяли и представители АП. Поэтому у нас много ярких кандидатов не смогли выдвинуться от Новых людей.
В этом году у нас был первый опыт взаимодействия с ЛДПР. Пока рано что-то говорить. Я могу лишь наблюдать, что в ЛДПР идёт огромное количество молодых правых, в молодёжку действительно вкладываются и заметно, что из ЛДПР делают большую системную правую партию. Это заметно.
В 2024 году у нас был единственный кандидат от «Справедливой России». Без нареканий, но как-то тоже тяжело идеологически, плюс там история с Семигиным играет определённую роль. Ну и личный опыт: когда я пытался в 2024 году с эсэрами связаться, в ответ пустота. К сожалению. Поэтому качественный опыт взаимодействия у нас только с одной партией.
Препятствий, с которыми сталкиваемся на выборах, три. Если говорить о петербургской истории, то наиболее сложный момент — взаимодействие с партией и выдвижение. Там происходят постоянные эксцессы. Например, в 2024 году в Выборге были фиктивные очереди, и мне пришлось вмешаться, потому что у меня четыре кандидата никак не могли сдать свои документы. Это раз.
Два — это история с подписями. Мы умеем их собирать, умеем проверять, у нас в этом большой опыт. Например, в Литейном я собирал подписи трижды. Каким-то чудом удалось зарегистрироваться по подписям. Но обычно именно по подписям стабильно «рубят».
И третий барьер — это уже финал кампании, защита результата. Мы понимаем, как защищать результаты, и когда один день голосования, и когда три. При этом загадка, как защитить результат, когда в финальный день мы видим, как ночью включается свет, выходит некто, меняет сейф-пакет, и спокойно удаляется спать, а наши жалобы, в которых это зафиксировано, игнорируют. При этом даже то, что на некоторых УИК главными были знакомые мне бойцы ЧВК «Вагнер», не давало никакого результата.
Мне кажется, эти три точки отсечения классические для всех. К сожалению.
Дисклеймер от гостя:
В 2026 году Савва Федосеев не будет участвовать ни в каких выборах.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥7❤4👍3😁2
Forwarded from Рюмочная ИПП
Как падает качество правовых актов
В вестнике СПбГУ «Право» вышла статья сотрудников ИПП Руслана Кучакова и Дениса Савельева, посвященная сложности правовых актов в России. Мы видим, что на протяжении 1991–2023 гг. тексты становятся сложнее, а их количество растет. Ежегодно федеральные органы власти принимают в среднем на 4,9% больше документов, чем в предшествующий год. Размер текстов увеличивается вдвое быстрее — на 9,8% ежегодно. В литературе это явление ловко обозвали «законодательной инфляцией».
Мы выделили две выборки наиболее общественно значимых документов в нашем корпусе. Первая выборка состоит из 69 855 текстов, содержащих норму права и имеющих широкие границы применимости. Вторая выборка, ядро первой, — это коллекция из 580 наиболее «содержательных» федеральных законов, отобранных экспертами ВШЭ. Мы установили, что чем значимей документ, тем он сложнее, а темпы ухудшения качества таких актов выше.
В середине 2019 г. в России стартовал масштабный пересмотр нормативно-правовых актов в ряде отраслей регулирования — «регуляторная гильотина». Уже к концу 2020 г. по данным Минэка было отменено 11 634 правовых акта и принято 447. Первичный перечень участников насчитывал 21 орган власти — изменилось ли качество принимаемых ими документов? Наше исследование показывает, что нет.
Это наш второй подход к теме (первый вы найдете здесь). Исследование сделано на материале обновленного корпуса законодательства RusLawOD, который теперь включает 281 413 документа федеральных органов власти, принятых с 1991 по 2023 г.
В вестнике СПбГУ «Право» вышла статья сотрудников ИПП Руслана Кучакова и Дениса Савельева, посвященная сложности правовых актов в России. Мы видим, что на протяжении 1991–2023 гг. тексты становятся сложнее, а их количество растет. Ежегодно федеральные органы власти принимают в среднем на 4,9% больше документов, чем в предшествующий год. Размер текстов увеличивается вдвое быстрее — на 9,8% ежегодно. В литературе это явление ловко обозвали «законодательной инфляцией».
Мы выделили две выборки наиболее общественно значимых документов в нашем корпусе. Первая выборка состоит из 69 855 текстов, содержащих норму права и имеющих широкие границы применимости. Вторая выборка, ядро первой, — это коллекция из 580 наиболее «содержательных» федеральных законов, отобранных экспертами ВШЭ. Мы установили, что чем значимей документ, тем он сложнее, а темпы ухудшения качества таких актов выше.
В середине 2019 г. в России стартовал масштабный пересмотр нормативно-правовых актов в ряде отраслей регулирования — «регуляторная гильотина». Уже к концу 2020 г. по данным Минэка было отменено 11 634 правовых акта и принято 447. Первичный перечень участников насчитывал 21 орган власти — изменилось ли качество принимаемых ими документов? Наше исследование показывает, что нет.
Это наш второй подход к теме (первый вы найдете здесь). Исследование сделано на материале обновленного корпуса законодательства RusLawOD, который теперь включает 281 413 документа федеральных органов власти, принятых с 1991 по 2023 г.
Вестник Санкт-Петербургского университета. Право
Сложность правовых актов в России: лексическое и синтаксическое качество текстов 1991–2023 годов
Тридцать лет развития современного российского законодательства не привели к стабильности или снижению числа принимаемых правовых актов федерального уровня. Наоборот, это число растет. Органы власти ежегодно принимают больше правовых актов (в среднем на 4…