Процедуры & Ритуалы 2657

Отличный пост коллег по поводу внезапного решения судьи Мишиной

Самое простое возможное объяснение — косяк помощника судьи, готовившего текст решения. Но у нас в этой связи вопросы.

Тем не менее, тезис, вынесенный в цитату, мы не разделяем. Почему?

1) Одно решение Мишиной уже было нами отменено, причем формулировки решения кассации буквально громили не только решение, но и сам профессионализм судьи. Если после этого повторное решение отдавать на написание помощнику... Можно конечно, но нормальные люди подстрахуются всё-таки, потому что вторая отмена по одному делу — это больно и неприятно для суда.

2) В деле участвуют с обеих сторон два весьма интересных лица: с одной стороны депутат Государственной Думы (меньше 450 человек на всю Россию), с другой участник СВО, которого регулярно показывают по федеральным каналам. Уже одного этого факта достаточно для проявления повышенного внимания судьи к делу.

3) Судья Мишина при вынесении решения безумно спешила — вновь рассмотрение в одно заседание, причем с таррантиновскими диалогами:
— Сторона Истца, для вас подготовлены уточнения к иску, нужно ли вам время на ознакомление?
— Уважаемый суд, время нужно, прошу об отложении заседания для ознакомления с уточненными требованиями.
— ~~Пошёл на~~ (здесь и далее зачёркнутое суд конечно не произносил, но очень читалось) Суд отказывает в связи с тем, что уточнённые требования лишь упрощают иск (Комментарий Zlawyers: на самом деле это не так — в уточнениях было важное изменение в виде смены адреса по которому Семигин требовал разместить опроверждение. Тем не менее, несмотря на ознакомление с текстом уточнений прямо по ходу судебного заседания, Павел на это внимание обратил и суду заявил. Это причина отказа суда удовлетворить исковое требование о размещении опровержения по текущему адресу канала «Говорит ТопаZ»).

— Сторона Истца, мы для вас выписки из уголовного дела получили, нужно ли вам время на ознакомление?
— Уважаемый суд, ходатайствую об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с новыми материалами дела.
— ~~Пошёл на~~ Суд отказывает, так как в новых материалах нет ничего значимого для гражданского дела

При этом Мишина изготовила решение в полном объеме за 2 дня — это не то чтобы уникально, но большая редкость. Также решение испещрено орфографическими и пунктуационными ошибками. Вероятно это была такая попытка поймать нас на сроках, но как-то не вышло.

4) Мишина имеет общий опыт в судебной системе более 15 лет, а также обладает статусным юридическим образованием. Такой человек вряд ли допустит подобную ошибку.

5) Абзац о взломе Рассказовым сайта Семигина вынесен отдельным суждением — не знаем как столь уважаемое лицо, как суд, могло такое проглядеть при проверке

По совокупности вышеперечисленного, мы считаем вероятность отдачи написания решения по такому делу на откуп помощнику судьи крайне маловероятным, равно как и банальную ошибку. Здесь что-то другое.

@zlawyers