ВС РФ подтвердил возможность взыскания убытков, причиненных неправомерным уклонением местной администрации от заключения договора купли-продажи недвижимости
Арендатор нежилых помещений дважды обращался в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность арендуемых помещений, однако, ввиду уклонения публично-правового образования от заключения договора купли-продажи, договор был заключен лишь спустя четыре с половиной года с момента первичного обращения.
В связи с нарушением уполномоченным органом установленных сроков для заключения договора купли-продажи арендатор обратился с требованием о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период, в течение которого уполномоченный орган неправомерно уклонялся от заключения договора.
Мнения судов относительно возможности взыскания таких убытков и периода, за который убытки подлежат взысканию, разошлись, однако ВС РФ не поддержал ни одну из трех инстанций.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Арендатор нежилых помещений дважды обращался в уполномоченный орган с заявлением о приобретении в собственность арендуемых помещений, однако, ввиду уклонения публично-правового образования от заключения договора купли-продажи, договор был заключен лишь спустя четыре с половиной года с момента первичного обращения.
В связи с нарушением уполномоченным органом установленных сроков для заключения договора купли-продажи арендатор обратился с требованием о взыскании убытков в виде излишне уплаченных арендных платежей за период, в течение которого уполномоченный орган неправомерно уклонялся от заключения договора.
Мнения судов относительно возможности взыскания таких убытков и периода, за который убытки подлежат взысканию, разошлись, однако ВС РФ не поддержал ни одну из трех инстанций.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
ВС РФ напомнил: для использования публичного земельного участка в соответствии со вспомогательным ВРИ не требуется внесение изменений в договор аренды
Арендатора публичного земельного участка привлекли к административной ответственности за использование участка в соответствии со вспомогательным ВРИ, который не соответствовал цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, арендатор обратился в суд с требованием об оспаривании соответствующего постановления административного органа.
Мнения судов относительно правомерности привлечения арендатора к административной ответственности разделились, однако ВС РФ не усмотрел оснований для назначения административного наказания.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Арендатора публичного земельного участка привлекли к административной ответственности за использование участка в соответствии со вспомогательным ВРИ, который не соответствовал цели предоставления земельного участка, указанной в договоре аренды.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, арендатор обратился в суд с требованием об оспаривании соответствующего постановления административного органа.
Мнения судов относительно правомерности привлечения арендатора к административной ответственности разделились, однако ВС РФ не усмотрел оснований для назначения административного наказания.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
ВС РФ напомнил, что отсутствие акта возврата объекта аренды не свидетельствует о нахождении имущества во владении арендатора
По истечении срока действия договора арендатор освободил занимаемое помещение, однако между сторонами не был подписан акт возврата помещения. Арендодатель, посчитав, что на стороне арендатора возникла задолженность за период просрочки возврата арендованного имущества, обратился с иском об ее взыскании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций усмотрели наличие задолженности на стороне арендатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
По истечении срока действия договора арендатор освободил занимаемое помещение, однако между сторонами не был подписан акт возврата помещения. Арендодатель, посчитав, что на стороне арендатора возникла задолженность за период просрочки возврата арендованного имущества, обратился с иском об ее взыскании.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций усмотрели наличие задолженности на стороне арендатора.
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
ВС РФ не разрешил уменьшить ставку аренды на сумму НДС в связи с переходом арендодателя на УСН
По итогам конкурса между муниципальным унитарным предприятием в качестве арендодателя и обществом в качестве арендатора был заключен договор аренды объектов недвижимости.
В ходе исполнения договора предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перестало быть плательщиком НДС. Общество, посчитав, что сумма НДС подлежит исключению из размера арендной платы, с момента изменения налогового режима предприятия вносило арендную плату в уменьшенном размере.
Посчитав, что общество неправомерно снизило размер платежей, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Однако ВС РФ поддержал позицию предприятия.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
По итогам конкурса между муниципальным унитарным предприятием в качестве арендодателя и обществом в качестве арендатора был заключен договор аренды объектов недвижимости.
В ходе исполнения договора предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем перестало быть плательщиком НДС. Общество, посчитав, что сумма НДС подлежит исключению из размера арендной платы, с момента изменения налогового режима предприятия вносило арендную плату в уменьшенном размере.
Посчитав, что общество неправомерно снизило размер платежей, предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Однако ВС РФ поддержал позицию предприятия.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
5 специалистов московской практики недвижимости и строительства Nextons вошли в 1 группу рейтинга «Российской Газеты» в номинации «Недвижимость и ЖКХ»
«Российская Газета» впервые провела масштабное исследование и составила рейтинг лучших юристов. 62 специалиста Nextons рекомендованы в 14 номинациях рейтинга. 5 специалистов московской практики недвижимости и строительства Nextons вошли в первую группу рейтинга в категории «Недвижимость и ЖКХ»: партнер и руководитель практики Сергей Трахтенберг, партнер Роман Козлов, советник Татьяна Петрыкина, советник Ольга Попель и старший юрист Ольга Эллиотт.
Попадание в рейтинг – результат признания высокого качества работы и репутации наших юристов!
«Российская Газета» впервые провела масштабное исследование и составила рейтинг лучших юристов. 62 специалиста Nextons рекомендованы в 14 номинациях рейтинга. 5 специалистов московской практики недвижимости и строительства Nextons вошли в первую группу рейтинга в категории «Недвижимость и ЖКХ»: партнер и руководитель практики Сергей Трахтенберг, партнер Роман Козлов, советник Татьяна Петрыкина, советник Ольга Попель и старший юрист Ольга Эллиотт.
Попадание в рейтинг – результат признания высокого качества работы и репутации наших юристов!
Практика недвижимости и строительства Nextons – 1 группа рейтинга «Право.Ru-300» в номинации «Недвижимость, земля, строительство»
Практика недвижимости и строительства Nextons в очередной раз подтвердила свое лидерство и вошла в первый уровень рейтинга «Право.Ru-300» в номинации «Недвижимость, земля, строительство. Консультирование».
Мы благодарим наших клиентов и экспертный совет рейтинга за высокую оценку, благодаря которой ежегодно нам удается сохранять наивысшие позиции! Для нас огромная честь получать ваше признание и быть в списке лучших!
Практика недвижимости и строительства Nextons в очередной раз подтвердила свое лидерство и вошла в первый уровень рейтинга «Право.Ru-300» в номинации «Недвижимость, земля, строительство. Консультирование».
Мы благодарим наших клиентов и экспертный совет рейтинга за высокую оценку, благодаря которой ежегодно нам удается сохранять наивысшие позиции! Для нас огромная честь получать ваше признание и быть в списке лучших!
ВС РФ: арендатор земельного участка вправе взыскать неосновательное обогащение в случае необоснованного использования арендуемого участка третьим лицом
В границах публичного земельного участка, арендуемого обществом, было выявлено сооружение, принадлежащее третьему лицу. Так как третье лицо не вносило арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка, общество предъявило к нему требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как общество, будучи арендатором земельного участка, а не его собственником или уполномоченным им лицом, являлось ненадлежащим истцом.
Однако ВС РФ не согласился с данным подходом.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
В границах публичного земельного участка, арендуемого обществом, было выявлено сооружение, принадлежащее третьему лицу. Так как третье лицо не вносило арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка, общество предъявило к нему требование о взыскании неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, так как общество, будучи арендатором земельного участка, а не его собственником или уполномоченным им лицом, являлось ненадлежащим истцом.
Однако ВС РФ не согласился с данным подходом.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
В ПЗЗ Москвы внесены изменения касательно максимально допустимой высотности застройки
13 февраля 2024 года опубликовано Постановление Правительства Москвы от 02.02.2024 № 199-ПП, которым вносятся изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы касательно максимально допустимой высотности (этажности) строительства («Постановление»).
В соответствии с Постановлением предельное количество этажей и/или предельная высота застройки не устанавливаются для всех территориальных зон (подзон) города Москвы.
Указанное положение распространяется на все земельные участки, кроме земельных участков, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, земельных участков, расположенных на территориях достопримечательных мест или на территориях зон охраны объектов культурного наследия, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Москвы или нормативными актами Правительства Москвы.
Значения предельного количества этажей и/или предельной высоты застройки в составе градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы до дня вступления в силу Постановления, не применяются.
13 февраля 2024 года опубликовано Постановление Правительства Москвы от 02.02.2024 № 199-ПП, которым вносятся изменения в Правила землепользования и застройки города Москвы касательно максимально допустимой высотности (этажности) строительства («Постановление»).
В соответствии с Постановлением предельное количество этажей и/или предельная высота застройки не устанавливаются для всех территориальных зон (подзон) города Москвы.
Указанное положение распространяется на все земельные участки, кроме земельных участков, расположенных в территориальных зонах сохраняемого землепользования, земельных участков, расположенных на территориях достопримечательных мест или на территориях зон охраны объектов культурного наследия, а также в иных случаях, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Москвы или нормативными актами Правительства Москвы.
Значения предельного количества этажей и/или предельной высоты застройки в составе градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Москвы до дня вступления в силу Постановления, не применяются.
ВС РФ: истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как соответствующее заявление было подано после истечения срока действия договора аренды земельного участка, в границах которого был построен соответствующий объект.
Посчитав отказ неправомерным, общество обратилось в суд с требованием признать соответствующее решение уполномоченного органа незаконным.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, однако ВС РФ поддержал позицию общества.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как соответствующее заявление было подано после истечения срока действия договора аренды земельного участка, в границах которого был построен соответствующий объект.
Посчитав отказ неправомерным, общество обратилось в суд с требованием признать соответствующее решение уполномоченного органа незаконным.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, однако ВС РФ поддержал позицию общества.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
ВС РФ разобрался, кто должен оплачивать арендную плату за земельный участок после заключения соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора третьему лицу
Общество передало третьему лицу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному для целей исполнения инвестиционного контракта. Несмотря на это, арендодатель успешно взыскал с общества задолженность по арендной плате за период после изменения арендатора. Общество попыталось взыскать эти расходы с нового арендатора, однако суды ему отказали: передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому лицу была совершена без согласия арендодателя, что нарушало условия договора аренды.
ВС РФ рассмотрел спор, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Общество передало третьему лицу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенному для целей исполнения инвестиционного контракта. Несмотря на это, арендодатель успешно взыскал с общества задолженность по арендной плате за период после изменения арендатора. Общество попыталось взыскать эти расходы с нового арендатора, однако суды ему отказали: передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды новому лицу была совершена без согласия арендодателя, что нарушало условия договора аренды.
ВС РФ рассмотрел спор, отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
КС РФ указал на недопустимость взимания отдельной госпошлины за государственную регистрацию права доверительного управления в отношении недвижимости ПИФ
Управляющая компания ПИФ обратилась в Росреестр для регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимости и уплатила соответствующую госпошлину за каждое поданное заявление.
Росреестр приостановил регистрационные действия, указав, что управляющей компании также надлежало подать заявление о регистрации обременения в отношении объектов недвижимости в виде права доверительного управления, дополнительно уплатив при этом государственную пошлину.
Управляющей компании не удалось в судебном порядке оспорить позицию Росреестра, в связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать соответствующие положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность уплаты государственной пошлины как за регистрацию права собственности, так и доверительного управления, не соответствующими Конституции РФ.
КС РФ отказал в признании положений Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, однако указал на недопустимость двойного взимания госпошлины.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Управляющая компания ПИФ обратилась в Росреестр для регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимости и уплатила соответствующую госпошлину за каждое поданное заявление.
Росреестр приостановил регистрационные действия, указав, что управляющей компании также надлежало подать заявление о регистрации обременения в отношении объектов недвижимости в виде права доверительного управления, дополнительно уплатив при этом государственную пошлину.
Управляющей компании не удалось в судебном порядке оспорить позицию Росреестра, в связи с чем она обратилась в Конституционный Суд РФ с требованием признать соответствующие положения Налогового кодекса РФ, устанавливающие обязанность уплаты государственной пошлины как за регистрацию права собственности, так и доверительного управления, не соответствующими Конституции РФ.
КС РФ отказал в признании положений Налогового кодекса РФ не соответствующими Конституции РФ, однако указал на недопустимость двойного взимания госпошлины.
Подробнее – в нашем обзоре ниже.
Nextons – Band 1 в категориях «Строительство и недвижимость» и «Ритейл и торговля, FMCG» рейтинга лидеров юридических услуг «Коммерсантъ»
По результатам ежегодного исследования юридического бизнеса в России, проведенного ИД «Коммерсантъ», Nextons рекомендована в 1-й группе (Band 1) в 48 категориях рейтинга лучших юридических фирм, среди которых:
◾️ Строительство и недвижимость: консультирование по сделкам в отношении объектов недвижимости и реализации строительных проектов;
◾️ Строительство и недвижимость: разрешение споров участников рынка недвижимости;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: разрешение ключевых споров в отрасли.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства Nextons, признан рейтингом в числе лучших юристов (Band 1) в категории «Строительство и недвижимость».
При составлении рейтинга ИД «Коммерсантъ» принимаются во внимание сложность, уникальность и масштаб проектов юридических фирм.
https://www.kommersant.ru/doc/6634816
По результатам ежегодного исследования юридического бизнеса в России, проведенного ИД «Коммерсантъ», Nextons рекомендована в 1-й группе (Band 1) в 48 категориях рейтинга лучших юридических фирм, среди которых:
◾️ Строительство и недвижимость: консультирование по сделкам в отношении объектов недвижимости и реализации строительных проектов;
◾️ Строительство и недвижимость: разрешение споров участников рынка недвижимости;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: консультирование лидеров отрасли;
◾️ Ритейл и торговля, FMCG: разрешение ключевых споров в отрасли.
Сергей Трахтенберг, партнер практики корпоративного права и M&A, руководитель практики недвижимости и строительства Nextons, признан рейтингом в числе лучших юристов (Band 1) в категории «Строительство и недвижимость».
При составлении рейтинга ИД «Коммерсантъ» принимаются во внимание сложность, уникальность и масштаб проектов юридических фирм.
https://www.kommersant.ru/doc/6634816