А книга в магазинах кончается, но скоро будет второе издание! https://www.ozon.ru/product/lenin-i-my-razoblachenie-mifov-istoricheskoe-rassledovanie-vahitov-rustem-rinatovich-2121433041/?_bctx=CAUQope3Qg&at=83tBmvz0DIwJAj8PhYXx22Kikn6R31s6EyG5H8RjkRA
OZON
Ленин и мы. Разоблачение мифов: историческое расследование | Вахитов Рустем Ринатович купить на OZON по низкой цене (2121433041)
Ленин и мы. Разоблачение мифов: историческое расследование | Вахитов Рустем Ринатович – покупайте на OZON по выгодным ценам! Быстрая и бесплатная доставка, большой ассортимент, бонусы, рассрочка и кэшбэк. Распродажи, скидки и акции. Реальные отзывы покупателей.…
❤18👍10🍌2🖕2
Вспомнилось вчера из Маяковского:
Я в восторге от Нью-Йорка-города,
Но кепчонку не сдерну с виска,
У советских собственная гордость,
На буржуев смотрим свысока!
А ведь, действительно, советское общество породило новый, ранее невиданный в России вид западничества – не обремененный комплексом национальной неполноценности. Для русского досоветского и постсоветского (или, называя вещи своими именами, буржуазного) западничества Россия – просто одна из отсталых по отношению к Европе и западному миру в целом стран. Этим, по его убеждению, она мало чем отличается от например, Латинской Америки и даже где-то Африки. В любом случае наш западник-либерал смотрит на Родину как на исторического аутсайдера, стесняется своей принадлежности к российской цивилизации и хорошо если еще верит в то, что Россия сможет догнать «благословенный Запад», как верил Чаадаев (однако современный либерал и не верит, он чаще убежден, что такое отставание навсегда).
Не таким был советский западник-коммунист. Да, он тоже признавал отставание России от Запада в плане экономическом, в плане материального комфорта! Но при этом он считал, что его «отсталая» Родина кое в чем (и гораздо более важном!) и обогнала Запад! Ведь в России строится социализм (а в 1930-х СССР объявил что уже и построен!), а Европа и США продолжают пребывать в условиях загнивающей предшествующей формации - капитализма и до социализма им еще далеко! Это наполняло советского человека «собственной гордостью» и делало его уже и не западником в смысле, привычном для русской культуры, а патриотом и россиецентристом. Мне это напоминает отношение к Западу человека допетровской, московской России. По его взгляду, может быть, эти фрязи и немцы и искусны в разных ремеслах и науках (так что даже русские цари приглашали их архитекторов строить Кремль!), но все равно они - еретики, латиняне, отпавшие от «правильной веры» и поэтому стоят много ниже самого невежественного простолюдина-московита! Так ведь смотрел на это русский 17 века, у него, как и у советского человека, была «собственная гордость»!
Параллели между советской цивилизацией и цивилизацией допетровской вообще очень эвристически плодотворны и об этом можно писать много. В СССР как и в Московии была своеобразная идеократическая монархия, свое служилое сословие (партноменклатура, а также госслужащие и «силовики»), которое не обладало частной собственностью, а получало блага от государства, за службу (помещики в Московской Руси тоже ведь не владели своими поместьями, а лишь распоряжались и в любой момент царь мог их отобрать). Реальное советское общество (а не его идеологическое самоосознание), отрицая дореволюционную империю, возрождало на новом этапе развития традиции еще более древние, доимперские, московско-византийские. Что было объяснимо: историк-евразиец Г.В. Вернадский писал, что до революции Россия была расколота: верхи жили новейшими достижениями культуры ХХ века, крестьянские низы - московско-византийским укладом, восходящим к 17 веку. Революция просто срезала большую часть верхов и подняла наверх низы, сделав страну более патриархальной в социальном смысле, но и более передовой в смысле материальной культуры. Причем это было такое сочетание патриархальности и прогресса, которое способствовало развитию, а не упрощению (в отличии от сегодняшнего сочетания традиционности и модернизма).
Я в восторге от Нью-Йорка-города,
Но кепчонку не сдерну с виска,
У советских собственная гордость,
На буржуев смотрим свысока!
А ведь, действительно, советское общество породило новый, ранее невиданный в России вид западничества – не обремененный комплексом национальной неполноценности. Для русского досоветского и постсоветского (или, называя вещи своими именами, буржуазного) западничества Россия – просто одна из отсталых по отношению к Европе и западному миру в целом стран. Этим, по его убеждению, она мало чем отличается от например, Латинской Америки и даже где-то Африки. В любом случае наш западник-либерал смотрит на Родину как на исторического аутсайдера, стесняется своей принадлежности к российской цивилизации и хорошо если еще верит в то, что Россия сможет догнать «благословенный Запад», как верил Чаадаев (однако современный либерал и не верит, он чаще убежден, что такое отставание навсегда).
Не таким был советский западник-коммунист. Да, он тоже признавал отставание России от Запада в плане экономическом, в плане материального комфорта! Но при этом он считал, что его «отсталая» Родина кое в чем (и гораздо более важном!) и обогнала Запад! Ведь в России строится социализм (а в 1930-х СССР объявил что уже и построен!), а Европа и США продолжают пребывать в условиях загнивающей предшествующей формации - капитализма и до социализма им еще далеко! Это наполняло советского человека «собственной гордостью» и делало его уже и не западником в смысле, привычном для русской культуры, а патриотом и россиецентристом. Мне это напоминает отношение к Западу человека допетровской, московской России. По его взгляду, может быть, эти фрязи и немцы и искусны в разных ремеслах и науках (так что даже русские цари приглашали их архитекторов строить Кремль!), но все равно они - еретики, латиняне, отпавшие от «правильной веры» и поэтому стоят много ниже самого невежественного простолюдина-московита! Так ведь смотрел на это русский 17 века, у него, как и у советского человека, была «собственная гордость»!
Параллели между советской цивилизацией и цивилизацией допетровской вообще очень эвристически плодотворны и об этом можно писать много. В СССР как и в Московии была своеобразная идеократическая монархия, свое служилое сословие (партноменклатура, а также госслужащие и «силовики»), которое не обладало частной собственностью, а получало блага от государства, за службу (помещики в Московской Руси тоже ведь не владели своими поместьями, а лишь распоряжались и в любой момент царь мог их отобрать). Реальное советское общество (а не его идеологическое самоосознание), отрицая дореволюционную империю, возрождало на новом этапе развития традиции еще более древние, доимперские, московско-византийские. Что было объяснимо: историк-евразиец Г.В. Вернадский писал, что до революции Россия была расколота: верхи жили новейшими достижениями культуры ХХ века, крестьянские низы - московско-византийским укладом, восходящим к 17 веку. Революция просто срезала большую часть верхов и подняла наверх низы, сделав страну более патриархальной в социальном смысле, но и более передовой в смысле материальной культуры. Причем это было такое сочетание патриархальности и прогресса, которое способствовало развитию, а не упрощению (в отличии от сегодняшнего сочетания традиционности и модернизма).
👍28🤔5💊4🕊3❤1👎1
Forwarded from ЛЕДОРУБ
Рустем Ринатович Вахитов, крупнейший наш специалист по левому евразийству, выпустил в издательстве «КПД» книгу о Ленине. Я ее начал читать еще до того, как разгорелся скандал с печально известным фильмом «Мумия» — по рекомендации Захара Прилепина, который в предисловии к книге написал о ней так:
Ну, я и стал читать.
Вахитов — действительно замечательный академический исследователь, и хотя мы далеко не во всем сходимся с ним, все-таки нельзя не признать, что книга его крайне адекватная, не тенденциозная, и к тому же была издана крайне вовремя.
Я с удовольствием ее сейчас дочитываю. Хорошо бы, чтобы все развидели скандальный фильм «Мумия» и вместо этой поделки взялись бы читать книгу Вахитова.
Он представил образ Ленина как державника, государственника, прекрасно ориентирующегося в реальной политике и умеющего идти на компромиссы там, где это требуется для блага державы, для блага народа.
Вахитов поместил Ленина в большой социально-политический контекст рубежа веков, в то сложное время, когда разные силы с разных сторон рушили государство, постепенно пришедшее сперва к кризису, а потом и к февральской революции, а затем — к провальной и гибельной политике Временного правительства.
Я еще в пору преподавательства в университете постоянно сталкивался с этим глупым мифом:
Вахитов скрупулёзно разбирает этот миф, показывая, что страну разваливали все, включая само романовское правительство, что кризис был неизбежен, что царя свергали все: кадеты, эсеры, либералы, черносотенцы и т.д. Аргументированно (причем используя аргументы лидеров «белого» движения) показывает, что именно Ленин и большевики удержали государство от полного развала и пересобрали его в единстве на новых, более справедливых и реалистических началах.
Вахитов помещает Ленина в макронарратив русской словесности, показывая, что Ленин — плоть от плоти русского слова, русской литературы. Именно при Ленине стали массово печататься произведения классической русской литературы, стали открываться музеи русских классиков, ставились памятники и т.д. Одним словом, Вахитов ясно дает понять, что Ленин один из немногих русских вождей, кто пришел к нам прямиком из мира русской литературы, и потому этот мир берег. Этот контекст книги особенно важен.
После этого называть Ленина русофобом это все равно, что давать расписку в собственной неграмотности. Или собственной особого толка русофобии, как вариант.
Книга Вахитова — о развенчании мифов. Мифах о бомбе, которую Ленин якобы подложил, мифах о русофобии или про «сифилис мозга», мифах про германскую разведку и проч., и проч.
Про Украину нашу несчастную в том числе, которую якобы создал Ленин. Вахитов показывает, что проблема украинского национализма возникла задолго до Ленина еще при Романовых, при романо-германском иге, как говорили в нашей белой эмиграции. И та нелепая, но зато простая интерпретация, согласно которой «Ленин создал Украину», хотя и легко усваиваема и легко воспроизводима, в конечном итоге ничего нам не объясняет в нынешней нашей ситуации с Украиной. Ведь, в конце концов, не Ленин придумал мову и написал все украинские песни, не Ленин написал стихи Тараса Шевченки. Всё это уже было. А Ленин и большевики имели дело с тем, что уже было. И как-то же справились с проблемой на время своего правления, хотя украинский национализм (он же коллаборационизм) и давал о себе знать в критические моменты нашей истории (в Великую Отечественную, теперь вот вновь). И ежели мы с этой проблемой хотим справиться, то нужно понять сложность этой проблемы, а не упрощать ее, запевая дружно как мантру «Ленинсоздалукраину». (Ну, и плюс вместо «Мумий» ваших пресловутых читать книги про Ленина).
Много чего еще актуального, полезного и просто интересного можно найти в книге. Не буду ни цитировать, ни пересказывать.
Короче, читаем, братва.
El.аutor,
он же АКЛ
⛏️ ЛЕДОРУБ — бьём в цель!
Честно говоря, всю жизнь читая о Ленине, я на каждой странице узнавал что-то новое. Я читал и на каждой странице удивлялся: вот так да. Вот так человек. Вот так титан. И вы читайте скорее.
Ну, я и стал читать.
Вахитов — действительно замечательный академический исследователь, и хотя мы далеко не во всем сходимся с ним, все-таки нельзя не признать, что книга его крайне адекватная, не тенденциозная, и к тому же была издана крайне вовремя.
Я с удовольствием ее сейчас дочитываю. Хорошо бы, чтобы все развидели скандальный фильм «Мумия» и вместо этой поделки взялись бы читать книгу Вахитова.
Он представил образ Ленина как державника, государственника, прекрасно ориентирующегося в реальной политике и умеющего идти на компромиссы там, где это требуется для блага державы, для блага народа.
Вахитов поместил Ленина в большой социально-политический контекст рубежа веков, в то сложное время, когда разные силы с разных сторон рушили государство, постепенно пришедшее сперва к кризису, а потом и к февральской революции, а затем — к провальной и гибельной политике Временного правительства.
Я еще в пору преподавательства в университете постоянно сталкивался с этим глупым мифом:
Пришли большевики, убили царя и развалили прекрасную Россию.
Вахитов скрупулёзно разбирает этот миф, показывая, что страну разваливали все, включая само романовское правительство, что кризис был неизбежен, что царя свергали все: кадеты, эсеры, либералы, черносотенцы и т.д. Аргументированно (причем используя аргументы лидеров «белого» движения) показывает, что именно Ленин и большевики удержали государство от полного развала и пересобрали его в единстве на новых, более справедливых и реалистических началах.
Вахитов помещает Ленина в макронарратив русской словесности, показывая, что Ленин — плоть от плоти русского слова, русской литературы. Именно при Ленине стали массово печататься произведения классической русской литературы, стали открываться музеи русских классиков, ставились памятники и т.д. Одним словом, Вахитов ясно дает понять, что Ленин один из немногих русских вождей, кто пришел к нам прямиком из мира русской литературы, и потому этот мир берег. Этот контекст книги особенно важен.
После этого называть Ленина русофобом это все равно, что давать расписку в собственной неграмотности. Или собственной особого толка русофобии, как вариант.
Книга Вахитова — о развенчании мифов. Мифах о бомбе, которую Ленин якобы подложил, мифах о русофобии или про «сифилис мозга», мифах про германскую разведку и проч., и проч.
Про Украину нашу несчастную в том числе, которую якобы создал Ленин. Вахитов показывает, что проблема украинского национализма возникла задолго до Ленина еще при Романовых, при романо-германском иге, как говорили в нашей белой эмиграции. И та нелепая, но зато простая интерпретация, согласно которой «Ленин создал Украину», хотя и легко усваиваема и легко воспроизводима, в конечном итоге ничего нам не объясняет в нынешней нашей ситуации с Украиной. Ведь, в конце концов, не Ленин придумал мову и написал все украинские песни, не Ленин написал стихи Тараса Шевченки. Всё это уже было. А Ленин и большевики имели дело с тем, что уже было. И как-то же справились с проблемой на время своего правления, хотя украинский национализм (он же коллаборационизм) и давал о себе знать в критические моменты нашей истории (в Великую Отечественную, теперь вот вновь). И ежели мы с этой проблемой хотим справиться, то нужно понять сложность этой проблемы, а не упрощать ее, запевая дружно как мантру «Ленинсоздалукраину». (Ну, и плюс вместо «Мумий» ваших пресловутых читать книги про Ленина).
Много чего еще актуального, полезного и просто интересного можно найти в книге. Не буду ни цитировать, ни пересказывать.
Короче, читаем, братва.
El.аutor,
он же АКЛ
⛏️ ЛЕДОРУБ — бьём в цель!
👍35❤15👎3😁1
Forwarded from @visvitalis
«Ильич и звёздное небо», Иван Нефёдов, 1970 год.
Нравственный императив внутри не изображен, но подразумевается )
Нравственный императив внутри не изображен, но подразумевается )
❤29👍7😁4🤣2🤨2🖕1
Новый роман Захара Прилепина «Тума» стал событием в современной русской культуре и, конечно, так называемые русские националисты не могли на него не отреагировать. Их идеолог Егор Холмогоров уже заявил, что Разин и «мятежник», и «богохульник» и нехорошо-де восхвалять того, кто «едва не обрушил государство». Сам роман Холмогоров, судя по его реакции, прочесть не удосужился, но, как говаривали раньше, все равно осуждает.
На этом примере мы видим, каково отношение к настоящей (а не подогнанной к очередным идеологическим канонам) русской культуре этих якобы защитников всего русского. В России будущего, о которой они мечтают (и которая, конечно же, им видится Россией для русских) русские народные песни о Разине будут, видимо, запрещены. Заодно идеологической цензуре будет подвергнут и Пушкин, который в «Капитанской дочке» осмелился нарисовать подозрительно неоднозначный, местами почти положительный образ другого мятежника – Емельяна Пугачева. Не спрашивайте меня, чем тогда Холмогоров и его товарищи с «Царьграда» будут отличаться от некоторых излишне рьяных пролеткультовцев 1920-х, которые требовали запретить Пушкина как певца помещичьего быта…
Между прочим, это очень серьезный вопрос. Дело ведь не в эстетических вкусах отдельно взятого Егора Станиславовича. Дело в логике буржуазного национализма, который требует коренного реформирования культуры народа, превращаемого в уныло-серую нацию западного типа что отличаются друг от друга только языками, все остальное – от политического устройства до повседневных костюмов - практически одинаково и скопировано у французов (поэтому для националистов так важен языковой вопрос). Если к власти у нас придут националисты-холмогоровцы они не только начнут, как и обещают, зажимать и пытаться ассимилировать все остальные культуры России (что само по себе просто взрывоопасно), они начнут перепрошивать русскую культуру. Тот же Пушкин в их глазах весьма и весьма подозрителен: Пугачева похваливал, по-французски говорил (а мы с Макроном - враги), «Подражания Корану» написал (а это вообще ни в какие ворота не лезет, он мигрантолюб что ль?). Да и происхождение у потомка арапа Ганнибала как-то подкачало… Под строгим приглядом националистической цензуры великий поэт превратится в какого-нибудь фольклороподобного Леля. Да и сама мировая, все принимающая и все понимающая русская культура (как и полагается культуре великой многонародной империи, каковая всегда – государство-мир!) превратится в жалкий однобокий буржуазный суррогат (таких националистических суррогатов – уйма в Восточной Европе, возьмите хоть националистический извод украинской культуры!).
Как видим, нет худшего врага русского культурного своеобразия, мирового характера русской культуры, не побоюсь этого слова, русского величия, чем так называемые русские националисты, ибо их мечта – превратить народ Пушкина и Достоевского в чинных и ограниченных восточнославянских бюргеров… Которым, естественно, ненавистен Разин, потому что в Разине – русский размах и ширь, а в бюргерах - лишь липкий страх за свое тощенькое благополучие...
На этом примере мы видим, каково отношение к настоящей (а не подогнанной к очередным идеологическим канонам) русской культуре этих якобы защитников всего русского. В России будущего, о которой они мечтают (и которая, конечно же, им видится Россией для русских) русские народные песни о Разине будут, видимо, запрещены. Заодно идеологической цензуре будет подвергнут и Пушкин, который в «Капитанской дочке» осмелился нарисовать подозрительно неоднозначный, местами почти положительный образ другого мятежника – Емельяна Пугачева. Не спрашивайте меня, чем тогда Холмогоров и его товарищи с «Царьграда» будут отличаться от некоторых излишне рьяных пролеткультовцев 1920-х, которые требовали запретить Пушкина как певца помещичьего быта…
Между прочим, это очень серьезный вопрос. Дело ведь не в эстетических вкусах отдельно взятого Егора Станиславовича. Дело в логике буржуазного национализма, который требует коренного реформирования культуры народа, превращаемого в уныло-серую нацию западного типа что отличаются друг от друга только языками, все остальное – от политического устройства до повседневных костюмов - практически одинаково и скопировано у французов (поэтому для националистов так важен языковой вопрос). Если к власти у нас придут националисты-холмогоровцы они не только начнут, как и обещают, зажимать и пытаться ассимилировать все остальные культуры России (что само по себе просто взрывоопасно), они начнут перепрошивать русскую культуру. Тот же Пушкин в их глазах весьма и весьма подозрителен: Пугачева похваливал, по-французски говорил (а мы с Макроном - враги), «Подражания Корану» написал (а это вообще ни в какие ворота не лезет, он мигрантолюб что ль?). Да и происхождение у потомка арапа Ганнибала как-то подкачало… Под строгим приглядом националистической цензуры великий поэт превратится в какого-нибудь фольклороподобного Леля. Да и сама мировая, все принимающая и все понимающая русская культура (как и полагается культуре великой многонародной империи, каковая всегда – государство-мир!) превратится в жалкий однобокий буржуазный суррогат (таких националистических суррогатов – уйма в Восточной Европе, возьмите хоть националистический извод украинской культуры!).
Как видим, нет худшего врага русского культурного своеобразия, мирового характера русской культуры, не побоюсь этого слова, русского величия, чем так называемые русские националисты, ибо их мечта – превратить народ Пушкина и Достоевского в чинных и ограниченных восточнославянских бюргеров… Которым, естественно, ненавистен Разин, потому что в Разине – русский размах и ширь, а в бюргерах - лишь липкий страх за свое тощенькое благополучие...
👍45❤7👏5🤣5👎3💯3🥴2🖕2🔥1
Forwarded from Русская Истина
Прекрасный текст нашего постоянного автора, философа Рустема Вахитова – точное указание на главный порок нашей национальной культуры, к сожалению, многократно усиленный эпохой соцсетей. Мы не любим «здравый смысл», понятие «меры» и конкретно философа Аристотеля. Но, похоже, чувство меры теряют сегодня все. Актеры превращаются в политиков, политики в актеров. «Умное лицо – не признак ума», – говорит Мюнхгаузен в известном фильме Марка Захарова. В итоге, «умное лицо» на телеэкране стало редкостью. Вероятно, сейчас самое время вернуться к Аристотелю и вспомнить слово «мера», за которым кроется старый добрый «здравый смысл», которого сегодня явно не хватает.
Русская истина
Партия здравого смысла
У нас есть много разных партий – и правых, и левых, и консервативных, и прогрессивных. Нет только главной партии, в которой мы так нуждаемся и которая одна может спасти наше многострадальное Отчество. Партии здравого смысла...
👍20🤔3❤2💊1
С интересом читаю рассказ моего белорусского товарища-евразийца Алексея Дзерманта о его поездке в Китай (https://www.tg-me.com/dzermant/11322). И пока читал, пришло в голову, что Республика Белоруссия и Китайская народная республика при всех своих огромных различиях – от количества населения до культурных особенностей - схожи в том, что это – «партизанские республики». КНР родилась из партизанской Красной армии Мао, которая с 1927 г. боролась с националистами-гоминдановцами в «эпоху милитаристов», а затем, с 1937 г. – с японскими оккупантами. Что же касается Белорусии, то она – во многом наследница послевоенной Белоруссии, руководство которой практически все состояло из участников партизанского движения на оккупированной территории БССР в 1941-1944 г. И в Китае, и в Белоруссии «точками сборки» государственных идеологий является вторая мировая война и победа над ультраправыми идеологиями (японским, «паназиатским» национализмом и германским нацизмом). Еще одна специфическая черта этих государств, выросших из партизанских движений – низовой, небуржуазный демократический дух при внешне авторитарной политической конструкции.
Интересно в этом смысле сравнить их с РСФСР и ее наследницей - РФ. РСФСР родилась из радикального крыла российской социал-демократической партии, позднее оформившейся как партия большевиков. Подпольная, нелегальная организация – не совсем то, что партизанские армии. Здесь царит другой дух – не только идейного братства, но и всеобщей подозрительности, вечного поиска внедренных агентов. Так что сталинские репрессии в СССР 1930-х – вовсе не случайность (и, между прочим эти репрессии тоже уходили корнями в дореволюционную партийную жизнь, ибо почти все враги Сталина были до революции эмигрантами, а его соратники – внутрироссийскими подпольщиками). Интересно заметить, что репрессии в Китае при всей их масштабности (просто населения в несколько раз больше) были и более щадящими. Оппозиционеров в основной массе не убивали, а отправляли в деревню «на перевоспитание». Дэн Сяопин не погиб в тюрьме, а вернулся в Пекин после смерти Мао и возглавил реформы. А его учитель Бухарин (Дэн учился у него в Москве в 1920-х) был расстрелян, хотя просил Сталина сохранить ему жизнь и оставить на научной и журналистской работе. В 1953 Бухарину было бы всего 63, его идеи «долгого НЭПа» стали бы альтернативой хрущевскому неотроцкизму (именно Хрущев сделал всю экономику государственной и тем самым спровоцировал всевластие «черного рынка»).
Мы и до сих пор в России имеем государство, время от времени принимающееся искать «агентов», «подозрительных», ведь при всех трансформациях 1990-х мы сохранили бюрократическую идеократию, восходящую к нелегальной партии, жившей во враждебном и агрессивном окружении. Значительность влияния и в советском, и в постсоветском российских государствах «силовиков»-контрразведчиков объясняется тем же, руководство партии подпольщиков вынуждено постоянно заниматься чем-то вроде контрразведки.
Мне кажется, вообще очень полезно «глядеть в корень», учитывать происхождение государства, его «предысторию». Вот, например, ФРГ. Современная Германия возникла в 1940-х из – назовем вещи своими именами – местных активистов-помощников англо-американских оккупационных войск. То есть у современной немецкой госбюрократии изначально в сознание «вшита» установка, что их хозяева – в Лондоне и в Вашингтоне. Ждать от них «самостоятельной игры», разрыва с «атлантистами», союза с Россией, как многие у нас рассчитывали в 2022, просто наивно… Так же как наивно было ждать, скажем, в 1960-х открыто антисоветской политики от руководства просоветской ГДР…
Интересно в этом смысле сравнить их с РСФСР и ее наследницей - РФ. РСФСР родилась из радикального крыла российской социал-демократической партии, позднее оформившейся как партия большевиков. Подпольная, нелегальная организация – не совсем то, что партизанские армии. Здесь царит другой дух – не только идейного братства, но и всеобщей подозрительности, вечного поиска внедренных агентов. Так что сталинские репрессии в СССР 1930-х – вовсе не случайность (и, между прочим эти репрессии тоже уходили корнями в дореволюционную партийную жизнь, ибо почти все враги Сталина были до революции эмигрантами, а его соратники – внутрироссийскими подпольщиками). Интересно заметить, что репрессии в Китае при всей их масштабности (просто населения в несколько раз больше) были и более щадящими. Оппозиционеров в основной массе не убивали, а отправляли в деревню «на перевоспитание». Дэн Сяопин не погиб в тюрьме, а вернулся в Пекин после смерти Мао и возглавил реформы. А его учитель Бухарин (Дэн учился у него в Москве в 1920-х) был расстрелян, хотя просил Сталина сохранить ему жизнь и оставить на научной и журналистской работе. В 1953 Бухарину было бы всего 63, его идеи «долгого НЭПа» стали бы альтернативой хрущевскому неотроцкизму (именно Хрущев сделал всю экономику государственной и тем самым спровоцировал всевластие «черного рынка»).
Мы и до сих пор в России имеем государство, время от времени принимающееся искать «агентов», «подозрительных», ведь при всех трансформациях 1990-х мы сохранили бюрократическую идеократию, восходящую к нелегальной партии, жившей во враждебном и агрессивном окружении. Значительность влияния и в советском, и в постсоветском российских государствах «силовиков»-контрразведчиков объясняется тем же, руководство партии подпольщиков вынуждено постоянно заниматься чем-то вроде контрразведки.
Мне кажется, вообще очень полезно «глядеть в корень», учитывать происхождение государства, его «предысторию». Вот, например, ФРГ. Современная Германия возникла в 1940-х из – назовем вещи своими именами – местных активистов-помощников англо-американских оккупационных войск. То есть у современной немецкой госбюрократии изначально в сознание «вшита» установка, что их хозяева – в Лондоне и в Вашингтоне. Ждать от них «самостоятельной игры», разрыва с «атлантистами», союза с Россией, как многие у нас рассчитывали в 2022, просто наивно… Так же как наивно было ждать, скажем, в 1960-х открыто антисоветской политики от руководства просоветской ГДР…
Telegram
Дзермант
Продолжение впечатлений о Китае.
Сами китайцы показались мне открытым, жизнерадостным, очень эмпатичным народом, стремящимся к гармоничной организации окружающего пространства: городов, улиц, общественной жизни.
В огромных мегаполисах: Пекине и Шанхае…
Сами китайцы показались мне открытым, жизнерадостным, очень эмпатичным народом, стремящимся к гармоничной организации окружающего пространства: городов, улиц, общественной жизни.
В огромных мегаполисах: Пекине и Шанхае…
👍18❤4🔥3🤔3👎2💯2😁1🍌1
25 июля – день смерти Владимира Высоцкого. Читатели моего канала знают, что я очень люблю Высоцкого и считаю его творчество ярчайшим выражением именно советской русской культуры – не в ее лубочно-пропагандистской форме, а такой, какой она была в реальности. Я понимаю, что в чем-то сравнивать Высоцкого и Пушкина невозможно (тем более они представители двух разных измерений искусства – устного и письменного), но тем не менее, так же как поэзия Пушкина - энциклопедия русской жизни начала 19 века, творчество Высоцкого – энциклопедия советской жизни 1950-1970-х гг. Высоцкий создал огромное количество образов – от алкоголиков и бичей до героев войны, по которым легко можно восстановить не только быт, но и дух той эпохи. Ему в этом помогло дарование актера – он перевоплощался в этих персонажей… Хотя про Пушкина тоже писали, что он – Протей, и что в одних стихах – он испанец, в других – человек Востока, в третьих – еврей.. Он, кстати, и сам с удовольствием переодевался в костюмы разных народов в южной ссылке, о чем пишут очевидцы...
Но есть и еще одна параллель, о которой я упоминал, но повторю еще раз. Это схожесть «исторической ниши», в которой им суждено было жить. Начало жизни каждого из них пришлось на либеральные преобразования (в случае Пушкина – «дней Александровых прекрасное начало», в случае Высоцкого – хрущевская «оттепель»), причем, оба поэта считались в тот период бунтарями и вызывали подозрение у властей. Но оставшаяся часть их жизней пришлась на очередное «подмораживание России» (николаевская эпоха и брежневский «застой»). И оба не дожили до новой либерализации (Пушкин до эпохи реформ Александра Второго, хотя в год отмены крепостного права ему исполнилось бы всего 62 года, Высоцкий – до горбачевской перестройки, хотя в 1988 ему было бы всего 50). Но вот что интересно: и Пушкин, и Высоцкий имели высокопоставленных покровителей: в случае Пушкина - это сам император Николай Первый, который вызвался быть личным цензором поэта, тем самым освободив его от официальной цензуры, в случае Высоцкого – председатель КГБ Ю.В. Андропов, который был почитателем барда и, по слухам, помешал его высылке за рубеж. И оба поэта к концу жизни стали заметно клониться к консерватизму и патриотизму, отойдя от ультрареволюционных идеалов молодости и дискредитировав себя в глазах «непримиримой оппозиции»: Пушкин – «шинельными одами», Высоцкий – отказом поддержать диссидентов (он не подписал ни одного письма в их защиту, а в интервью американскому ТВ заявил: у меня есть претензии к властям моей страны, но обсуждать я их буду не с вами). Случайно ли это, что «первый голос дворянской России», и «первый голос России советской» жили во времена неоднозначные и жестоковыйные, но не укладывались в прокрустово ложе идеалов «эмигрантско-подпольного либерализма» и казенно-лоялистского консерватизма (и в тоже время не превратились в банальных лоялистов)? Думаю, нет – такова судьба настоящего искусства и его творцов – не помещаться в «ожидаемые рамки»...
А вот песня Высоцкого про его отношение к эмиграции и диссидентству – «Нет меня. Я покинул Рассею…». https://rutube.ru/video/bd1bef894e11c8c20572ddd9e47f09a7/
Но есть и еще одна параллель, о которой я упоминал, но повторю еще раз. Это схожесть «исторической ниши», в которой им суждено было жить. Начало жизни каждого из них пришлось на либеральные преобразования (в случае Пушкина – «дней Александровых прекрасное начало», в случае Высоцкого – хрущевская «оттепель»), причем, оба поэта считались в тот период бунтарями и вызывали подозрение у властей. Но оставшаяся часть их жизней пришлась на очередное «подмораживание России» (николаевская эпоха и брежневский «застой»). И оба не дожили до новой либерализации (Пушкин до эпохи реформ Александра Второго, хотя в год отмены крепостного права ему исполнилось бы всего 62 года, Высоцкий – до горбачевской перестройки, хотя в 1988 ему было бы всего 50). Но вот что интересно: и Пушкин, и Высоцкий имели высокопоставленных покровителей: в случае Пушкина - это сам император Николай Первый, который вызвался быть личным цензором поэта, тем самым освободив его от официальной цензуры, в случае Высоцкого – председатель КГБ Ю.В. Андропов, который был почитателем барда и, по слухам, помешал его высылке за рубеж. И оба поэта к концу жизни стали заметно клониться к консерватизму и патриотизму, отойдя от ультрареволюционных идеалов молодости и дискредитировав себя в глазах «непримиримой оппозиции»: Пушкин – «шинельными одами», Высоцкий – отказом поддержать диссидентов (он не подписал ни одного письма в их защиту, а в интервью американскому ТВ заявил: у меня есть претензии к властям моей страны, но обсуждать я их буду не с вами). Случайно ли это, что «первый голос дворянской России», и «первый голос России советской» жили во времена неоднозначные и жестоковыйные, но не укладывались в прокрустово ложе идеалов «эмигрантско-подпольного либерализма» и казенно-лоялистского консерватизма (и в тоже время не превратились в банальных лоялистов)? Думаю, нет – такова судьба настоящего искусства и его творцов – не помещаться в «ожидаемые рамки»...
А вот песня Высоцкого про его отношение к эмиграции и диссидентству – «Нет меня. Я покинул Рассею…». https://rutube.ru/video/bd1bef894e11c8c20572ddd9e47f09a7/
RUTUBE
нет меня я покинул рассею В Высоцкий
Смотрите видео онлайн «нет меня я покинул рассею В Высоцкий» на канале «Смешные существа» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 17 марта 2024 года в 5:22, длительностью 00:01:56, на видеохостинге RUTUBE.
❤14👍4👏3🔥1🖕1
Прочитал статью А. Бирмана о Высоцком, где поэт-бард представлен как певец советского теневого предпринимательства (https://www.tg-me.com/RusskajaIdea/9505). По мнению Бирмана, социалистический идеал в 1970-е в СССР перестал привлекать массы, превратился в пустую официозную фразу, а на деле советские люди занялись накопительством, доставанием дефицита, шабашками и подработками. Высоцкий, мол, этим вдохновлялся и об этом писал. Конечно, это очень узкий и предвзятый взгляд. Творчество Высоцкого, повторю, было зеркалом эпохи, в котором отражалось всё и все. В том числе и «старатели», «шабашники», «мещане-потребители» (есть у Высоцкого сатирическая песня про это – «Очкастый частный собственник», где герой, осуждающий собственника, сам оказывается таковым). Но это зеркало отражало и другое – алкоголиков, колхозников-передовиков, шоферов-дальнобойщиков, ученых, альпинистов, космонавтов и летчиков, студентов и зэков. У Высоцкого есть песни, написанные от лица уголовников, а есть и такие, где лирические герои – милиционеры («Давайте выпьем за тех, кто в МУРе»). И иногда трудно понять: кому он сочувствует, а кого осуждает. Это именно полифония, про которую писал Бахтин. Высоцкий-поэт просто отражал, показывал, что у каждого своя правда... (это не значит, что у автора-певца не было мнения об этой правде, но судить он предлагал слушателю-читателю).
А что касается антисоветскости Высоцкого, то об этом у меня была целая статья. Я там отстаиваю мысль, что те, кто отрицали советский пропагандистский официоз (в который уже не верили и сами начальники) в чем-то были более советскими людьми, чем приспособленцы-начальники (и это подтвердил 1991 год когда редактор журнала ЦК КПСС «Коммунист» Е.Т. Гайдар легко, без видимых внутренних страданий превратился в откровенного антикоммуниста). Существовали настоящие, экзистенциальные, глубинные идеалы советского общества, плохо совместимые с капитализмом и его культом конкуренции, презрения к неудачникам. Например, идеал дружбы и взаимопомощи. В этом смысле Высоцкий был очень советским человеком, вспомните его «Песню о друге» и многие другие песни об этом…
А что касается антисоветскости Высоцкого, то об этом у меня была целая статья. Я там отстаиваю мысль, что те, кто отрицали советский пропагандистский официоз (в который уже не верили и сами начальники) в чем-то были более советскими людьми, чем приспособленцы-начальники (и это подтвердил 1991 год когда редактор журнала ЦК КПСС «Коммунист» Е.Т. Гайдар легко, без видимых внутренних страданий превратился в откровенного антикоммуниста). Существовали настоящие, экзистенциальные, глубинные идеалы советского общества, плохо совместимые с капитализмом и его культом конкуренции, презрения к неудачникам. Например, идеал дружбы и взаимопомощи. В этом смысле Высоцкий был очень советским человеком, вспомните его «Песню о друге» и многие другие песни об этом…
Telegram
Русская Идея
Про «русский космизм» многое сказано и написано. Но есть и «русский акселерационизм».
Воспевая отказ от «флажков», «узды» или «чужой колеи», но при этом, будучи не социальным революционером или диссидентом, а скорее «певцом предпринимательства» (как такового…
Воспевая отказ от «флажков», «узды» или «чужой колеи», но при этом, будучи не социальным революционером или диссидентом, а скорее «певцом предпринимательства» (как такового…
❤14💯14👍10🥴1🖕1
Смотрели с женой английские детективные сериалы. Сначала – «Арт-детективы», потом – «Инспектора Линли». Удивило вот что: в обоих есть сюжет, согласно которому родные дети уличают своих родителей в преступлениях и «сдают» их в полицию (в «Арт-детективах» главный герой даже сам арестовывает своего отца). Как понял, это очень важный сюжет для западной культуры. По-моему, это связано с различием традиционного и модернистского обществ. Западное общество в основе своей модернистское (оставим в стороне споре о постмодернизме и постиндустриализме). Для такого общества свойственна атомизированность и договорные отношения между индивидами-гражданами. Но для этого нужно сначала разрушить естественные, недоговорные отношения, в рамках которых невозможен индивидуализм как жизненная норма (в недоговорных отношениях человек – часть коллектива, а в обществе договора – индивидуалист, который сотрудничает с другими, только если ему выгодно). А недоговорные - это прежде всего – родственные и шире – общинные отношения, которые составляли суть традиционного общества. Традиционное общество состоит не из индивидов, а из общин, кланов, семейств, внутри которых взаимовыгодные договоры не превалируют, а превалирует солидарность, взаимопомощь, коллективные интересы.
Именно поэтому пропаганда капиталистического общества (через популярные сериалы) внушает гражданам: гражданские отношения и обязанности выше родственных. У нас все наоборот. Я уж не говорю о реакции обыкновенного жителя Кавказа, которому расскажут, что в Англии популярен сериал, где полицейский Мик Палмер арестовал своего престарелого отца, когда узнал, что тот хранил у себя краденую картину. Его реакция предсказуема, ведь в его мире отец – это высший авторитет, а естественные отношения между родственниками гораздо более значимы, чем искусственно сконструированные юридические нормы… (то есть естественное состояние здесь выше и нормальнее так называемой "цивилизации"). Но и обычный русский это воспримет так же (с той лишь скидкой, что для русских более важны не родственные, а дружеские и земляческие отношения). Кланы в русских регионах образуются на основе дружеских и земляческих или профессиональных связей. И все наше общество состоит из таких кланов – от насельников Кремля до пенсионера дяди Васи, у которого сын в полиции и поэтому у него особые права. Большевики пытались насадить модерные отношения (вспомним эпидемию отречений от родителей 20-х гг., когда «сознательные граждане» печатали в газетах объявления: прошу не считать такого-то моим родственником, потому что он - представитель эксплуататорского класса), но не прижилось. Даже наши либералы и западники воспринимают это как уродство (не понимая, что это и есть вестернизация, а не изучение английского и поддержка модных на Западе меньшинств).
Я не хочу сейчас морализировать. Как бы ко всему этому ни относиться, такова реальность. Общество наше традиционное, клановое. Из этого нужно исходить, если мы хотим понимать, что в нем сейчас происходит.
Именно поэтому пропаганда капиталистического общества (через популярные сериалы) внушает гражданам: гражданские отношения и обязанности выше родственных. У нас все наоборот. Я уж не говорю о реакции обыкновенного жителя Кавказа, которому расскажут, что в Англии популярен сериал, где полицейский Мик Палмер арестовал своего престарелого отца, когда узнал, что тот хранил у себя краденую картину. Его реакция предсказуема, ведь в его мире отец – это высший авторитет, а естественные отношения между родственниками гораздо более значимы, чем искусственно сконструированные юридические нормы… (то есть естественное состояние здесь выше и нормальнее так называемой "цивилизации"). Но и обычный русский это воспримет так же (с той лишь скидкой, что для русских более важны не родственные, а дружеские и земляческие отношения). Кланы в русских регионах образуются на основе дружеских и земляческих или профессиональных связей. И все наше общество состоит из таких кланов – от насельников Кремля до пенсионера дяди Васи, у которого сын в полиции и поэтому у него особые права. Большевики пытались насадить модерные отношения (вспомним эпидемию отречений от родителей 20-х гг., когда «сознательные граждане» печатали в газетах объявления: прошу не считать такого-то моим родственником, потому что он - представитель эксплуататорского класса), но не прижилось. Даже наши либералы и западники воспринимают это как уродство (не понимая, что это и есть вестернизация, а не изучение английского и поддержка модных на Западе меньшинств).
Я не хочу сейчас морализировать. Как бы ко всему этому ни относиться, такова реальность. Общество наше традиционное, клановое. Из этого нужно исходить, если мы хотим понимать, что в нем сейчас происходит.
👍24🤔9❤7🔥5🤣3👎2😢1💯1💊1
Присоединяюсь к поздравлению! Павел - мой старый товарищ, соратник, много разных проектов мы осуществляли вместе! С днем рождения, Паша! Скифского здоровья и евразийского долголетия!
🔥2💊2
Forwarded from Дзермант
Сегодня день рождения у замечательного человека – Павла Зарифуллина, писателя, философа, этнографа, путешественника, общественного деятеля, лидера движения «Новые скифы», директора Центра Льва Гумилева.
Павел Зарифуллин в своем творчестве и деятельности продолжает сокровенно-самобытную скифско-евразийскую линию великой русской культуры, без которой она просто не может существовать.
Он настоящий пассионарий, неугомонный подвижник, великолепный организатор, истинный патриот нашего большого Отечества – России-Евразии, Великой Скифии.
Благодаря его усилиям и его товарищей у нас, у России, у русской цивилизации есть идейный стрежень – светоносный, победительный, связывающий воедино наше прошлое, настоящее и будущее.
Скоро стараниями Павла в Москве откроется уникальный Скифский Центр и это придаст еще больший импульс нашей активности.
С днем рождения, Павел! Долгих лет и ради Бога хорошего Мира! 🔥
Павел Зарифуллин в своем творчестве и деятельности продолжает сокровенно-самобытную скифско-евразийскую линию великой русской культуры, без которой она просто не может существовать.
Он настоящий пассионарий, неугомонный подвижник, великолепный организатор, истинный патриот нашего большого Отечества – России-Евразии, Великой Скифии.
Благодаря его усилиям и его товарищей у нас, у России, у русской цивилизации есть идейный стрежень – светоносный, победительный, связывающий воедино наше прошлое, настоящее и будущее.
Скоро стараниями Павла в Москве откроется уникальный Скифский Центр и это придаст еще больший импульс нашей активности.
С днем рождения, Павел! Долгих лет и ради Бога хорошего Мира! 🔥
👍21❤5🔥1🍌1💊1
Forwarded from Так говорил Зарифуллин (Павел Зарифуллин)
Прекрасные и верные слова великого учёного. Александр Гельевич Дугин много сделал для развития Евразийства в России. Но к сожалению сейчас он работает на местечковых неонацистов, тех самых людей, что 24/7 бьются за уничтожение любых связей и отношений Москвы с Астаной, Бишеком, Ташкентом, Душанбе, Баку и Ереваном. Работает пламенно и ярко. Но иногда вспоминает про своё светлое прошлое. Поэтому новые скифы называют Дугина «евразийцем по вторникам». Сегодня вторник и мы радуемся Дугину. Нынче он практически наш). https://www.tg-me.com/AlsosprachZarifullin/2262
Telegram
Так говорил Зарифуллин
Я вот что имею в виду. Была директива Президента работать над Евразийской интеграцией. Евразийское движение и ряд других пассионарных евразийцев с начала 2000-х предложили включиться по полной. Нас попросили не беспокоиться, мол, все под контролем. Прошло…
🤔8🥴4👏2🤣1🍌1
Forwarded from Картина Мира
Скиф Анахарсис и греческая философия
🔠 нахарсис был скифским царевичем. Он прибыл в Грецию в год сорок седьмой Олимпиады (592-589 до н. э.) и там познакомили с Солоном — законодателем, которого считают одним из первых мыслителей-досократиков. Впоследствии Анахарсис пользовала большим уважением среди греков, которые зачастую называли его среди семи мудрецов Античности, а Аристотель считал его крупнейшим из философов.
🧍♂ Профессор Кристофер Беквит пишет: «…по всей видимости, Анахарсис первым в Греции сформулировал философский вопрос, ныне известный как проблема критерия, придав ему форму философской задачи, в рамках которой рассматриваются такие сущности, как этические антилогии. Другие его высказывания, возможно, оригинальные, а возможно, созданные другими в рамках его собственной традиции, также посвящены удивительным аномалиям. Таким образом, Анахарсиса можно считать духовным предком греческого логико-эпистемологического скептицизма.
Самыми первыми греческими философами принято считать Фалеса, Солона и прочих, однако они не были собственно «философами» в современном строгом понимании этого слова — скорее «мудрецами» или «законодателями», изредка — «натурфилософами», то есть учеными, которые изучали природу, а зачастую инженерами или изобретателями. Нам очень мало известно об Анахарсисе или о других первых мыслителях греческой цивилизации, однако можно с уверенностью утверждать, что в классическом периоде Анахарсис считался именно философом в современном смысле этого слова. Хотя эта мысль не всем пришлась бы по вкусу, но, по-видимому, Анахарсиса Скифского можно по праву считать самым первым настоящим философом Греции».
💩 💩 💩 💩 💩 💩 💩 💩
🔆 Философ Питер Кингсли замечает: «Почти все наши знания о том, что происходило в классической Античности, были даны через призму видения проэллинских авторов, в результате чего мы получили обширное афиноцентрическое искажение, повлиявшее на все сохранившиеся у нас знания об Античности, причем повлиявшие настолько сильно, что сегодня это едва ли вызывает у кого-то вопросы».
🟡 🟡 🟡
На фото Анахарсис и барельеф с изображением скифских царей Скилура и его сына Палака. II век до н. э. Найден в Неаполе Скифском (Крым, Симферополь).
Картина Мира
#запретная_история #скифы #Анахарсис
Самыми первыми греческими философами принято считать Фалеса, Солона и прочих, однако они не были собственно «философами» в современном строгом понимании этого слова — скорее «мудрецами» или «законодателями», изредка — «натурфилософами», то есть учеными, которые изучали природу, а зачастую инженерами или изобретателями. Нам очень мало известно об Анахарсисе или о других первых мыслителях греческой цивилизации, однако можно с уверенностью утверждать, что в классическом периоде Анахарсис считался именно философом в современном смысле этого слова. Хотя эта мысль не всем пришлась бы по вкусу, но, по-видимому, Анахарсиса Скифского можно по праву считать самым первым настоящим философом Греции».
На фото Анахарсис и барельеф с изображением скифских царей Скилура и его сына Палака. II век до н. э. Найден в Неаполе Скифском (Крым, Симферополь).
Картина Мира
#запретная_история #скифы #Анахарсис
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍10❤2🌭1