Не собираюсь пока комментировать саму войну между Израилем и Ираном, но обратил внимание на статью в «Вашингтон пост», написанную иранским диссидентом Арашем Азизи. Это непримиримый противник власти аятолл, живущий за границей. Тем не менее его статья называется «Я ненавижу режим Хаменеи. Но Иран я люблю ещё больше». Вот выжимка из этого материала:

«Надежда на то, что конфликт между Израилем и Ираном приведет к смене режима, — это фантастика.

Я ненавидел диктатуру аятоллы Али Хаменеи с тех пор, как себя помню. В детстве я каждое утро закатывал глаза во время обязательного приветствия нашего верховного лидера на школьном дворе. Меня возмущали ограничения, атмосфера моральной честности, которой руководил человек в мантии.
Другими словами, можно было бы подумать, что я буду аплодировать нападкам Биньямина Нетаньяху на иранский режим .
И всё же я не поддался.

Я всегда знал, что военное вмешательство будет отвратительным: самую большую цену заплатят простые иранцы, а не государственные элиты. Это убеждение подтвердилось на этой неделе, когда иллюзии об «точных ударах» Израиля были развеяны; сотни иранских мирных жителей погибли.

Идея о том, что этот конфликт приведет к народному восстанию, которое свергнет режим, — чистая фантазия.

Вместо того, чтобы свергнуть Хаменеи, иранцы занимаются взаимопомощью и солидарностью со своими согражданами. Если у них остается время на политические комментарии, они осуждают как Израиль за проведение атак, так и режим за политику, которая привела к нынешнему конфликту.

Между тем, я не могу спать по ночам из-за бесчисленных ужасных сценариев худшего развития событий. Даже если смена режима не произойдет, израильтяне могут ослабить Иран как национальное государство, нанося ему сильные и регулярные удары.

Хуже того, если конфликт продолжится, Иран может скатиться в гражданскую войну или стать несостоявшимся государством. Исторические обиды многочисленных этнических групп Ирана — среди них курды, азербайджанцы и белуджи — могут быть использованы в межконфессиональном конфликте, угрожая территориальной целостности Ирана.
Лучшим сценарием для Ирана, который минимизирует количество смертей и сохранит свою территорию, является эволюция в сторону более прагматичных частей существующего режима.

Как говорится в старой притче Соломона, я бы сделал все, чтобы моей стране не причиняли вреда».
___________________
Яростный противник режима выражает любовь к своему народу и стране, беспокоится о её территориальной целостности, сочувствует гибели мирных жителей от израильских обстрелов, печалится об ослаблении национального государства и нанесённом вреде. Какая же огромная разница по сравнению с поведением беглой эрэфовской оппозиции, мгновенно перешедшей на строну врага, собирающей донаты на убийства русских, поддерживающей поражение и расчленение России!

Но здесь и вина режима, ведь настоящую патриотическую оппозицию притесняли, а национал-предателей до СВО всячески поддерживали. Повторю свою старую мысль:

В нормальной политической системе без национал-предателей место демократической оппозиции занимали бы такие организации как Национально-Демократическая Партия и Общество.Будущее, критикующие власть за ограничение политических свобод и нарушения прав человека, но стоящие на патриотических и националистических позициях.

Читал текст Антона Осанова в котором он фиксирует уже давно витающее в воздухе:

мы будто наблюдаем процесс, который в прошлый раз пошёл с 1931 года, постепенное втягивание всех в неизбежную катастрофу, совершенно непредставимую из её начальной точки. С учётом ядерного оружия и замедления двухвекового экономического роста, с учётом того, что сильных теперь много — мир с большей, чем в ХХ веке вероятностью может окончиться чем-то непоправимым.

Подумалось, что модерн вообще каждый век повышает ставки, неуклонно двигаясь к жуткому финалу. Причем интеллектуальный мейнстрим на фоне всегда полон оптимизма и ждёт светлого будущего.

В XVII веке европейские монархи наконец распробовали прелесть массовых регулярных армий вооружённых огнестрелом. Закованный в доспех воин-префессионал всё еще был эффективнее голодранца с мушкетом, но обходился дороже нескольких десятков таких голодранцев.

Если рыцарскую конницу долго воевать на свои кровные не заставишь, а оплачивать их из собственного кармана дороговато, то рекрутировать бедолаг, раздавая им фитильные палки, можно за куда более щадящий ценник.

Итог: бойня тридцатилетки, с неслыханными по тем временам потерями.

В следующем веке за 7 лет одноимённой войны погибло раза в полтора больше чем в Тридцатилетней. И не зря Семилетнюю войну иногда именуют «нулевой мировой», за европейские интересы воевали уже и в обеих Америках, в Индии и в Африке (пусть и с меньшей интенсивностью).

В XIX веке наполеоновские войны дали ещё больше потерь, причём в разы. И хотя на поле боя всё ещё были «музыка и знамёна», развитие артиллерии в сочетании с эпохой «плотных боевых порядков» требовало всё больше тел для привычных манёвров.

А дальше… дальше ХХ век, на который тоже на старте надеялись, что он будет едва ли не лучшим в истории. Чем кончилось — знаете.

Сегодня у нас у кучи стран есть ядерка, хим и био орудие, вот ещё и ИИ развиваем. Так что бойню можно устроить будь здоров. Не отходя от славной традиции, каждый век гробить больше, чем в предыдущий.
Причём если смертоносный потенциал у нас вырос в разы, то про демографический такого не скажешь.

И да, главное, очень хочется, чтобы в этом веке самую тяжёлую работу по уничтожению мирового зла всё-таки делали не мы. А то мы ещё с прошлого раза не отошли.

🇧🇾 Лукашенко освободил отсидевшего пять лет оппозиционера Сергея Тихановского. Кандидат в президенты от ЕС, Польши и Чехии готов...

Чем руководствовался Батька - остаётся только гадать. Но предположу, что какие-то "плюшки" ему с Запада посулили... Подготовка к местному "майдану" пойдёт быстрее.

Ключевой вопрос - а у России свой кандидат есть? Лукашенко не вечен - вероятно, это его последний срок. Кто против Тихановского? Многовекторый Ябатька? Системный змагар Марзалюк, ничем идейно от Тихановского не отличающийся?

Становится не по себе. Где-то нечто похожее (отличаются только детали) уже проходили....

#Белоруссия
#Евросоюз
#змагары

https://www.tg-me.com/vadim_trukhachyov/10742

Открою небольшую тайну: уничтожить американскими противобункерными бомбами иранский ядерный завод Фордо невозможно. Он в скале. Максимум - можно завалить какой-то из входов в него.
Время, комфортное для полноценного вторжения, США упущено. Персы готовы и ждут.
Самое умное, что может сейчас сделать Трамп, это объявить о победе, разгроме иранской ядерной программы и подписать с Ираном соглашение по типу 2015 года, чтобы сохранить СВОЕ лицо.
В противном случае ему придётся влезать в долгий и разрушительный для всех участников конфликт.

Если войны объявляет Конгресс, то как Трамп атаковал Иран?

Всё просто — ему разрешает Закон о военных полномочиях 1973 года. Он был принят после войны во Вьетнаме и наложенного вето президента Ричарда Никсона, которое Конгресс преодолел.

Закон устанавливает следующие правила:

1. Президент обязан уведомить Конгресс в течение 48 часов после ввода вооружённых сил в боевые действия или в ситуации, ведущей к боевым действиям.
2. Президент может использовать войска не более 60 дней без разрешения Конгресса, плюс 30 дополнительных дней на вывод войск (всего 90 дней).
3. Если Конгресс не дал одобрения (Authorization for Use of Military Force — AUMF) или не объявил войну, президент обязан вывести войска по истечении этих сроков.

Исторические примеры:

1. Вторжение на Гренаду в 1983 году

Разрешение Конгресса никто не запрашивал, Рейган лишь уведомил его после начала операции. Конгресс осудил президента, но не применил санкций.

2. Ливия, 2011 год и военная операция против Муаммара Каддафи

Обама не запрашивал разрешения у Конгресса, сославшись на то, что действия США не достигали “боевых действий” в смысле закона. Это вызвало критику, но Конгресс не предпринял правовых шагов.

3. Ирак и Сирия (с 2014, Обама, Трамп, Байден)

Операции против ИГИЛ (террористическая организация в РФ) проводились на основе резолюции AUMF 2001 года 11 сентября, хотя неясно, можно ли её применять к новым конфликтам. Это вызывало споры, но оставалось в рамках прежней интерпретации закона.

4. Убийство Сулеймани (2020, Трамп)

Президент Трамп приказал нанести удар по генералу Иранского КСИР Касему Сулеймани. Законодатели ссылались на нарушение War Powers Resolution. Палата представителей одобрила ограничение военных полномочий Трампа, но Сенат не поддержал это решение. Сулеймани был ликвидирован.

А что говорят суды?

Судебных решений по сути конституционности самого закона нет.

Федеральные суды избегают вмешательства, ссылаясь на доктрину политического вопроса (political question doctrine).

В кейсе Campbell v. Clinton (2000), конгрессмены пытались оспорить законность участия США в операции НАТО в Косово без разрешения Конгресса.

Иск был отклонён, суд счёл, что Конгресс обладает политическими инструментами, например, прекращение финансирования, чтобы остановить войну, а значит, нет необходимости судебного вмешательства в полномочия президента.

#США

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

Приходите на нашу конференцию про правый поворот 29 июня в Москве.

Начало — в 17:00. Будут дебаты экономиста Григория Баженова и американиста Малека Дудакова, а я буду их модерировать. И другие эксперты выступят, многие из вас тоже их знают: Алексей Наумов, Арсентий Тропаревский и Вадим Трухачёв.

Регистрация по ссылке: https://ob-event.timepad.ru/event/3417573/

О месте сообщим после регистрации.