О разочарованиях

Меня порой упрекают, что я высказываюсь слишком пессимистично и порчу людям настроение. В оправдание остается только сказать, что высказываюсь я не по ТВ или в заметных СМИ, а в почти забытом ЖЖ и особенного вреда принести не мог, не говоря о том, что мои суждения вообще предназначены для крайне узкого круга лиц.

Поведение людей, предпочитающих пребывать в эйфории от радужных ожиданий, а потом «вдруг» оказаться у разбитого корыта, мне всегда казалось странным и крайне неразумным. Я лично всегда был склонен исходить из принятия самого худшего варианта и иметь повод для радости, когда и если он оказывался хоть немного лучше. Мне казалось, что самое скверное, что может постичь человека – это именно разочарование, крах ожиданий, надежд и т.п.

Но, возможно, осуждая «оптимистов» я был не вполне прав. Люди устроены разно, и значимость тех или иных чувств и переживаний могут быть для них иными. В конце-концов разочарование – одномоментно и кратковременно, его испытываешь недолго. Тем более, что люди, склонные верить в лучшее, всегда готовы обрести еще какую-нибудь новую надежду. Так что вполне возможно, что многомесячное или даже многолетнее пребывание в состоянии счастья от своих фантазий стоит того, чтобы немного погрустить, когда они развеются. Да, наверное, и физическая польза для организма от пребывания в состоянии эйфории имеется.

(14.05.2025)

Квазирелигия коммунистов

Хотя коммунисты и именовали своё мировоззрение наукой ("научный коммунизм", "научный атеизм" и т.д.), по сути это была квазирелигия, попытка подменить собой христианство (потому и так преследовали церковь до 1941 года, пока прагматические интересы иного характера не заставили дать послабления, да и впоследствии жёстко ограничивали и держали под неусыпным контролем спецслужб). Самое наглядное доказательство этого - система "научной" аргументации в СССР. В любых научных работах, дипломах, диссертациях - и не только по идеологическим или просто гуманитарным, но и по естественнонаучным дисциплинам - обязательны были цитаты "классиков" марксизма-ленинизма. Более того, эти цитаты преподносились как высшее и неоспоримое доказательство истины. Если Маркс или Ленин что-то сказали, это не подлежало обсуждению, а рассматривалось как божественное откровение. Но если Бог создал мир, то ни Маркс, ни Ленин, ни Сталин его не создавали (или уж тогда создавали "новый мир" кровавым путём). Какая же это "наука"? В науке, будь ты Ньютон или Эйнштейн, ты должен доказывать любое своё открытие или положение, ведь ты же не Бог.

Более того, если в дореволюционной России, при государственной религии православия, не препятствовали лютеранам, католикам, мусульманам, иудеям, буддистам исповедовать свою традиционную веру, - то в СССР коммунисты никому никакого выбора не оставляли. Их идеология объявлялась единственно верной ("учение Маркса бессмертно, потому что оно верно"). И любое отклонение, проявление несогласия считалось "антисоветчиной" и государственным преступлением.

Атрибуты "единственно верного научного мировоззрения" также были заимствованы у традиционных религий. Пятиконечная звезда заменила собой крест, красные знамёна - хоругви, первомайские и ноябрьские демонстрации - крестные ходы. Личности Маркса, Энгельса, Ленина и (до 1956 г.) Сталина обожествлялись, остальные "выдающиеся деятели и соратники" (вроде Дзержинского, Кирова и др.) почитались на уровне святых. Место храмов заняли мавзолей и многочисленные "красные уголки" и "ленинские комнаты", место икон - истуканы Ленина, Сталина и их сподвижников, место молитв - "политинформации", место священников - политработники, место Библии - многочисленные писания Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, место церкви как таковой - партия, место десяти заповедей - "моральный кодекс строителя коммунизма". Было тут что-то и от язычества, в частности, четыре божественных кумира, среди которых выделялся один главный: при жизни Сталина - Сталин, после его смерти - Ленин.

Главные отличия марксизма-ленинизма как квазирелигии от религий традиционных - это, во-первых, отрицание загробной жизни (заменявшейся стремлением к построению земного рая - коммунизма), и во-вторых, подавление индивидуальности. По-настоящему тоталитарное государство невозможно без подавления индивидуальности. Ну и, конечно, это попытка детально определять и регулировать все стороны общественной жизни. Жестокие провалы в экономике (как выяснилось, неспособной к длительному эффективному развитию без таких присущих капитализму стимулов, как частная собственность и конкуренция) и в созидании "нового человека" (так и не удалось вытравить "собственнические инстинкты") похоронили советский строй как систему. Но почитатели его религии остались. Хотя и пытаются, подделываясь под современность, создать уродливый гибрид марксизма-ленинизма с православием . Сейчас они в основном "работают" на ниве фальсификации истории, пользуясь разрушением системы образования и массовым невежеством в истории среди молодёжи. Этим они опасны, и поэтому необходимо их останавливать и разоблачать.

(19.05.2025)

Некоторые любят заключать сделки, другие же предпочитают устранять сам предмет потенциальной сделки. Мне вот тоже кажется, что чем вести бесконечные переговоры, лучше сделать так, чтобы говорить было не о чем. Это я, понятно, о последних событиях. Никакой «большой войны на БВ», о которой в который раз заголосили в СМИ, разумеется, не будет (Иран на БВ абсолютно одинок, никто его не любит, а сам он вполне бессилен), а если в ходе последующих ударов «обогащать» будет некому и нечем, вопрос о «сделке» сам собой отпадет. Но события все-таки довольно громкие, и проблема РФ не столько в том, что она не может последовать примеру, сколько в том, что едва ли способна воспользоваться ситуацией, которую они ей предоставляют.

(13.06.2025)

Не имея времени лазить по каким-то продвинутым сайтам, мне приходится довольствоваться получасовым иногда просмотром Яндекс-Дзена, где доминируют площадки апокалипсического (навязчивое ожидание ТМВ) либо фэнтэзийно-патриотического склада (вот уже три года ежедневно сообщающих о «прорывах» укрофронта, «рассыпании» такового и «стремительном продвижении» ВСР, результаты коего на карте можно разглядеть разве под лупой) – те, от которых и о последних событиях узнаешь удивительные вещи (это, значит, Израиль находится при последнем издыхании, а Трамп близок к политической катастрофе).

Но и в подобном освещении – если судить не по тому, что, якобы, происходит, а по тому, что совершенно точно не происходит, становится очевидным, что мой скепсис относительно способности РФ воспользоваться ситуацией был оправдан. Десять дней назад представилась весьма редкая возможность (а только что – и еще более замечательная) немного отойти от условий СВО-ного «договорняка» и нанести, наконец, удары по путям снабжения ВСУ (туннель, мосты, пункты перенастройки на ж/д колею) до того, как «договорняком» закончатся события вокруг Ирана. Но ничего сделано не было.

Между тем, дальнейших возможностей может не представиться, ибо надежда на то, что Иран ударит по американским базам или перекроет Ормузский пролив (заплатив полным разгромом своей нефтедобычи и поставив Китай в некоторую зависимость от РФ), весьма слабая. В принципе Иран может себе это позволить, т.к. вероятность «падения режима» околонулевая, но что-то подсказывает, что он предпочтет договориться, объявив победой факт продолжения своего существования.

(22.06.2025)

Вот чем хорошо обращение к образу Лукича, так это тем, что быстро выявляет латентных коммунистов даже в относительно «нейтральной» среде. Показали тут на одном из второстепенных каналов фильм «Мумия» - с понятным по названию отношением к этому самому персонажу. Так в защиту его (персонажа) выступила, смотрю, «деловая газета «Взгляд». Это издание в свое время было с краснотцой, но последнее время занимало «общепатриотическую» позицию, а тут их как прорвало: договорились до того, что такие фильмы и вообще нападки на Л. служат нашим врагам и особенно недопустимы во время СВО. Особенное умиление у меня вызвало то, что это СМИ отличилось бичеванием соотечественников, желающих победы Украине, т.е. делающих ровно то же самое, что в свое время Лукич, не говоря уже о том, что люди нынче гибнут как раз ради ликвидации его национально-административного наследия. Явно бесноватые-то и так очевидны, а вот скрытых бесноватых разговор о Лукиче выявляет отменно.

(01.07.2025)

О двух взаимоисключающих концепциях

Продолжают много писать о мигрантах и унижениях перед азиатско-закавказскими ханствами. Это правильно (в последнем азербайджанском случае уровень «терпильства» был запредельным). Неправильно, что об этом пишут так, как будто это можно исправить (не говоря уже об идиотских заголовках типа «Произволу диаспор приходит конец», «Путин готовит мощный удар по мигрантам» и т.п.). Потому что исправить тут ничего нельзя. Едва ли можно подвергать сомнению искреннюю озабоченность ситуацией отдельных высоких лиц (того же Бастрыкина или Кирилла), однако в рамках актуальной и не подвергающейся в РФ сомнению концепции национально-государственных отношений никаких подвижек быть в принципе не может.

К устроению и управлению огромной территорией, населенной в какой-то части отличными от основного ядра меньшинствами, может быть только два (взаимоисключающих) подхода. Традиционный для исторической России имперский подход исходил из того, что государство строилось из центра постепенным присоединением окраинных территорий (как это и происходило в действительности), и что это государство прежде всего русского народа. Такой подход предполагал опору на основное этническое ядро с тенденцией к посильной ассимиляции инородческого населения и по возможности приобщения его к русской культуре (хотя во внутренние обычаи окраинных этносов государство особо не вмешивалось).

Принципиальным моментом здесь было то, что права предоставлялись представителям других этносов как людям, гражданам единого государства, но не «народам», что исключало создание внутри России каких-то национальных «субгосударств» во главе с местными элитами. Поскольку последнее всегда и везде неизбежно порождает стремление национальных элит к максимальному обособлению с тенденцией к отделению (что неизбежно в истории и случалось).

Другой, антагонистичный первому, подход (порожденный идеей СССР как образца и зародыша «земшарной республики Советов») – чисто доктринерский и не имеющий общего с реальным историческим развитием, исходил из того, что государство является неким добровольным союзом народов и якобы созданных ими государств в виде различных «республик», связанным только единой коммунистической идеологией. Этот подход, абсолютно враждебный первому и находившийся в постоянной озабоченности возможностью его возрождения, предполагал максимальное утеснение «великодержавного» этноса и всевозможные преференции всем другим. Эта концепция, несмотря на крах коммунистической идеи, продолжает действовать и в РФ, превращенной в усеченный СССР (разве только без формального права на отделение, но при ослаблении центральной власти таковое, как мы видели, приобретается «по факту»).

Таким образом, все три аспекта «национально-государственной» проблемы: 1) потакание национальным элитам республик РФ (с непропорциональной долей «титульной» нации в администрации, прославлением героев антироссийской борьбы и стремлением установления связей с «родственными» иностранными государствами), 2) «терпильство» в отношении отделившихся ханств, ведущих откровенно антироссийскую политику, притесняющих русское население и стремящихся полностью вытеснить остатки русской культуры и языка, 3) поощрение, в т.ч. с раздачей гражданства, среднеазиатской миграции, замещающей русское население и безнаказанность, вплоть до фактического господства на местах, национальных «диаспор» - имеют одну общую основу: сохранение и господство в РФ советско-коммунистической концепции национальных отношений, с ее предпочтением интересов любых иных национальных групп в целях недопущения возрождения того подхода, который практиковался в исторической России.

Всё, что происходит в этой сфере – совершенно органично и не может быть «исправлено» без смены антироссийской и антирусской по сути советской концепции (тенденции к чему пока абсолютно не просматривается), так что высылкой отдельных хулиганов и робкими поползновениями усилить контроль хотя бы за нелегальными (о легальных и речи нет) мигрантами обольщаться не стоит.

Дело не в преследующих свои корыстные интересы лоббистах строительной и других отраслей (они как раз вполне аполитичны), а в общем идейно-политическом подходе.

(15.07.2025)

И вновь неуместная эйфория

Вновь, смотрю, разразилась непонятная эйфория от предстоящей встречи на Аляске. Очевидно же, что любые вообще переговоры на тему У. могут быть только переговорами о капитуляции РФ в смысле отказа ее от тех или иных «целей СВО». Если последние остаются неизменными, то всякие переговоры бессмысленны, ибо эти самые цели означают превращение «г-ва У» в нечто абсолютно безвредное для РФ, на что противная сторона (ни сама У., ни Брюссель, ни «Запад») никогда не пойдет.

Стало быть, речь может идти только о том, от каких объявленных «целей» РФ готова отказаться. Ну, в случае перемирия в любом случае «по умолчанию» отпадают «демилитаризация-денацификация» с восстановлением прав русского языка и церкви и невступление в НАТО – поскольку для их реализации необходима или оккупация большей части У или смена там режима (даже невступление в НАТО никакой Трамп гарантировать не может).

Остается только территориальный аспект. По последним «утечкам», речь идет об отказе РФ от требования вывода укровойск из Херсона и Запорожья взамен на вывод их из ДНР с обменом на харьковско-сумские территории. Т.е. и в этом аспекте «цель СВО» в виде закрепления за РФ 4-х новых «конституционно-признанных» регионов отпадает (как же - без областных центров половины этих регионов?). Получается, что по результатам переговоров реализации не подлежат ВООБЩЕ ВСЕ «цели СВО». Какой же тут повод для эйфории? Ничего лучшего, чем вышеизложенное, Трамп не предложит, да и это, не имея полной власти над У. реализовать не сможет.

Другое дело – какова альтернатива. Столь же очевидно, что, оставаясь в формате СВО, РФ потребуются годы только для полного занятия «конституционных» регионов, и трудно представить, сколько еще - для реализации прочих целей. Собственно, несоответствие военной состоятельности РФ заявленным целям и есть главное противоречие происходящего. Стремление выпутаться из этого неприятного противоречия составляет, пожалуй, единственное внутреннее оправдание переговоров со стороны РФ, но результат совсем не обязательно окупит унижение.

Ну разве что такой: РФ отказывается от Херсона, Запорожья и сумско-харьковских «зон безопасности», У-ЕС все равно не соглашаются, и Трамп, пожертвовав Нобелевкой, встает в позу оскорбленного и отходит в сторону, прекратив или сильно уменьшив финансирование У. Но вероятность, что перемирие будет продавлено без этого, а то еще с большими уступками, ничуть не меньше. Так что независимо от того, насколько переговоры оправданы ситуацией, радоваться им в любом случае не стоит.

(11.08.2025)