🎉 Сердечно поздравляем всех с Днём единства народов Казахстана! 🇰🇿 Сегодня мы отмечаем важнейший символ нашего общества — единство и гармонию между различными культурами и народами, которые вместе творят уникальное многообразие нашей страны.
💫 Желаем всем крепкого здоровья, мира и счастья. Пусть каждый день приносит новые возможности для совместного роста и процветания.
🤝 Давайте ценить и укреплять наши отношения, строить будущее на принципах взаимоуважения и поддержки!
#ДеньЕдинства #Казахстан #Мир #Дружба #Согласие
💫 Желаем всем крепкого здоровья, мира и счастья. Пусть каждый день приносит новые возможности для совместного роста и процветания.
🤝 Давайте ценить и укреплять наши отношения, строить будущее на принципах взаимоуважения и поддержки!
#ДеньЕдинства #Казахстан #Мир #Дружба #Согласие
Сегодня мы обсудим, что НЕ следует делать, если вы – физическое лицо и получили налоговое уведомление, сформированное на основании CRS (Автообмена) в рамках Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам г.Страсбург 25 января 1988 года
🚫 Первое: Не отправляйте свои вопросы через модуль «Отправить пояснение» в Набинете Налогоплательщика. Это односторонний сервис, предусмотрен для принятия пояснения о не согласии. Рекомендуем отправлять запросы Eotinish, с отметкой «не является пояснением по статье 96 Налогового Кодекса».
🚫 Второе: Не спешите открывать все карты перед налоговыми органами, показывая им всю документацию. Помните, что любые документы должны быть должным образом переведены и, возможно, нотариально заверены в соответствии с действующим законодательством.
🚫 Третье: Не верьте на слово угрозам о блокировке ваших счетов за неуплату налогов в срок. Согласно 119-й статье Налогового кодекса, у налоговых органов нет права блокировать расходные операции по текущим счетам физических лиц.
👉 Оставайтесь с нами! В следующем видео мы обсудим, какие шаги нужно предпринять, если вы все-таки столкнулись с таким уведомлением.!
#налоги #Казахстан #финансоваяграмотность #налоговоеправо
🚫 Первое: Не отправляйте свои вопросы через модуль «Отправить пояснение» в Набинете Налогоплательщика. Это односторонний сервис, предусмотрен для принятия пояснения о не согласии. Рекомендуем отправлять запросы Eotinish, с отметкой «не является пояснением по статье 96 Налогового Кодекса».
🚫 Второе: Не спешите открывать все карты перед налоговыми органами, показывая им всю документацию. Помните, что любые документы должны быть должным образом переведены и, возможно, нотариально заверены в соответствии с действующим законодательством.
🚫 Третье: Не верьте на слово угрозам о блокировке ваших счетов за неуплату налогов в срок. Согласно 119-й статье Налогового кодекса, у налоговых органов нет права блокировать расходные операции по текущим счетам физических лиц.
👉 Оставайтесь с нами! В следующем видео мы обсудим, какие шаги нужно предпринять, если вы все-таки столкнулись с таким уведомлением.!
#налоги #Казахстан #финансоваяграмотность #налоговоеправо
А59-6780-2021__20240311.pdf
735.6 KB
Традиционная рубрика иностранной практики борьбы с дробление бизнеса с целью незаконной минимизации налоговой нагрузки
Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело ИП Пулатовой С.Ш., которая обвинялась в уклонении от уплаты налогов путём искусственного разделения торговой площади своего магазина. Суд пришёл к заключению о законности действий налоговой инспекции, отвергнув аргументы защиты.
1. Юридическая база решения
Судебное решение было принято на основе анализа налогового законодательства РФ, которое требует от всех налогоплательщиков соблюдения чётких правил исчисления и уплаты налогов. Пулатова, по мнению инспекции и суда, не соблюдала эти правила, используя специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), предназначенные для малых предприятий, без соответствующих условий для этого.
2. Доказательства умышленного разделения площади
Суд учёл доказательства, представленные налоговой инспекцией, указывающие на то, что разделение торговой площади было проведено с целью искусственно создать условия для применения более выгодных налоговых режимов. Это включало передачу части площади магазина в аренду взаимозависимому лицу, что позволяло формально уменьшить размер торговой площади до уровня, допустимого для использования ЕНВД.
3. Отсутствие оснований для разделения площади
Пулатова не смогла представить убедительные доказательства того, что разделение площади соответствовало требованиям налогового законодательства. Суд отметил, что в документах, предоставленных предпринимателем, не было никаких указаний на то, что такое разделение было необходимо для её коммерческой деятельности, кроме цели минимизации налоговых обязательств.
4. Нарушение налогового законодательства
Суд пришел к выводу, что действия Пулатовой противоречили пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, которая требует от налогоплательщиков соблюдение порядка и условий для применения специальных налоговых режимов.
Арбитражный суд Сахалинской области рассмотрел дело ИП Пулатовой С.Ш., которая обвинялась в уклонении от уплаты налогов путём искусственного разделения торговой площади своего магазина. Суд пришёл к заключению о законности действий налоговой инспекции, отвергнув аргументы защиты.
1. Юридическая база решения
Судебное решение было принято на основе анализа налогового законодательства РФ, которое требует от всех налогоплательщиков соблюдения чётких правил исчисления и уплаты налогов. Пулатова, по мнению инспекции и суда, не соблюдала эти правила, используя специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), предназначенные для малых предприятий, без соответствующих условий для этого.
2. Доказательства умышленного разделения площади
Суд учёл доказательства, представленные налоговой инспекцией, указывающие на то, что разделение торговой площади было проведено с целью искусственно создать условия для применения более выгодных налоговых режимов. Это включало передачу части площади магазина в аренду взаимозависимому лицу, что позволяло формально уменьшить размер торговой площади до уровня, допустимого для использования ЕНВД.
3. Отсутствие оснований для разделения площади
Пулатова не смогла представить убедительные доказательства того, что разделение площади соответствовало требованиям налогового законодательства. Суд отметил, что в документах, предоставленных предпринимателем, не было никаких указаний на то, что такое разделение было необходимо для её коммерческой деятельности, кроме цели минимизации налоговых обязательств.
4. Нарушение налогового законодательства
Суд пришел к выводу, что действия Пулатовой противоречили пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, которая требует от налогоплательщиков соблюдение порядка и условий для применения специальных налоговых режимов.
В последнее время участились случаи мошенничества с использованием фейковых сообщений о налоговых задолженностях. Мошенники, маскируясь под руководителей департаментов госдоходов, рассылают через мессенджеры документы о якобы существующей задолженности. Внимание: налоговые органы НИКОГДА не отправляют официальные документы через мессенджеры как Телеграмм или Скайп!
🔍 Как защититься:
Проверяйте любые документы через официальный сайт в кабинете налогоплательщика https://cabinet.kgd.gov.kz/knp/main/index .
Помните, что настоящие уведомления не будут отправлены от имени руководства департаментов.
Внимательно изучите полученный документ – большинство фейков создано некачественно и с ошибками.
Будьте бдительны и всегда верифицируйте информацию через официальные каналы. Не дайте мошенникам ввести вас в заблуждение!
🔍 Как защититься:
Проверяйте любые документы через официальный сайт в кабинете налогоплательщика https://cabinet.kgd.gov.kz/knp/main/index .
Помните, что настоящие уведомления не будут отправлены от имени руководства департаментов.
Внимательно изучите полученный документ – большинство фейков создано некачественно и с ошибками.
Будьте бдительны и всегда верифицируйте информацию через официальные каналы. Не дайте мошенникам ввести вас в заблуждение!
Традиционный чёрный налоговый юмор по понедельникам Традиционный чёрный налоговый юмор по понедельникам
https://youtube.com/shorts/rvxWd-HcXQ8?feature=share
https://youtube.com/shorts/rvxWd-HcXQ8?feature=share
YouTube
Традиционный чёрный налоговый юмор по понедельникам
🔍 Получили уведомление в рамках CRS BEPS OECD? Не паникуйте, ведь мы знаем, что делать!
1️⃣ Обратитесь в налоговый орган для получения полной информации о вашем уведомлении. Иногда формат уведомления может не включать все детали, поэтому важно запросить полные сведения.
2️⃣ После получения информации обратитесь в свой банк. У вас есть полное право запросить у банка разъяснения о сумме, которая была передана в Казахстан. Будьте в курсе своих финансов!
3️⃣ Особое внимание уделите третьей сумме (обозначается CRS503). Это сумма продаж и покупок ценных бумаг и других активов. При обращении в налоговые органы необходимо четко разграничить, какая часть суммы относится к приобретению, а какая к продаже. Важно демонстрировать полную прозрачность и соблюдение налоговых обязательств.
Не забывайте доказать, что продажи осуществлялись с уплатой налогов вовремя. Будьте в курсе, будьте внимательны, будьте в контроле! 💼💡 #налоги #финансы #безопасность Что надо делать если вы получили уведомление сформированные в рамках автообмен ОЭСР?
https://youtube.com/shorts/e4ZOgu-ZZ88?feature=share
1️⃣ Обратитесь в налоговый орган для получения полной информации о вашем уведомлении. Иногда формат уведомления может не включать все детали, поэтому важно запросить полные сведения.
2️⃣ После получения информации обратитесь в свой банк. У вас есть полное право запросить у банка разъяснения о сумме, которая была передана в Казахстан. Будьте в курсе своих финансов!
3️⃣ Особое внимание уделите третьей сумме (обозначается CRS503). Это сумма продаж и покупок ценных бумаг и других активов. При обращении в налоговые органы необходимо четко разграничить, какая часть суммы относится к приобретению, а какая к продаже. Важно демонстрировать полную прозрачность и соблюдение налоговых обязательств.
Не забывайте доказать, что продажи осуществлялись с уплатой налогов вовремя. Будьте в курсе, будьте внимательны, будьте в контроле! 💼💡 #налоги #финансы #безопасность Что надо делать если вы получили уведомление сформированные в рамках автообмен ОЭСР?
https://youtube.com/shorts/e4ZOgu-ZZ88?feature=share
YouTube
Что надо делать если вы получили уведомление сформированные в рамках автообмен ОЭСР?
А76-26078-2022__20240502.pdf
433.8 KB
📚 Традиционная рубрика иностранной судебной практики! Напоминаем, что Президентом Казахстана внесена инициатива по борьбе с "дроблением бизнеса" в новом налоговом кодексе. 🇰🇿
🔍 Наш анализ сегодня - решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Уральский Технический Центр" и ИП Морозова Павла Игоревича. Рассмотрены жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года.
1️⃣ Отсутствие самостоятельности: ИП Морозов и ИП Титов использовали ресурсы ООО "УТЦ", в том числе запасные части и оборудование. Это свидетельствует о том, что деятельность ИП была несамостоятельной.
2️⃣ Подконтрольность: Общие банковские счета и IP-адреса при работе с системой "Клиент-Банк" указывают на полную зависимость ИП от ООО "УТЦ".
3️⃣ Искусственное дробление бизнеса: ИП Морозов и ИП Титов не обладали собственными ресурсами и полностью ориентировались на выполнение работ для ООО "УТЦ", что указывает на минимизацию налогов через дробление бизнеса.
4️⃣ Необоснованная налоговая выгода: Суд подчеркнул, что главной целью ИП было получение налоговой выгоды без намерения вести реальную экономическую деятельность.
👨⚖️ Вывод суда: Апелляционные жалобы отклонены, действия налоговой инспекции признаны правомерными. Решение подчеркивает важность четкого разграничения реальной экономической деятельности от формальных юридических конструкций.
Этот прецедент демонстрирует серьёзное отношение к попыткам минимизации налогов и подчеркивает важность прозрачности в бизнесе. 🏛
🔍 Наш анализ сегодня - решение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу ООО "Уральский Технический Центр" и ИП Морозова Павла Игоревича. Рассмотрены жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2023 года.
1️⃣ Отсутствие самостоятельности: ИП Морозов и ИП Титов использовали ресурсы ООО "УТЦ", в том числе запасные части и оборудование. Это свидетельствует о том, что деятельность ИП была несамостоятельной.
2️⃣ Подконтрольность: Общие банковские счета и IP-адреса при работе с системой "Клиент-Банк" указывают на полную зависимость ИП от ООО "УТЦ".
3️⃣ Искусственное дробление бизнеса: ИП Морозов и ИП Титов не обладали собственными ресурсами и полностью ориентировались на выполнение работ для ООО "УТЦ", что указывает на минимизацию налогов через дробление бизнеса.
4️⃣ Необоснованная налоговая выгода: Суд подчеркнул, что главной целью ИП было получение налоговой выгоды без намерения вести реальную экономическую деятельность.
👨⚖️ Вывод суда: Апелляционные жалобы отклонены, действия налоговой инспекции признаны правомерными. Решение подчеркивает важность четкого разграничения реальной экономической деятельности от формальных юридических конструкций.
Этот прецедент демонстрирует серьёзное отношение к попыткам минимизации налогов и подчеркивает важность прозрачности в бизнесе. 🏛
Дело о 1000 мрп
Анализ судебного решения Верховного Суда Республики Казахстан от 28 марта 2024 года по административному делу № 6001-23-00-6ап/2187
Верховный Суд Республики Казахстан рассмотрел кассационную жалобу ТОО «Дорожник Ашық Аспан» на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года. Предметом разбирательства стало уведомление о результатах налоговой проверки, проведенной Департаментом государственных доходов по Северо-Казахстанской области.
Хронология и содержание дела:
Изначально, ТОО «Дорожник Ашық Аспан» обратилось в суд с иском об отмене уведомления о результатах проверки и признании самой проверки недействительной. Специализированный межрайонный административный суд Северо-Казахстанской области 21 февраля 2023 года удовлетворил иск Товарищества, признав налоговую проверку незаконной и отменив уведомление Департамента №153 от 9 ноября 2022 года.
Однако, судебная коллегия по административным делам Северо-Казахстанского областного суда 3 июля 2023 года изменила решение первой инстанции, отказав в признании проверки недействительной и отмене уведомления по части начислений налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении нескольких товариществ с ограниченной ответственностью.
Позиция истца:
Истец в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций. В частности, ТОО «Дорожник Ашық Аспан» утверждало, что:
1. Налоговая проверка проведена без законных оснований.
2. Ответчик нарушил сроки проведения проверки и вручения предварительного акта.
3. Отсутствовали встречные проверки в отношении поставщиков.
4. Срок исковой давности был нарушен.
Позиция суда кассационной инстанции:
Верховный Суд подтвердил законность действий Департамента госдоходов, указав, что проверка проводилась в рамках досудебного расследования, и все сроки и процедуры были соблюдены. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 146 Налогового кодекса, сроки приостановления по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РК, не включаются в срок налоговой проверки.
Суд также отметил, что начисление НДС было основано на решениях экономических судов, которые признали недействительными сделки между ТОО «Дорожник Ашық Аспан» и его поставщиками: ТОО «Archimede», ТОО «Ники Nord», ТОО «Ferrum Story Trade», ТОО «Ариант LTD», ТОО «Стройснабакмола», ТОО «Перспектива Premium», ТОО «Digital-Табига».
Кроме того, местные суды пришли к выводу, что Департаментом неправомерно начислен НДС в отношении ТОО «Эталон Регион» за 2019, 2020 годы на сумму 2 229 325 тенге и ТОО «ВикториСтар» за 2020 год на сумму 2 470 031 тенге, так как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении самостоятельных сделок. Важно отметить, что превышение 1000-кратного размера месячного расчетного показателя определялось ответчиком путём суммирования по годам произведённых платежей за 2019 и 2020 годы, что не основано на нормах закона.
Анализ судебного решения Верховного Суда Республики Казахстан от 28 марта 2024 года по административному делу № 6001-23-00-6ап/2187
Верховный Суд Республики Казахстан рассмотрел кассационную жалобу ТОО «Дорожник Ашық Аспан» на постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года. Предметом разбирательства стало уведомление о результатах налоговой проверки, проведенной Департаментом государственных доходов по Северо-Казахстанской области.
Хронология и содержание дела:
Изначально, ТОО «Дорожник Ашық Аспан» обратилось в суд с иском об отмене уведомления о результатах проверки и признании самой проверки недействительной. Специализированный межрайонный административный суд Северо-Казахстанской области 21 февраля 2023 года удовлетворил иск Товарищества, признав налоговую проверку незаконной и отменив уведомление Департамента №153 от 9 ноября 2022 года.
Однако, судебная коллегия по административным делам Северо-Казахстанского областного суда 3 июля 2023 года изменила решение первой инстанции, отказав в признании проверки недействительной и отмене уведомления по части начислений налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении нескольких товариществ с ограниченной ответственностью.
Позиция истца:
Истец в кассационной жалобе указал на неправильное применение норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций. В частности, ТОО «Дорожник Ашық Аспан» утверждало, что:
1. Налоговая проверка проведена без законных оснований.
2. Ответчик нарушил сроки проведения проверки и вручения предварительного акта.
3. Отсутствовали встречные проверки в отношении поставщиков.
4. Срок исковой давности был нарушен.
Позиция суда кассационной инстанции:
Верховный Суд подтвердил законность действий Департамента госдоходов, указав, что проверка проводилась в рамках досудебного расследования, и все сроки и процедуры были соблюдены. В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 146 Налогового кодекса, сроки приостановления по основаниям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РК, не включаются в срок налоговой проверки.
Суд также отметил, что начисление НДС было основано на решениях экономических судов, которые признали недействительными сделки между ТОО «Дорожник Ашық Аспан» и его поставщиками: ТОО «Archimede», ТОО «Ники Nord», ТОО «Ferrum Story Trade», ТОО «Ариант LTD», ТОО «Стройснабакмола», ТОО «Перспектива Premium», ТОО «Digital-Табига».
Кроме того, местные суды пришли к выводу, что Департаментом неправомерно начислен НДС в отношении ТОО «Эталон Регион» за 2019, 2020 годы на сумму 2 229 325 тенге и ТОО «ВикториСтар» за 2020 год на сумму 2 470 031 тенге, так как истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о заключении самостоятельных сделок. Важно отметить, что превышение 1000-кратного размера месячного расчетного показателя определялось ответчиком путём суммирования по годам произведённых платежей за 2019 и 2020 годы, что не основано на нормах закона.
28_03_2024_по_адм_делам,_ДГД_Север_обл_3.pdf
279.6 KB
Выводы суда:
1. Процедурные нарушения: Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, повлиявшие на законность решения. Проверка не является самостоятельным предметом судебного оспаривания, так как это этап административной процедуры.
2. Основания для проверки: Верховный Суд указал, что основания для проведения проверки были законными, а уведомление было вынесено по завершению рассмотрения уголовного дела.
3. Налоговые начисления: Суд кассационной инстанции подтвердил, что начисления НДС были обоснованными, за исключением случаев с ТОО «Эталон Регион» и ТОО «ВикториСтар», где начисления были признаны неправомерными.
Заключение:
Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года оставлено в силе. Кассационная жалоба ТОО «Дорожник Ашық Аспан» оставлена без удовлетворения. Верховный Суд Республики Казахстан пришел к выводу о законности проведенной налоговой проверки и правомерности вынесенного уведомления о ее результатах.
Этот судебный акт подчеркивает важность соблюдения всех процедурных норм и сроков при проведении налоговых проверок, а также подтверждает, что налоговые органы имеют право на проведение проверок и вынесение соответствующих решений в рамках досудебного расследования.
1. Процедурные нарушения: Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, повлиявшие на законность решения. Проверка не является самостоятельным предметом судебного оспаривания, так как это этап административной процедуры.
2. Основания для проверки: Верховный Суд указал, что основания для проведения проверки были законными, а уведомление было вынесено по завершению рассмотрения уголовного дела.
3. Налоговые начисления: Суд кассационной инстанции подтвердил, что начисления НДС были обоснованными, за исключением случаев с ТОО «Эталон Регион» и ТОО «ВикториСтар», где начисления были признаны неправомерными.
Заключение:
Постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июля 2023 года оставлено в силе. Кассационная жалоба ТОО «Дорожник Ашық Аспан» оставлена без удовлетворения. Верховный Суд Республики Казахстан пришел к выводу о законности проведенной налоговой проверки и правомерности вынесенного уведомления о ее результатах.
Этот судебный акт подчеркивает важность соблюдения всех процедурных норм и сроков при проведении налоговых проверок, а также подтверждает, что налоговые органы имеют право на проведение проверок и вынесение соответствующих решений в рамках досудебного расследования.
Традиционно в рубрике иностранного опыта применения мер против дробления бизнеса в судебной практике России. Судебный акт в первом комментарии В ходе рассмотрения дела № А52-3298/2023 Арбитражный суд Псковской области установил следующие важные обстоятельства:
🔍 Проведение налоговой проверки:
УФНС по Псковской области провело выездную налоговую проверку ООО «СК «Ник» с 27 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года, касающуюся правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.
По результатам проверки был составлен акт проверки № 13-10/5454 от 19 августа 2022 года и вынесено решение от 29 декабря 2022 года № 1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение предусматривало доначисление недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 22 473 516 рублей.
🔗 Схема дробления бизнеса:
Суд установил, что ООО «СК «Ник» использовало схему дробления бизнеса, привлекая для этого индивидуальных предпринимателей Вершаловича Сергея Юрьевича (ИП Вершалович С.Ю.) и Вершалович Викторию (ИП Вершалович В.).
Все хозяйственные операции и распределение доходов между Обществом и ИП были направлены на минимизацию налогов.
🤝 Взаимозависимость участников:
Установлено, что ООО «СК «Ник», ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. являются взаимозависимыми лицами.
Данные участники схемы пользовались одними и теми же контактными телефонами и электронными адресами.
Расчетные счета ООО «СК «Ник» и ИП Вершаловичей были открыты в одном и том же банке, и использовались одни и те же IP-адреса для управления этими счетами.
❌ Фиктивность деятельности ИП:
ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для самостоятельного выполнения заявленных работ.
Все необходимые материалы и трудовые ресурсы предоставлялись ООО «СК «Ник».
Суд установил, что ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. не являлись работодателями и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Сведения о найме работников и оплате труда отсутствовали.
🏗 Использование ресурсов Общества:
Все работы по строительным проектам фактически выполнялись за счет ресурсов ООО «СК «Ник».
Расходы на закупку материалов, наем работников и другие хозяйственные расходы неслись исключительно Обществом.
Деятельность ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. сводилась к формальному заключению договоров с контрагентами.
📄 Документальное оформление:
Документы, оформленные между Обществом и ИП, а также с контрагентами, носили формальный характер и подтверждали фактическую деятельность единого бизнеса.
Налоговым органом были выявлены идентичные документы (договора, акты выполненных работ), используемые всеми участниками схемы.
👥 Свидетельские показания:
Свидетельские показания подтверждали, что все организационные и координационные вопросы решались исключительно Вершаловичем С.Ю.
Заказчики работ взаимодействовали только с Вершаловичем С.Ю., независимо от того, от имени какого юридического лица или ИП были заключены договоры.
Работы выполнялись одной и той же группой лиц, использовавшей одно и то же оборудование.
📊 Финансово-хозяйственная деятельность:
В ходе налоговой проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности всех участников схемы.
Установлено, что все доходы от выполнения строительных работ распределялись между ООО «СК «Ник» и ИП Вершаловичами с целью снижения налоговой нагрузки.
Взаимозависимые лица фактически вели совместную хозяйственную деятельность, что подтверждалось анализом движения денежных средств и заключенными договорами.
🏁 Заключение
На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «СК «Ник» совместно с ИП Вершаловичем С.Ю. и ИП Вершалович В. умышленно использовали схему дробления бизнеса для минимизации налоговых обязательств. Деятельность ИП была признана фиктивной, направленной на незаконное занижение налоговой базы. Суд подтвердил законность и обоснованность решения УФНС по Псковской области о привлечении Общества к налоговой ответственности
🔍 Проведение налоговой проверки:
УФНС по Псковской области провело выездную налоговую проверку ООО «СК «Ник» с 27 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года, касающуюся правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.
По результатам проверки был составлен акт проверки № 13-10/5454 от 19 августа 2022 года и вынесено решение от 29 декабря 2022 года № 1874 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение предусматривало доначисление недоимки по налогам, пени и штрафов на общую сумму 22 473 516 рублей.
🔗 Схема дробления бизнеса:
Суд установил, что ООО «СК «Ник» использовало схему дробления бизнеса, привлекая для этого индивидуальных предпринимателей Вершаловича Сергея Юрьевича (ИП Вершалович С.Ю.) и Вершалович Викторию (ИП Вершалович В.).
Все хозяйственные операции и распределение доходов между Обществом и ИП были направлены на минимизацию налогов.
🤝 Взаимозависимость участников:
Установлено, что ООО «СК «Ник», ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. являются взаимозависимыми лицами.
Данные участники схемы пользовались одними и теми же контактными телефонами и электронными адресами.
Расчетные счета ООО «СК «Ник» и ИП Вершаловичей были открыты в одном и том же банке, и использовались одни и те же IP-адреса для управления этими счетами.
❌ Фиктивность деятельности ИП:
ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. не обладали необходимыми трудовыми и материально-техническими ресурсами для самостоятельного выполнения заявленных работ.
Все необходимые материалы и трудовые ресурсы предоставлялись ООО «СК «Ник».
Суд установил, что ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. не являлись работодателями и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности. Сведения о найме работников и оплате труда отсутствовали.
🏗 Использование ресурсов Общества:
Все работы по строительным проектам фактически выполнялись за счет ресурсов ООО «СК «Ник».
Расходы на закупку материалов, наем работников и другие хозяйственные расходы неслись исключительно Обществом.
Деятельность ИП Вершалович С.Ю. и ИП Вершалович В. сводилась к формальному заключению договоров с контрагентами.
📄 Документальное оформление:
Документы, оформленные между Обществом и ИП, а также с контрагентами, носили формальный характер и подтверждали фактическую деятельность единого бизнеса.
Налоговым органом были выявлены идентичные документы (договора, акты выполненных работ), используемые всеми участниками схемы.
👥 Свидетельские показания:
Свидетельские показания подтверждали, что все организационные и координационные вопросы решались исключительно Вершаловичем С.Ю.
Заказчики работ взаимодействовали только с Вершаловичем С.Ю., независимо от того, от имени какого юридического лица или ИП были заключены договоры.
Работы выполнялись одной и той же группой лиц, использовавшей одно и то же оборудование.
📊 Финансово-хозяйственная деятельность:
В ходе налоговой проверки был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности всех участников схемы.
Установлено, что все доходы от выполнения строительных работ распределялись между ООО «СК «Ник» и ИП Вершаловичами с целью снижения налоговой нагрузки.
Взаимозависимые лица фактически вели совместную хозяйственную деятельность, что подтверждалось анализом движения денежных средств и заключенными договорами.
🏁 Заключение
На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ООО «СК «Ник» совместно с ИП Вершаловичем С.Ю. и ИП Вершалович В. умышленно использовали схему дробления бизнеса для минимизации налоговых обязательств. Деятельность ИП была признана фиктивной, направленной на незаконное занижение налоговой базы. Суд подтвердил законность и обоснованность решения УФНС по Псковской области о привлечении Общества к налоговой ответственности