«Дала пинище», - пишет впечатлительный блогер из @IvanovoNovosti

А реальность такова (и больше никакова): PRкуратура плотно оседлала конёк пиара на бесспорных судебных делах с затюканными со всех сторон муниципалами.

Пояснительная бригада для неюристов: возьмем, к примеру, древний покосившийся мост где-нибудь в деревне под каким-нибудь Лухом. Вы думаете, местные поселковые власти не знают, что его надо ремонтировать? Или не хотят этого делать? Не признают проблему? Вот прям злонамеренно тратят свои нищие бюджеты на другие цели и ждут, когда же прокурор через суд заставит их изменить свои взгляды?

Думаю, вы уловили мысль и сами всё понимаете. Я уверен, что абсолютное большинство из этих 180 неисполненных решений - плюс минус по таким же ситуациям. Там ответчики либо вообще в суд не приходят, либо иски безропотно признают, торгуясь только о сроках исполнения.

А денег на это как не было (до грозного прокурорского иска), так и нет (после грозного судебного решения).

Кстати, по мосту этому злосчастному прокуратура умудрилась подвести человека под реальную уголовку, а решение в гражданском суде потом отменили. Думаете, извинились, реабилитировали? Ага, щаз…

ДИРЕКТОР ВОЗМЕСТИТ УБЫТКИ
 
Взыскали в суде убытки, которые директор причинил возглавляемой компании - теперь горе-рукойводитель должен будет из своего кармана выплатить компенсацию в кассу организации.
 
Дело, в принципе, по фактуре своей не очень интересное: директор нарушил закон, за что компании был выписан штраф. Вот теперь штраф этот возместит сам директор.
 
Хочется написать о другом: о непрофессионализме сотрудников @centralbank_russia и, к огромному сожалению, потакающих ему недальновидных мировых судьях.
 
Смотрите: директор обязан ежегодно проводить общие собрания и там отчитываться о своей работе перед учредителями. Так написано в законе. Так написано в уставе.
 
Он эти собрания не проводит.
Вопрос: кто в этом виноват?
 
Самый логичный и единственно верный ответ: виноват в этом - раздолбай-директор.
И его надо бы за это наказать.
 
Но Центробанк думает иначе: в том, что директор не провел собрание акционеров в компании, виновата сама компания.
 
Почему, как? Не спрашивайте. Никакого объяснения этому не существует. Ни юридического, ни логического, ни бытового человеческого.
 
А дальше этот бред цементируется нашей многострадальной мировой юстицией - по какой-то злой шутке законодателя, эти явно корпоративные дела рассматривают… мировые судьи!! Которые, уж простите за прямоту, при всём уважении к их работоспособности и сочувствии нагрузке, в корпоративке - ну явно же не копенгаген.
 
И мировые судьи тоже за личные проделки директора штраф накладывают на Общество!
 
Что имеем в итоге: акционеры, которые изначально пожаловались в ЦБ на нарушение их прав, сами же по сути за это и поплатятся - то есть сами на себя разделят наложенный судьёй штраф.
 
Бред же? Полный бред.
 
А что дальше? Дальше эти же акционеры инициируют новый суд - как раз тот, о котором я написал в начале, и добиваются, чтобы директор всё-таки погасил штраф, только уже не в бюджет, а самой организации. Арбитражные суды такие иски удовлетворяют.
 
В итоге исключительно из-за тупости центробанковских юристов на год с лишним оказываются трудоустроены все: и сотрудники ЦБ, и юристы нашей стороны, и юристы Общества и директора, и судьи двух судов. И всё это ради закономерного результата - чтобы наказание понес именно сам директор, а не потерпевшие участники.

#БудниЮриста

Выиграли мы тут давеча дело одно важное да сложное.

И вступило, значицца, решение в законную силушку.

И настал час расплаты - пошли мы за судебными расходами.

Раз ходим в суд в заседание, два ходим в суд в заседание - и все два раза ответчик наш в суд не является, да заседания прогуливает. Возражений по существу не представляет и затягивает дело всеми доступными ему способами.

А всё почему? А потому что законны российские на него не распространяются - он сам за законом надзирает, а по сему считает себя превыше оного.

Ой, а что случилось?

https://www.ivanovonews.ru/news/1363955/

Заседание длилось 6 часов. Наша команда выходила из суда последними.

Чуда не произошло. Деприватизация крупных активов в России продолжается.

Самое грустное проявление свободы договора 😿

📺 Новый выпуск МАРКЕТ ШОУ с моим участием:

https://vkvideo.ru/video-229701471_456239130?t=0s

АДВОКАТСКАЯ МОНОПОЛИЯ

В минувшую пятницу Минюст опубликовал-таки (и уже спрятал) проект закона о так называемой «адвокатской монополии», почти 10 лет рождавшийся в тиши кабинетов.

Если кратко:
- сейчас вы сами можете выбрать себе представителя в суде;
- когда закон примут, все судебные дела приобретут едва уловимый флёр уголовного процесса - вам теперь придется найти адвоката.

В этом основная идея «адвокатской монополии»: вести дела в суде смогут только адвокаты. А если свободные юристы-литигаторы захотят работать дальше - всем придётся добровольно-принудительно получить этот статус.

Тут можно много чего написать «розовоочкового» (типа того, что монополизация прямо запрещена Конституцией РФ; что «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем»), но вся эта лирика мало связана с суровой российской реальностью. Поэтому попробую описать сугубо практические аспекты грядущей реформы.

Сначала прям максимально на пальцах: вот есть сейчас WB и Ozon. И хочешь не хочешь - им приходится конкурировать: развивать интерфейсы, балансировать цены, повышать охваты ПВЗ, и т.д.

А теперь представьте, что останется только WB. И чего бы вы не делали, а всё равно вам придется им пользоваться. Альтернативы-то нет. Поэтому и стимула развиваться - тоже. Добавьте еще к этому плотный госконтроль и получите в итоге - «Почту России»…

К чему может привести реформа судебного представительства:

1. Деньги.
Да, как и любая другая монополия, эта прежде всего ударит по карману потребителя. Вырастут цены и за счёт новых сборов, которые будут платить литигаторы в адвокатские палаты, и за счёт налогов. Ну и главное - за счёт «а куда вы теперь денетесь-то»? Хотите в суд - нанимайте адвоката!
(а если хотите уехать на такси - попробуйте вызвать не Яндекс..)

2. Качество.
В основе законопроекта стоит абсурдная и вредная идея противопоставления юристов и адвокатов по качеству услуг: чиновники исходят из того, что адвокатская помощь - она более профессиональная и этичная, чем работа частных юристов.

Дадим слово авторам:
«Необходимость изменений обусловлена тем, что на сегодняшний день значительная доля юридических услуг оказывается гражданами и организациями, чьи этические и профессиональные стандарты деятельности не установлены законодательством. Особые риски связаны с деятельностью неквалифицированных и недобросовестных судебных представителей, что может негативно сказаться на защите прав граждан и качестве судопроизводства. Введение общего правила о наличии у судебных представителей статуса адвоката позволит предотвратить нарушения, а также оградить граждан от мошенников и непрофессиональных юристов.»

Разумеется, никакой аналитики, исследований, опросов, иных каких-то подтверждений заявленных тезисов вы нигде не обнаружите. Как повлияло требование дипломов на ситуацию (видимо, не справилось?) - не раскрывается.

К тому же, даже если заботливое министерство решило «оградить граждан от мошенников», непонятно - зачем загонять в адвокатуру литигаторов, ведущих коммерческие споры в арбитражных судах? По-моему, частный юрист в суде ведёт, например, банкротное дело уж точно не хуже адвоката.

И уж извините за «удар ниже пояса»: у нас уже почти четверть века есть адвокатская монополия в уголовных делах. И где оно - то самое качество? 0,1% оправданий в год - «вы не понимаете, это другое»?

Для меня совершенно очевидно обратное: из-за отсутствия конкуренции качество услуг только упадёт. Запланированное поглощение юристов адвокатами, конечно, «освежит» адвокатское сообщество, но вот что приносится в жертву этому вливанию - в следующем пункте.

3. Независимость.
Всё бы ничего, но министр недавно проговорился об истинной цели реформы - избавиться от «нерукопожатных» юристов, с которыми государственным судьям общаться не пристало - государство должно иметь возможность их устранять (это цитата, если что).

Я очень хорошо могу себе представить, кого государство начнет устранять в первую очередь - именно юристов, которые занимаются защитой прав человека. От государства.

Минюст почему-то делает вид, что не замечает здесь конфликта интересов…

Вот тут нужно почитать иные статьи законопроекта: значительно усиливается государственный контроль за некогда независимой от государства адвокатурой.

Сейчас если я беру себе дело против той же Генеральной прокуратуры, мои полномочия в суде - это только доверенность и диплом. А после реформы я буду зависеть от подписи сотрудника Минюста в моем удостоверении, от решений палаты и её комиссий. Понятно, что когда на кону собственная профессия, ещё сто раз подумаешь, ввязываться ли в неравную схватку с тем, кто этой профессии тебя может лишить…

Думаю, также придётся проститься и со своими блогерскими привычками - не уверен, что «свобода слова» по новому закону останется безнаказанной.

4. Профессиональное сообщество.
Снова процитирую авторов: «Будут созданы условия для объединения профессиональных юристов на единой площадке адвокатуры».

У меня вопрос по поводу площадки для объединения: а нет ли альтернативы? Может, ещё есть какое-то сообщество, где членский билет №1 принадлежит В.В.Путину, например? Вот эта Ассоциация чем Минюст не устраивает?

Почему такую серьезную реформу разработали вообще без участия юристов, которых она коснется, а текст проекта в АЮР даже не направили? Омбудсмены, крупнейшие общественные объединения (напр., Опора России) почему не задействованы в разработке и рецензировании проекта?

5. Логика и здравый смысл.
В самом повышении профессиональной грамотности судебных представителей нет ничего плохого - я двумя руками за образовательный ценз в судах, за обучение и специализацию коллег.
Вопрос в методах.
И вот этот передел рынка юруслуг с одновременным закрепощением субъектов малого юридического бизнеса - явно не то, чего мы ждали.

Кстати, государство само для себя лазейки всё же оставляет: например, органы госвласти и ОМСУ смогут направлять в суд представителей-неадвокатов. Это же касается государственных юридических бюро и профсоюзов (тут опять же передаем привет конституционному принципу равенства перед законом…).

При этом логики законодателя я не всегда понимаю: например, почему реформа обошла стороной защиту по КоАП? Ведь там санкции - вплоть до реальных арестов, но адвокаты - не нужны?

И ещё одна важная логическая несостыковка: означает ли введение профессионального представительства переход к профессиональному процессу? Если, скажем, мои любимые в последнее время оппоненты при экспроприации имущества продолжат мотивировать иск одновременно статьями 167-170 ГК - они проиграют? Или по-прежнему jura novit curia?

А если это не меняется, то все новые ритуальные танцы, провозглашающие приоритет формы (статуса) над содержанием (правовой позицией), не имеют вообще никакого отношения ни к качеству судебного представительства, ни к интересам суда, ни к защите прав участников процесса.

6. Что делать?
Я как «хорошо информированный оптимист» понимаю, что если они захотят принять этот закон - обязательно примут. Раз уж на стадии разработки нас даже не спросили, то теперь и подавно мнение юристов их не остановит (хотел бы ошибаться..).

Но это совсем не повод мнение это не иметь и не выражать. А иметь и выражать его можно:
- вся основная движуха сейчас координируется в телеканале @wild_consult - там можно даже вступить в Общественное движение "Объединение юристов", а также направить уполномоченным лицам свои обращения и предложения;
- проголосовать на Regulation по поводу законопроекта, оставить там же свои предложения (сайт работает нестабильно, и даже возможно проект оттуда уже удалили);
- оставить мнение по законопроекту на странице АЮР;
- ВК обнаружена вот такая группа Адвокатура;
- участвуйте в обсуждениях на Закон.ру, вовлекайте в профессиональную дискуссию коллег, реготделения АЮР.

Пусть хоть это будет наша битва между добром и нейтралитетом.

Ещё мысли про грядущую адвокатскую монополию:

Адвокатов сейчас - порядка 75 тыс.

Свободных юристов - около 1 млн.

Вот и попробуйте теперь сказать, что в России не защищаются права меньшинств.

НИЧТО НЕ НОВО ПОД ЛУНОЙ

В предыдущем посте я коснулся вопроса неконституционности адвокатской монополии.

Давайте разовьём эту тему и дадим слово Конституционному Суду РФ, который в постановлении от 16.07.2004 N 15-П уже подробно разобрал – зависит ли качество юридических услуг в арбитражном процессе от формального статуса представителя:

Отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы конституционно значимыми целями. Между тем статьи АПК РФ и закона об адвокатуре не отвечают приведенным требованиям.

Гарантируемые Конституцией РФ поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.

К их числу относятся организации и частнопрактикующие юристы, предмет деятельности которых – осуществляемое на основании соответствующих гражданско-правовых договоров оказание юридической помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства.

Однако нормы АПК РФ и закона об адвокатуре лишают их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация.

Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, включая представительство в суде.

Таким образом, нормы АПК РФ и закона об адвокатуре, позволяющие организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате, лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителей, в действующей системе правового регулирования не соответствует Конституции Российской Федерации.

… а также встроенный товарищ майор для гарантированного прямого доступа ко всей вашей цифровой жизни.

P.S. Если захотите найти на сайте госзакупок тендер, в результате которого созданная меньше года назад фирма получила от правительства такой заказ - очень удивитесь..

У гражданских юристов-литигаторов есть такая грустная шутка:

«- С чего прокурор начинает апелляцию?
- С приобщения новых доказательств.»

Безобразие, конечно. И это там - абсолютно нормальная практика: нести в апелляцию новые документы, просить что-то истребовать, даже третьих лиц привлечь! Ну абсолютно вне закона ребята себя чувствуют.