Коллега в проф.сообществе запостил вопрос - скажите, а почему важно для мира то, что вы делаете?

Я прямо заорала. В жопу мир!!! Хватит с меня героической ответственности.
То, что я делаю, важно для меня и для моих клиентов, и этого более чем достаточно, и ничего другого я не хочу. Everyone shall sit under their own vine and fig tree
And no one shall make them afraid.

Как же хорошо, а

Я, кстати, считаю, что это совсем не глупый вопрос, и очень коллеге благодарна - ведь именно благодаря его вопросу я внезапно осознала это про себя.

Говоря психосленгом,
произошел инсайт

Какую пользу я приношу миру? А вдруг никакой? А если какую-то, то много или мало? Достаточно или надо больше? А кому, кстати, надо? А меня вообще это ебет?

Почему от этого вопроса я сразу начинаю на него отвечать (как минимум себе, даже если не тому кто спрашивает)?

Мне-то это может и не надо вовсе?

А ведь я даже не задумалась, хочу я отвечать или нет. Бац - и вот я уже тарабаню ответ, будто меня в школе вызвали к доске (а я хорошая девочка и сделала домашку, правда, сделала я ее на перемене прямо перед уроком, потому что накануне я читала книжку и было не до того. но это секрет, тсс!)

Да что же это за противная сила которая заставляет меня отвечать на вопросы всяких проходимцев?
...
...
...
Ба, да это же я и есть!
...
...
великий будда а зачем я это делаю?
...
ой, а откуда в моей голове этот вопрос?
...
...
FUUUUUUUUCK

Чтобы произошел инсайт, нужны две вещи - во-первых, чтобы кто-нибудь (например коллега) задал нам хороший вопрос.

А во-вторых, чтобы мы себе разрешили правда над ним задуматься.

И если вы внимательно читали в детстве нужные книжки, то наверняка знаете, что самые лучшие вопросы обычно задают как раз всякие проходимцы.

И что лучше им на эти вопросы не отвечать, а то не успеете оглянуться - и вот вы уже выполняете какой-то квест. Совсем как один некогда уважаемый хоббит...или один не менее уважаемый рыбак...

Разговаривают со всякими проходимцами, а потом совсем с ума сходят, никакого удержу на них нет!

Кстати! А вы ещё помните про подтяжки? Я помню.

(эти слова волшебные)

(..эти слова волшебные..?)

(...подождите, что значит эти слова волшебные????..)

(...FUUUUUUUUCK...)

или вот коаны. все знают, что коаны - это такие специальные волшебные слова, чтобы над ними задумываться. Некоторые люди прямо каждый день их читают, специально для этого. Ну или потому что кто-то им сказал читать. Читают и читают. А потом что-то с ними происходит, какое-то волшебство. Непонятное. Как это получается? Ну читаешь всякие дурацкие вопросы, они потом сто лет вертятся в голове. Отвлекают от важных дел. Куда летели два крокодила? Зачем отдавать некту второе яблоко? Никакого смысла.

Первый раз с начала большой войны приехала в Харьков, и между всякими противными делами побежала за разными штуками по которым я скучала - и была изрядно обескуражена, потому что они обнаружила, что они не такие, какими я их помню, и вообще какие-то странные и непривычные! только блинчики с творогом из ближайшего супермаркета остались как были.
спасибо, блинчики, последний приют маленького растерянного аутиста

В общем, меня постигла какая-то специфически аутичная горесть, когда очень хочется привычное, а его не существует в природе, потому что от того что было привычным раньше, уже отвыкла, а к новому еще не привыкла.

очень-очень нужно для этого специальное слово, желательно на идиш

#маленькийрастерянныйаутист #лытдыбр

Дорогие читатели, а вдруг кто-то из вас перевозил собаку из России в Евросоюз и знает, как это делается и что для этого нужно и готов рассказать?
Напишите в комменты или в личку (@greenochre)

Вот мне искренне интересно, люди, которые блюющие смайлики поставили, вы во-первых зачем меня вообще читаете, если вас от моих постов тошнит? Вам себя не жалко?

А во-вторых, вы как, считаете что собакам лучше в России? Собаки тоже должны разделить т.н. коллективную ответственность, покаяться в российском происхождении и паспорт сжечь?

Попался в ленте пост о том, что использование в психиатрии термина “эндогенное заболевание” - это дело вкуса, примерно как брюки в носки заправлять. Ах, если бы, ах если бы. К сожалению, от этой концепции вреда куда больше, чем от брюк заправленных в штаны.

Я не раз сталкивалась с ситуацией, когда с человеком что-то случается эдакое, и человек идёт к психиатру. Психиатр диагностирует депрессию, или тревожное расстройство, или нервный срыв, или психотический эпизод, и подбирает фармакологическую поддержку. Человек спрашивает - доктор, а почему это со мной случилось?

А доктор ему говорит - а это у вас эндогенное расстройство, сбой биохимии. Предсказать его нельзя, предупредить тоже.

И человек начинает бояться самого себя и этой непредсказуемости. Нередко это работает как самосбывающееся пророчество, когда человек изначально не доверяет себе и своим ощущениям, из-за этого возникает депрессия (или тревожное расстройство или еще что), а дальше из-за объяснения про непредсказуемую биохимию человек начинает себе доверять ещё меньше - и расстройство возвращается/усиливается, что в свою очередь усиливает убеждение.

Обычно при этом до того как возникла проблема, с которой человек пришел к врачу, было что-то ещё - какие-нибудь сны, или воспоминания или мысли навязчивые в голову лезут. И человек может даже об этом сказал психиатру, а врач ему на это ответил что-нибудь вроде "ой, вы лучше поменьше об этом думайте, а то вас опять накроет", "не чешите, и не будет чесаться", а то и "делать вам нечего, вот и лезет всякая чепуха в голову".

Да и не только психиатры, иные психотерапевты тоже свято убеждены в том что ментальные расстройства так устроены. Личный опыт, конечно, не статистика, но я ни разу не видела "эндогенного" расстройства, из которого бы не торчали уши травмы, неблагополучных обстоятельств или не диагностированной нейроотличности.

И кроме того, само по себе это разделение устаревшее и антинаучное, т.к. неразрывно связано с представлением об организме как о некой замкнутой системе, которая существует сама по себе, и только изредка в нее что-нибудь попадает снаружи. Придумали это в дремучем XIX веке, когда считалось, что все болезни вызывают или внешние факторы (например, микробы или ядовитые вещества), или внутренние (что-то работало, работало, а потом раз и сломалось).

Но с тех пор наука шагнула далеко вперёд, и теперь мы знаем, что любая болезнь (да и вообще любая характеристика живого организма) это всегда сочетание внешних факторов и внутренних. Например, если мы говорим об инфекционных болезнях - то внешний фактор это контакт с патогенами, а внутренний - состояние нашей иммунной системы в момент контакта. Даже самыми заразными болезнями некоторые люди не заболевают, с другой стороны при сбоях иммунитета даже полезные микрооорганизмы могут размножиться в неадекватных количествах и вызывать неприятные последствия которые мы зовем болезнью, как в случае молочницы.

С другой стороны, даже когда мы имеем дело с генетическим нарушением, то, в какой мере человек будет страдать от его последствий зависит от многих факторов в.т.ч. среды и образа жизни.

Не бывает ничего чисто эндогенного или чисто экзогенного в живой природе, потому что любой организм существует в среде и непрерывно находится во взаимодействии с ней. И психика не исключение. Что в одних обстоятельствах расстройство, в других окажется нормой, а то и благословением.

Да что там, мы даже один-единственный несчастный электрон пронаблюдать не можем так, чтобы наше наблюдение (экзогенный фактор) не повлияло на его поведение (эндогенное). а тут психика, ну.

Если вечером в пятницу вы раздумываете, куда бы еще пойти поучиться терапии, то Юлия Моталова организовала сразу два классных курса на которые еще можно успеть:

- Цикл лекций Дэвида Белла по психоанализу
- Курс с Лэнсом Додесом про работу с аддикциями

У Додеса я успела немного поучиться летом, и рекомендую его от всего сердца, это не то что глоток свежего воздуха - а прямо окно в лес на фоне всей той чуши, которую обычно можно услышать про аддикции и работу с ними.

Вообще Юля очень много всего интересного организует, и украин_цам дает возможность участвовать в ее проектах бесплатно. Канал с анонсами: https://www.tg-me.com/ceinpsychoanalysis

(это не реклама, а чистосердечная рекомендация)

Елизавета Великодворская написала два поста о концепции восстановительного правосудия (раз, два), и это подтолкнуло меня сформулировать как я сама сейчас к нему отношусь.

Когда я впервые услышала про концепцию восстановительного правосудия, я была ей очень вдохновлена. Однако, чем больше я читала о ней, тем больше я переживала разочарование и горечь - и не потому, что я считаю практики, которые продвигает восстановительное правосудие, плохими - нет, многие из них мне кажутся разумными и полезными, и уж точно лучше, чем существующая пенецитарная система.
(есть и те которые мне совсем не нравятся - например, чем accountability group отличается от партсобрания я не понимаю и тошнит меня от обоих)

Но что мне совсем не нравится - так эта та риторика, с помощью которой эти практики продвигают, риторика, построенная вокруг идеи, что справедливость или безопасность можно восстановить, и что несправедливость может быть компенсирована.

Само слово "восстановление" предполагает возвращение к некому исходному состоянию, статусу кво. Но даже если мы говорим про материальные объекты - например, здания - то мы быстро обнаруживаем, что на самом деле восстановить поврежденное здание "как было" невозможно. Даже самая точная реконструкция всегда отличается от оригинала. Это не значит, что реконструкция заведомо хуже - нет, многие прекрасные памятники архитектуры появились в результате реконструкции или перестройки более старых, не особенно примечательных, зданий. Но это всегда будет _другое_ здание.

Причины этого лежат в фундаментальных законах физики - мы даже воду не можем заморозить, и потом растопить лед, так, чтобы получилось столько же такой же воды, потому что любое изменение сопровождается потерями, энтропией. И если в восстановлении разрушенных перекрытий хотя бы можно не принимать активного участия, то когда дело касается психики, даже этого выбора у нас нет. Иметь дело с психологическими последствиями совершенного в наш адрес преступления придется именно нам. И то, что мы вынуждены иметь с этим делом - само по себе несправедливо, неисправимо несправедливо, потому что нельзя вернуть как было, опыт не стирается.

И главная беда тут не в разочаровании, а в том, что погоня за восстановлением старого затмевает собой, загораживает, возможности для нового. Есть известная схема про терапию травмы, где эффект травмы сначала такой большоооооой, а потом мы ее лечим и она уменьшается. Эту схему мне пояснял и мой первый терапевт, и второй, и третья (пресловутая ДБТ), и я постоянно переживала, что мой травматичный опыт что-то вообще не собирается уменьшаться, наверное я плохо стараюсь.

А потом я пошла на вебинар про PAT, автор которого начал с этой концепции, и сказал - нет, это фигня, так не работает. Размер нашей боли не становится меньше, но мы можем вырастать и изменяться вокруг нее, и постепенно ее перерасти. Но для этого нужно отказаться от стремления боль как-то скомкать и утрамбовать поглубже. и это пиздец как страшно вообще-то и больно. но другого способа нет, потому что нельзя войти в ту реку, в какой уже тонул, потому что время течет в одном направлении, потому что опыт не стирается.
И если говорить о правосудии, то я бы хотела жить в мире, где система правосудия отталкивается от признания этой фундаментальной несправедливости. не пытается ничего восстановить или компенсировать, а только трансформировать и outgrow.

пресловутая картинка

Меня сейчас очень занимает вопрос о соотношении знания с пониманием (не самые удачные термины, но лучше не подобрала).

Вот смотрите, маленького ребенка можно научить что 2+2=4, даже если ребенок еще не понимает, что такое вообще число, и не умеет считать.
У взрослых это сложнее заметить, но тем не менее, у всех нас есть знания, в которых мы просто запомнили какой-то тезис, или правило, не вникая в суть явления, не понимая ее, и очень часто мы сами не осознаем, что не понимаем явление, пока что-то нас не столкнет с этим непониманием. А до того мы уверенно, как попугаи, повторяем что-то, что когда-то услышали, с полной уверенностью, что это так и есть.

Довольно очевидно, что такое механическое повторение усвоение кусочка информации - это не баг, а базовая единица обучения, а понимание, способность этой информацией оперировать, делать из нее выводы и обобщать - это что-то, что возникает эмерджентно когда накапливается достаточно raw data, информации.

Когда у нас уже есть навык строить модели, понимать, вникать в суть, и когда мы осознаем, что он у нас есть, тогда мы можем, обучаясь новому, сократить этап механического повторения до минимума и сразу строить модель. Но сам этот навык возникает не сразу, и, очевидно, является результатом того, что мозг накапливает данные и связи между ними, а потом происходит какая-то магия (в районе 3-5 лет) и эти кусочки вдруг собираются в модель.

(кстати, интересно, является ли то, что я тут называю моделями, а философ Альфред Коржибски назвал картой, тем же самым, что теория объектных отношения называет интернализованными объектами, или это все же разные вещи?)

Очевидно, что этот волшебный переход как-то связан с переходом от алгоритмического "if '2+2' then '4', else 'I don't know'", к работе нейросети, которая, выучив, что 1+1=2, 2+2=4 и тд, в итоге вырабатывает навык сложения, независимый от того, какие именно числа в нее засовывать.

Но что именно происходит в этот момент перехода? в чем он заключается?

Мне кажется, что тут есть какая-то связь с чувствованием, с эмоциями, с интуицией. Тут уместно вспомнить Систему 1 и Систему 2 Канемана. Канеман хорошо показывает, как навык, алгоритмически освоенный Системой 2 - например, вождение автомобиля - постепенно перемещается в Систему 1 (это еще называют "из зоны внимания уходит в фон"), становится интуитивным. Чего Канеман не говорит в явном виде, так этого того, что наши эмоции это не какой-то артефакт Системы 1, а ее суть. Сложнейшая, способная к невероятной быстрой обработке огромного количества данных нейросеть бессознательного работает на эмоциях, на чувствовании, на ассоциациях.

Если мы хотим что-то по-настоящему понять, нам нужно это прочувствовать. Мы все знаем, что метафоры и аналогии помогают обучению, что нарративы и яркие эмоции (когда объект изучения нас поразил, насмешил, тронул) помогают обучению, что когда учебные материалы задействуют как можно больше способов восприятия, обучение идет лучше. Но я не встречала объяснений, почему так.

Я думаю, это все работает, потому что когда мы разными способами взаимодействуем с объектом изучения, мы, условно, подключаем к нашей нейросети разные библиотеки, и находим в них уже готовые модели, похожие на этот объект, и используем их для того чтобы создать новую (этот же механизм лежит за понятием зоны ближайшего развития).

И похоже, что способность воспринимать сенсорные ощущения и реагировать на них появляется у нас очень рано, еще в утробе. Сенсорный опыт и переживание, которые он рождает - самый ранний наш опыт, и, вероятно, модели, порожденные этим опытом - это основа нашей библиотеки, и на них опираются все последующие.

И наши эмоции, любопытство, удивление, огорчение, злость, что угодно, по отношению к тому с чем мы имеем дело в конкретный момент - это не какие-то случайные артефакты, которые умный методист может пристроить к делу. Это реакции нейросети, которые говорят - 'эй, мы с чем-то похожим уже когда-то сталкивались, давай рассмотрим повнимательнее, чем этот опыт похож на уже имеющийся, подключим соответствующую библиотеку, может там найдется модель которую можно тут использовать'. Если мы реагируем на этот сигнал, то иногда мы и правда находим опорную модель, а иногда обнаруживаем, что ошиблись, что новый опыт только показался нам похожим на старый. Но т.к. для нашей функции познания сходство нового со старым - это такой же гиперстимул, как для функции питания сахар, это что-то, к чему мы бессознательно стремимся, то если мы этот сигнал игнорируем, нейросеть будет продолжать подавать нам сигнал о сходстве эмоциями, и мы будем продолжать, например, злиться или обижаться сами не понимания, почему.

Запрещая себе чувствовать, пытаясь иметь дело с миром "рационально" и "сознательно", мы вставляем палки в колеса своей нейросети, не даем ей делать ее работу. И самое обидное, что обычно мы это делаем как раз для того, чтобы больше понимать и лучше мыслить - а получаем обратный результат, потому что понимание и мышление это эмоциональные функции. а сознание хорошо подходит для того, чтобы их направлять, но не способно на то, чтобы их заменить - как человек может управлять космическим кораблем, но не может сам по себе полететь на луну.

Добавлю кусочек про эмоциии-как-способ-познания.

Вот, в группе коллега мне возразила - "эмоционально окрашенное обучение лучше заходит, потому что якорится не только в зоне обучения, а включает еще и другие зоны мозга, которые отвечают за разное"

Ну да, у нас есть всякие там исследования где людей засовывали в фМРТ и это пронаблюдали. Даже приблизительно известно, почему так - если у нас одновременно активируются какие-то нейронные контуры, между ними возникает связь, так работает оперантное обучение, и дальше триггер который активирует один контур приводит к активации обоих, а чем чаще какой-то нейронный контур активируется, тем крепче связи. То есть, дело не в том, что разовая одновременная активация эмоции и нового навыка улучшает навык, а в том, что благодаря тому что мы выучиваем навык не изолированно, а в каком-то контексте, в который входит эмоциональный фон, дальше этот контекст (если он положительный) способствует более частой активации навыка, и навык закрепляется, и vice versa. И есть парный процесс, который называется генерализацией - способность переносить навык из старого контекста в новый.

Но зачем это нужно? Зачем мозгу тратить энергию и питательные вещества на то, чтобы создавать связь между конкретной темой или навыком и эмоцией? Мы ведь далеко не всегда создаем связь между опытом и контекстом в котором опыт случается, там есть некоторая фильтрация. Если бы эмоции были случайными артефактами психики, то с чего бы они были так важны, так легко записывались в конетекст, и как результат усиливали нейронные связи?

Единственное объяснение, которое я вижу - это то, что эмоции это своеобразные cues которые подсказывают нам, где мы можем получить пользу или удовольствие, а чего избегать, так же, как вкус пищи подсказывает нам, стоит нам эту еду есть или не стоит. Такой же сигнал органа восприятия, как и другие.
Мифическое 'шестое чувство' вовсе не миф, оно у всех нас есть, более того, мы активно им пользуемся в детстве, а потом разучаемся, потому что нас старательно отучают.

Эта беда происходит от ложного представления о психике как о таком себе короле, который никогда не выходит из дворца, и судит о том что происходит в его стране только по сообщениям министров (органов чувств). и это правда, но только наполовину.

Дурак-король, запертый во дворце (или платоновский чувак в пещере, который видит тени на стене) - это наше сознание. а наше бессознательное является полноценным органом восприятия, министром, огнем, который эти тени (эмоции) создает, наравне с другими министрами - зрением, слухом, вкусом, кинестетикой. мы просто упорно это игнорируем, те министры любимые (не у всех и не всегда, правда), а этот опальный

Ведь даже когда мы решаем чисто логическую задачу чисто логическими методами - находим корни квадратного уравнения, скажем - этот процесс подкрепляется эмоционально. Найдя решение, мы чувствуем удовлетворение, облегчение, удовольствие. В процессе, пока мы подбираем ключ к задаче, мы тоже переживаем разные чувства, которые указывают нам, приближаемся мы к ответу или нет. И даже когда мы только видим условие, у нас уже есть эмоциональное предвосхищение - "о, я знаю как это решать!" или "блин, опять эта домашка", которое мотивирует нас эту домашку делать или напротив, избегать ее. так же, как вкус первого кусочка новой пищи создает мотивацию есть или выплюнуть.

Идея что есть какие-то зоны мозга, которые иногда активируются, а иногда нет, тут ошибочка и misleading - давно известно, что на самом деле в мозге нет каких-то фиксированных зон, что можно родиться с одним полушарием и узнать об этом чисто случайно, потому что одно полушарие способно выполнять работу за два, или там вследствие инсульта может быть повреждена какая-то зона мозга, а потом навык восстанавливается за счет того что нагрузку перенимает на себя другой нейронный контур. Мы чувствуем эмоции - как и сенсорные ощущения, как и вкус, как и звуки, как и сигналы от глаз - каждое мгновение, и это тоже указывает на то что природа эмоций аналогична природе других сигналов органов чувств. Это датчик, с которого постоянно поступают какие-то данные

Думаю про баланс поддержки и фрустрации, и про то, что "Золушка" и прочие сказки про мачех и злых сестер передают очень верное наблюдение — вседозволенность хуже несправедливости, и не потому, что крестная фея наградит за смирение и труд, а потому, что хотя для полноценного развития и взросления нам нужно и то, и другое, компенсировать недостаток поддержки взрослому существенно проще, чем недостаток фрустрации.

В комментариях к предыдущему посту спрашивают, что я имею в виду под фрустрацией, и как вообще фрустрации может быть недостаточно.

Попробую пояснить - я использовала эти термины в очень широком смысле. Фрустрация - это зонтичный термин для всех тех переживаний, которые которые возникают, когда мы сталкиваемся с несоответствием - желаний и возможностей, ожиданий и реальности, навыков и задач. Фрустрация в этом смысле лежит в основе развития, потому что нас что-то не устраивает и мы осваиваем новые навыки - если бы мы были постоянно, абсолютно удовлетворены, то и импульса к изменениям бы не было.

Но если фрустрация слишком сильная, нестерпимая, то она из движущей силы становится блокирующей, когда мы отчаиваемся и бросаем попытки. Развитие происходит в определенной зоне, где фрустрация есть, но не слишком много - в педагогике это обычно называют "зоной ближайшего развития" (термин Выготского). Хорошее воспитание - и хорошая педагогика - требуют постоянного балансирования, поддержания динамического равновесия между тем, чтобы предлагать новое (и тем самым фрустрировать), но одновременно помогать и поддерживать разными способами, чтобы фрустрация не стала чрезмерной.

И тут возможны две крайности. Недостаток поддержки, когда от ребенка требуется справляться с задачами, на которые ребенок еще толком не способен, самостоятельно. Например, когда от ребенка требуют самоорганизации, но не обучают его соответствующим навыкам. Или когда родители используют ребенка для контейнирования собственных переживаний, как думоотвод. Или когда отдают в садик без адаптации, сразу на полный день, игнорируя тревогу, страх и слезы маленького человека.

И другая - недостаток фрустрации, вернее сказать, опыта благополучного проживания фрустрации. Когда родители делают все, чтобы ребенок не столкнулся с тем, что не все его желания могут быть удовлетворены, что он бывает неправ, может ошибаться, что не все получается, что хочется. Это тоже может очень разные формы принимать, когда, например, родители делают домашнее задание за ребенка, чтобы не поставили двойку. Или вместо того чтобы помочь прожить горе, отвлекают от него гиперстимулами - ну и что что двойка, давай мы тебе купим приставку, только не плачь. То, как Дурсли обращаются с Дадли - это очень карикатурный и утрированный пример такого подхода. Ну или вот Золушкины сестры, которым их мама в попу дует.

Тут важно, что способность выдерживать собственную фрустрацию - это тоже навык, такой же, как писать или читать или рисовать. Сталкиваясь с задачей, которую мы в этот момент не можем разрешить по тем или иным причинам, мы не только учимся искать решения, но и учимся выдерживать свою злость, разочарование, раздражение, обиду и прочие неприятные переживания, учимся горевать о своем невсемогуществе и принимать его.

Задачи не по возрасту, постоянная избыточная фрустрация определенно травмируют, не то чтобы в этом было что-то хорошее - но этот опыт обычно приводит к тому, что человек хоть как-то, криво-косо, но научается выдерживать неприятные переживания, сталкиваться с неудачами, признавать и исправлять свои ошибки, а часто умеет это даже лучше многих других. человек, который в детстве был вынужден обслуживать всех кругом в ущерб себе, умеет заботиться, умеет поддерживать - ключевой вопрос тут в том, чтобы направить эти навыки на самого себя, а для этого признать, что ты этого достоин. это нихуя не просто, но этот процесс относительно быстро начинает приносить плоды и становится самоподкрепляющимся.