1-4803-443B3E70-160B-11F0-A021-89AD4A2CD299.html
31.4 KB
про Закон, Суд та справедливість
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
хоча, як писав раніше, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні вже в суді, чекаємо новий розгляд клопотання слідчим суддею.
у підготовче судове засідання кількість питань до сторони обвинувачення тільки збільшується
👍23
КДКП нарешті оприлюднило в себе на сайті рішення №184дс-25, за яке згадував раніше, про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури.
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
коротко нагадаю фабулу:
1) 27.11.24 потерпілі у к.п. подають прокурору заяви про те, що претензій ні до кого не мають, жодної шкоди їм не заподіяно, а саме к.п. просять закрити.
відповідь прокурора 02.12.24 – заяви долучено до к.п., будуть перевірені під час досудового розслідування.
2) 13.12.24 як захисник подаю клопотання про допиту потерпілих з моєю участю з огляду на їх вказані заяви.
відповідь прокурора 17.12.24 – клопотання задоволено, дата та час допиту будуть повідомлені додатково.
3) 08.01.25 як захисник подаю скаргу керівнику обласної прокуратури в порядку ст. 308 КПК через порушення прокурором розумних строків, бо допитувати потерпілих, виконувати інші слідчі та процесуальні дії, клопотання про які були задоволені, навіть не збирався.
відповідь заступника керівника обласної прокуратури 22.01.25 – скарга задоволена, прокурору надані письмові вказівки, зокрема і про допит потерпілих, встановлені процесуальні строки.
4) 15.01.2025 строк досудового розслідування у к.п. продовжують до 4-х місяців, тобто до 28.03.2025
а вже 27.01.2025, тобто через 5 днів від відповіді заст. керівника обл. прокуратури, старший групи прокурорів прийняв рішення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів в порядку ст. 290 КПК,
а на вищевказані заяви потерпілих, задоволене клопотання захисту та письмові вказівки заст. керівника обл. прокуратури із встановленими проц. строками виконання, надані старшому групи прокурорів за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, пох….
так, що прокурори - процесуальні керівники, беріть приклад як правильно, без жодної відповідальності забивати … на потерпілих, на захист, на своїх керівників і на вимоги самого КПК.
бо ви незалежні!
текст рішення КДКП за посиланням https://kdkp.gov.ua/uploads/files/184.docx
👍23
і друге рішення КДКП, яке теж чомусь тривалий час не публікувалося, стосується вже керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №201дс-25
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
нагадаю фабулу: керівник обласної прокуратури, будучи прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам ч. 6 ст. 36 КПК та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру», не будучи керівником вищого рівня по відношенню до свого заступника, розглянув мою скаргу у цьому ж провадженні на недотримання розумних строків та на постанову свого заступника, винесену в порядку ст. 308 КПК, за наслідками чого ухвалив рішення у формі постанови про відмову у її задоволенні.
при цьому, такі дії керівника обласної прокуратури, з одного боку, є перевищенням службових повноважень, а з іншого, вчинені в умовах конфлікту інтересів.
проміжні відповіді:
1) ОГП – підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо керівника обласної прокуратури за фактом перевищення службових повноважень відсутні, оскільки такими діями не заподіяно шкоду як обов’язковий елемент складу злочину, але можете звернутися із дисциплінарною скаргою.
2) НАЗК – в діях керівника обласної прокуратури відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки «під час винесення постанови від 16.01.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову від 13.01.2025 в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків, у керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжка С.В., з огляду на зміст ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», були відсутні службові повноваження».
що сказала КДКП - Комісія не може прийняти рішення на підставі припущень, неперевіреної чи недостовірної інформації… незгода з окремими висновками прокурора та прийнятими ним процесуальними рішеннями не може свідчити про невиконання чи неналежне виконанням ним службових обов’язків ну і т.д.
керівники органів прокуратури усіх рівнів, так цей приклад вже для вас!
можете без проблем перевищувати службові повноваження, розглядати та вирішувати що заманеться, бо відповіді НАЗК та ОГП на такі ваші протиправні дій ви вже знаєте.
до речі, можете також роздрукувати це та попереднє рішення КДКП і підкладати їх під відповіді чи показувати усіляким скаржникам щоб знали
текст рішення КДКП за посиланням - https://kdkp.gov.ua/uploads/files/31158ec9950f7eb934752b9072cdee17.docx
👍26😢1
друзі, є нагода привітати зовнішню незалежну комісію аудиторів НАБУ
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
сьогодні рівно 7 місяців від дня їх першого установчого засідання і без 2-х днів 5 місяців від другого і останнього на сьогодні їх засідання, коли вони вирішили проводити аудит діяльності НАБУ лише за період з 6.03.23 по 18.11.24.
гарний темп, навіть потужний. тримайтеся, шановні. нових і високих звершень вам.
👍35
нарешті
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
того, хто перебуває в реєстрі корупціонерів, тим більше, хто потрапив туди тоді, коли працював, а особливо очолювала антикорупційний правоохоронний орган - НАБУ - мітлою потрібно гнати з порогу будь-якого органу державної влади, місцевого самоврядування, державних підприємств, установ, організацій.
👍30😁2
чергова потужна реформа і черговий успішний результат конкурсної комісії з переважним право голосу іноземних громадян!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
після 5-ти місяців роботи 75% працівників хочуть полишити Службу дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя.
а до цього, не варто забувати, скільки із складу не так давно сформованих за участю міжнародних експертів ВРП, ВККС, скільки членів їх сімей користуючись нагодою намагаються потрапити у суддівське крісло …
жах!
👍29😁4🤔1
сьогодні у ВАКС, серед іншого, досліджували черговий вагомий доказ сторони обвинувачення - вміст телефону обвинуваченого, вилученого у нього під час обшуку.
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
перед оголошеним змісту виявленої в телефоні переписки прокурор наголосив, що в ній відсутні відомості, які стосуються висунутого обвинувачення, а те що є - стосується характеристики обвинуваченого та способу його життя, який начебто не відповідає наявним доходам.
те, що предметом обвинувачення не є ні недостовірне декларування, ні незаконне збагачення, навіть не одержання неправомірної вигоди, а лише начебто її прохання, прокурора не зупинило.
не зупинило прокурора і те, що листування стосується здебільшого періоду, коли обвинувачений вже звільнився з держслужби.
і головне, на питання суду прокурор повідомив, що будь-яке листування обвинуваченого із заявником-провокатором і єдиним їх свідком відсутнє.
після цього чомусь очікував від прокурора заяви щось на зразок: відсутність такого листування якраз і свідчить про те, що обвинувачений є підступним, витонченим злочинцем, що не залишає слідів, і тому заслуговує на найсуворіше покарання.
але ні, мабуть вирішили залишити цей аргумент для дебатів.
із іншого - особова справа голови Дніпропетровської ОВА, який має статус свідка. теж на думку прокурора доказ, питання тільки чого )
ще, як зазвичай, багато припущень, домислів, фантазувань, зокрема, посилань на власний чи якийсь загальноприйнятий досвід використання телефону …
як наслідок, здебільшого даремно витрачений процесуальний час суду та сторони захисту.
далі буде
👍25
Forwarded from Sazonov / Official (23127 Кирилл)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Замість тисячі букв. Просто як виглядає ПОВЕРНЕННЯ НАШИХ!
👍33
З Великоднем, друзі!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
Миру, щастя, доброго здоров'я вам,
вашій сімʼї, родині і всій Україні!
Христос воскрес!
👍34
поспілкувався з одним із ШІ про перспективи однієї справи (аналіз обвинувального акту, змісту основних доказів обвинувачення, тез та позиції захисту тощо)
його висновки (коротко):
«З урахуванням усіх матеріалів, можливі такі сценарії:
1. Виправдувальний вирок (імовірний сценарій)
Суд може ухвалити виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України, якщо визнає, що обвинувачення не довело вину..
Ймовірність: Виправдувальний вирок є найбільш імовірним, враховуючи слабкість доказової бази обвинувачення та сильні аргументи захисту.
2. Закриття провадження судом (альтернативний сценарій) (тут він трохи наплутав, бо це теж виправдальний вирок)
Суд може закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (якщо не встановлено достатніх доказів для доведення вини і вичерпано можливості їх отримання).
Ймовірність: Цей сценарій менш імовірний, ніж виправдувальний вирок.
3. Обвинувальний вирок (малоймовірний сценарій)
Суд може ухвалити обвинувальний вирок, якщо вважатиме докази достатніми.
Ймовірність: Цей сценарій малоймовірний.
Остаточний висновок: З урахуванням усіх матеріалів справи, найімовірніше рішення суду — виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України».
згоден. теж так думаю. перевіримо )
далі буде
його висновки (коротко):
«З урахуванням усіх матеріалів, можливі такі сценарії:
1. Виправдувальний вирок (імовірний сценарій)
Суд може ухвалити виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України, якщо визнає, що обвинувачення не довело вину..
Ймовірність: Виправдувальний вирок є найбільш імовірним, враховуючи слабкість доказової бази обвинувачення та сильні аргументи захисту.
2. Закриття провадження судом (альтернативний сценарій) (тут він трохи наплутав, бо це теж виправдальний вирок)
Суд може закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України (якщо не встановлено достатніх доказів для доведення вини і вичерпано можливості їх отримання).
Ймовірність: Цей сценарій менш імовірний, ніж виправдувальний вирок.
3. Обвинувальний вирок (малоймовірний сценарій)
Суд може ухвалити обвинувальний вирок, якщо вважатиме докази достатніми.
Ймовірність: Цей сценарій малоймовірний.
Остаточний висновок: З урахуванням усіх матеріалів справи, найімовірніше рішення суду — виправдувальний вирок на підставі ст. 373 КПК України».
згоден. теж так думаю. перевіримо )
далі буде
👍29🤔2
«Важлива деталь: 17 квітня повідомлення про підозру одному із членів ВККС – Володимиру Луганському – вручили і НАБУ з САП. Проте цю справу аніж ніяк не варто розглядати в контексті системного тиску на ВККС.
По-перше, справа у НАБУ була відкрита за заявою однією з організацій-авторів цього тексту – Центру протидії корупції (ЦПК).
…
По-друге, немає жодного сумніву, що рятувати суддів Печерського суду та ОАСК точно не в інтересах НАБУ.
…
Отже – нижче ми аналізуємо саме справи ДБР проти ВККС…».
тобто, ЦПК і ко можна ініціювати справи і їх мусять розслідувати правоохоронці, а всім іншим зась, бо недалекі, нічого не розуміють, нікчемнічи недостойні?
і ДБР не має права реагувати та самостійно виявляти злочини та розслідувати їх, а має діяти лише тоді, коли до них звернуться ЦПК і ко?
правильно зрозумів? нічого не наплутав?
вибачайте, але вашу «творчість» мають читати, розбирати та оцінювати не широкий загал і навіть не правники, а спеціалісти із відповідними медичними спеціальностями.
По-перше, справа у НАБУ була відкрита за заявою однією з організацій-авторів цього тексту – Центру протидії корупції (ЦПК).
…
По-друге, немає жодного сумніву, що рятувати суддів Печерського суду та ОАСК точно не в інтересах НАБУ.
…
Отже – нижче ми аналізуємо саме справи ДБР проти ВККС…».
тобто, ЦПК і ко можна ініціювати справи і їх мусять розслідувати правоохоронці, а всім іншим зась, бо недалекі, нічого не розуміють, нікчемнічи недостойні?
і ДБР не має права реагувати та самостійно виявляти злочини та розслідувати їх, а має діяти лише тоді, коли до них звернуться ЦПК і ко?
правильно зрозумів? нічого не наплутав?
вибачайте, але вашу «творчість» мають читати, розбирати та оцінювати не широкий загал і навіть не правники, а спеціалісти із відповідними медичними спеціальностями.
👍19😁1
про те, як НАБУ/САП приховують від НАЗК і не тільки тих, хто є їх агентами-провокаторами
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
Закон України «Про запобігання корупції» має визначення того, хто такий викривач (ст. 1).
так, «викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов’язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв’язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов’язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання».
поняття викривача містить і КПК (ст. 3 ч. 1 п. 16-1), а саме «викривач – це фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування».
як бачимо, поняття викривача в КПК більш широке, ніж в ЗУ «Про запобігання корупції».
однак, в ч. 3 ст. 9 КПК встановлено наступне: «Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу».
тобто, НАБУ/САП у кримінальних провадженнях мають керуватися і застосовувати поняттям викривача, встановлене саме у ст. 3 ч. 1 ст. 16-1 КПК.
мають, але роблять навпаки.
як приклад, відповідно до п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості викривача (П.І.Б., дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
але у своїх обвинувальних актах НАБУ/САП вказують (дослівно): «викривач у розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» відсутній».
як наслідок, щонайменше НАЗК не бачить дані осіб, які є викривачами у справах НАБУ/САП, що, зокрема, дає останнім можливість використовувати одних і тих самих агентів-провокаторів на постійній основі, щодо різних суб’єктів в залежності від потреби.
таке начебто на перший погляд і не значне, формальне порушення Закону з боку НАБУ/САП, але ж до яких наслідків вони призводить …
як приклад, «викривач» Гончар О. одночасно фігурує у декількох провадженнях НАБУ/САП як заявник, головний свідок та, якби виконували вищеназвані вимоги КПК, викривач.
правда, в останній, принаймні тій, про яку є повна інформація, НАБУ/САП пішли ще далі і під надуманими приводами змінили його анкетні дані від сторонніх очей шляхом застосування заходів безпеки.
але вийшов конфуз:
в одній справі Гончару змінили анкетні дані і прокурор з детективами вперто не хочуть розкривати справжні, хоча вони й були відомі спочатку підозрюваному, а зараз обвинуваченому понад 10 останніх років,
а в іншій - ні, і він в кінці лютого допитувався у ВАКС у відкритому судовому засіданні, про що написали «Судовий репорте», TI Ukraine.
чи використають його ще десь? цілком реально
бо боротьбою з корупцією займатися ефективно справді важко, а для НАБУ/САП здебільшого непосильно.
а от створювати злочини за допомогою таких агентів-провокаторів за 10 років свого існування трохи навчилися і то, якщо на такі їх здобутки» дивитися «неозброєним» оком тих, кому достатньо нарізки із НСРД та заяв про обшуки, затримання і застосування запобіжного заходу з наступним внесенням застави в декілька десятків чи сотень млн.
👍21
отримані знання можна використовувати по різному, правильно? ;)
«Корупційний скандал у НАБУ: у детективів знайшли мільйони схованої криптовалюти, — розслідування.
⭕️ Журналісти-розслідувачі виявили, що 17 співробітників Бюро сховали нелегальні мільйони у криптовалюті: це — кошти з проданих наркотиків, схем з нерухомістю, продажу секретної інформації та інших злочинних проводок.
⭕️ А щоб замести сліди, у річній декларації подали фейкові гаманці та недостовірну інформацію. Поки в НАБУ намагаються зрозуміти, як вибратися зі скандалу, у ЗМІ зʼявилися прізвища НАБУшників-корупціонерів.
⭕️ Нелегальної крипти на найбільшу суму знайшли у старшого детектива НАБУ Олександра Риковцева: його дружина у 2016 році нібито придбала біткоїнів на понад $1 млн. у сьогоднішніх цінах. В іншого детектива — Станіслава Бравермана, який нещодавно став героєм скандальних хронік через секс із ключовим свідком в одній зі своїх справ, знайшли фейкових криптоактивів на 2,5 млн грн. Олександр Мойсеєв задекларував фейкової крипти на 2,2 млн грн.
⭕️ У детектива Маркіяна Слоневського в деклараціях знайшли посилання на депозитні адреси, які використовувалися для пожертвувань за його послуги. Також у його історії виявили російський слід: йому повертав великі суми як виплату боргу власник російського підприємства, що виконує держзамовлення міністерства оборони рф. Інформація про інших детективів-корупціонерів — у матеріалах розслідування.
⭕️ Чи будуть перевірки НАЗК і правоохоронців? Питання риторичне: Бюро давно стало кастою недоторканних. Цей та низка інших скандалів протягом останніх місяців остаточно дискредитували НАБУ як структуру боротьби з корупцією. Більше того, Бюро поволі стає її невід’ємним учасником. Якщо найближчим часом не навести лад у структурі — існування НАБУ нестиме загрозу державі, а необхідність ліквідації стане незворотною».
«Корупційний скандал у НАБУ: у детективів знайшли мільйони схованої криптовалюти, — розслідування.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍19
один гарант територіальної цілісності анексував та військовим шляхом захопив і утримує частину територій нашої держави,
другий гарант територіальної цілісності вимагає відмовитися на користь першого від анексованих та захоплених ним військовим шляхом територій нашої держави.
перший - ворог. другий - партнер?
ледь не забув, нещодавно другий заявив, що наша держава відіграє роль проксі у його війні проти першого.
другий гарант територіальної цілісності вимагає відмовитися на користь першого від анексованих та захоплених ним військовим шляхом територій нашої держави.
перший - ворог. другий - партнер?
ледь не забув, нещодавно другий заявив, що наша держава відіграє роль проксі у його війні проти першого.
👍22😢3
зустрічне питання:
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
якщо антикор (НАБУ/САП та ін.) діє, мʼяко кажучи, «незаконно», або бездіє, а ті, хто має його контролювати (зовнішні іноземні аудитори, РГК при НАБУ, антикор. Комітет ВР ім. Радіної), «громадський сектор» (ЦПК і ко), «незалежні» ЗМІ (ДТ та ін.) його прикривають або тупо роблять вигляд що все ок, — то це, тобто антикор, теж симулякр, а не правова система?!
то ж теж маркер повної деградації системи чи щось інше?!
👍27🤬1
що … за одкровення від тих і про тих, хто утримував їх попередні 10 років, за чиїми спинами вони ховалися при найменшій небезпеці відповідальності, завдяки кому, чиїми руками вони просували всі ті … «реформи», що лише нищили спроможності нашої держави, починаючи з протидії корупції, правоохоронної системи, нищили прокуратуру, судову владу, державну службу, управління державною власністю, нищили основні засади державного устрою, нищили закріплену в Конституції систему стримувань та противаг між гілками влади, зокрема Конституційний Суд, і багато іншого?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
може все те і робилося задля того, саме для того, щоб Київ впав за 3 дні чи декілька тижнів, а т.з. «громадський сектор», «антикорупційна інфраструктура», «незалежні» ЗМІ, що фінансувалися та контролювалися цим партнером, свідомо чи ні допомагали, сприяли тому?!
👍27
пройшов рік відколи Генпрокурор затвердив стандарти діяльності прокурорі у сфері захисту інвестицій під час досудового розслідування.
хотілось би дізнатися, що змінилося за рік, бо з огляду на стан та результати діяльності у ряді кримінальних проваджень, наприклад, обласних прокурорів з Дніпра, ситуація лише істотно погіршилася, в чому дуже легко пересвідчитися, вивчивши матеріали таких проваджень.
якщо, звісно, про ті стандарти не забули рівно тоді, коли відзвітували про їх затвердження?
хотілось би дізнатися, що змінилося за рік, бо з огляду на стан та результати діяльності у ряді кримінальних проваджень, наприклад, обласних прокурорів з Дніпра, ситуація лише істотно погіршилася, в чому дуже легко пересвідчитися, вивчивши матеріали таких проваджень.
якщо, звісно, про ті стандарти не забули рівно тоді, коли відзвітували про їх затвердження?
👍23😁1
Forwarded from Макс Бужанский
Сплошь и рядом читаю у самых разных людей тезисы о том, что "испорчены отношения с Соединенными Штатами".
Не надо себя обманывать, у нас никогда не было отношений.
Были требования одного характера, которые мы, скрипя зубами, выполняли, и о нас говорили хорошо.
Теперь появились требования другого характера, часть из которых мы не можем выполнить даже рискуя остаться без зубов, и о нас иногда говорят плохо.
То есть, речь идет о смене требований по независящим от нас причинам.
А отношений как не было, так и нет.
Для отношений нужно больше субъектности.
Не надо себя обманывать, у нас никогда не было отношений.
Были требования одного характера, которые мы, скрипя зубами, выполняли, и о нас говорили хорошо.
Теперь появились требования другого характера, часть из которых мы не можем выполнить даже рискуя остаться без зубов, и о нас иногда говорят плохо.
То есть, речь идет о смене требований по независящим от нас причинам.
А отношений как не было, так и нет.
Для отношений нужно больше субъектности.
👍26