сьогодні в Союзі юристів України обговорювали підготовлений Баганцем Олексієм Васильовичем аналіз стану протидії організованій злочинності.
мав можливість поділитися і власним досвідом участі у Дніпрі в справах про «злочинні організації» (ст. 255 ККУ), про реальні причини істотного (в рази, починаючи з 2020) збільшення таких із підозрами, направлених до суду і їх подальшої перспективи.
насправді все більш ніж очевидно і просто:
в 2020 підозрюваним за цією статтею дозволили застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, що стало зручним інструментом «примусу» в рукахпрокурорів «законників» «вирішення» довготривалих, не рідко давно забутих майнових, корпоративних, господарських та інших спорів.
для цього «законникам» достатньо лише встановити взаємовигідні з «потерпілими» чи іншими зацікавленими особами, дуже мʼяко кажучи, позапроцесуальні відносини, а далі справа «техніки», точніше їх фантазії.
потім їх гучні звітування про досягнення (викрили, обшукали, вилучили, затримали, арештували і т.д.), а насправді використання інструментів кримінального провадження зовсім в інших цілях, дуже далеких від тих, які визначені в Законі, для чого створені ці органи, за що вони отримують заробітну платню та утримуються державою.
для наочності: з 2008 до 2024 включно, тобто за 17 років, за ст. 255 КК (створення та участь у злочинній організації) засуджена 161 особа, в середньому 9 осіб/рік (форма 7 судової статистики), а за останні 5 років (2020-2024) підозри вже отримали понад 2,3 тис. осіб, із них перед судом постали понад 1,9 тис.
по суті, мильна бульбашка, яка з кожним роком лише збільшується за рахунок досить довготривалого розгляду таких справ у суді.
мав можливість поділитися і власним досвідом участі у Дніпрі в справах про «злочинні організації» (ст. 255 ККУ), про реальні причини істотного (в рази, починаючи з 2020) збільшення таких із підозрами, направлених до суду і їх подальшої перспективи.
насправді все більш ніж очевидно і просто:
в 2020 підозрюваним за цією статтею дозволили застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, що стало зручним інструментом «примусу» в руках
для цього «законникам» достатньо лише встановити взаємовигідні з «потерпілими» чи іншими зацікавленими особами, дуже мʼяко кажучи, позапроцесуальні відносини, а далі справа «техніки», точніше їх фантазії.
потім їх гучні звітування про досягнення (викрили, обшукали, вилучили, затримали, арештували і т.д.), а насправді використання інструментів кримінального провадження зовсім в інших цілях, дуже далеких від тих, які визначені в Законі, для чого створені ці органи, за що вони отримують заробітну платню та утримуються державою.
для наочності: з 2008 до 2024 включно, тобто за 17 років, за ст. 255 КК (створення та участь у злочинній організації) засуджена 161 особа, в середньому 9 осіб/рік (форма 7 судової статистики), а за останні 5 років (2020-2024) підозри вже отримали понад 2,3 тис. осіб, із них перед судом постали понад 1,9 тис.
по суті, мильна бульбашка, яка з кожним роком лише збільшується за рахунок досить довготривалого розгляду таких справ у суді.
затримання, підозра, запобіжний захід мали місце ще в вересні 2024-го, тобто 8 місяців тому.
на цьому фоні справді симптоматично виглядає сьогоднішнє рішення КДКП про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
вибачайте, але що змінилося за ці довгі 8-місяців? чому не в жовтні, не в листопаді, не в грудні і т.д. , а лише сьогодні …
на цьому фоні справді симптоматично виглядає сьогоднішнє рішення КДКП про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. та накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
вибачайте, але що змінилося за ці довгі 8-місяців? чому не в жовтні, не в листопаді, не в грудні і т.д. , а лише сьогодні …
хм … не пригадую коли таке бачив особисто
одна ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності одразу 28 різних, не повʼязаних між собою субʼєктів підприємницької діяльності із зазначенням лише їх назв та кодів ЄДРПОУ.
принаймні, у моїх клієнтів з іншими 27 жодних звʼязків, жодних взаємовідносин.
та ще й з кваліфікацією - ст. 364 ч. 2 КК.
цікаво, якщо заглянути в те провадження, що там по факту )
одна ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності одразу 28 різних, не повʼязаних між собою субʼєктів підприємницької діяльності із зазначенням лише їх назв та кодів ЄДРПОУ.
принаймні, у моїх клієнтів з іншими 27 жодних звʼязків, жодних взаємовідносин.
та ще й з кваліфікацією - ст. 364 ч. 2 КК.
цікаво, якщо заглянути в те провадження, що там по факту )
2015 рік, дві фіз. особи, нотаріус, позика, договір, розписка і інші формальності.
потім часткове повернення позики, тиша.
логічне продовження - в 2020 позов до суду про стягнення боргу, три інстанції на користь позикодавця.
і логічне завершення - виконавче провадження та стягнення боргу за рахунок майна позичальника-боржника.
далі цікавіше.
в 2023 боржник звертається і заявою про злочин, де розповідає, що про борг 2015 року, про нотаріуса, про договір, про розписку дізнався лише в 2020 році в суді про стягнення боргу.
ще розповідає, що його підписи як позичальника в нотаріально посвідченому договорі, розписці та ін. документах підробили представники … цілої злочинної організації з метою протиправного заволодіння його майном.
заява подається до прокуратури, де її приймають, одразу реєструють кримінальне провадження і починають активно розслідувати: щось вилучать через тимчасові доступи, когось допитують та навіть арештовують майно.
начебто все логічно, якби не декілька «але».
підставою активних дій «законників» є а) заява «боржника» та його показання як потерпілого і б) висновок експерта в категоричній формі про те, що підписи боржника в нотаріально посвідчених договорі позики, розписці виконані не позичальником, при тому, що:
1) позичальник в судах всіх інстанцій при розгляді позову про стягнення боргу розповідав (як на прямі запитання суду, що зафіксовано тех. засобами, так і в процесуальних документах, в апеляційній та касаційній скарзі), що була і позика, був і договір, була і розписка, був і нотаріус.
2) вищевказана експертиза стосується лише підпису позичальника;
3) клопотання представника позикодавця про проведення почеркознавчої експертизи рукописних записів прізвища та ініціалів позичальника в нотаріально посвідчених документах, а саме, в договорі позики, заяві про сімейний стан, а також в реєстрі нотаріальних дій, проігноровані;
4) клопотання представника позикодавця про використання для такої експертизи зразків підпису та почерку позичальника із матеріалів цивільно справи про стягнення боргу, яка пройшла всі три інстанції, де їх не менше сотні, проігноровані;
5) заява представника позикодавця про вчинення позичальником злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 ККУ, а саме завідомо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдивих показань, проігнорована;
6) після того як слідчий суддя зобов’язав все ж таки внести відповідні відомості до ЄРДР щодо позичальника, таке к.п. не об’єднане з основним провадженням, а скеровано до іншого та нижчого органу слідства, де перебуває майже без руху.
тобто, сторона обвинувачення замість того, щоб взяти і належним чином перевірити заяву, показання, підписи та рукописні записи позичальника у нотаріально посвідчених документах, прочитати рішення судів про стягнення боргу, отримати доступ до матеріалів тієї цивільної справи, де позичальник підтверджував факт позики в 2015, та побачити, що їх водять за ніс, вже майже два роки сліпо вірить позичальнику, вірить, що той начебто нічого не підписував, вірить, що про борг начебто дізнався лише в 2020.
на чому ґрунтується така їх сліпа і непохитна віра до слів заявника з одночасним впертим ігноруванням очевидних фактів та аргументів представників позикодавця, що триває вже майже 2 роки, здогадатися не складно…
шановні читачі, скоріш за все ви вже здогадалися, що це знову про Дніпро, знову обласні прокурори, знову їх підрозділ, до компетенції якого віднесено нагляд у справах про «організовану злочинність».
на днях, отримавши висновок спеціаліста про підписи та рукописні записи позичальника в договорі позики та розписці, звернувся до прокурорів зі скаргою.
час закінчувати всю цю історію, ставити в ній остаточну крапку.
потім часткове повернення позики, тиша.
логічне продовження - в 2020 позов до суду про стягнення боргу, три інстанції на користь позикодавця.
і логічне завершення - виконавче провадження та стягнення боргу за рахунок майна позичальника-боржника.
далі цікавіше.
в 2023 боржник звертається і заявою про злочин, де розповідає, що про борг 2015 року, про нотаріуса, про договір, про розписку дізнався лише в 2020 році в суді про стягнення боргу.
ще розповідає, що його підписи як позичальника в нотаріально посвідченому договорі, розписці та ін. документах підробили представники … цілої злочинної організації з метою протиправного заволодіння його майном.
заява подається до прокуратури, де її приймають, одразу реєструють кримінальне провадження і починають активно розслідувати: щось вилучать через тимчасові доступи, когось допитують та навіть арештовують майно.
начебто все логічно, якби не декілька «але».
підставою активних дій «законників» є а) заява «боржника» та його показання як потерпілого і б) висновок експерта в категоричній формі про те, що підписи боржника в нотаріально посвідчених договорі позики, розписці виконані не позичальником, при тому, що:
1) позичальник в судах всіх інстанцій при розгляді позову про стягнення боргу розповідав (як на прямі запитання суду, що зафіксовано тех. засобами, так і в процесуальних документах, в апеляційній та касаційній скарзі), що була і позика, був і договір, була і розписка, був і нотаріус.
2) вищевказана експертиза стосується лише підпису позичальника;
3) клопотання представника позикодавця про проведення почеркознавчої експертизи рукописних записів прізвища та ініціалів позичальника в нотаріально посвідчених документах, а саме, в договорі позики, заяві про сімейний стан, а також в реєстрі нотаріальних дій, проігноровані;
4) клопотання представника позикодавця про використання для такої експертизи зразків підпису та почерку позичальника із матеріалів цивільно справи про стягнення боргу, яка пройшла всі три інстанції, де їх не менше сотні, проігноровані;
5) заява представника позикодавця про вчинення позичальником злочинів, передбачених ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 ККУ, а саме завідомо неправдивого повідомлення про злочин та завідомо неправдивих показань, проігнорована;
6) після того як слідчий суддя зобов’язав все ж таки внести відповідні відомості до ЄРДР щодо позичальника, таке к.п. не об’єднане з основним провадженням, а скеровано до іншого та нижчого органу слідства, де перебуває майже без руху.
тобто, сторона обвинувачення замість того, щоб взяти і належним чином перевірити заяву, показання, підписи та рукописні записи позичальника у нотаріально посвідчених документах, прочитати рішення судів про стягнення боргу, отримати доступ до матеріалів тієї цивільної справи, де позичальник підтверджував факт позики в 2015, та побачити, що їх водять за ніс, вже майже два роки сліпо вірить позичальнику, вірить, що той начебто нічого не підписував, вірить, що про борг начебто дізнався лише в 2020.
на чому ґрунтується така їх сліпа і непохитна віра до слів заявника з одночасним впертим ігноруванням очевидних фактів та аргументів представників позикодавця, що триває вже майже 2 роки, здогадатися не складно…
шановні читачі, скоріш за все ви вже здогадалися, що це знову про Дніпро, знову обласні прокурори, знову їх підрозділ, до компетенції якого віднесено нагляд у справах про «організовану злочинність».
на днях, отримавши висновок спеціаліста про підписи та рукописні записи позичальника в договорі позики та розписці, звернувся до прокурорів зі скаргою.
час закінчувати всю цю історію, ставити в ній остаточну крапку.
маючи певний рівень розуміння деталей предмету, будучи юристом, який всю свою професійну діяльність, починаючи з 2003 року, «спеціалізується на криміналі», коротко, бо пишу про це майже щодня:
питання т.з. правок лозового, в контексті всього того, що відбувається з нашим антикором, з органами досудового розслідування, з прокуратурою, з досудовими розслідуваннями, накінець з судами, які розглядають кримінальні провадження, якщо допустити, що воно дійсно існує, в порядку черговості, нагальності, актуальності, системності перебуває далеко навіть не в першій сотні того, про що варто і потрібно говорити, змінювати, реагувати.
навіть більше. проблема строків досудового розслідування - це один із багатьох наслідків, симптомів всього того …, який всі ми отримали в результаті останнього 10-річчя т.з. реформ органів правопорядку, антикору, прокуратури та суду.
чим закінчуються спроби помʼякшити, приховати симптоми, наслідки, замість лікування причин хвороби, пояснювати зайве.
просто комусь зручно, а скоріше навіть вигідно такими і багатьма іншими подібними «питаннями» створювати шум, інформаційну завісу, засмічувати інформаційне поле, відволікати увагу, приховуючи тим самим реальний стан справ, в першу чергу в тих сферах, що напряму впливають на національну безпеку нашої держави.
питання т.з. правок лозового, в контексті всього того, що відбувається з нашим антикором, з органами досудового розслідування, з прокуратурою, з досудовими розслідуваннями, накінець з судами, які розглядають кримінальні провадження, якщо допустити, що воно дійсно існує, в порядку черговості, нагальності, актуальності, системності перебуває далеко навіть не в першій сотні того, про що варто і потрібно говорити, змінювати, реагувати.
навіть більше. проблема строків досудового розслідування - це один із багатьох наслідків, симптомів всього того …, який всі ми отримали в результаті останнього 10-річчя т.з. реформ органів правопорядку, антикору, прокуратури та суду.
чим закінчуються спроби помʼякшити, приховати симптоми, наслідки, замість лікування причин хвороби, пояснювати зайве.
просто комусь зручно, а скоріше навіть вигідно такими і багатьма іншими подібними «питаннями» створювати шум, інформаційну завісу, засмічувати інформаційне поле, відволікати увагу, приховуючи тим самим реальний стан справ, в першу чергу в тих сферах, що напряму впливають на національну безпеку нашої держави.
НАБУ вчора о 14.40 на сайті, в ТГ та ФБ пишуть про те, що вони повідомили про підозру адвокату,
а вже через годину, о 15.45, ЦПК в ТГ повідомляє прізвища та імʼя підозрюваного адвоката.
маленьке скромне прохання до ЦПК:
скиньте номер телефону того, хто в НАБУ/САП так швидко приймає рішення про дозвіл розголошувати таємниці досудових розслідувань та у кого ви так оперативно отримуєте відповідну інформацію.
це ж не секрет? а для НАБУ/САП буде додатковий канал для піару ;)
а вже через годину, о 15.45, ЦПК в ТГ повідомляє прізвища та імʼя підозрюваного адвоката.
маленьке скромне прохання до ЦПК:
скиньте номер телефону того, хто в НАБУ/САП так швидко приймає рішення про дозвіл розголошувати таємниці досудових розслідувань та у кого ви так оперативно отримуєте відповідну інформацію.
це ж не секрет? а для НАБУ/САП буде додатковий канал для піару ;)
Forwarded from Под Мантией
7. Щодо встановлених судом порушень норм процесуального закону
***
Натомість, детективами Національного антикорупційного бюро України заходи задля виконання завдань кримінального провадження не вживалися, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснювалося. У свою чергу, прокурором від виконання функції з нагляду за дотриманням законності у кримінальному провадженні теж самоусунувся..
***
Варто зазначити, що в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001101 відсутні ухвала слідчого судді про скасування зазначеного арешту майна (годинників). Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала міститься - ухвала від 01.08.2024 у справі № 991/6451/24. З її змісту слідує, що прокурор проти задоволення клопотання захисту про скасування відповідного арешту не заперечував, у своїх письмових поясненнях зазначив: «потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаних годинників дійсно відпала, оскільки вилучені у підозрюваного годинники оглянуті органом досудового розслідування зі складанням відповідних протоколів огляду, що самі по собі є самостійними джерелами доказів. Разом з тим, вилучені годинники не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протягом майже п`яти років (18.11.2019 - 24.09.2024) детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було вжито жодних заходів направлених на виконання завдань кримінального провадження та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочатому стосовно члена Кабінету Міністрів України за фактом вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.
Зазначені вище обставини не можуть бути залишені без реагування, тому суд вважає за необхідне копію ухвали направити керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та звернути його увагу на встановлені судом порушення процесуального закону допущені під час здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001101 від 09.06.2015.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123599628
***
Натомість, детективами Національного антикорупційного бюро України заходи задля виконання завдань кримінального провадження не вживалися, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснювалося. У свою чергу, прокурором від виконання функції з нагляду за дотриманням законності у кримінальному провадженні теж самоусунувся..
***
Варто зазначити, що в матеріалах кримінального провадження № 42015000000001101 відсутні ухвала слідчого судді про скасування зазначеного арешту майна (годинників). Водночас, в Єдиному державному реєстрі судових рішень така ухвала міститься - ухвала від 01.08.2024 у справі № 991/6451/24. З її змісту слідує, що прокурор проти задоволення клопотання захисту про скасування відповідного арешту не заперечував, у своїх письмових поясненнях зазначив: «потреба в подальшому застосуванні арешту щодо вказаних годинників дійсно відпала, оскільки вилучені у підозрюваного годинники оглянуті органом досудового розслідування зі складанням відповідних протоколів огляду, що самі по собі є самостійними джерелами доказів. Разом з тим, вилучені годинники не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому відсутність можливості їх огляду під час судового провадження не вплине на повноту судового розгляду чи на дієвість кримінального провадження».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протягом майже п`яти років (18.11.2019 - 24.09.2024) детективами Національного антикорупційного бюро України та прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було вжито жодних заходів направлених на виконання завдань кримінального провадження та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні розпочатому стосовно члена Кабінету Міністрів України за фактом вчинення особливо тяжкого корупційного злочину.
Зазначені вище обставини не можуть бути залишені без реагування, тому суд вважає за необхідне копію ухвали направити керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та звернути його увагу на встановлені судом порушення процесуального закону допущені під час здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001101 від 09.06.2015.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123599628
майже місяць відколи оприлюднено звіт аудиту НАБУ
за цей час ми не побачили вживу самих незалежних іноземних аудиторів, наприклад на якійсь пресконференції чи презентації, не побачили реакції антикорупційного Комітету ВР.
навіть т.з. «громадський сектор», що багато років системно займається піаром антикору, відзначився лише поодинокими публікаціями.
чому так?
бо все набагато гірше, ніж у оприлюдненому вихолощеному та обмеженому звіті.
про те, що аудитори не провели жодного засідання офлайн, «на місцевості», що проводили аудит та писали звіт за них хтось інший, навіть не згадую.
тому й маємо цілком очікувану від них реакцію - замовчування, приховування, уникнення публічних звітів, коментарів, відповідей.
за цей час ми не побачили вживу самих незалежних іноземних аудиторів, наприклад на якійсь пресконференції чи презентації, не побачили реакції антикорупційного Комітету ВР.
навіть т.з. «громадський сектор», що багато років системно займається піаром антикору, відзначився лише поодинокими публікаціями.
чому так?
бо все набагато гірше, ніж у оприлюдненому вихолощеному та обмеженому звіті.
про те, що аудитори не провели жодного засідання офлайн, «на місцевості», що проводили аудит та писали звіт за них хтось інший, навіть не згадую.
тому й маємо цілком очікувану від них реакцію - замовчування, приховування, уникнення публічних звітів, коментарів, відповідей.
Forwarded from YIGAL LEVIN 🇮🇱🇺🇦
Операция не мирового и не векового масштаба — это тупо запредельный уровень.
Даже сложно с чем-то сравнить — украинцы, конечно, подняли планку до заоблачных высот.
Снимаю шляпу, то что говорится.
Самый цимес всего этого действа — что 99,99% красных линий Москвы окажутся снова коричневыми.
Украинцы демонстрируют, что ебурить Россию дипстрайком можно и нужно.
Красиво показывают, как спесивую русню можно и нужно загонять в ее же стойло.
И да, отдельный привет зрадоебам, которые форсили руснявую ипсошку про только битые стекла.
@yigal_levin
Даже сложно с чем-то сравнить — украинцы, конечно, подняли планку до заоблачных высот.
Снимаю шляпу, то что говорится.
Самый цимес всего этого действа — что 99,99% красных линий Москвы окажутся снова коричневыми.
Украинцы демонстрируют, что ебурить Россию дипстрайком можно и нужно.
Красиво показывают, как спесивую русню можно и нужно загонять в ее же стойло.
И да, отдельный привет зрадоебам, которые форсили руснявую ипсошку про только битые стекла.
@yigal_levin
«Велика різниця між тим, як живуть і як треба жити, відома з давніх-давен.
Хто кидає те, що робить, заради того, що має робити, швидше йде до загибелі, ніж до самозбереження, позаяк людина, яка хоче визнати себе всебічно хорошою, має побути й серед багатьох недобрих.
Тому правителю, який прагне утримувати себе, необхідно навчитися бути недобрим, і використовувати чи не використовувати таку рису за потреби».
Хто кидає те, що робить, заради того, що має робити, швидше йде до загибелі, ніж до самозбереження, позаяк людина, яка хоче визнати себе всебічно хорошою, має побути й серед багатьох недобрих.
Тому правителю, який прагне утримувати себе, необхідно навчитися бути недобрим, і використовувати чи не використовувати таку рису за потреби».
ще більше тішить, коли виправдальний підтримує апеляційна інстанція
сьогодні Дніпровський апеляційний суд залишив в силі виправдальний вирок за ст. 212 ч. 3 КК України.
відповідно, апеляційні скарги прокурорів ОГП та обласної прокуратури - без задоволення.
конструктивна пропозиція прокурорам щодо відмови від обвинувачення, правда вже не в цій, а в інші абсолютно аналогічній справі (з деякими додатковими моментами не на користь прокурорів), в силі.
подумайте, зекономите купу безцінного часу суду, секретарів с/з, помічників, свого та інших учасників, який можна використати на справді важливі справи.
сьогодні Дніпровський апеляційний суд залишив в силі виправдальний вирок за ст. 212 ч. 3 КК України.
відповідно, апеляційні скарги прокурорів ОГП та обласної прокуратури - без задоволення.
конструктивна пропозиція прокурорам щодо відмови від обвинувачення, правда вже не в цій, а в інші абсолютно аналогічній справі (з деякими додатковими моментами не на користь прокурорів), в силі.
подумайте, зекономите купу безцінного часу суду, секретарів с/з, помічників, свого та інших учасників, який можна використати на справді важливі справи.
5 : 0 на користь прокурорів САП у кількості судових засідань в ВАКС, які
або взагалі не відбулися (2 із раніше призначених скасовані на прохання прокурора, 1 - не забезпечили явку їх єдиного свідка),
або замість повноцінного засідання, де планувався допит того їх свідка, розглянули технічні питання (1 - безпідставне клопотання про допит їх свідка з іншого приміщення).
сьогодні ж була тимчасова заміна прокурора через одноденну відпустку чи відрядження їх старшого групи, розглянули тех. питання (продовження строків додат. обовʼязків), а далі прокурор попросив, щоб заплановане на сьогодні продовження допиту їх єдиного свідка відклали на інше засідання, бо він не встиг підготуватися.
на риторичне питання суду до прокурора про те, як би він реагував коли таке клопотання про відкладення засідання у зв’язку із зміною захисника та необхідністю його підготовки до допиту заявила сторона захисту, відповіді очікувано не отримали.
в свою чергу, сторона захисту не заперечила проти такого клопотання прокурора, бо змагальність має бути.
наступні засідання у цій справі вже в липні.
далі буде
або взагалі не відбулися (2 із раніше призначених скасовані на прохання прокурора, 1 - не забезпечили явку їх єдиного свідка),
або замість повноцінного засідання, де планувався допит того їх свідка, розглянули технічні питання (1 - безпідставне клопотання про допит їх свідка з іншого приміщення).
сьогодні ж була тимчасова заміна прокурора через одноденну відпустку чи відрядження їх старшого групи, розглянули тех. питання (продовження строків додат. обовʼязків), а далі прокурор попросив, щоб заплановане на сьогодні продовження допиту їх єдиного свідка відклали на інше засідання, бо він не встиг підготуватися.
на риторичне питання суду до прокурора про те, як би він реагував коли таке клопотання про відкладення засідання у зв’язку із зміною захисника та необхідністю його підготовки до допиту заявила сторона захисту, відповіді очікувано не отримали.
в свою чергу, сторона захисту не заперечила проти такого клопотання прокурора, бо змагальність має бути.
наступні засідання у цій справі вже в липні.
далі буде
шановний Офіс Генерального прокурора
перевіряйте, будь-ласка, контактну інформацію, яка розміщена у вас на офіційному сайті, бо якось зовсім негарно виглядає…
перевіряйте, будь-ласка, контактну інформацію, яка розміщена у вас на офіційному сайті, бо якось зовсім негарно виглядає…
про істеричні публікації ЦПК і ко щодо законопроєкту №13271-1 про внесення змін до КУпАП, КК, КПК та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов’язані з корупцією правопорушення, в принципі, як і будь-яких інших пропозицій змін у цій сфері, якщо тільки вони адвокуються не ними самими
вибачаюсь, але ви давно аналізували реєстр корупціонерів, хто і за що туди реально потрапляє?
аналізували, як реально насправді працює весь той антикор, створений за вашими побажаннями, на підставі «адвокованих» вами законопроектів як нових, так і шляхом внесення змін до раніше прийнятих, з обраними за «конкурсними» процедурами з вирішальним правом голосу невідомо кого, контрольований невідомо якими аудиторами і т.д.?
аналізували хочаб приблизно на скільки збільшилися видатки держави за 10 років для впровадження всіх тих змін до законодавства у сфері протидії корупції, утримання новостворених органів, посад, процедур і т.д. та наскільки все те вплинуло на реальний стан корупції в державі, а головне на втрати держави від корупції, стан національної безпеки у цій сфері?
ну і не менше важливе, скільки ви заробили за останні 10 років на цій темі, що призвело лише до погіршення ситуації, безвідповідальності, фактичної втрати керованості та контролю з боку держави за цією важливою сферою? скільки плануєте ще заробляти, бо якщо все буде ок, а тим більше без вас, то багатьом як ви доведеться шукати інші заробітки, на що ви та вам подібні в принципі не здатні…
вибачаюсь, але ви давно аналізували реєстр корупціонерів, хто і за що туди реально потрапляє?
аналізували, як реально насправді працює весь той антикор, створений за вашими побажаннями, на підставі «адвокованих» вами законопроектів як нових, так і шляхом внесення змін до раніше прийнятих, з обраними за «конкурсними» процедурами з вирішальним правом голосу невідомо кого, контрольований невідомо якими аудиторами і т.д.?
аналізували хочаб приблизно на скільки збільшилися видатки держави за 10 років для впровадження всіх тих змін до законодавства у сфері протидії корупції, утримання новостворених органів, посад, процедур і т.д. та наскільки все те вплинуло на реальний стан корупції в державі, а головне на втрати держави від корупції, стан національної безпеки у цій сфері?
ну і не менше важливе, скільки ви заробили за останні 10 років на цій темі, що призвело лише до погіршення ситуації, безвідповідальності, фактичної втрати керованості та контролю з боку держави за цією важливою сферою? скільки плануєте ще заробляти, бо якщо все буде ок, а тим більше без вас, то багатьом як ви доведеться шукати інші заробітки, на що ви та вам подібні в принципі не здатні…
і декілька слів до сьогоднішньої новини про статки родини заступника Генпрокурора, що летить звідусюди
питання 1: де і що робила/зробила Генінспекція Офісу Генпрокурора, до компетенції якої віднесено проведення таємних перевірок доброчесності?
питання 2: де і що робило/зробило НАЗК з усіма його повноваженнями, тим більше, що він є срубовою особою, яка займає особливо відповідальне становище?
питання 3: де і що робило/зробило НАБУ, до виключеної компетенції якого відноситься виявлення, попередження, розслідування і незаконного збагачення такого суб’єкта, і недостовірного декларування, і всіх інших корупційних злочинів?
на кінець, коли можна очікувати Генпрокурора, який мав би реагувати на все це, який би навів хоч якийсь лад в ОГП та підлеглих прокуратурах?
питання 1: де і що робила/зробила Генінспекція Офісу Генпрокурора, до компетенції якої віднесено проведення таємних перевірок доброчесності?
питання 2: де і що робило/зробило НАЗК з усіма його повноваженнями, тим більше, що він є срубовою особою, яка займає особливо відповідальне становище?
питання 3: де і що робило/зробило НАБУ, до виключеної компетенції якого відноситься виявлення, попередження, розслідування і незаконного збагачення такого суб’єкта, і недостовірного декларування, і всіх інших корупційних злочинів?
на кінець, коли можна очікувати Генпрокурора, який мав би реагувати на все це, який би навів хоч якийсь лад в ОГП та підлеглих прокуратурах?
замри, заперечуй
така перша офіційна реакція Дніпровських обласних «законників» на звернення про те, що:
- майже 2 роки вони використовують свої службові повноваження у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі завідомо неправдивого повідомлення про злочин (про що їм достовірно відомо), з метою досягнення інших завдань, ніж визначені Законом;
- «заявник» в подальшому вже у статусі «потерпілого» надав їм завідомо неправдиві показання, про що їм теж достовірно відомо;
- отриманий ними висновок експерта щодо виконання підписів «заявником/потерпілим» у нотаріально посвідчених документах або ж завідомо неправдивий, або ґрунтується на «лівих» зразках підписів (не інакше як штучне створення доказів);
- ще в 2023 їм подавалися заяви та клопотання про те, що «заявник/потерпілий» їх вводить в оману щодо обставин справи, про те, що він начебто лише в 2020 дізнався про укладений ним в 2015 договір позики, про нотаріуса, про розписку, які вони проігнорували (підтверджує факт, що їм завдання у к.п. зовсім інше, ніж визначено Законом) ;
- що протягом цих майже двох років вони вводили в оману слідчих суддів, зазначаючи у своїх клопотаннях (щонайменше два десятки) завідомо недостовірні відомості про те, що підписи «заявника/потерпілого» у нотаріально посвідчених документах начебто виконані іншою особою (злочин проти правосуддя, ст. 384 ККУ);
- доручивши розслідування щодо «заявника/потерпілого» кримінального провадження за ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, іншому і нижчестоящому органу досудового розслідування, а не об’єднавши в одне провадження із основним, вони по суті приховують злочини проти правосуддя та створюють собі умови для подальших зловживань;
- надавши «заявнику/потерпілому» копію або ж завідомо неправдивого або такого, що ґрунтується на «лівих» зразках підписів, висновку експерта щодо виконання підписів у нотаріально посвідчених документах, вони сприяли останньому у введенні в оман іншого суду, правда безрезультатному;
- протягом цих майже двох років вони за державний кошт займаються х…ю, а не тим, за що їм держава платить заробітну плату, утримує їх.
позиція зрозуміла та прогнозована. рухаємо до стадії «прийняття» незворотного.
далі буде.
початок - https://www.tg-me.com/shrammoleg/5017
така перша офіційна реакція Дніпровських обласних «законників» на звернення про те, що:
- майже 2 роки вони використовують свої службові повноваження у кримінальному провадженні, розпочатому на підставі завідомо неправдивого повідомлення про злочин (про що їм достовірно відомо), з метою досягнення інших завдань, ніж визначені Законом;
- «заявник» в подальшому вже у статусі «потерпілого» надав їм завідомо неправдиві показання, про що їм теж достовірно відомо;
- отриманий ними висновок експерта щодо виконання підписів «заявником/потерпілим» у нотаріально посвідчених документах або ж завідомо неправдивий, або ґрунтується на «лівих» зразках підписів (не інакше як штучне створення доказів);
- ще в 2023 їм подавалися заяви та клопотання про те, що «заявник/потерпілий» їх вводить в оману щодо обставин справи, про те, що він начебто лише в 2020 дізнався про укладений ним в 2015 договір позики, про нотаріуса, про розписку, які вони проігнорували (підтверджує факт, що їм завдання у к.п. зовсім інше, ніж визначено Законом) ;
- що протягом цих майже двох років вони вводили в оману слідчих суддів, зазначаючи у своїх клопотаннях (щонайменше два десятки) завідомо недостовірні відомості про те, що підписи «заявника/потерпілого» у нотаріально посвідчених документах начебто виконані іншою особою (злочин проти правосуддя, ст. 384 ККУ);
- доручивши розслідування щодо «заявника/потерпілого» кримінального провадження за ст. ст. 383 ч. 2, 384 ч. 2 КК України, іншому і нижчестоящому органу досудового розслідування, а не об’єднавши в одне провадження із основним, вони по суті приховують злочини проти правосуддя та створюють собі умови для подальших зловживань;
- надавши «заявнику/потерпілому» копію або ж завідомо неправдивого або такого, що ґрунтується на «лівих» зразках підписів, висновку експерта щодо виконання підписів у нотаріально посвідчених документах, вони сприяли останньому у введенні в оман іншого суду, правда безрезультатному;
- протягом цих майже двох років вони за державний кошт займаються х…ю, а не тим, за що їм держава платить заробітну плату, утримує їх.
позиція зрозуміла та прогнозована. рухаємо до стадії «прийняття» незворотного.
далі буде.
початок - https://www.tg-me.com/shrammoleg/5017