NanoBioSmartLab

На этой неделе обнародованы данные по Nature Index 2025 (этот показатель оценивает страны и организации по числу научных работ, опубликованных в ведущих научных журналах). Интересно отметить, что по этому показателю Китай теперь намного (почти в полтора раза) опережает США, причем за год общемировая доля Китая возросла на 17.4%, а доля США уменьшилась на 10.1%:

https://www.nature.com/nature-index/research-leaders/2025/country/all/global

Если судить по процессам, которые сейчас происходят в американской науке, в ближайшие годы этот разрыв будет увеличиваться. По этому случаю ТГ-канал «Evening Prophet» опубликовал вчера интересный комментарий:

https://www.tg-me.com/eveningprophet/2883

который в сокращенном и «причесанном» виде приводятся ниже:

«Китай уже в 90е проявлял большие амбиции к росту своего научного потенциала, и действовали они очень грамотно - изучая архитектуру научного рынка и проводя консультации с его ключевыми участниками. Китайские делегации на какое-то время обосновались в Амстердаме в штаб-квартире Elsevier, стараясь понять, как обеспечить удобный доступ китайских ученых в единое информационное пространство. Голландцы рассказали китайцам как работают редакции, что такое peer review, репутация, качество данных и все то, на чем стоит здание современной науки.

Китайцам надо отдать должное - они ужасно любят учиться и всегда готовы за это платить. В начале 21 века они подписали с Elsevier контракт на полную подписку всех институтов Китайской АН и университетов на их журналы и реферативную базу Scopus, но выдвинули дополнительное условие - в данном случае не трансфер технологий, а полное обучение ученых и научных администраций навыкам коммуникаций с редакциями и написания современного класса научных статей. Ну и - не без того - помощь в продвижении авторитетных китайских ученых в редколлегии журналов Elsevier.

Academic writing стал обязательным курсом для всех китайских ученых - даже самых уважаемых. Строгое рецензирование было введено во внутренние журналы. Началась накачка их контента - охота за качественными публикациями. За десятилетие уровень китайских статей из мусорного стал вполне пристойным, еще за десятилетие - достойным, сейчас - они на равных конкурируют с лучшими мировыми школами. Стратегия долгого пути правильными методами у китайцев получается прекрасно.

Что было у нас? Я пытался вступить в контакт с Минобрнауки (по контексту тут автор говорит о времени середины нулевых – прим. АХ) - тупо не поняли, что это. Решили, что какие-то дельцы. Над рассказом про китайскую программу посмеялись – «куда им до нас». Никакого academic writing (сами научатся). Никаких программ взаимного научного обмена в части редакций и брендов. В общем, тему полностью слили.

Конечно, мне тут расскажут про обильное финансирование китайской науки, про "тысячу талантов", про массу других способов вывести науку в космос. Но что отличает китайских чиновников от наших - желание понять основы. И не слить все на свистелки, которыми можно хвастаться начальству...»

По-моему, очень поучительные рассуждения, особенно с учетом того, что с конца 2022 года вектор политики руководства РАН в научно-издательской сфере направлен в прямо противоположную сторону по сравнению с выбором руководителей китайской науки.

Evening Prophet

В отличие от большинства икспердов, я точно знаю КАК был получен это результат - потому что был знаком с авторами "китайского научного чуда". И нет, это не китайцы.

Начать историю надо с 17 века, откуда родом бренд Elsevier. Возродившись в XIX веке, и т…

1.2K views08:50