This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Вот уже более двух лет энтузиаст Максим Ферапонтов делает цифровой исторический журнал «Historia Maximum», все выпуски которого бесплатно доступны в открытом доступе. В основном журнал посвящён материальному наследию доисторического периода, Каменного, Бронзового и Железного веков, Античности, Средневековья и раннего Нового времени. Все иллюстрации выполнены на высочайшем уровне, так что приятно рассматривать каждую страницу.
Все номера журнала можно посмотреть и свободно скачать в pdf-формате по ссылке ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
Дополнительные материалы, включая возможность поддержать автора, доступны ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
Все номера журнала можно посмотреть и свободно скачать в pdf-формате по ссылке ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
Дополнительные материалы, включая возможность поддержать автора, доступны ❯❯ ЗДЕСЬ ❯❯
ДОРОГОЙ БРАТ @politicalsins обратил внимание на недавнюю статью «The New York Times», в которой авторы рассуждают о кризисе американской двухпартийной системы и предлагают вариант его решения.
Не секрет, что в США существуют лишь две основные партии. В последние два века это республиканцы и демократы. Однако ни одна из них никогда не представляла собой единого монолита, но всегда являлась коалицией из нескольких групп интересов. Причиной, почему эти две конкурирующие коалиции не разваливаются на несколько самостоятельных партий, является мажоритарная избирательная система, которая исходит из того, что каждый округ избирает по одному представителю в Конгресс по принципу «победитель получает всё». В условиях, когда для безоговорочной победы достаточно простого большинства, группы интересов вынуждены консолидироваться, дабы не распылять голоса и не отдавать победу более сплочённой коалиции конкурентов.
Периодически США оказываются в ситуации общественного раскола, как, например, происходит в последнее десятилетие. Тогда начинают громко звучать голоса против сложившегося статус-кво, который игнорирует мнение значительной части американцев и вынуждает их голосовать по принципу «меньшего из двух зол». Популярность набирают «Третьи партии», которые неизменно оказываются неспособны свергнуть двухпартийную олигополию и со временем просто присоединяются либо к одной, либо к другой коалиции.
Иные же, как авторы колонки в NYT, предлагают провести избирательную реформу и демонтировать одномандатную мажоритарную систему в пользу многомандатной пропорциональной, благо она регулируется не Конституцией, а федеральным законом. Согласно проекту, реформа увеличит число членов Палаты представителей с текущих 435 до 593, снимет дилемму «выбора из двух зол» и даст представительство тем группам, которые до того не были представлены в Палате, например, консервативным избирателям в «либеральных» штатах и либеральным избирателям в «консервативных».
Демонтаж двухпартийной олигополии раскрепостит те группы интересов, которые сегодня вынуждены цепляться за партийные коалиции под брендом «республиканцев» или «демократов». Авторы выделяют шесть таких групп, которые способны стать самостоятельными партиями.
Христианские консерваторы – сторонники минимальной власти федерального правительства и повсеместного внедрения библейских религиозных норм.
Партия «Роста и возможностей» – праволиберальные сторонники свободного рынка, при этом умеренны в социально-культурных вопросах.
«Патриоты» – «синие воротнички», которые видят решение проблем рабочего класса в изоляционизме, протекционизме и ограничении миграции.
«Новые популисты» или «Американские лейбористы» – те же «синие воротнички», которые выступают за расширение социального государства, при этом сравнительно безразличны к вопросам социальной и культурной повестки.
«Новые либералы» – леволиберальные сторонники рыночной экономики, которые сочувствуют социальной справедливости.
Прогрессисты – сторонники расширения социального государства, которые находятся на переднем краю борьбы за социальную справедливость.
Сейчас «демократы» представляют собой коалицию прогрессистов, левых либералов и лейбористов, тогда как «республиканцы» – это коалиция христианских консерваторов, правых либералов и националистов. Авторы полагают, что реформа избирательной системы способна сделать эти группы более гибкими для коалиционных переговоров поверх существующих двухпартийных границ, что позволит преодолеть очевидную ныне неспособность поляризованного Конгресса к продуктивной работе.
Я согласен со скепсисом @politicalsins по поводу перспектив подобной реформы, которая невыгодна руководству обеих партий, и полагаю, что кризис будет преодолён в рамках текущей двухпартийной системы, как уже неоднократно бывало в прошлом. Тем не менее материал NYT всё равно кажется мне важным как напоминание о множественности фракций и групп интересов внутри, казалось бы, «понятных» политических брендов.
Не секрет, что в США существуют лишь две основные партии. В последние два века это республиканцы и демократы. Однако ни одна из них никогда не представляла собой единого монолита, но всегда являлась коалицией из нескольких групп интересов. Причиной, почему эти две конкурирующие коалиции не разваливаются на несколько самостоятельных партий, является мажоритарная избирательная система, которая исходит из того, что каждый округ избирает по одному представителю в Конгресс по принципу «победитель получает всё». В условиях, когда для безоговорочной победы достаточно простого большинства, группы интересов вынуждены консолидироваться, дабы не распылять голоса и не отдавать победу более сплочённой коалиции конкурентов.
Периодически США оказываются в ситуации общественного раскола, как, например, происходит в последнее десятилетие. Тогда начинают громко звучать голоса против сложившегося статус-кво, который игнорирует мнение значительной части американцев и вынуждает их голосовать по принципу «меньшего из двух зол». Популярность набирают «Третьи партии», которые неизменно оказываются неспособны свергнуть двухпартийную олигополию и со временем просто присоединяются либо к одной, либо к другой коалиции.
Иные же, как авторы колонки в NYT, предлагают провести избирательную реформу и демонтировать одномандатную мажоритарную систему в пользу многомандатной пропорциональной, благо она регулируется не Конституцией, а федеральным законом. Согласно проекту, реформа увеличит число членов Палаты представителей с текущих 435 до 593, снимет дилемму «выбора из двух зол» и даст представительство тем группам, которые до того не были представлены в Палате, например, консервативным избирателям в «либеральных» штатах и либеральным избирателям в «консервативных».
Демонтаж двухпартийной олигополии раскрепостит те группы интересов, которые сегодня вынуждены цепляться за партийные коалиции под брендом «республиканцев» или «демократов». Авторы выделяют шесть таких групп, которые способны стать самостоятельными партиями.
Христианские консерваторы – сторонники минимальной власти федерального правительства и повсеместного внедрения библейских религиозных норм.
Партия «Роста и возможностей» – праволиберальные сторонники свободного рынка, при этом умеренны в социально-культурных вопросах.
«Патриоты» – «синие воротнички», которые видят решение проблем рабочего класса в изоляционизме, протекционизме и ограничении миграции.
«Новые популисты» или «Американские лейбористы» – те же «синие воротнички», которые выступают за расширение социального государства, при этом сравнительно безразличны к вопросам социальной и культурной повестки.
«Новые либералы» – леволиберальные сторонники рыночной экономики, которые сочувствуют социальной справедливости.
Прогрессисты – сторонники расширения социального государства, которые находятся на переднем краю борьбы за социальную справедливость.
Сейчас «демократы» представляют собой коалицию прогрессистов, левых либералов и лейбористов, тогда как «республиканцы» – это коалиция христианских консерваторов, правых либералов и националистов. Авторы полагают, что реформа избирательной системы способна сделать эти группы более гибкими для коалиционных переговоров поверх существующих двухпартийных границ, что позволит преодолеть очевидную ныне неспособность поляризованного Конгресса к продуктивной работе.
Я согласен со скепсисом @politicalsins по поводу перспектив подобной реформы, которая невыгодна руководству обеих партий, и полагаю, что кризис будет преодолён в рамках текущей двухпартийной системы, как уже неоднократно бывало в прошлом. Тем не менее материал NYT всё равно кажется мне важным как напоминание о множественности фракций и групп интересов внутри, казалось бы, «понятных» политических брендов.
Nytimes
Opinion | How to Fix America’s Two-Party Problem
Proportional representation could help restore American democracy.
Какой из перечисленных шести американских партий вы больше всего симпатизируете?
Anonymous Poll
20%
Христианские консерваторы
31%
Рост и возможности
15%
Патриоты
8%
Новые популисты/лейбористы
10%
Новые либералы
16%
Прогрессисты
Не секрет, что главной сельскохозяйственной культурой американского Юга является хлопок. Но где сельское хозяйство – там и вредители. В начале XX в. настоящим бичом Юга стал хлопковый долгоносик (Boll weevil).
Однако кризис не сломил южных фермеров, а побудил их диверсифицировать хозяйство в пользу арахиса. Город Дотан в Алабаме стал известен как «Арахисовая столица мира», а в соседнем городе Энтерпрайз, округ Коффи в 1919 г. установили памятник долгоносику в благодарность за то, что вызванный им хлопковый кризис в итоге привёл к арахисовому процветанию.
Монумент представляет собой фонтан с фигурой античной женщины с поднятыми руками. Изначально на памятнике долгоносику не было самого долгоносика, но в 1949 г. это исправили и в поднятые руки женщины вложили ещё один мини-постамент с карабкающимся жуком.
Долгоносика регулярно воровали, и в 1998 г. всё закончилось тем, что женщине обломали руки. После этого оригинал убрали в городской музей, а на улице поставили копию, которая и стоит до сих пор.
Однако кризис не сломил южных фермеров, а побудил их диверсифицировать хозяйство в пользу арахиса. Город Дотан в Алабаме стал известен как «Арахисовая столица мира», а в соседнем городе Энтерпрайз, округ Коффи в 1919 г. установили памятник долгоносику в благодарность за то, что вызванный им хлопковый кризис в итоге привёл к арахисовому процветанию.
Монумент представляет собой фонтан с фигурой античной женщины с поднятыми руками. Изначально на памятнике долгоносику не было самого долгоносика, но в 1949 г. это исправили и в поднятые руки женщины вложили ещё один мини-постамент с карабкающимся жуком.
Долгоносика регулярно воровали, и в 1998 г. всё закончилось тем, что женщине обломали руки. После этого оригинал убрали в городской музей, а на улице поставили копию, которая и стоит до сих пор.
Последняя забастовка
В последние годы Веймарской республики марксистское движение было расколото между социал-демократами и коммунистами, которые обоюдно считали друг друга либо «социал-фашистами», либо «красными фашистами» соответственно. Раскол негативно сказывался на способности совместно «слева» противостоять авторитарным президентским кабинетам и НСДАП, однако я уже писал, что сама по себе левая коалиция СДПГ и КПГ в начале 1930-х гг. ещё никоим образом не означала победы над Гитлером.
Марксисты могли претендовать только на относительное большинство в парламенте, но никак не на абсолютное. Непонятно, с чего бы авторитарно-консервативному президенту Гинденбургу поручать левым формирование «красной коалиции», а другим партиям – терпеть такой «кабинет меньшинства»? Перспективы совместного вооружённого восстания «Ротфронта» и «Рейхсбаннера» против армии, полиции, «Стального шлема» и штурмовиков СА тоже были сомнительными.
Коммунисты регулярно призывали к участию в совместных забастовках, тогда как социал-демократы придерживались стратегии легализма и отказывались обострять ситуацию, чтобы не дать повода авторитарному президентскому режиму силой разогнать всё марксистское движение. Более того, в условиях массовой безработицы существовали большие сомнения, что рабочие поддержат забастовку, и всё не обернётся позорным конфузом. В итоге коммунисты получали подтверждение, что социал-демократы сливают движ, и принимали поток новых разочарованных избирателей, а социал-демократы утешались тем, что не ведутся на провокации и хранят себя для будущих сражений.
Так произошло и 31 января 1933 г. на следующий день после того, как президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером. КПГ призвала ко всеобщей забастовке, СДПГ же советовала не «раскачивать лодку» и не подставляться. В итоге со всего Рейха на призыв отреагировал лишь небольшой рабочий посёлок Мёссинген в Вюртемберге с населением в 4 тыс. человек, где большую часть жителей составляли рабочие, ремесленники и мелкие фермеры. Позиции СДПГ в рабочей среде здесь были слабыми, а КПГ имела безусловный приоритет.
Забастовка началась в полдень, когда коммунистический актив пошёл маршем по направлению к трём местным ткацким фабрикам. Рабочие первого предприятия последовали за бастующими, благо не возражали даже сами владельцы, которые были евреями. Однако ткачихи второй фабрики не пожелали бросать работу, и их пришлось силой выгонять из помещений. Владелец предприятия сначала обратился к либеральному мэру, но тот посоветовал дождаться, пока забастовка сама рассосётся. Бизнесмен ждать отказался и самостоятельно вызвал полицию. Третья фабрика вовремя закрыла ворота и не пустила бастующих, а подоспевшие полицейские вскоре разогнали демонстрантов. Всего в забастовке приняли участие около 800 человек.
Уже летом и осенью 1933 г. суды осудили около 80 из них за нарушение общественного порядка и приговорили к срокам заключения от нескольких месяцев до 2,5 лет. Многие из участников и организаторов забастовки пережили войну и снова стали заниматься политикой после 1945 г. Упадок КПГ здесь произошёл лишь в 1950-е гг. после очередного запрета этой партии уже в Федеративной республике.
Долгое время в ФРГ игнорировали коммунистическое Сопротивление, так как Западная Германия находилась на передовой «Холодной войны» против СССР и ГДР. Вместо этого всё общественное внимание было приковано к консервативным военным или христианским оппозиционерам. О забастовке в Мёссингене вспомнили только в 1980-х гг., но до сих пор в Германии идут споры о том, как правильно вспоминать «красных» противников Гитлера, которые активнее многих боролись против нацизма и претерпевали от него, но при этом сами являлись сторонниками Сталина и его системы.
Что же до Мёссингена, то он удачно интегрировал память о забастовке 31 января 1933 г. в свою локальную идентичность, которую можно продавать туристам. О событии и связанном с ним историческом контексте также можно прочитать на отдельном сайте:
https://moessinger-generalstreik.de/
В последние годы Веймарской республики марксистское движение было расколото между социал-демократами и коммунистами, которые обоюдно считали друг друга либо «социал-фашистами», либо «красными фашистами» соответственно. Раскол негативно сказывался на способности совместно «слева» противостоять авторитарным президентским кабинетам и НСДАП, однако я уже писал, что сама по себе левая коалиция СДПГ и КПГ в начале 1930-х гг. ещё никоим образом не означала победы над Гитлером.
Марксисты могли претендовать только на относительное большинство в парламенте, но никак не на абсолютное. Непонятно, с чего бы авторитарно-консервативному президенту Гинденбургу поручать левым формирование «красной коалиции», а другим партиям – терпеть такой «кабинет меньшинства»? Перспективы совместного вооружённого восстания «Ротфронта» и «Рейхсбаннера» против армии, полиции, «Стального шлема» и штурмовиков СА тоже были сомнительными.
Коммунисты регулярно призывали к участию в совместных забастовках, тогда как социал-демократы придерживались стратегии легализма и отказывались обострять ситуацию, чтобы не дать повода авторитарному президентскому режиму силой разогнать всё марксистское движение. Более того, в условиях массовой безработицы существовали большие сомнения, что рабочие поддержат забастовку, и всё не обернётся позорным конфузом. В итоге коммунисты получали подтверждение, что социал-демократы сливают движ, и принимали поток новых разочарованных избирателей, а социал-демократы утешались тем, что не ведутся на провокации и хранят себя для будущих сражений.
Так произошло и 31 января 1933 г. на следующий день после того, как президент Гинденбург назначил Гитлера канцлером. КПГ призвала ко всеобщей забастовке, СДПГ же советовала не «раскачивать лодку» и не подставляться. В итоге со всего Рейха на призыв отреагировал лишь небольшой рабочий посёлок Мёссинген в Вюртемберге с населением в 4 тыс. человек, где большую часть жителей составляли рабочие, ремесленники и мелкие фермеры. Позиции СДПГ в рабочей среде здесь были слабыми, а КПГ имела безусловный приоритет.
Забастовка началась в полдень, когда коммунистический актив пошёл маршем по направлению к трём местным ткацким фабрикам. Рабочие первого предприятия последовали за бастующими, благо не возражали даже сами владельцы, которые были евреями. Однако ткачихи второй фабрики не пожелали бросать работу, и их пришлось силой выгонять из помещений. Владелец предприятия сначала обратился к либеральному мэру, но тот посоветовал дождаться, пока забастовка сама рассосётся. Бизнесмен ждать отказался и самостоятельно вызвал полицию. Третья фабрика вовремя закрыла ворота и не пустила бастующих, а подоспевшие полицейские вскоре разогнали демонстрантов. Всего в забастовке приняли участие около 800 человек.
Уже летом и осенью 1933 г. суды осудили около 80 из них за нарушение общественного порядка и приговорили к срокам заключения от нескольких месяцев до 2,5 лет. Многие из участников и организаторов забастовки пережили войну и снова стали заниматься политикой после 1945 г. Упадок КПГ здесь произошёл лишь в 1950-е гг. после очередного запрета этой партии уже в Федеративной республике.
Долгое время в ФРГ игнорировали коммунистическое Сопротивление, так как Западная Германия находилась на передовой «Холодной войны» против СССР и ГДР. Вместо этого всё общественное внимание было приковано к консервативным военным или христианским оппозиционерам. О забастовке в Мёссингене вспомнили только в 1980-х гг., но до сих пор в Германии идут споры о том, как правильно вспоминать «красных» противников Гитлера, которые активнее многих боролись против нацизма и претерпевали от него, но при этом сами являлись сторонниками Сталина и его системы.
Что же до Мёссингена, то он удачно интегрировал память о забастовке 31 января 1933 г. в свою локальную идентичность, которую можно продавать туристам. О событии и связанном с ним историческом контексте также можно прочитать на отдельном сайте:
https://moessinger-generalstreik.de/
moessinger-generalstreik.de
MÖSSINGER GENERALSTREIK - Virtueller Geschichtsort Museum/Stadtarchiv Mössingen
Am 31. Januar 1933 fand in Mössingen der reichsweit einzige Generalstreik gegen die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler statt. Infos, Fotos, Videos
انتباه!
В новом выпуске подкаста «Стального шлема» и «Берсальеров» к нам в гости пришёл автор канала «Junger Orientalist», который рассказал, как в 1930-е гг. активная ливанская молодёжь косплеила популярные европейские движения со вскидыванием руки и военными парадами в едином строю. Эта мода увлекла тогда молодых сторонников аж трёх конкурирующих вариантов национализма на территории Ливана: ливанского, сирийского и панарабского.
О том, как возникли, как развивались и к чему уже во второй половине XX столетия пришли представители этих трёх националистических движений в Ливане, слушайте на любых удобных для вас платформах:
stahlhelmdelbersagliere.co.uk
Яндекс.Музыка
В новом выпуске подкаста «Стального шлема» и «Берсальеров» к нам в гости пришёл автор канала «Junger Orientalist», который рассказал, как в 1930-е гг. активная ливанская молодёжь косплеила популярные европейские движения со вскидыванием руки и военными парадами в едином строю. Эта мода увлекла тогда молодых сторонников аж трёх конкурирующих вариантов национализма на территории Ливана: ливанского, сирийского и панарабского.
О том, как возникли, как развивались и к чему уже во второй половине XX столетия пришли представители этих трёх националистических движений в Ливане, слушайте на любых удобных для вас платформах:
stahlhelmdelbersagliere.co.uk
Яндекс.Музыка
1
105 лет назад, 7 февраля 1920 г., в Иркутске большевики расстреляли Верховного правителя Российского государства Александра Колчака.
Специально к этой годовщине я прочитал книжку «Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918 – 1919)», которую ещё в 2017 г. издал Европейский университет в Санкт-Петербурге в серии «Эпоха войн и революций». Её автором является историк Анатолий Шмелёв – научный сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета.
В советской историографии было закреплено представление о «белых» в целом и Колчаке в частности как о марионетках Антанты. Шмелёв, опираясь на архивные источники, включая дипломатическую переписку, развенчивает этот взгляд – «белые» являлись не объектом, но субъектом политики. Другое дело, что субъектом они были слабым и зависимым от внешней поддержки, что шло в диссонанс с их собственным представлением о себе как о представителях «единой великой России», будто на дворе 1914 г., а не 1919 г.
С моим конспектом этой книги вы можете ознакомиться на Boosty и на Patreon. Для затравки, обозначу ряд сюжетов, которые меня больше всего впечатлили.
Борьба русских лоббистов за Колчака и русских лоббистов против Колчака. За адмирала перед Союзниками ходатайствовали такие разные люди как глава царского МИДа Сазонов, кадеты князь Львов и Маклаков, народник Чайковский и эсер Савинков. Против адмирала с позиции «ни Ленина, ни Колчака» агитировали эсеры Керенский и Авксентьев.
Адмирала часто обвиняют в том, что из-за идеалистических представлений о «единой и неделимой России» он отказался признавать независимость Финляндии и тем самым сорвал освобождение Петрограда. Автор доказывает, что отношение Колчака к фактической независимости окраин было прагматичным, резоны отказывать в юридическом признании – рациональными, а вероятность финской помощи в наступлении на Петроград – сомнительной.
Наконец, книга важна для понимания, что нет никакого «коллективного Запада», а есть разные государства с собственными интересами. И более того, даже внутри одного и того же кабинета есть разные бюрократические структуры, которые могут иметь разные мнения по одному и тому же вопросу. Госдепартамент США и Военное министерство Великобритании оказывались более солидарны друг с другом в вопросе о поддержке «белых», чем, например, Военное министерство США или Министерство иностранных дел Великобритании.
В целом, в начале 2025 года я констатирую, что за несколько лет расписал почти все исторические сюжеты, которые мне хотелось описать в формате телеграм-поста на 4 тыс. знаков. Думаю, что в грядущем году я буду куда больше концентрироваться на подобных книжных обзорах для Boosty и Patreon; стримах на YouTube; будет ещё кое-что, связанное с @pontusacademia, туда тоже подписывайтесь. Привычные длинные посты в Телеграмме, конечно, ещё будут появляться, но полагаю, что уже реже, чем раньше – в общем, «Стальной шлем» не уходит, но постепенно меняет форматы.
Специально к этой годовщине я прочитал книжку «Внешняя политика правительства адмирала Колчака (1918 – 1919)», которую ещё в 2017 г. издал Европейский университет в Санкт-Петербурге в серии «Эпоха войн и революций». Её автором является историк Анатолий Шмелёв – научный сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира Стэнфордского университета.
В советской историографии было закреплено представление о «белых» в целом и Колчаке в частности как о марионетках Антанты. Шмелёв, опираясь на архивные источники, включая дипломатическую переписку, развенчивает этот взгляд – «белые» являлись не объектом, но субъектом политики. Другое дело, что субъектом они были слабым и зависимым от внешней поддержки, что шло в диссонанс с их собственным представлением о себе как о представителях «единой великой России», будто на дворе 1914 г., а не 1919 г.
С моим конспектом этой книги вы можете ознакомиться на Boosty и на Patreon. Для затравки, обозначу ряд сюжетов, которые меня больше всего впечатлили.
Борьба русских лоббистов за Колчака и русских лоббистов против Колчака. За адмирала перед Союзниками ходатайствовали такие разные люди как глава царского МИДа Сазонов, кадеты князь Львов и Маклаков, народник Чайковский и эсер Савинков. Против адмирала с позиции «ни Ленина, ни Колчака» агитировали эсеры Керенский и Авксентьев.
Адмирала часто обвиняют в том, что из-за идеалистических представлений о «единой и неделимой России» он отказался признавать независимость Финляндии и тем самым сорвал освобождение Петрограда. Автор доказывает, что отношение Колчака к фактической независимости окраин было прагматичным, резоны отказывать в юридическом признании – рациональными, а вероятность финской помощи в наступлении на Петроград – сомнительной.
Наконец, книга важна для понимания, что нет никакого «коллективного Запада», а есть разные государства с собственными интересами. И более того, даже внутри одного и того же кабинета есть разные бюрократические структуры, которые могут иметь разные мнения по одному и тому же вопросу. Госдепартамент США и Военное министерство Великобритании оказывались более солидарны друг с другом в вопросе о поддержке «белых», чем, например, Военное министерство США или Министерство иностранных дел Великобритании.
В целом, в начале 2025 года я констатирую, что за несколько лет расписал почти все исторические сюжеты, которые мне хотелось описать в формате телеграм-поста на 4 тыс. знаков. Думаю, что в грядущем году я буду куда больше концентрироваться на подобных книжных обзорах для Boosty и Patreon; стримах на YouTube; будет ещё кое-что, связанное с @pontusacademia, туда тоже подписывайтесь. Привычные длинные посты в Телеграмме, конечно, ещё будут появляться, но полагаю, что уже реже, чем раньше – в общем, «Стальной шлем» не уходит, но постепенно меняет форматы.
Как Юг перестал быть демократическим и стал республиканским
В комментариях под недавним постом об особенностях американской партийной системы спросили о примерах, когда группа интересов покидала свою прежнюю партийную коалицию и присоединялась к её конкурентам. Самым очевидным и относительно недавним примером такого рода является судьба американского Юга.
С конца 1870-х гг. и до 1960-х гг. Юг за редкими исключениями всегда голосовал за кандидатов от Демократической партии – этот феномен известен как «Монолитный Юг» («Solid South»). Возникло даже выражение «Yellow dog Democrats», которое означало, что белые избиратели Юга проголосуют хоть за жёлтую собаку (так ещё называли породу каролинских псов), если её выдвинут от демократов. И уж точно такая собака будет предпочтительнее, чем любой из республиканцев.
Однако с конца 1940-х по конец 1960-х гг. белые южане стали регулярно выставлять собственных «третьих кандидатов» на президентских выборах, а также более охотно голосовать за республиканцев. В итоге в течение второй половины XX в. в ходе реализации так называемой «Южной стратегии» («Southern strategy») Республиканская партия перетянула белых консерваторов Юга на свою сторону и превратила регион в свой оплот.
Как так получилось? Читайте на Boosty и Patreon.
В комментариях под недавним постом об особенностях американской партийной системы спросили о примерах, когда группа интересов покидала свою прежнюю партийную коалицию и присоединялась к её конкурентам. Самым очевидным и относительно недавним примером такого рода является судьба американского Юга.
С конца 1870-х гг. и до 1960-х гг. Юг за редкими исключениями всегда голосовал за кандидатов от Демократической партии – этот феномен известен как «Монолитный Юг» («Solid South»). Возникло даже выражение «Yellow dog Democrats», которое означало, что белые избиратели Юга проголосуют хоть за жёлтую собаку (так ещё называли породу каролинских псов), если её выдвинут от демократов. И уж точно такая собака будет предпочтительнее, чем любой из республиканцев.
Однако с конца 1940-х по конец 1960-х гг. белые южане стали регулярно выставлять собственных «третьих кандидатов» на президентских выборах, а также более охотно голосовать за республиканцев. В итоге в течение второй половины XX в. в ходе реализации так называемой «Южной стратегии» («Southern strategy») Республиканская партия перетянула белых консерваторов Юга на свою сторону и превратила регион в свой оплот.
Как так получилось? Читайте на Boosty и Patreon.
Forwarded from Большие пожары🔥
Очередная бомба диджитализации!
Яндекс-архив оцифровал, выложил в свободный доступ и снабдил поиском «Известия» с первого выпуска 1917 года до сегодняшних дней. Это более 30 тыс. номеров .
Безумно полезный инструмент для исследователей и всех любопытных!
https://yandex.ru/archive/catalog/4b29b52e-1776-4d64-9eb6-4c4439cc7890/years
#digitalh
Яндекс-архив оцифровал, выложил в свободный доступ и снабдил поиском «Известия» с первого выпуска 1917 года до сегодняшних дней. Это более 30 тыс. номеров .
Безумно полезный инструмент для исследователей и всех любопытных!
https://yandex.ru/archive/catalog/4b29b52e-1776-4d64-9eb6-4c4439cc7890/years
#digitalh
Forwarded from Храм святых Кирилла и Мефодия при МГУ
⚡«Журнал Московской Патриархии» завершил публикацию своего архива за прошлые годы на сайте jmp.ru.
Теперь для просмотра в разделе «Архив» доступны номера издания за всю его предшествующую историю.
📚В настоящее время пользователям доступны: единый блок сканов с 1931 по 1935 годы, а также pdf-версии номеров «Журнала Московской Патриархии» с 1943 по 2024 годы (по № 7 включительно).
Рdf-версии новых номеров будут регулярно добавляться.
Теперь для просмотра в разделе «Архив» доступны номера издания за всю его предшествующую историю.
📚В настоящее время пользователям доступны: единый блок сканов с 1931 по 1935 годы, а также pdf-версии номеров «Журнала Московской Патриархии» с 1943 по 2024 годы (по № 7 включительно).
Рdf-версии новых номеров будут регулярно добавляться.
Сегодня в Германии проходят парламентские выборы. Самое время освежить в памяти карты с итогами парламентских выборов по избирательным округам в Веймарской республике с января 1919 по март 1933 гг.