Для большинства людей мы как монстры из майнкрафта в отношении кончины.

После смерти от нас останется всякая фигня и опыт...

Друзья чем-то похожи на слова в языке.

Старые заменяются на новых, некоторые являются очень специфичными и подходят только для тебя, какие-то на самом деле друзьями не являются, но ты почему-то их таковыми считаешь.

Сильно ли тебя волнует когда таковое происходит в языке? Да не особо, вроде это естественный процесс. С друзьями тоже естественный процесс.

Просто сейчас эпоха поменялась. Теперь у нас соцсети, ценность живого общения возросла, а общения впринципе понизилась. Нам стало сложнее находить друзей, искать себе вторую половину и т.д.

Перечисленные мной вопросы, мне задают крайне часто. Поэтому я решил сделать ролик о том "Как строить социальные связи?" где на все из них ответил.

Видос уже есть в моем новом бесплатном ТГК.

Я не понимаю почему людей интересует "Теория мертвого интернета".

Какая разница сколько в интернете ботов, если минимум 80% всего интернета это бесполезный мусор?

Сегодня сниму про это видос

Если бы я сейчас захотел изучать высшую математику, получилось бы?

"Конечно получилось бы, ты ведь философ, а у всех философов развитое математическое мышление"

"Естественно не получилось бы, ты же драный гумманитарий, не лезь в такую прекрасную науку"

Любое действие совершается по какой-то причине
Всегда есть какой-либо катализатор.

Без нужды и потребности человек ничего не делает, также и тут - зачем мне высшая математика? Я же ничем сложнее процента по жизни не пользуюсь?

На самом деле это главный вопрос правильного изучения любой науки - "Зачем её изучать?"

А как начать ПРАВИЛЬНО изучать философию в таком случае?

Вы должны сперва понять для чего и зачем вам нужна философия. На какие вопросы она может помочь вам ответить или какие сферы жизни закрыть. Зачем вам в принципе знание и мудрость.

Поэтому, чтобы облегчить вам этот путь и дать стимул для познаний и изучения философии, сегодня я довыложил серию роликов по прагматическому изучению философии в свой бесплатный закрытый канал, в которых объяснил как она может помочь любому человеку, зачем она нужна и с чего начать её изучать.

Держите фрагмент с "Ротисте", на котором я рассказал реальный факт, о том как добиться успеха в любой области.

Никаких соплей и слюней по поводу тестестеронов, витаминов, распорядок дня. Только очевиднейшие факты который подсознательно обитает в вашей голове

Объективный взгляд на мир, зачем он нужен и как это вообще возможно?

Без умения объективно смотреть на мир ты не можешь что-либо оценить по достоинству. Любая картина без звенящих свистоперделок покажется тебе скучным, глубокомысленный фильм пресным, а классическая музыка заезженной.

Предположим ты начал учить новый язык, и занимаешься этим всего недели 2, никакого видимого результата ещё нет.

Ты рассказываешь о своем новом увлечении друзьям, а они говорят что ты занимаешься бесполезной фигнёй так как никаких изменений в тебе не произошло.

Не будем говорить что у тебя хреновые друзья, посмотрим с другой стороны. Что им не хватило чтобы оценить твои труды? Объективности.

Я лично не считаю что кто-либо достигал объективного взгляда на мир. но идти в этом направлении явно стоит. А иначе как ты найдешь себе нормальное окружение которое оценит твои успехи по достоинству?

И как раз, для таких как ты я решил сделать лекцию по теориям истины в философии, которая даёт самые базовые знания по объективному взгляду на мир. Он пройдет в моем сообществе Мысль в субботу в 20:00.

Людей можно разделить на тех кто осознает свою смертность, и противоположных.

У Хайдеггера есть такая концепция Бытие-к-смерти (Sein-zum-Tode) я разбирал её в этом посте. Если коротко то Хадйеггер писал что все люди осознают что когда-либо умрут и поэтому совершают свои поступки исходя из этого факта.

У меня есть ощущение что смертность наоборот осознают далеко не все. Мои ровесники точно считают что всегда будут молодыми и никогда не умрут.

Многие люди не ценят такой ресурс как время. И поэтому:

-Задерживаются на несколько лет на работе, которую уже переросли

-Получают образование, которое им не нужно.

-Откладывают путешествия, или какое-либо иное событие.

Пока мы богаты этим временем, мы даже не осознаем что его потеряли, но горечь от потери нас обязательно настигнет.

Мне что делать философию "Генеральских котлов?"...

Обожаю книжные топы по художественной литературе в тиктоке. Мне постоянно попадаются рекомендации новых книг, которые я никогда не видел.

В то же время, ненавижу книжные топы по учебной литературе, там постоянно одно и то же:

-2 базовые книги греков(Платона и Аристотеля)
-Советский учебник
-Научпоп книжка
-Какая-то хрень не имеющая отношения к тому

Может мне просто не везёт на такое?

Сегодня я впервые за все время своей блогерской деятельности, вынужден начать конфликт.

Скорее всего он будет односторонним, потому что блогер к которому я выдвигаю претензии, то ли стёр свой канал в ТТ, то ли заблокировал меня.

В любом случае ждите серьезный философский разбор.

Объект моей критики - Гавриил Дейман.

Мы с ним появились примерно в одно время, и меня постоянно спрашивали как я к нему отношусь.

Публично о нем я не высказывался, но был весьма рад тому что человек просвещает людей в области античной и восточной философии. Я не осознавал, что все это время назревала большая проблема.

Недавно он выпустил ролик в котором объявил, что более не является философом, и двинул тезисы против философии.

В тиктоке я уже разобрал их простым языком, тут хотел бы разобраться поподробнее.

Претензия 1 -"Философия это акт веры"

Я про это говорил, повторюсь еще раз: философия в конечном счете, как и религия, требует акта веры. Взять, стоицизм. Как по мне, это самая мудрая рациональная и разумная система ценностей, но даже она в конечном счете, в предельном выражении требует акта веры. Даже в стоицизме, чтобы он работал, надо некоторые положения принимать на веру.

Насколько я могу судить акт веры это ничем не подкрепленное первоначальное доверие к некому методу.

И тут мы сталкиваемся с двумя контраргументами.

Ещё Кант в Критике Чистого разума подмечал, что отрицая какие-либо врождённые знания, как это делал Локк, мы не можем найти источника эмпирического познания.

Следовательно само эмпирическое познание, мы воспринимаем на веру, а на нем основывается и современное научное познание, и бытовое.

Есть второй вариант, так как мы не можем задать какой-либо гносеологический статус веры, кроме как "более интенсивного мнения", которое подмечал ещё Юм. Можно вполне себе полностью отрицать какое-либо присутствие веры в процессе познания, как и мнения, и знания.

Ведь философия в итоге дошла до того что, все воспринимаемое нами есть явления, а в этом аспекте какая-либо вера в классическом понимании уже нивелируется.

Это была критика только первого утверждения Деймана.

Я не собираюсь по полному переходить на личности, единственное в чем я всерьез обвиняю Гавриила это невежество по отношению к философии в целом.

В своем ролике он высказывается о всей философии, при этом не имея представления о всей философии.

Вторую часть выпущу позднее.

Я постоянно корю себя, за то что не добился поставленных целей, и не вписываюсь в свой план на жизнь. Как этого избежать?

Примерно такой вопрос мне задали на "Ротисте", и я пришел к довольно неожиданному ответу - никак.

Огорчаться от того что ты чего-либо не добился. Это совершенно нормально. Это некое наказание за неудачу, которое ты сам себе разработал.

Данное наказание обязательно должно быть, нормально боятся отступиться, ибо если этого наказания не будет, ты не будешь серьезно относиться к своему плану.

А вот если это наказание завело тебя в круг страданий, что довольно часто происходит, это уже серьезная проблема. В этом отрывке четко и быстро объяснил как её решать.