Объективный взгляд на мир, зачем он нужен и как это вообще возможно?

Без умения объективно смотреть на мир ты не можешь что-либо оценить по достоинству. Любая картина без звенящих свистоперделок покажется тебе скучным, глубокомысленный фильм пресным, а классическая музыка заезженной.

Предположим ты начал учить новый язык, и занимаешься этим всего недели 2, никакого видимого результата ещё нет.

Ты рассказываешь о своем новом увлечении друзьям, а они говорят что ты занимаешься бесполезной фигнёй так как никаких изменений в тебе не произошло.

Не будем говорить что у тебя хреновые друзья, посмотрим с другой стороны. Что им не хватило чтобы оценить твои труды? Объективности.

Я лично не считаю что кто-либо достигал объективного взгляда на мир. но идти в этом направлении явно стоит. А иначе как ты найдешь себе нормальное окружение которое оценит твои успехи по достоинству?

И как раз, для таких как ты я решил сделать лекцию по теориям истины в философии, которая даёт самые базовые знания по объективному взгляду на мир. Он пройдет в моем сообществе Мысль в субботу в 20:00.

Людей можно разделить на тех кто осознает свою смертность, и противоположных.

У Хайдеггера есть такая концепция Бытие-к-смерти (Sein-zum-Tode) я разбирал её в этом посте. Если коротко то Хадйеггер писал что все люди осознают что когда-либо умрут и поэтому совершают свои поступки исходя из этого факта.

У меня есть ощущение что смертность наоборот осознают далеко не все. Мои ровесники точно считают что всегда будут молодыми и никогда не умрут.

Многие люди не ценят такой ресурс как время. И поэтому:

-Задерживаются на несколько лет на работе, которую уже переросли

-Получают образование, которое им не нужно.

-Откладывают путешествия, или какое-либо иное событие.

Пока мы богаты этим временем, мы даже не осознаем что его потеряли, но горечь от потери нас обязательно настигнет.

Мне что делать философию "Генеральских котлов?"...

Обожаю книжные топы по художественной литературе в тиктоке. Мне постоянно попадаются рекомендации новых книг, которые я никогда не видел.

В то же время, ненавижу книжные топы по учебной литературе, там постоянно одно и то же:

-2 базовые книги греков(Платона и Аристотеля)
-Советский учебник
-Научпоп книжка
-Какая-то хрень не имеющая отношения к тому

Может мне просто не везёт на такое?

Сегодня я впервые за все время своей блогерской деятельности, вынужден начать конфликт.

Скорее всего он будет односторонним, потому что блогер к которому я выдвигаю претензии, то ли стёр свой канал в ТТ, то ли заблокировал меня.

В любом случае ждите серьезный философский разбор.

Объект моей критики - Гавриил Дейман.

Мы с ним появились примерно в одно время, и меня постоянно спрашивали как я к нему отношусь.

Публично о нем я не высказывался, но был весьма рад тому что человек просвещает людей в области античной и восточной философии. Я не осознавал, что все это время назревала большая проблема.

Недавно он выпустил ролик в котором объявил, что более не является философом, и двинул тезисы против философии.

В тиктоке я уже разобрал их простым языком, тут хотел бы разобраться поподробнее.

Претензия 1 -"Философия это акт веры"

Я про это говорил, повторюсь еще раз: философия в конечном счете, как и религия, требует акта веры. Взять, стоицизм. Как по мне, это самая мудрая рациональная и разумная система ценностей, но даже она в конечном счете, в предельном выражении требует акта веры. Даже в стоицизме, чтобы он работал, надо некоторые положения принимать на веру.

Насколько я могу судить акт веры это ничем не подкрепленное первоначальное доверие к некому методу.

И тут мы сталкиваемся с двумя контраргументами.

Ещё Кант в Критике Чистого разума подмечал, что отрицая какие-либо врождённые знания, как это делал Локк, мы не можем найти источника эмпирического познания.

Следовательно само эмпирическое познание, мы воспринимаем на веру, а на нем основывается и современное научное познание, и бытовое.

Есть второй вариант, так как мы не можем задать какой-либо гносеологический статус веры, кроме как "более интенсивного мнения", которое подмечал ещё Юм. Можно вполне себе полностью отрицать какое-либо присутствие веры в процессе познания, как и мнения, и знания.

Ведь философия в итоге дошла до того что, все воспринимаемое нами есть явления, а в этом аспекте какая-либо вера в классическом понимании уже нивелируется.

Это была критика только первого утверждения Деймана.

Я не собираюсь по полному переходить на личности, единственное в чем я всерьез обвиняю Гавриила это невежество по отношению к философии в целом.

В своем ролике он высказывается о всей философии, при этом не имея представления о всей философии.

Вторую часть выпущу позднее.

Я постоянно корю себя, за то что не добился поставленных целей, и не вписываюсь в свой план на жизнь. Как этого избежать?

Примерно такой вопрос мне задали на "Ротисте", и я пришел к довольно неожиданному ответу - никак.

Огорчаться от того что ты чего-либо не добился. Это совершенно нормально. Это некое наказание за неудачу, которое ты сам себе разработал.

Данное наказание обязательно должно быть, нормально боятся отступиться, ибо если этого наказания не будет, ты не будешь серьезно относиться к своему плану.

А вот если это наказание завело тебя в круг страданий, что довольно часто происходит, это уже серьезная проблема. В этом отрывке четко и быстро объяснил как её решать.

База ли для меня Ницше?

Я редко о нем высказываюсь, редко употребляю его концепции. А если и употребляю то в прикол. Но пора б напомнить почему я это делаю.

Я не считаю Ницше пессимистом. Он скорее пофигистичный реалист, как я сказал в сегодняшнем ролике.

Ницше действительно рисует мир ужасным:

-Людьми движет воля к власти

-Жизнь идёт по циклу

-Бог умер

-Сильные классы всегда управляют слабыми.

И все эти ужасы - мы должны принять. Принять и жить дальше, не тревожась об этом.

Он не учит что каждую свою неудачу нужно сваливать на ужасный мир, не говорит забиться в угол и плакать.

Ницше учит не быть тряпкой.

А чуваки которые читали Ницше по диагонали и все поняли ровно наоборот, считают себя нигилистами. Над ними я в основном и стебусь

Андрей Макаров решил забросить преподавательскую деятельность, и снялся в роли зелёного фонаря в новом фильме про Супермена

Неадекватный творческий позыв

Мой Кент Лев недавно прочел "Мартина Идена" и посмотрел фильм "Общество мертвых поэтов". После чего сказал что придумал огромное количество контента который можно пульнуть в свой канал.

Примерно за этот же период времени я прочел/перепрочел книги 3. Последняя из них это "Самоубийство" Дюркгейма. Я из этой книги столько охреневших данных получил, что могу целый месяц только о нем и писать. Сегодня кстати выпущу ролик про одно из его вторичных наблюдений.

И я понял что мой темп чтения книг, который не отличается особой продуктивностью. Так как я читаю всего страниц 60-100 в день, позволяет мне почти не повторяться в контенте.

Это в какой-то мере плохо, потому что сейчас люди смотрят односторонний контент. Всякие коучи доят одну и ту же тему лет по 5, и набирают нормальную статистику.

Но мне такой путь неинтересен. Если я буду все время говорить об одном и том же. Например о моем любимом экзистенциализме, то это буду уже не я.

Из за этого у меня никогда не бывает творческих кризисов. Если я какое-то время и не снимаю контент, то это происходит исключительно потому что мне не хватает времени.

Вывод снова тот же - читайте книги друзья. Читайте и ищите в них смыслы, которые вас направят

Спасает ли брак от самоубийства?

Этот вопрос рассматривал Дюркгейм в своем социологическом этюде "Самоубийство". И там было пару интересных моментов.

Во-первых статистика среднего возраста рождения первенца у мужчин и женщин. О которой я снял ролик

Во-вторых а это брак спасает от самоубийства, или люди потенциально склонные к самоубийству не вступают в брак?

Тоесть брак в этом случае выступает как некое отсеивание наиболее способных людей.

Пока дам вам почву для размышления а то что ответил Дюркгейм, и то что считаю я, напишу завтра.

Обычно такое происходит в двух случаях, и оба опишу на примере

Бесконечная шутка

Я признаю свою слабость над этой книгой. Как физическую так и моральную.

Её буквально неудобно читать, она больше чем Наука Логики, и по размеру сравнима с Ветхим Заветом.

И сам слог и автора - сплошной ад. Там от главы к главе меняется стиль повествования, и это фишка. Там бывают примечания по размеру сопоставимые с главой которую читаешь. А до момента где возникает общий сюжет, я вообще не добрался.

Когда-нибудь я к ней вернусь...

Знаки Великого Норда

Когда я читаю книги с которыми я в корне не согласен, я создаю в голове мысли о том что читаю описание мира из Властелина Колец.

Таким образом я изучал те философские концепции в эффективности которых крайне сильно сомневаюсь.

Но вот с этой книгой, метод не прокатил. К настолько лютой антропологии я не готов.

Эта книга (по крайне мере та часть которую я прочел), исследует гиперборейскую теорию возникновения человека. Я даже не знаю как объяснить что это такое, чтоб меня санитары не словили...

Дюркгейм считал что брак спасает от самоубийства но есть пару нюансов.

Если брак бездетный то "защита от самоубийств" значитально ниже. А у женщин в этом случае показатель вообще не меняется.

В случае вдовства показатель самоубийств растет у мужчин, а у женщин наоборот не изменяется.

И вот в этом основной прикол социологии. Хрен бы мы бытовым взглядом додумались до таких выводов. 

Ведь большинству бы показалось что логичнее было бы прямо противоположные следствия.