🧠 Кто считается контролирующим лицом при банкротстве?

На практике — не только директор и не только участник.

Сегодня в 10:00 проведу онлайн-дискуссию, где покажу десятки конкретных примеров, кого реально признают КДЛ — с разборами дел, логикой судов и ключевыми доказательствами.

👥 Будем говорить не в теории, а по фактам:
– бухгалтеры, юристы, финансовые директора,
– сотрудники, принимавшие решения,
– бенефициары, родственники, доверенные лица,
– управляющие организации, наследники, а иногда и банки.

📌 И главное — разберём, КАК суды устанавливают контроль:
– что считается участием в управлении,
– как работает деловая переписка как улика,
– какие связи между компаниями «выстреливают»,
– что доказывает миграцию бизнеса в «зеркальную» компанию,
– какие доказательства суды считают убедительными — а какие игнорируют.

📎 Покажу рабочие аргументы для защиты и расскажу, как самому собирать доказательственную базу — и на что смотреть в чужой.

📍 Формат: Zoom
🗓 Дата: 17 апреля в 10:00
🔗 Регистрация: https://corplaw.club/conference_76

Если вы хотите понимать, кто и почему попадает в матрицу субсидиарной ответственности — приходите.
Будет очень прикладно.

Если возникнут проблемы с регистрацией или с подключением к дискуссии -- пишите моей коллеге Алине @assistant_cbc

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя назначить номинала для ухода от долгов и остаться безнаказанным

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Т.М.А.» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Лейкуциса А.В. и Маркмана Н.А. 19 859 020,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 В обоснование заявления Компания ссылалась на недобросовестные действия контролирующих Общество лиц, выразившиеся в ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем назначения на должность единоличного исполнительного органа номинального лица с целью ухода от обязательств по погашению кредиторской задолженности;

📌 Кроме того, Компания указала на доведение Лейкуцисом А.В. Общества до банкротства через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий. Указанные действия контролирующего должника лица повлекли объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета;

📌 В рассматриваемом случае судами не учтено, что Компания объективно не имела возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения Обществом обязательств перед кредиторами, в том числе Компанией, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности;

📌 В свою очередь, Лейкуцис А.В. не привел обоснования сделанного им выбора в качестве руководителя Общества Гирфанова А.Р., обладающего признаками номинального директора (о чем указано в определении от 13.05.2022), не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе;

📌 Как указано выше, вступившим в законную силу определением от 13.05.2022 у Лейкуциса А.В. были истребованы документы о финансовохозяйственной деятельности Общества. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Судебные акты отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 14.04.25 по делу № А56-103565/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Экономколлегия рассказала о переделах мирового соглашения банкрота

Нижестоящие суды запретили текущему кредитору банкрота обращаться в суд из-за годовой отсрочки, которую согласовали конкурсные кредиторы. В Верховном суде истец доказывал, что заключенное мировое соглашение не может препятствовать обращению в суд

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Не стоит забывать: налоговые штрафы в размер субсидиарной ответственности не входят

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «София» обратился в суд с заявлением о привлечении Зайцева Э.В. к субсидиарной ответственности.

После удовлетворения заявления управляющий подал в суд заявление об установлении размера субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Определяя размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судами не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней;

📌 Учитывая, что кредитором Общества, требования которого не удовлетворены, является ФНС, и в состав ее требований входят в том числе штрафы, начисленные Обществу за налоговые правонарушения, включение судами первой и апелляционной инстанций сумм штрафов в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 09.04.25 по делу № А56-6896/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: материалы ФНС и следствия — важные доказательства для субсидиарки

Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судам нужно устанавливать как номинальных, так и фактических руководителей, оценивать их роль в управлении должником

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Кредитор не обязан доказывать все обстоятельства для привоечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «ПЛАТИНУМ КРАФТ» обратилось в суд с иском к Любимову И.В., Пиоруньски А.Я. о взыскании солидарно убытков в размере 785 260 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВОРЛД БИР ТРАДИШНС».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.

Позиция суда округа:

📌 В данном случае вывод судов, положенный в том числе, в основание для отказа в удовлетворении иска, о том, что истец не реализовал право на возражения о ликвидации Общества и это препятствует предъявлению требований к контролировавшим его лицам, является необоснованным, поскольку кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним. Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица - должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера;

📌 Суды неправомерно в данном случае переложили бремя доказывания недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) ответчиков на истца. Суды не учли, что ответчиками не представлены никакие фактические доказательства своей невиновности, а также, что ответчики, являвшиеся контролировавшими должника лицами, не представили доказательства того, что образовавшаяся у должника задолженность являлась следствием принятия правомерных управленческих решений в условиях предпринимательского риска и не являлась бездействием ответчиков, уклонившихся от управления и корпоративного контроля за финансово-хозяйственной Общества;

📌 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции;

📌 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, перераспределить бремя доказывания в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении № 6-П, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчиков и невозможностью погашения требований кредитора (проверить обоснованность требований кредитора с точки зрения документального подтверждения), установить факт наличия/отсутствия финансовой возможности погашения задолженности до исключения Общества из ЕГРЮЛ, причины невозможности погашения задолженности перед истцом, а также совершались ли ответчиками действия (и какие действия), способствующие погашению задолженности, подтверждающие добросовестное поведение как руководителя, так и учредителей по управлению делами Общества; исследовать причины, по которым задолженность так и не была погашена, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 1804.25 по делу № А40-91944/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: требования аффилированных кредиторов исключаются из субсидиарной ответственности

Окружной суд указал, что механизм субсидиарной ответственности защищает только независимых кредиторов должника и не может использоваться для разрешения корпоративных споров между аффилированными лицами

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность