​​Когда требование о компенсации расходов специалиста в деле о банкротстве будет солидарным с субсидиарной ответственностью?

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО "Долговой центр "Акцепт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой службы понесенных судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. в размере 420 000 руб.

Налоговая служба возражала против удовлетворения заявления, сославшись, помимо прочего, на то, что ее обязательства перед ООО "Долговой центр "Акцепт" солидарны с аналогичным обязательством Галкина В.В. привлеченного к субсидиарной ответственности. Поскольку одно из требований уступлено третьему лицу (требование к Галкину В.В.), к этому же лицу перешло и второе.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Кассация акты нижестоящих судов изменила в части размера взысканных расходов.

Позиция ВС РФ:

🖍 Предметом кассационного обжалования судебных актов по данному обособленному спору явилось решение следующих вопросов: 1) солидарно ли обязательство заявителя по делу о банкротстве хозяйственного общества по оплате расходов на процедуры банкротства (по выплате расходов за юридические услуги оказанные в деле о банкротстве должника в частности) с обязательством контролировавшего это общество лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного общества; 2) подлежат ли возмещению заявителем по делу о банкротстве хозяйственного общества расходы на процедуры банкротства (выплата расходов за юридические услуги оказанные в деле о банкротстве должника в том числе), если в этом деле к субсидиарной ответственности привлечено контролировавшее общество лицо и впоследствии требования к нему уступлены третьему лицу;

🖍 Уступая требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролировавшему должника лицу, кредитор, по общему правилу, уступает и солидарные с ним требования, в частности требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на процедуры банкротства;

🖍 В рассматриваемом деле в силу изложенного обязанность налоговой службы по выплате расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт" в деле о банкротстве должника, солидарна с аналогичной обязанностью Галкина В.В., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролировавшего должника лица. Так с Галкина В.В. в пользу общества "СтройСтарСвязь" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности помимо прочего взыскано 2 952 306,28 руб. и эта сумма включала в себя задолженность по текущим обязательствам, в том числе по оплате юридических услуг, оказанных обществом "Долговой центр "Акцепт";

🖍 Конкурсный управляющий на торгах реализовал требования к Галкину В.В., в отношении которых кредиторы не выбрали способ распоряжения этими требованиями. Поскольку общество "Долговой центр "Акцепт", по существу являясь кредитором должника по текущему обязательству, не выбрало данный способ распоряжения требованием к Галкину В.В., в состав реализованных требований вошла и текущая задолженность по договору об оказании юридических услуг от 11 января 2019 г. Каких-либо оговорок по поводу изолированной продажи требований договор цессии не предусматривал. В связи с этим требование об оплате юридических услуг принадлежит не обществу "Долговой центр "Акцепт", а Когтеву Е.С., который приобрел это требование на торгах.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Определение ВС РФ от 18.04.25 № 310-ЭС19-21208 (4) по делу № А14-15213/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: займы от аффилированных лиц могут быть причиной субсидиарной ответственности

Предоставление займов должнику компаниями под общим контролем с ним может стать основанием для субсидиарной ответственности контролирующих лиц

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Как юристу вести ТГ-канал, который не будут свайпать в архив?

Сегодня свой Telegram — это не просто модно. Это — самый короткий путь к сильному личному бренду, экспертности и новым клиентам.
Но у многих юристов остаются вопросы:
— Где та грань, за которой посты могут навредить себе или клиенту?
— Как рассказывать о практике без риска нарушить конфиденциальность?
— Что писать, если кажется, что всё уже сказано?
— Как писать, чтобы посты дочитывали до конца?

Мы ситуативно решили сделать не запланированный эфир, чтобы пообсуждать ведение ТГ-каналов юридической тематики. Я поделюсь своим опытом ведения соцсетей для юристов — без теории, только рабочие кейсы, советы и личные лайфхаки.

Что вас ждёт:
🔹 Где проходят границы допустимого в публичной коммуникации юриста?
🔹 Как безопасно рассказывать о делах?
🔹 Почему без личного бренда юристу скоро станет трудно конкурировать?
🔹 Что делать, если «нечего писать»?
🔹 Как вести канал каждый день и не выгореть?

Эта встреча для вас, если вы:
✔ хотите безопасно и грамотно развивать свои соцсети,
✔ планируете запустить ТГ-канал, но не знаете, с чего начать,
✔ уже ведёте канал и хотите сделать его сильнее.

Присоединяйтесь! Регистрация по ссылке. Начинаем 29 апреля в 16:00.

Будет практично, честно и вдохновляюще. Исключительно на моём опыте.

​​Управляющий вправе просить истребования у налоговой сведений о контролирующих лицах

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «ГТИ Контроль» обратился в суд с ходатайством об истребовании из ИФНС России № 26 по г. Москве: сведений о Кузьмичеве С.Н. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку, сведений о Пульникове И.Б. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку, сведений о Гапетченко В.И. и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) согласно списку.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий вправе получать информацию о родственных связях лиц, контролировавших должника, а также об имуществе, принадлежащем заинтересованным по отношению к должнику лицам для осуществления возложенных на него обязанностей;

📌 Суд округа учитывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции об отсутствии обособленного спора для рассмотрения которого необходимы истребуемых доказательства, согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел в производстве суда первой инстанции находится заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Кузьмичева С.Н. Пульникова И.Б. Гапетченко В.И.;

📌 В связи с чем, вывод о неотносимости истребуемых сведений к проведению процедуры банкротства является несостоятельным;

📌 Действительно, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ. Однако данный порядок не может ограничивать право конкурного управляющего на обращение согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ в суд за истребованием сведений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.04.25 по делу № А40-236404/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Взысканный по приговору ущерб исключается из субсидиарной ответственности в банкротстве

Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что суды должны исключать двойную ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника при установлении размера их субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Если контролирующее лицо не передает документы, то пусть управляющий его засубсидиарит

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «АТКП» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОптоТорг 2000».

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы.

Позиция суда округа:

📌 В настоящем случае судами установлено, что 30.03.2022 бывший руководитель должника передал документацию должника не в полном объёме, в частности, не были предоставлены следующие документы: документы, подтверждающие задолженность третьих лиц перед должником, включая документы, подтверждающие проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; документы, подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, копии документов, подтверждающие требования к физическим лицам); документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьими лицами; документы, подтверждающие основания возникновения кредиторской задолженности (договоры, акты сверки расчетов, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц, бухгалтерские выписки по физическим лицам, расчет задолженности по налогам); бухгалтерская база 1С; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020-2021 гг.;

📌 Суды также установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 указанные документы были истребованы у бывшего руководителя, но определение суда им не было исполнено, документы не переданы конкурсному управляющему;

📌 В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы судов со ссылками на установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства относительно того, по каким основаниям при непередаче бывшим руководителем должника даже на основании вступившего в законную силу судебного акта об истребовании первичной документации должника в отношении активов должника (дебиторской задолженности) и документов, из которых возможно установить сделки должника, подлежащие оспариванию в целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий посчитала возможным не предъявлять требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 25.04.25 по делу № А40-90212/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Опубликован обзор судебной практики разрешения банкротных споров за 2024 г.

Ответственности контролирующих должника лиц посвящено три пункта

1️⃣ Согласно п. 13, должник и привлеченные к ответственности КДЛ отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

2️⃣ В соответствии с п. 14 обзора распоряжение требованием о взыскании убытков с КДЛ путем частичной уступки допускается, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации.

3️⃣ Исходя из п. 15, во взыскании убытков с КДЛ по корпоративным основаниям должно быть отказано в части, превышающей размер требований кредиторов, если ликвидационная квота распределяется между теми же контролирующими лицами.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Двойное взыскание недопустимо: КДЛ нельзя привлечь к субсидиарной ответственности за сделки, к которым применены последствия недействительности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «СтройАгро» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Самарцева В.В. и Котова Р.Б.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

🖍 Судами не установлены ни наличие, ни объем обязательств, возникших после 12.09.2019 (даты, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве);
🖍 Обязательства по договору от 12.08.2019 с ООО «Новый вектор», включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве;
🖍 Нельзя привлекать к солидарной ответственности руководителя и участника, поскольку для руководителя и учредителя должника статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены различные сроки инициирования дела о банкротстве подконтрольного им общества;
🖍 Суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении указанных лиц уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств в размере 6 275 300 руб. и в размере 980 000 руб., соответственно, поскольку они являлись контрагентами должника по признанным недействительными с их участием сделкам.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ПО от 29.04.25 по делу № А55-5191/2021

🗣 Субсидиарная ответственность

Привлечение контрагентов должника к субсидиарной ответственности невозможно, если у них отсутствует статус КДЛ

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контрагентов АО «Энергокапиталгрупп»: Сурова А.А., Щекотихину И.В., Шарапову Т.Н., Гусякова М.Ю.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав ответчиков КДЛ, так как они извлекли выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Апелляционная инстанция о переквалифицировала требования о возложении субсидиарной ответственности на взыскание убытков.

Позиция суда округа:

📎 Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

📎 Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательства того, что ответчики обладали статусом контролирующих должника лиц, либо иным способом имели возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, равно как и не доказано, что причины банкротства АО «Энергокапиталгрупп» связаны с действиями ответчиков, и на

📎 Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не являются контролирующими должника лицами, однако ошибочно применил нормы материального права, возложив на ответчиков ответственность в виде корпоративных убытков.

📎 Судами не оценен факт привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Энергокапиталгрупп» контролирующие должника лица - Граненова А.А. (генеральный директор) и Барляева Г.Н (100% акционер АО «Энергокапитагрупп»).

📎 Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также не исследовал все доводы сторон о причинах возникновения банкротства должника, наличии статуса контролирующих должника лиц, дате объективного банкротства должника, наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возмещения убытков контролирующих должника лиц.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 30.04.25 по делу № А40-25957/2020

🗣 Субсидиарная ответственность

Двойное взыскание недопустимо: КДЛ нельзя привлечь к субсидиарной ответственности за сделки, к которым применены последствия недействительности.

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «СтройАгро» обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Самарцева В.В. и Котова Р.Б.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

🖍 Судами не установлены ни наличие, ни объем обязательств, возникших после 12.09.2019 (даты, когда у КДЛ возникла обязанность подать заявление о банкротстве);
🖍 Обязательства по договору от 12.08.2019 с ООО «Новый вектор», включенные в расчет размера субсидиарной ответственности, возникли до наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве;
🖍 Нельзя привлекать к солидарной ответственности руководителя и участника, поскольку для руководителя и учредителя должника статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрены различные сроки инициирования дела о банкротстве подконтрольного им общества;
🖍 Суды не учли, что конкурсным управляющим в отношении указанных лиц уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с них денежных средств в размере 6 275 300 руб. и в размере 980 000 руб., соответственно, поскольку они являлись контрагентами должника по признанным недействительными с их участием сделкам.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 29.04.25 по делу № А55-5191/2021

🗣 Субсидиарная ответственность

Апелляция оставила в силе отказ управляющему «Трансаэро» в привлечении экс-руководителей к субсидиарке

Конкурсный управляющий авиакомпании «Трансаэро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей компании: основателя Александра Плешакова, председателя совета директоров Ольги Плешаковой, главбуха Андрея Ковалева и бенефициара Татьяну Анодину

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность