📹 Мирное урегулирование корпоративных споров: от переговоров до корпоративных договоров
В Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия о том, как избежать разрушительных судебных войн и сохранить бизнес при помощи переговоров, медиации и правильно структурированных корпоративных договоров.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case
👉 Максим Шедогубов — Управляющий партнёр ЮФ «TaxCorp», спикер юридических мероприятий, автор статей и комментариев в СМИ
⚖️ Главный тезис: суд — это почти всегда вред
67% российских компаний сталкиваются с корпоративными конфликтами, и 80% из них заканчиваются судебными разбирательствами. Но судебная война — это инвазивная операция с непредсказуемым исходом, которая часто убивает сам актив, за который борются стороны.
🔍 О чём говорили эксперты
🔹 Когда стоит выбирать переговоры и медиацию:
👉 Полностью разрушенные коммуникации между партнёрами
👉 Риск «Пирровой победы» — когда выиграв суд через 2 года, от бизнеса ничего не останется
👉 Необходимость нестандартного решения, выходящего за рамки исковых требований
👉 Критическая важность конфиденциальности (особенно для публичных компаний)
👉 Человеческий фактор — конфликты между родственниками или близкими друзьями
🔹 Роль юриста в переговорах трансформируется: из «гладиатора на арене» — в «гроссмейстера мирного соглашения». Четыре ключевые роли:
✅ Подготовитель — готовит клиента психологически и определяет BATNA
✅ Стратег — разрабатывает переговорную стратегию и «красные линии»
✅ Хранитель — защищает от эмоциональных решений во время переговоров
✅ Фиксатор — превращает устные договорённости в юридически безупречный документ
🔹 Корпоративный договор как «брачный контракт» для бизнеса:
Блок 1: Правила мирного времени
👉 Управление и принятие решений — список «священных вопросов» для единогласного решения
👉 Финансовая политика — чёткие формулы дивидендной политики и покрытия убытков
Блок 2: Инструкция по поведению в кризис
👉 Механизмы разрешения тупиковых ситуаций: «Русская рулетка», «Техасская дуэль»
👉 Опционные конструкции (Call/Put) для «хирургического» выхода из сложных ситуаций
👉 Порядок выхода из бизнеса с железобетонными формулами оценки
Блок 3: Корпоративная «гигиена»
👉 Обязательства о неконкуренции и запрет переманивания сотрудников
👉 Конфиденциальность и порядок разрешения споров через третейский суд
💡 Ключевые инсайты:
✅ 90% успеха переговоров закладывается до первой встречи — в качественной подготовке
✅ Меморандум о взаимопонимании защищает от недобросовестного выхода из переговоров
✅ Корпоративный договор создаётся не для ежедневного использования, а как спасательный круг в «чёрный день»
✅ Юрист будущего — не тот, кто умеет только воевать в суде, а мастер с полным набором инструментов для каждой задачи
💬 А вы сталкивались с корпоративными конфликтами? Какие инструменты мирного урегулирования использовали?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
В Клубе корпоративных споров состоялась дискуссия о том, как избежать разрушительных судебных войн и сохранить бизнес при помощи переговоров, медиации и правильно структурированных корпоративных договоров.
Спикеры дискуссии:
👉 Юлия Михальчук — администратор Клуба корпоративных споров, адвокат Case by Case
👉 Максим Шедогубов — Управляющий партнёр ЮФ «TaxCorp», спикер юридических мероприятий, автор статей и комментариев в СМИ
⚖️ Главный тезис: суд — это почти всегда вред
67% российских компаний сталкиваются с корпоративными конфликтами, и 80% из них заканчиваются судебными разбирательствами. Но судебная война — это инвазивная операция с непредсказуемым исходом, которая часто убивает сам актив, за который борются стороны.
🔍 О чём говорили эксперты
🔹 Когда стоит выбирать переговоры и медиацию:
👉 Полностью разрушенные коммуникации между партнёрами
👉 Риск «Пирровой победы» — когда выиграв суд через 2 года, от бизнеса ничего не останется
👉 Необходимость нестандартного решения, выходящего за рамки исковых требований
👉 Критическая важность конфиденциальности (особенно для публичных компаний)
👉 Человеческий фактор — конфликты между родственниками или близкими друзьями
🔹 Роль юриста в переговорах трансформируется: из «гладиатора на арене» — в «гроссмейстера мирного соглашения». Четыре ключевые роли:
✅ Подготовитель — готовит клиента психологически и определяет BATNA
✅ Стратег — разрабатывает переговорную стратегию и «красные линии»
✅ Хранитель — защищает от эмоциональных решений во время переговоров
✅ Фиксатор — превращает устные договорённости в юридически безупречный документ
🔹 Корпоративный договор как «брачный контракт» для бизнеса:
Блок 1: Правила мирного времени
👉 Управление и принятие решений — список «священных вопросов» для единогласного решения
👉 Финансовая политика — чёткие формулы дивидендной политики и покрытия убытков
Блок 2: Инструкция по поведению в кризис
👉 Механизмы разрешения тупиковых ситуаций: «Русская рулетка», «Техасская дуэль»
👉 Опционные конструкции (Call/Put) для «хирургического» выхода из сложных ситуаций
👉 Порядок выхода из бизнеса с железобетонными формулами оценки
Блок 3: Корпоративная «гигиена»
👉 Обязательства о неконкуренции и запрет переманивания сотрудников
👉 Конфиденциальность и порядок разрешения споров через третейский суд
💡 Ключевые инсайты:
✅ 90% успеха переговоров закладывается до первой встречи — в качественной подготовке
✅ Меморандум о взаимопонимании защищает от недобросовестного выхода из переговоров
✅ Корпоративный договор создаётся не для ежедневного использования, а как спасательный круг в «чёрный день»
✅ Юрист будущего — не тот, кто умеет только воевать в суде, а мастер с полным набором инструментов для каждой задачи
💬 А вы сталкивались с корпоративными конфликтами? Какие инструменты мирного урегулирования использовали?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт
👉🏼 Субсидиарная ответственность
corplaw.club
Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?
Передача управления номинальному лицу не освобождает от субсидиарной ответственности за долги ликвидированной компании
#субсидиарная_ответственность
#исключение_из_ЕГРЮЛ
Конкурсный управляющий ООО «Преображение» обратился с иском к Колкуновой К.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горстройпроект». Основанием требований являлось решение о взыскании неосновательного обогащения. Колкунова являлась директором и участником должника до 20.08.2019, после чего управление было передано Сарсания Р.В., в отношении которого впоследствии внесена запись о недостоверности сведений. ООО «Горстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 года.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
Позиция суда апелляционной инстанции: также отказал в иске, указав на недоказанность вывода активов и отсутствие подозрительных операций
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О правовых основаниях субсидиарной ответственности при исключении из ЕГРЮЛ: согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа от исполнения обязательств. Субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих лиц, если неисполнение обусловлено их недобросовестными действиями;
📎 О презумпциях и распределении бремени доказывания: кредитор объективно лишен доступа к документам должника и не обладает информацией о его хозяйственной деятельности. При представлении доказательств убытков и исключения общества из ЕГРЮЛ бремя доказывания правомерности поведения переходит на контролирующее лицо;
📎 О схеме вывода активов: после получения денежных средств от истца (05.04.2019) Колкунова в период с 08.04.2019 по 25.04.2019 перечислила средства ООО «Армада» и Иванову Э.А. без экономического обоснования;
📎 О недобросовестной передаче управления номинальному лицу: 02.08.2019 Колкунова вышла из состава участников, передав долю Сарсания Р.В., который 20.08.2019 стал директором. Налоговая отчетность сдавалась только за периоды управления Колкуновой, после передачи управления деятельность фактически прекратилась;
📎 О статусе номинального руководителя: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку сохраняет возможность влияния на должника и обязанности по контролю. Номинальность управления может выражаться в передаче функций лицу, выполняющему их лишь формально;
📎 О недостоверности сведений о номинальном лице: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Сарсания Р.В., что подтверждает номинальный характер его участия в управлении обществом;
📎 О неопровержении доводов истца: Колкунова не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности, не представила доказательства правомерности перечислений ООО «Армада» и Иванову Э.А., не обосновала невозможность возврата ошибочно перечисленных средств;
📎 О корпоративном контроле как инструменте причинения вреда: правовая форма корпорации не должна использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота. Участники обязаны ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов.
Постановление апелляционной инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А40-133608/2023
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#исключение_из_ЕГРЮЛ
Конкурсный управляющий ООО «Преображение» обратился с иском к Колкуновой К.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горстройпроект». Основанием требований являлось решение о взыскании неосновательного обогащения. Колкунова являлась директором и участником должника до 20.08.2019, после чего управление было передано Сарсания Р.В., в отношении которого впоследствии внесена запись о недостоверности сведений. ООО «Горстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 года.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в удовлетворении требований
Позиция суда апелляционной инстанции: также отказал в иске, указав на недоказанность вывода активов и отсутствие подозрительных операций
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О правовых основаниях субсидиарной ответственности при исключении из ЕГРЮЛ: согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа от исполнения обязательств. Субсидиарная ответственность возлагается на контролирующих лиц, если неисполнение обусловлено их недобросовестными действиями;
📎 О презумпциях и распределении бремени доказывания: кредитор объективно лишен доступа к документам должника и не обладает информацией о его хозяйственной деятельности. При представлении доказательств убытков и исключения общества из ЕГРЮЛ бремя доказывания правомерности поведения переходит на контролирующее лицо;
📎 О схеме вывода активов: после получения денежных средств от истца (05.04.2019) Колкунова в период с 08.04.2019 по 25.04.2019 перечислила средства ООО «Армада» и Иванову Э.А. без экономического обоснования;
📎 О недобросовестной передаче управления номинальному лицу: 02.08.2019 Колкунова вышла из состава участников, передав долю Сарсания Р.В., который 20.08.2019 стал директором. Налоговая отчетность сдавалась только за периоды управления Колкуновой, после передачи управления деятельность фактически прекратилась;
📎 О статусе номинального руководителя: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку сохраняет возможность влияния на должника и обязанности по контролю. Номинальность управления может выражаться в передаче функций лицу, выполняющему их лишь формально;
📎 О недостоверности сведений о номинальном лице: в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Сарсания Р.В., что подтверждает номинальный характер его участия в управлении обществом;
📎 О неопровержении доводов истца: Колкунова не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности, не представила доказательства правомерности перечислений ООО «Армада» и Иванову Э.А., не обосновала невозможность возврата ошибочно перечисленных средств;
📎 О корпоративном контроле как инструменте причинения вреда: правовая форма корпорации не должна использоваться для причинения вреда независимым участникам оборота. Участники обязаны ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов.
Постановление апелляционной инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А40-133608/2023
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Нельзя бросить компанию с долгами и не понести за это ответственности
#субсидиарная_ответственность
Большаков Г.И. и Петухова А.Г. обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мишина М.С. (директор) и Гусейнова А.М. (учредитель) ООО «Специализированный застройщик "Спецтехника"» по неисполненным обязательствам на общую сумму 383 508 руб. 80 коп. Задолженность подтверждена судебными актами. Дело о банкротстве должника прекращено из-за отсутствия средств на процедуры.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчиков;
🌀 Само наличие непогашенной задолженности не влечет субсидиарной ответственности;
🌀 Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств;
🌀 Общество остается действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О применимости норм о субсидиарной ответственности к «брошенным» юридическим лицам: согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве и определению ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, правовая позиция о распределении бремени доказывания применима не только к ликвидированным, но и к фактически недействующим («брошенным») юридическим лицам;
📎 О распределении бремени доказывания: кредитор «брошенного» юридического лица должен доказать: наличие и размер задолженности; признаки брошенного юридического лица; контроль над должником; отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;
📎 О переходе бремени доказывания на ответчиков: если кредитор убедительно обосновал статус контролирующего лица и невозможность погашения требований, бремя опровержения переходит на привлекаемое лицо. Контролирующее лицо должно раскрыть документы и объяснить хозяйственную деятельность должника;
📎 О недостаточности пояснений ответчиков: Мишин М.С. предоставил только нормативно-правовое обоснование без доказательств добросовестности действий. Гусейнов А.М. вообще не представил пояснений, несмотря на требование суда;
📎 О фактическом прекращении деятельности должника: суды не учли, что общество сдает нулевую отчетность и фактически прекратило деятельность. Отсутствуют сведения о текущих активах и способности самостоятельно погасить долги;
📎 О неравенстве процессуальных возможностей: истцы объективно не имели возможности представить документы о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности должника, в отличие от контролирующих лиц;
📎 О необходимости активного процессуального поведения: закон о банкротстве предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 27.06.2025 по делу № А63-6775/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Большаков Г.И. и Петухова А.Г. обратились с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Мишина М.С. (директор) и Гусейнова А.М. (учредитель) ООО «Специализированный застройщик "Спецтехника"» по неисполненным обязательствам на общую сумму 383 508 руб. 80 коп. Задолженность подтверждена судебными актами. Дело о банкротстве должника прекращено из-за отсутствия средств на процедуры.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности действий ответчиков;
🌀 Само наличие непогашенной задолженности не влечет субсидиарной ответственности;
🌀 Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и неисполнением обязательств;
🌀 Общество остается действующим юридическим лицом, не исключенным из ЕГРЮЛ.
Позиция суда кассационной инстанции:
📎 О применимости норм о субсидиарной ответственности к «брошенным» юридическим лицам: согласно ст. 61.19 Закона о банкротстве и определению ВС РФ от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242, правовая позиция о распределении бремени доказывания применима не только к ликвидированным, но и к фактически недействующим («брошенным») юридическим лицам;
📎 О распределении бремени доказывания: кредитор «брошенного» юридического лица должен доказать: наличие и размер задолженности; признаки брошенного юридического лица; контроль над должником; отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;
📎 О переходе бремени доказывания на ответчиков: если кредитор убедительно обосновал статус контролирующего лица и невозможность погашения требований, бремя опровержения переходит на привлекаемое лицо. Контролирующее лицо должно раскрыть документы и объяснить хозяйственную деятельность должника;
📎 О недостаточности пояснений ответчиков: Мишин М.С. предоставил только нормативно-правовое обоснование без доказательств добросовестности действий. Гусейнов А.М. вообще не представил пояснений, несмотря на требование суда;
📎 О фактическом прекращении деятельности должника: суды не учли, что общество сдает нулевую отчетность и фактически прекратило деятельность. Отсутствуют сведения о текущих активах и способности самостоятельно погасить долги;
📎 О неравенстве процессуальных возможностей: истцы объективно не имели возможности представить документы о причинах неисполнения обязательств и прекращения деятельности должника, в отличие от контролирующих лиц;
📎 О необходимости активного процессуального поведения: закон о банкротстве предписывает контролирующему лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений под угрозой принятия решения не в его пользу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СКО от 27.06.2025 по делу № А63-6775/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Повторное использование исследованных доказательств не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам
#вновь_открывшиеся_обстоятельства
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «ДДСУ» конкурсный кредитор ООО «Лагранж» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Сафетина Ю.Н. Определением от 18.03.2024 Сафетин Ю.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, включая договоры купли-продажи транспортных средств с Лаутом П.В. Решение было подтверждено в апелляционном порядке.
Позднее Сафетин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт экспертного исследования, согласно которому он не подписывал спорные договоры купли-продажи.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в пересмотре
Суд установил, что Сафетин Ю.Н. активно участвовал в процессе: представлял отзыв на заявление, присутствовал в судебных заседаниях, имел доступ ко всем материалам дела. Намерение представить новые доказательства относительно уже исследованных юридических фактов не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил заявление о пересмотре
Суд признал, что первая инстанция самостоятельно изменила основания требований, выйдя за пределы заявленного. Поскольку изначально Сафетина Ю.Н. обвиняли в других нарушениях, а не в подписании договоров с Лаутом П.В., он не мог знать об этом основании при рассмотрении первоначального спора. Следовательно, факт неподписания договоров является вновь открывшимся обстоятельством.
Позиция суда округа: отменил постановление апелляционной инстанции
📎 О фактах: Сафетину Ю.Н. стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения от 18.03.2024. Более того, он сам указывал в апелляционной жалобе от 02.04.2024, что не подписывал эти договоры.
📎 О предыдущем рассмотрении довода: довод о неподписании договоров уже был исследован и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024. Следовательно, к моменту подачи заявления о пересмотре Сафетин Ю.Н. уже знал о спорных обстоятельствах и имел возможность представить доказательства.
📎 О процессуальных рисках: тот факт, что суд округа ранее возвратил кассационную жалобу Сафетина Ю.Н. с аналогичными доводами в связи с пропуском срока, представляет собой процессуальный риск от несоблюдения требований АПК РФ, а не основание для пересмотра.
📎 О квалификации обстоятельств: суд округа подчеркнул, что обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, если они были известны стороне и уже рассматривались в рамках судебного процесса. Апелляционная инстанция ошибочно признала уже известное и рассмотренное обстоятельство вновь открывшимся.
Постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А41-12736/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#вновь_открывшиеся_обстоятельства
#субсидиарная_ответственность
В рамках банкротства ООО «ДДСУ» конкурсный кредитор ООО «Лагранж» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Сафетина Ю.Н. Определением от 18.03.2024 Сафетин Ю.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, включая договоры купли-продажи транспортных средств с Лаутом П.В. Решение было подтверждено в апелляционном порядке.
Позднее Сафетин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт экспертного исследования, согласно которому он не подписывал спорные договоры купли-продажи.
🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в пересмотре
Суд установил, что Сафетин Ю.Н. активно участвовал в процессе: представлял отзыв на заявление, присутствовал в судебных заседаниях, имел доступ ко всем материалам дела. Намерение представить новые доказательства относительно уже исследованных юридических фактов не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.
Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил заявление о пересмотре
Суд признал, что первая инстанция самостоятельно изменила основания требований, выйдя за пределы заявленного. Поскольку изначально Сафетина Ю.Н. обвиняли в других нарушениях, а не в подписании договоров с Лаутом П.В., он не мог знать об этом основании при рассмотрении первоначального спора. Следовательно, факт неподписания договоров является вновь открывшимся обстоятельством.
Позиция суда округа: отменил постановление апелляционной инстанции
📎 О фактах: Сафетину Ю.Н. стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения от 18.03.2024. Более того, он сам указывал в апелляционной жалобе от 02.04.2024, что не подписывал эти договоры.
📎 О предыдущем рассмотрении довода: довод о неподписании договоров уже был исследован и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024. Следовательно, к моменту подачи заявления о пересмотре Сафетин Ю.Н. уже знал о спорных обстоятельствах и имел возможность представить доказательства.
📎 О процессуальных рисках: тот факт, что суд округа ранее возвратил кассационную жалобу Сафетина Ю.Н. с аналогичными доводами в связи с пропуском срока, представляет собой процессуальный риск от несоблюдения требований АПК РФ, а не основание для пересмотра.
📎 О квалификации обстоятельств: суд округа подчеркнул, что обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, если они были известны стороне и уже рассматривались в рамках судебного процесса. Апелляционная инстанция ошибочно признала уже известное и рассмотренное обстоятельство вновь открывшимся.
Постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А41-12736/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Верховный суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным, так как супруга должника покупала имущество на личные и кредитные средства.
Ранее супруги разделили собственность без намерений причинить ущерб имущественной массе кредиторов по делу о банкротстве мужа.
В 2017 году Дмитрий Дегтярев заключил брачный договор с супругой. В нем они установили, что имущество принадлежит тому, на чье имя оформлено. Это условие распространяется на имеющиеся и будущие активы.
АСГМ признал этот брачный контракт недействительным по требованию банка «Легион», который с 2022 года выступает кредитором в банкротстве Дегтярева. Кредитная организация считает, что уже в 2017 году должник имел признаки несостоятельности и в течение четырех лет выводил активы, продавая недвижимость. Так, еще в 2018 году Ирина Дегтярева приобрела акции фирмы «Энергомаш-РЗА» на средства ее мужа, считает банк.
Три инстанции не смогли прийти к единому мнению по поводу цели соглашения между супругами.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Ранее супруги разделили собственность без намерений причинить ущерб имущественной массе кредиторов по делу о банкротстве мужа.
В 2017 году Дмитрий Дегтярев заключил брачный договор с супругой. В нем они установили, что имущество принадлежит тому, на чье имя оформлено. Это условие распространяется на имеющиеся и будущие активы.
АСГМ признал этот брачный контракт недействительным по требованию банка «Легион», который с 2022 года выступает кредитором в банкротстве Дегтярева. Кредитная организация считает, что уже в 2017 году должник имел признаки несостоятельности и в течение четырех лет выводил активы, продавая недвижимость. Так, еще в 2018 году Ирина Дегтярева приобрела акции фирмы «Энергомаш-РЗА» на средства ее мужа, считает банк.
Три инстанции не смогли прийти к единому мнению по поводу цели соглашения между супругами.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Суд округа обязал контролирующих лиц доказывать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при фактическом прекращении деятельности должника
#субсидиарная_ответственность
#бремя_доказывания
ООО «Фуд Лэнд» обратилось с иском к Артемьеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФорРест» и взыскании 922 778 рублей. Истец указывал, что единственный участник и директор ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, хотя имел такую возможность, и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении исковых требований
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества;
🌀 Не установлена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности;
🌀 Истец не доказал недобросовестные и неразумные действия Артемьева Д.А., приведшие к невозможности погашения требований.
Позиция суда округа:
📎 О неучете судебной практики по распределению бремени доказывания: судами не учтены правовые подходы, выработанные Верховным Судом РФ по искам о субсидиарной ответственности в связи с фактическим прекращением деятельности должника без расчетов с кредиторами;
📎 Об основаниях субсидиарной ответственности: основанием является доведение должника до имущественного положения, при котором расчеты с кредиторами в полном объеме стали невозможными, при лишении кредиторов возможности удовлетворения требований в процедурах ликвидации или банкротства;
📎 О правильном распределении бремени доказывания: кредитор должен доказать: 1) наличие и размер задолженности; 2) признаки фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над должником; 4) отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;
📎 О презумпции виновности контролирующих лиц: суд вправе исходить из предположения о виновных действиях контролирующих лиц, если установит их недобросовестность при отказе от представления доказательств или дачи пояснений;
📎 О доказанности обстоятельств истцом: компания подтвердила задолженность судебными актами и указала на отсутствие объяснений ответчика о причинах неисполнения обязательств, вывод денежных средств в пользу Артемьева Д.А., способствование исключению общества из ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости исследования доводов истца: судами не исследованы обстоятельства о намеренном прекращении деятельности общества и уклонении от расчетов, при том что Артемьев Д.А. не дал объяснений о причинах прекращения деятельности и неуплаты долга;
📎 О сокрытии информации контролирующим лицом: сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения обязательств предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 01.07.2025 по делу № А56-49722/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#бремя_доказывания
ООО «Фуд Лэнд» обратилось с иском к Артемьеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФорРест» и взыскании 922 778 рублей. Истец указывал, что единственный участник и директор ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, хотя имел такую возможность, и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении исковых требований
🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества;
🌀 Не установлена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности;
🌀 Истец не доказал недобросовестные и неразумные действия Артемьева Д.А., приведшие к невозможности погашения требований.
Позиция суда округа:
📎 О неучете судебной практики по распределению бремени доказывания: судами не учтены правовые подходы, выработанные Верховным Судом РФ по искам о субсидиарной ответственности в связи с фактическим прекращением деятельности должника без расчетов с кредиторами;
📎 Об основаниях субсидиарной ответственности: основанием является доведение должника до имущественного положения, при котором расчеты с кредиторами в полном объеме стали невозможными, при лишении кредиторов возможности удовлетворения требований в процедурах ликвидации или банкротства;
📎 О правильном распределении бремени доказывания: кредитор должен доказать: 1) наличие и размер задолженности; 2) признаки фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над должником; 4) отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;
📎 О презумпции виновности контролирующих лиц: суд вправе исходить из предположения о виновных действиях контролирующих лиц, если установит их недобросовестность при отказе от представления доказательств или дачи пояснений;
📎 О доказанности обстоятельств истцом: компания подтвердила задолженность судебными актами и указала на отсутствие объяснений ответчика о причинах неисполнения обязательств, вывод денежных средств в пользу Артемьева Д.А., способствование исключению общества из ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости исследования доводов истца: судами не исследованы обстоятельства о намеренном прекращении деятельности общества и уклонении от расчетов, при том что Артемьев Д.А. не дал объяснений о причинах прекращения деятельности и неуплаты долга;
📎 О сокрытии информации контролирующим лицом: сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения обязательств предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС СЗО от 01.07.2025 по делу № А56-49722/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📝 В Клубе корпоративных споров прошла практическая дискуссия о написании и структурировании юридических заключений по корпоративному праву
Анастасия Найда, основатель сервиса SOLAW, и Юлия Михальчук разобрали, как превратить юридическое заключение из простого «мнения юриста» в структурированный профессиональный инструмент.
🎯 Главная мысль: юридическое заключение — это не просто текст, а инструмент достижения цели
Для чего нужны юридические заключения:
🌀 Основа для принятия управленческих решений
🌀 Переговоры с партнерами и контрагентами
🌀 Правовая позиция для защиты интересов в суде
-🌀 Выстраивание стратегии действий
🎯 Ключевые практические инсайты:
Структура IRAC + CR&R:
🌀 Issue — четкая формулировка вопроса
🌀 Rules — законодательная база + корпоративные документы
🌀 Application — анализ с дисклеймерами и оговорками
🌀 Conclusion — конкретные выводы
🌀 CR — обзор судебной практики
🌀 R — пошаговые рекомендации
Принцип «железобетонной» документации:
✅ Всегда указывать документы, на основе которых сделан анализ
✅ Фиксировать, какие документы не предоставлены
✅ Включать дисклеймер для защиты от рисков
🎨 Legal Design — новый тренд:
Вместо «простыни текста» — визуализация через:
🌀 Блок-схемы структуры владения
🌀 Таймлайны событий
🌀 Таблицы и диаграммы
Цель: чтобы прочитали, поняли и вернулись
⚖️ Когда юридические заключения принимают в суде:
🌀 Для толкования норм иностранного права
🌀 При определении правовой природы российских норм
🌀 Как составная часть правовой позиции стороны
Но помните: суд знает право (Jura novit curia), поэтому вопросы права нельзя ставить перед экспертами.
📝 Секреты качественного текста:
🌀 Одно предложение = одна мысль
🌀 Избегать «простыни» — разбивать на абзацы, схемы, списки
🌀 Использовать профессиональные cliché, но писать понятно
Самое сложное — написать простым языком, не искажая смысл
💡 Практический чек-лист подготовки юридического заключения:
1. Обработка запроса — выяснить цель и ожидания
2. Работа с документами — запросить недостающие
3. Структура и план — продумать разделы
4. Визуальная проверка — орфография, реквизиты, даты
5. Смысловая проверка — логика и последовательность
6. Сопровождение клиента после направления
Главное правило: «нулевой» или отрицательный вывод — это нормально. Юрист должен давать объективный анализ, а не «угождать» клиенту.
💬 А вы используете структурированный подход при написании юридических заключений? Какие приемы визуализации применяете в своей практике?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт: www.corplaw.club
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Анастасия Найда, основатель сервиса SOLAW, и Юлия Михальчук разобрали, как превратить юридическое заключение из простого «мнения юриста» в структурированный профессиональный инструмент.
🎯 Главная мысль: юридическое заключение — это не просто текст, а инструмент достижения цели
Для чего нужны юридические заключения:
-
🎯 Ключевые практические инсайты:
Структура IRAC + CR&R:
Принцип «железобетонной» документации:
✅ Всегда указывать документы, на основе которых сделан анализ
✅ Фиксировать, какие документы не предоставлены
✅ Включать дисклеймер для защиты от рисков
🎨 Legal Design — новый тренд:
Вместо «простыни текста» — визуализация через:
Цель: чтобы прочитали, поняли и вернулись
⚖️ Когда юридические заключения принимают в суде:
Но помните: суд знает право (Jura novit curia), поэтому вопросы права нельзя ставить перед экспертами.
📝 Секреты качественного текста:
Самое сложное — написать простым языком, не искажая смысл
💡 Практический чек-лист подготовки юридического заключения:
1. Обработка запроса — выяснить цель и ожидания
2. Работа с документами — запросить недостающие
3. Структура и план — продумать разделы
4. Визуальная проверка — орфография, реквизиты, даты
5. Смысловая проверка — логика и последовательность
6. Сопровождение клиента после направления
Главное правило: «нулевой» или отрицательный вывод — это нормально. Юрист должен давать объективный анализ, а не «угождать» клиенту.
💬 А вы используете структурированный подход при написании юридических заключений? Какие приемы визуализации применяете в своей практике?
📹 Видеозапись уже доступна
Следите за анонсами новых дискуссий — впереди ещё больше актуальных тем!
🌐 Наш сайт: www.corplaw.club
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Продажа прав требований в конкурсной массе исключает субсидиарную ответственность за те же сделки
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Буки» и ООО «Белспиртпром» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. (директора должника), ОАО «Владалко» и Хигера Ю.В. (председателя совета директоров и владельца акций ОАО «Владалко») по обязательствам должника.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявления
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. и Хигера Ю.В. за заключение недействительных сделок на общую сумму свыше 200 млн руб.;
🌀 Отказал в привлечении ОАО «Владалко» как уже реализовавшего свое право на взыскание путем включения требований в реестр кредиторов;
🌀 Установил, что Хигер Ю.В. являлся конечным бенефициаром ОАО «Владалко» и контролировал деятельность должника.
Суд апелляционной инстанции: частично отменил решение
🌀 Исключил Хигера Ю.В. из числа субсидиарных должников, указав на отсутствие доказательств его контроля над должником;
🌀 Отметил, что Хигер Ю.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника и не подписывал документы от имени ОАО «Владалко»;
🌀 Оставил в силе привлечение Шиллера И.В. к субсидиарной ответственности как номинального директора.
Позиция суда округа:
📎 О недопустимости двойного взыскания: установлено, что право требования к ОАО «Владалко» было продано на торгах Гаврилову Д.В. за 426 938,08 руб., при этом должник получил выручку за счет продажи права требования и не вправе рассчитывать на повторное взыскание ущерба в порядке субсидиарной ответственности;
📎 О единстве экономического интереса: требования о субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными направлены на удовлетворение одного экономического интереса и вправе получить исполнение только единожды;
📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: суды не учли факт продажи права требования, не исследовали влияние этого обстоятельства на определение меры ответственности и не привлекли к участию в споре цессионария Гаврилова Д.В.;
📎 О критериях контролирующего лица: для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации;
📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 01.07.2025 по делу № А41-100410/2019
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Буки» и ООО «Белспиртпром» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. (директора должника), ОАО «Владалко» и Хигера Ю.В. (председателя совета директоров и владельца акций ОАО «Владалко») по обязательствам должника.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявления
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. и Хигера Ю.В. за заключение недействительных сделок на общую сумму свыше 200 млн руб.;
🌀 Отказал в привлечении ОАО «Владалко» как уже реализовавшего свое право на взыскание путем включения требований в реестр кредиторов;
🌀 Установил, что Хигер Ю.В. являлся конечным бенефициаром ОАО «Владалко» и контролировал деятельность должника.
Суд апелляционной инстанции: частично отменил решение
🌀 Исключил Хигера Ю.В. из числа субсидиарных должников, указав на отсутствие доказательств его контроля над должником;
🌀 Отметил, что Хигер Ю.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника и не подписывал документы от имени ОАО «Владалко»;
🌀 Оставил в силе привлечение Шиллера И.В. к субсидиарной ответственности как номинального директора.
Позиция суда округа:
📎 О недопустимости двойного взыскания: установлено, что право требования к ОАО «Владалко» было продано на торгах Гаврилову Д.В. за 426 938,08 руб., при этом должник получил выручку за счет продажи права требования и не вправе рассчитывать на повторное взыскание ущерба в порядке субсидиарной ответственности;
📎 О единстве экономического интереса: требования о субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными направлены на удовлетворение одного экономического интереса и вправе получить исполнение только единожды;
📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: суды не учли факт продажи права требования, не исследовали влияние этого обстоятельства на определение меры ответственности и не привлекли к участию в споре цессионария Гаврилова Д.В.;
📎 О критериях контролирующего лица: для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации;
📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС МО от 01.07.2025 по делу № А41-100410/2019
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛ
Экс-директор вывела активы, передала бизнес иностранцу-номиналу и молчала в суде — этого достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Экс-директор вывела активы, передала бизнес иностранцу-номиналу и молчала в суде — этого достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность