Номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности только из-за наличия фактического контролера

#субсидиарная_ответственность #номинальный_руководитель

Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Автандилова Э.В. (номинального директора) и Абрамова А.Е. (фактического контролера) по обязательствам должника на сумму свыше 1,1 млрд руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности только Абрамова А.Е. на сумму 1 139 698 035 руб.;
🌀 Отказал в привлечении Автандилова Э.В., признав его номинальным директором;
🌀 Установил, что фактически контролирующим лицом являлся Абрамов А.Е., который принимал все ключевые решения;
🌀 Определил наличие причинно-следственной связи между недействительными сделками и банкротством общества.

Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения
🌀 Согласился с выводами о номинальном характере руководства Автандилова Э.В.;
🌀 Поддержал решение об освобождении номинального директора от ответственности;
🌀 Подтвердил привлечение к ответственности только фактического контролера.

Позиция суда округа:

📎 О сохранении статуса контролирующего лица: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку передоверие управления не означает потерю возможности оказания влияния на должника;

📎 О солидарной ответственности: по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53;

📎 Об условиях уменьшения ответственности: размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только при раскрытии им информации, способствующей установлению фактического руководителя и имущества должника;

📎 О недостаточности мотивировки: выводы судов об освобождении Автандилова Э.В. от ответственности в связи с номинальным характером его полномочий нельзя считать достаточно мотивированными;

📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не установили фактические обстоятельства передачи контроля, не проверили наличие оснований для снижения ответственности, не дали оценку переводам денежных средств на счет Автандилова Э.В.;

📎 О необходимости привлечения участников: суды не раскрыли обстоятельства вовлеченности Даниловой Н.Н. (основного участника) в управление должником, хотя ссылались на приговор в отношении ее действий.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 04.07.2025 по делу № А40-148111/2018

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил отнесение субсидиарной ответственности к текущим или реестровым требованиям

Верховный Суд разъяснил, что требование о субсидиарной ответственности контролирующего лица является реестровым, если вред причинен до возбуждения дела о банкротстве контролирующего лица

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Недобросовестное процессуальное поведение контролирующего лица как основание для презумпции вины при субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность #исключение_из_ЕГРЮЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Международной коммерческой компании КПИ Лимитед о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надир» и взыскании денежных средств в размере 3 461 618,83 руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований

🌀 Указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований;
🌀 Отметили, что наличие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не являются бесспорным доказательством вины ответчика;
🌀 Подчеркнули отсутствие убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа:

📎 О распределении бремени доказывания: кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению, что требует соответствующего распределения бремени доказывания;

📎 О недобросовестном процессуальном поведении: МКК КПИ Лимитед не представила отзыв на иск, не направила представителей при рассмотрении дела в трех инстанциях, не дала объяснений своему поведению как участника общества, что может свидетельствовать о недобросовестности;

📎 О презумпции вины контролирующего лица: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с презумпцией их вины;

📎 О временных рамках применения норм: закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного обязательства - применение статьи 53.1 ГК РФ возможно и до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28.07.2017);

📎 О процессуальных нарушениях: судами не учтены положения о распределении бремени доказывания и недобросовестном поведении ответчика в процессе, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 03.07.2025 по делу № А40-305341/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: вывод активов перед налоговой проверкой — признак недобросовестности

В деле о банкротстве ООО «Авентура» его конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником с ООО «ТК "Логистика-Трейд"». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, сочтя оплату по договору произведенной (хотя и с просрочкой) и не усмотрев цели причинения вреда кредиторам. Управляющий обратился в окружной суд, указав на существенное занижение цены автомобиля по сравнению с рыночной, аффилированность сторон сделки и массовое выбытие активов должника в преддверии налоговой проверки. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Рубрика «считаем чужие деньги».

Прочитала сегодня в СМИ, что апелляция снизила процентное вознаграждение арбитражного управляющего по делу Антипискому НПЗ с 5,4 миллиардов до 200 миллионов.

Интересно почитать, ждем мотивировку. Надеюсь, будет что-то подробное с экономическим обоснованием, а не просто «и столько хватит».

Ждем-с.

🗣 Субсидиарная ответственность

Установленное клонирование деятельности должника не освобождает от доказывания конкретного размера причиненных убытков

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Арт 2А» обратился с иском о взыскании убытков с Кузьминой А.К. в размере 36 605 320 руб. и о привлечении к субсидиарной ответственности Кузьминой А.К., Акимова В.В., ООО «Морозко», Камышева А.И., Кузьмина К.Ю.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: частично удовлетворили требования

🌀 Привлекли к субсидиарной ответственности Акимова В.В., ООО «Морозко», Камышева А.И., Кузьмина К.Ю.;
🌀 Взыскали с Кузьминой А.К. в конкурсную массу должника убытки в виде реального ущерба в размере 36 605 320 руб.;
🌀 Установили клонирование деятельности должника и перевод всех активов на ООО «Морозко», свободное от долговых обязательств;
🌀 Признали, что продукция изготавливалась за счет кредитных средств должника, но реализовывались через новое юридическое лицо;
🌀 Выявили единую систему организации предпринимательской деятельности между ООО «Морозко» и ИП Кузьминой А.К.

Позиция суда округа:

📎 О восстановлении пропущенного срока: ООО «Морозко» и Камышев А.И. подали кассационную жалобу с существенным нарушением срока (05.05.2025 вместо 13.03.2025), указанные в ходатайстве причины не являются уважительными;

📎 О доказанности клонирования бизнеса: установлено клонирование деятельности должника через создание ООО «Морозко», перевод активов, работников, контрактов, использование того же доменного имени и торговых точек;

📎 О недостаточности доказательств размера убытков: конкурсным управляющим не доказана достоверность размера убытков, не установлено, какое именно имущество получила Кузьмина А.К. и как оно связано с должником;

📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не выяснили наличие у Кузьминой А.К. собственных финансовых средств, не проанализировали, оплачивала ли она товар собственными средствами, не исследовали возможность доступа к имуществу должника;

📎 О презумпции контроля: установлены признаки контролирующих лиц у Акимова В.В., ООО «Морозко», Камышева А.И., Кузьмина К.Ю., включая презумпцию выгодоприобретателя и доведения до банкротства.

Производство по кассационной жалобе ООО «Морозко» и Камышева А.И. прекращено. Судебные акты в части взыскания убытков с Кузьминой А.К. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 04.07.2025 по делу № А40-115155/21

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: кредитору достаточно доказать 4 факта для субсидиарной ответственности

Отказ директора от предоставления пояснений о причинах неплатежей и вывод средств при наличии долгов создают презумпцию его недобросовестности и основания для субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность