Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Осторожно! Мошенники!
Друзья, в разных популярных соцсетях стали появляться фейковые аккаунты с моими фотографиями.
Остерегайтесь обмана. Я не прошу деньги в долг. Я не привлекаю инвестиции. Со мной всё в порядке, экстренная помощь не нужна. Я не рассылаю личные сообщения с каким-то призывом или просьбой о чём-то.
Пожалуйста, если будете получать от моего имени сомнительные сообщения — игнорируйте их, а сами контакты блокируйте.
🗣️ Юлия Михальчук
Друзья, в разных популярных соцсетях стали появляться фейковые аккаунты с моими фотографиями.
Остерегайтесь обмана. Я не прошу деньги в долг. Я не привлекаю инвестиции. Со мной всё в порядке, экстренная помощь не нужна. Я не рассылаю личные сообщения с каким-то призывом или просьбой о чём-то.
Пожалуйста, если будете получать от моего имени сомнительные сообщения — игнорируйте их, а сами контакты блокируйте.
🗣️ Юлия Михальчук
Компанией сложно руководить из СИЗО
ООО СК «Ангара» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фроловой Л.А. и Кондратенкова А.В. в солидарном порядке убытков в размере 1 595 461 085 рублей 50 копеек. Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Фроловой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам страховой компании.
Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Фролова Л.А. последовательно указывала, что с 03.02.2019 вплоть до 2022 года она находилась в местах лишения свободы. В связи с названным обстоятельством, как отмечала ответчик, она фактически не осуществляла полномочий руководителя ООО СК «Ангара», не имела доступа к его документам и была лишена возможности подписывать их от имени должника. В подтверждение данного довода ответчиком была представлена справка органа исполнения наказаний от 11.05.2022. Как указывала Фролова Л.А., уведомления в Банк России от 21.03.2019 и от 03.04.2019 об освобождении главного бухгалтера и заместителя генерального директора от занимаемых ими должностей были направлены неизвестными лицами с личного электронного кабинета Фроловой Л.А. в период ее нахождения в следственном изоляторе;
📌 Фролова Л.А. обращала внимание на то, что после 03.02.2019 она не имела возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности Цурканом Р.В., а Романенко А.Н. на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора. Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, Фролова Л.А. указывала на то, что была помещена в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 она уже не имела доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление ООО «СК «Ангара» осуществлял Романенко А.Н. по ранее выданной ему доверенности;
📌 Фролова Л.А. указывала, что часть вменяемых ей сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие ее нахождения в местах лишения свободы. Более того, Фролова Л.А. указывала, что являлась номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал Романенко А.Н. Указанные доводы не нашли надлежащей оценки в судебных актах. Суды применили формальный подход к разрешению данного спора, ограничившись только указанием на то, что Фролова Л.А. не приняла должных мер к отзыву доверенностей;
📌 судами не исследован характер участия Романенко А.Н. в деятельности страховой компании с учетом ранее занимаемой им должности руководителя, а также полномочий, содержащихся в доверенности. Причина, по которой Романенко А.Н. после его освобождения от должности единоличного исполнительного органа страховой компании уже на основании доверенности наделяется широким объемом полномочий, позволяющими ему иметь доступ к финансовым документам, издавать организационнораспорядительные документы и распоряжаться денежными средствами, осталась за рамками судебного исследования.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 27.04.24 по делу № А19-20854/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
ООО СК «Ангара» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Фроловой Л.А. и Кондратенкова А.В. в солидарном порядке убытков в размере 1 595 461 085 рублей 50 копеек. Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Фроловой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам страховой компании.
Суды двух инстанций заявления удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 Фролова Л.А. последовательно указывала, что с 03.02.2019 вплоть до 2022 года она находилась в местах лишения свободы. В связи с названным обстоятельством, как отмечала ответчик, она фактически не осуществляла полномочий руководителя ООО СК «Ангара», не имела доступа к его документам и была лишена возможности подписывать их от имени должника. В подтверждение данного довода ответчиком была представлена справка органа исполнения наказаний от 11.05.2022. Как указывала Фролова Л.А., уведомления в Банк России от 21.03.2019 и от 03.04.2019 об освобождении главного бухгалтера и заместителя генерального директора от занимаемых ими должностей были направлены неизвестными лицами с личного электронного кабинета Фроловой Л.А. в период ее нахождения в следственном изоляторе;
📌 Фролова Л.А. обращала внимание на то, что после 03.02.2019 она не имела возможности совершать сделки от имени страховой компании, таковые подписывались представителем должника по доверенности Цурканом Р.В., а Романенко А.Н. на основании ранее выданных доверенностей также обладал широкими полномочиями, дублирующими полномочия генерального директора. Возражая требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, Фролова Л.А. указывала на то, что была помещена в следственный изолятор за два месяца до назначения временной администрации, с 03.02.2019 она уже не имела доступа к документам страховой компании. С названной даты, по мнению ответчика, управление ООО «СК «Ангара» осуществлял Романенко А.Н. по ранее выданной ему доверенности;
📌 Фролова Л.А. указывала, что часть вменяемых ей сделок подписаны представителем по доверенности, а контроль за совершением данных сделок был объективно невозможен вследствие ее нахождения в местах лишения свободы. Более того, Фролова Л.А. указывала, что являлась номинальным руководителем, тогда как фактическим руководителем выступал Романенко А.Н. Указанные доводы не нашли надлежащей оценки в судебных актах. Суды применили формальный подход к разрешению данного спора, ограничившись только указанием на то, что Фролова Л.А. не приняла должных мер к отзыву доверенностей;
📌 судами не исследован характер участия Романенко А.Н. в деятельности страховой компании с учетом ранее занимаемой им должности руководителя, а также полномочий, содержащихся в доверенности. Причина, по которой Романенко А.Н. после его освобождения от должности единоличного исполнительного органа страховой компании уже на основании доверенности наделяется широким объемом полномочий, позволяющими ему иметь доступ к финансовым документам, издавать организационнораспорядительные документы и распоряжаться денежными средствами, осталась за рамками судебного исследования.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВСО от 27.04.24 по делу № А19-20854/2018.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Управляющий успешно проводит инвентаризацию, но ссылается на непередачу документации - противоречие
Конкурсный управляющий должника Костылев В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега".
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанций Юшкин А.В. ссылался на прекращение исполнения обязанностей генерального директора с 12.12.2018 в связи с истечением срока контракта, о чем им были уведомлены как учредитель должника, так и уполномоченный орган;
📌 ответчик ссылался на то, что из сведений, опубликованных в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по инвентаризации и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данные доводы надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, мотивы их отклонения судом в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Юшкин А.В. как руководителем всей документации Должника конкурсному управляющему;
📌 Судами не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедур банкротства и повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должником.
Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А40-11024/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Конкурсный управляющий должника Костылев В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Юшкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Омега".
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанций Юшкин А.В. ссылался на прекращение исполнения обязанностей генерального директора с 12.12.2018 в связи с истечением срока контракта, о чем им были уведомлены как учредитель должника, так и уполномоченный орган;
📌 ответчик ссылался на то, что из сведений, опубликованных в ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим совершены мероприятия по инвентаризации и реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора данные доводы надлежащей оценки суда первой инстанции не получили, мотивы их отклонения судом в судебном акте не приведены. Суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Юшкин А.В. как руководителем всей документации Должника конкурсному управляющему;
📌 Судами не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедур банкротства и повлияла на формирование и реализацию конкурсной массы, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должником.
Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А40-11024/2019.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Тренды субсидиарной ответственности в практике Верховного Суда за 2023-2024
Ежегодно Верховный Суд пересматривает около трех десятков дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И в каждом из кейсов содержатся разъяснения об исправлении грубых ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Мы решили провести дискуссию, чтобы разобраться в практике Верховного Суда об ответственности контролирующих лиц за 2023-2024. Обсудим кейсы и правовые позиции, а также поговорим о том, как юристам эффективно использовать эти разъяснения для защиты своих доверителей.
Регистрация по ссылке
Ежегодно Верховный Суд пересматривает около трех десятков дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. И в каждом из кейсов содержатся разъяснения об исправлении грубых ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.
Мы решили провести дискуссию, чтобы разобраться в практике Верховного Суда об ответственности контролирующих лиц за 2023-2024. Обсудим кейсы и правовые позиции, а также поговорим о том, как юристам эффективно использовать эти разъяснения для защиты своих доверителей.
Регистрация по ссылке
Ограничение права на выезд - необходимая мера для процедуры банкротства субсидиарного ответчика
#обеспечительные_меры
Конкурсный кредитор Савостина Е.А. ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности не менее пятисот тысяч рублей;
📌 основанием для возбуждения дела о банкротстве Савостина Евгения Александровича является задолженность, основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/2015, которым Савостин Евгений Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 650 829 000 рублей в качестве контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Сбережений»;
📌 в целях, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему предоставляется и доступ в помещение по месту жительства должника для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов. В отсутствие должника, осуществление доступа в жилое помещение по месту его жительства, равно как и составление описи его имущества невозможно;
📌 в случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника. Заслуживает внимания довод ГК «АСВ» о том, что до настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована, отсутствуют сведения о сделках, совершенных должником, о совместно нажитом имуществе должника, соответственно, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А41-8354/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#обеспечительные_меры
Конкурсный кредитор Савостина Е.А. ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности не менее пятисот тысяч рублей;
📌 основанием для возбуждения дела о банкротстве Савостина Евгения Александровича является задолженность, основанная на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/2015, которым Савостин Евгений Александрович привлечен к субсидиарной ответственности в размере 650 829 000 рублей в качестве контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Сбережений»;
📌 в целях, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему предоставляется и доступ в помещение по месту жительства должника для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов. В отсутствие должника, осуществление доступа в жилое помещение по месту его жительства, равно как и составление описи его имущества невозможно;
📌 в случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника. Заслуживает внимания довод ГК «АСВ» о том, что до настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована, отсутствуют сведения о сделках, совершенных должником, о совместно нажитом имуществе должника, соответственно, дальнейшее рассмотрение настоящего дела о банкротстве требует участия должника в мероприятиях банкротства, дачи пояснений и представления документов.
Судебные акты отменены, заявление удовлетворено. Постановление АС МО от 27.04.24 по делу № А41-8354/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Тренды в субсидиарной ответственности
Коллеги, а поделитесь в комментариях — какие тренды личной ответственности директоров и владельцев компаний видите за последнее время?
🤔 Что ужесточилось и стало хуже для КДЛ?
🤔 А может, наоборот, появились какие-то послабления?
🤔 Что на ваш взгляд стоит изменить в регулировании?
🤔 Ответы на какие вопросы ждете от Верховного Суда?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Коллеги, а поделитесь в комментариях — какие тренды личной ответственности директоров и владельцев компаний видите за последнее время?
🤔 Что ужесточилось и стало хуже для КДЛ?
🤔 А может, наоборот, появились какие-то послабления?
🤔 Что на ваш взгляд стоит изменить в регулировании?
🤔 Ответы на какие вопросы ждете от Верховного Суда?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Вопрос, который давно обдумываю и который подняли в комментариях к посту выше 👆 почитайте
Внизу 👇 делаю опрос. Проголосуйте. Хочу собрать срез юридического мнения
Внизу 👇 делаю опрос. Проголосуйте. Хочу собрать срез юридического мнения
Может ли у гражданина-банкрота быть свой КДЛ, которого можно привлечь к субсидиарной ответственности?
Anonymous Poll
42%
Да
43%
Нет
15%
Я только посмотреть ответы 🙈
Взыскание с контролирующего лица убытков не наделяет его правом на оспаривание кандидатуры управляющего
#субсидиарная_ответственность
#убытки
#обжалование
Ликвидатор ООО «Вымпел-Юг» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначив управляющего.
Апелляция направила вопрос о назначении управляющего на новое рассмотрение по жалобе контролирующего лица.
Позиция суда округа:
📌 как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Мазника А.В. убытков, конкурсный управляющий Щербина Н.В. ссылался на утрату бывшим директором имущества должника – низкозастывающего топлива на сумму 466 106 106 рублей 09 копеек;
📌 в случае установления виновных действий бывшего руководителя и удовлетворения заявления арбитражного управляющего Щербины Н.В. о взыскании с Мазника А.В. убытков, на размер присужденных убытков, может повлиять размер причиненного вреда, который никак не зависит ни от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни от личности конкурсного управляющего должника. Следовательно, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, исходя из системного толкования сформулированных в постановлении № 49-П правовых выводов и общих положений Гражданского законодательства об убытках, не влияет на размер убытков, взыскиваемых с Мазника А.В.;
📌 в данном случае решение суда от 19.04.2023 не содержит выводов о правах Мазника А.В. и не возлагает на него дополнительные обязанности (в том числе, как уже отмечено ранее, и применительно к основаниям и размеру ответственности по заявленным к нему требованиям о возмещении убытков), в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, включая правила статьи 42 Кодекса, не подтверждено. Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника Мазника А.В. в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не наделяет его правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о применении к требованиям Мазника А.Н. правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П, и положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в действующей редакции следует признать ошибочными.
Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СКО от 27.04.24 по делу № А32-1700/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#убытки
#обжалование
Ликвидатор ООО «Вымпел-Юг» обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначив управляющего.
Апелляция направила вопрос о назначении управляющего на новое рассмотрение по жалобе контролирующего лица.
Позиция суда округа:
📌 как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с Мазника А.В. убытков, конкурсный управляющий Щербина Н.В. ссылался на утрату бывшим директором имущества должника – низкозастывающего топлива на сумму 466 106 106 рублей 09 копеек;
📌 в случае установления виновных действий бывшего руководителя и удовлетворения заявления арбитражного управляющего Щербины Н.В. о взыскании с Мазника А.В. убытков, на размер присужденных убытков, может повлиять размер причиненного вреда, который никак не зависит ни от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, ни от личности конкурсного управляющего должника. Следовательно, судебный акт об утверждении конкурсного управляющего, исходя из системного толкования сформулированных в постановлении № 49-П правовых выводов и общих положений Гражданского законодательства об убытках, не влияет на размер убытков, взыскиваемых с Мазника А.В.;
📌 в данном случае решение суда от 19.04.2023 не содержит выводов о правах Мазника А.В. и не возлагает на него дополнительные обязанности (в том числе, как уже отмечено ранее, и применительно к основаниям и размеру ответственности по заявленным к нему требованиям о возмещении убытков), в связи с чем право на обжалование данного судебного акта, включая правила статьи 42 Кодекса, не подтверждено. Применительно к изложенному участие бывшего руководителя должника Мазника А.В. в качестве ответчика в самостоятельном обособленном споре (по предмету гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков) в отсутствие к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, само по себе не наделяет его правами участвующего в деле о банкротстве лица, в том числе и правом на обжалование судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о применении к требованиям Мазника А.Н. правовой позиции, изложенной в постановлении № 49-П, и положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве в действующей редакции следует признать ошибочными.
Постановление отменено, решение первой инстанции оставлено в силе. Постановление АС СКО от 27.04.24 по делу № А32-1700/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Тренды субсидиарной ответственности. Как доказать статус КДЛ у нетипичного ответчика?
С каждым годом суды всё строже относятся к ответчикам по субсидиарной ответственности. Если бегло охватить последние 10-12 лет — увидим, как от стадии полного отрицания существования бенефициаров пройден путь до полного принятия. Раньше было сложно бенефициары статус доказать, сейчас крайне сложно его опровергнуть.
Суды принимают во внимание разные косвенные доказательства:
🔎 Банковские платежи через цепочку прокладок
🔎 Фотки и посты из соцсетей
🔎 Переписка в разных мессенджерах
🔎 Свидетельские показания
🔎 Материалы налоговых проверок
🔎 Документы из уголовных дел
🔎 Упоминания в СМИ
🔎 Скриншоты из CRM
🔎 Данные о перелетах
🔎 И много чего ещё
Список можно продолжать долго. Есть примеры из судебных дел, есть собственные идеи для зацепок и раскрутки цепочки контроля. Такие дела — большое поле для для прокатчик детективной части работы судебного юриста.
Понятное дело, что 1-2-3-5 доказательств может быть и недостаточно, чтобы доказать статус бенефициара. Нужна совокупность согласующихся между собой доказательств, которые «замкнут систему» и точно подтвердят, что именно этот человек был конечным звеном получения выгоды.
На дискуссии обсудим, какие доказательства предлагает использовать Верховный суд и окружные кассации для поиска конечного бенефициара. Встречаемся 3 мая в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
С каждым годом суды всё строже относятся к ответчикам по субсидиарной ответственности. Если бегло охватить последние 10-12 лет — увидим, как от стадии полного отрицания существования бенефициаров пройден путь до полного принятия. Раньше было сложно бенефициары статус доказать, сейчас крайне сложно его опровергнуть.
Суды принимают во внимание разные косвенные доказательства:
🔎 Банковские платежи через цепочку прокладок
🔎 Фотки и посты из соцсетей
🔎 Переписка в разных мессенджерах
🔎 Свидетельские показания
🔎 Материалы налоговых проверок
🔎 Документы из уголовных дел
🔎 Упоминания в СМИ
🔎 Скриншоты из CRM
🔎 Данные о перелетах
🔎 И много чего ещё
Список можно продолжать долго. Есть примеры из судебных дел, есть собственные идеи для зацепок и раскрутки цепочки контроля. Такие дела — большое поле для для прокатчик детективной части работы судебного юриста.
Понятное дело, что 1-2-3-5 доказательств может быть и недостаточно, чтобы доказать статус бенефициара. Нужна совокупность согласующихся между собой доказательств, которые «замкнут систему» и точно подтвердят, что именно этот человек был конечным звеном получения выгоды.
На дискуссии обсудим, какие доказательства предлагает использовать Верховный суд и окружные кассации для поиска конечного бенефициара. Встречаемся 3 мая в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
Субсидиарная ответственность pinned «Тренды субсидиарной ответственности. Как доказать статус КДЛ у нетипичного ответчика? С каждым годом суды всё строже относятся к ответчикам по субсидиарной ответственности. Если бегло охватить последние 10-12 лет — увидим, как от стадии полного отрицания…»
Тренды субсидиарной ответственности: дел становится меньше?
В конце апреля вышла статистика Верховного Суда по всем спорам. Смотрю отчёт по банкротству. Впервые с 2019 года количество дел упало по сравнению с предыдущим годом, не считая ковидного, когда суды были в вынужденном простое почти 2 месяца.
📈 2019 год — удовлетворено 2995 из 5264 заявлений
📉 2020 год — удовлетворено 2997 из 5109 заявлений
📈 2021 год — удовлетворено 3357 из 5979 заявлений
📈 2022 год — удовлетворено 3985 из 6697 заявлений
📉 2023 год — удовлетворено 3846 из 6399 заявлений
Что означает это падение на 5%? Неужели банкротный тренд начинает сходить?
Вряд ли. Факторов может быть много. И технические ошибки при подсчете. И объединение нескольких дел в одно (и субсидиарки, и убытки). И подача заявлений вне банкротства, которые не светятся в банкротом отчете. И последствия временного замедления из-за моратория — накопленным итогом могла образоваться яма в статистике из-за запрета подавать заявления о банкротстве. В общем, причин может быть много.
Жаль, что Верховный Суд не считает другие параметры по субсидиарке. Например:
🤔 Сколько лиц было привлечено к ответственности? Порой количество ответчиков измеряется десятками, а в некоторых делах переваливает и за сотню;
🤔 Какие суммы взыскивают, какой «средний» чек на ответчика?
🤔 Что чаще происходит с требованием — его взыскивают или продают?
🤔 Как часто ответчики уходят в личное банкротство из-за субсидиарки?
Ответы на эти вопросы точно не знаю, есть лишь предположения и рассуждения. А вот тренды подходов Верховного Суда за 2023-2024 знаю — и про них сегодня буду рассказывать на нашей онлайн дискуссии. Встречаемся совсем скоро — в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
В конце апреля вышла статистика Верховного Суда по всем спорам. Смотрю отчёт по банкротству. Впервые с 2019 года количество дел упало по сравнению с предыдущим годом, не считая ковидного, когда суды были в вынужденном простое почти 2 месяца.
📈 2019 год — удовлетворено 2995 из 5264 заявлений
📉 2020 год — удовлетворено 2997 из 5109 заявлений
📈 2021 год — удовлетворено 3357 из 5979 заявлений
📈 2022 год — удовлетворено 3985 из 6697 заявлений
📉 2023 год — удовлетворено 3846 из 6399 заявлений
Что означает это падение на 5%? Неужели банкротный тренд начинает сходить?
Вряд ли. Факторов может быть много. И технические ошибки при подсчете. И объединение нескольких дел в одно (и субсидиарки, и убытки). И подача заявлений вне банкротства, которые не светятся в банкротом отчете. И последствия временного замедления из-за моратория — накопленным итогом могла образоваться яма в статистике из-за запрета подавать заявления о банкротстве. В общем, причин может быть много.
Жаль, что Верховный Суд не считает другие параметры по субсидиарке. Например:
🤔 Сколько лиц было привлечено к ответственности? Порой количество ответчиков измеряется десятками, а в некоторых делах переваливает и за сотню;
🤔 Какие суммы взыскивают, какой «средний» чек на ответчика?
🤔 Что чаще происходит с требованием — его взыскивают или продают?
🤔 Как часто ответчики уходят в личное банкротство из-за субсидиарки?
Ответы на эти вопросы точно не знаю, есть лишь предположения и рассуждения. А вот тренды подходов Верховного Суда за 2023-2024 знаю — и про них сегодня буду рассказывать на нашей онлайн дискуссии. Встречаемся совсем скоро — в 11:00 в Zoom. Регистрация по ссылке. Обязательно оставляйте свои вопросы по этой ссылке, чтобы я ответила на них в ходе дискуссии.
Ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности может быть заявлено на любом этапе спора
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСР» рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Тихомирова А.Н.
Суды двух инстанций усмотрели наличие оснований для привлечения Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Позиция суда округа:
📌 закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности. Заявляя соответствующие возражения, ответчик просил о снижении размера ответственности, ссылался на то, что кредит в сумме 158 600 000 руб., выданный АО «Русстройбанк» (Кредитор), был обеспечен залогом недвижимого имущества (51 земельный участок) на сумму 150 000 000 руб., при этом 51 земельный участок были проданы в деле о банкротстве всего лишь за 24 035 000 руб. Ответчик утверждал, что, продажа активов должника дешевле залоговой стоимости более чем в 6 раз является обстоятельством, не зависящим от воли ответчика, и не доказывает факт причинения им вреда кредиторам на взысканную судом сумму;
📌 в рассматриваемом случае, Тихомиров А.Н. в заявленном ходатайстве о снижении размера ответственности, приводил доводы о том, что по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость указанных земельных участков на дату инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим (10.05.2018) составляла 80 581 679,58 руб. Согласно оценке, на которую ссылается в своих отчетах конкурсный управляющий, стоимость земельных участков по состоянию на 24.09.2018 составляла 60 692 122 руб.;
📌 при установлении размера субсидиарной ответственности суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что проценты по кредиту составляют 28 368 231,99 руб. и 21 537 291,33 руб. Таким образом, ходатайство Тихомирова А.Н. о снижении размера субсидиарной ответственности, заявленное в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (т. 21 л.д. 58-59) по изложенным в нем мотивам фактически осталось не рассмотренным.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.04.24 по делу № А40-100939/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСР» рассматривался вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности Тихомирова А.Н.
Суды двух инстанций усмотрели наличие оснований для привлечения Тихомирова А.Н. к субсидиарной ответственности.
Позиция суда округа:
📌 закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности. Заявляя соответствующие возражения, ответчик просил о снижении размера ответственности, ссылался на то, что кредит в сумме 158 600 000 руб., выданный АО «Русстройбанк» (Кредитор), был обеспечен залогом недвижимого имущества (51 земельный участок) на сумму 150 000 000 руб., при этом 51 земельный участок были проданы в деле о банкротстве всего лишь за 24 035 000 руб. Ответчик утверждал, что, продажа активов должника дешевле залоговой стоимости более чем в 6 раз является обстоятельством, не зависящим от воли ответчика, и не доказывает факт причинения им вреда кредиторам на взысканную судом сумму;
📌 в рассматриваемом случае, Тихомиров А.Н. в заявленном ходатайстве о снижении размера ответственности, приводил доводы о том, что по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость указанных земельных участков на дату инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим (10.05.2018) составляла 80 581 679,58 руб. Согласно оценке, на которую ссылается в своих отчетах конкурсный управляющий, стоимость земельных участков по состоянию на 24.09.2018 составляла 60 692 122 руб.;
📌 при установлении размера субсидиарной ответственности суды также не дали оценку доводам ответчика о том, что проценты по кредиту составляют 28 368 231,99 руб. и 21 537 291,33 руб. Таким образом, ходатайство Тихомирова А.Н. о снижении размера субсидиарной ответственности, заявленное в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (т. 21 л.д. 58-59) по изложенным в нем мотивам фактически осталось не рассмотренным.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 26.04.24 по делу № А40-100939/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Друзья! На сайте Клуба корпоративных споров собраны записи прошедших дискуссий — про корпоративные споры, про разные вопросы вокруг субсидиарной ответственности, про раздел семейных активов.
Длинные выходные — отличное время, чтобы обогатить свои знания по сложным вопросам на основе свежей судебной практики.
https://corplaw.club/events_payment
Длинные выходные — отличное время, чтобы обогатить свои знания по сложным вопросам на основе свежей судебной практики.
https://corplaw.club/events_payment
Исключение субсидиарного ответчика из ЕГРЮЛ - не беда
#субсидиарная_ответственность
ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь Котова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с ответчика 3 303 630 147 руб., ссылаясь на исключение ответчика из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом.
В рамках дела о банкротстве банка общество «Миропак Групп» было привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.
Впоследствии, общество «Миропак Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, а его руководителем и единственным участником являлся Котов А.А.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция ВС РФ:
🖍 при рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «Миропак Групп», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом;
🖍 несмотря на это Котов А.А. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «Миропак Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась Котовым А.А. от имени общества «Миропак Групп» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела;
🖍 такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 26.04.24 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
ООО «Витас Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в суд с иском, в котором просило привлечь Котова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с ответчика 3 303 630 147 руб., ссылаясь на исключение ответчика из ЕГРЮЛ без осуществления расчетов с истцом.
В рамках дела о банкротстве банка общество «Миропак Групп» было привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.
Впоследствии, общество «Миропак Групп» было исключено из ЕГРЮЛ, а его руководителем и единственным участником являлся Котов А.А.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Позиция ВС РФ:
🖍 при рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество «Миропак Групп», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед банком, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена судебным актом;
🖍 несмотря на это Котов А.А. не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества «Миропак Групп» из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась Котовым А.А. от имени общества «Миропак Групп» в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего. Эта документация не была представлена и в материалы настоящего дела;
🖍 такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 26.04.24 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Реорганизация должника обусловливает необходимость передачи большего количества документации
#субсидиарная_ответственность
#непередача_документов
Конкурсный управляющий ООО «Арикон» Суворов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова И.П., Глазунова Д.А. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 суды пришли к выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу;
📌 между тем, как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, ООО «Каравелла», ПАО национальный банк «Траст», ООО коммерческий банк «Транспортный» на общую сумму более одного миллиарда рублей, которые возникли в результате замены первоначальных должников – ООО «Медицина 21», «Северный дом» и «Рефорт» на Общество в связи с их реорганизацией в форме присоединения к должнику. Таким образом, помимо документации относительно хозяйственной деятельности Общества, в распоряжении его ликвидатора также должна находиться документация указанных лиц, позволяющая определить всю совокупность активов и пассивов обществ «Медицина 21», «Северный дом», «Рефорт» на момент их присоединения;
📌 таким образом, вывод об отсутствии оснований для привлечения Макарова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, является преждевременным и сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 03.05.24 по делу № А11-12578/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#непередача_документов
Конкурсный управляющий ООО «Арикон» Суворов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Макарова И.П., Глазунова Д.А. к субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 суды пришли к выводу о том, что не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу;
📌 между тем, как установили суды, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка, ООО «Каравелла», ПАО национальный банк «Траст», ООО коммерческий банк «Транспортный» на общую сумму более одного миллиарда рублей, которые возникли в результате замены первоначальных должников – ООО «Медицина 21», «Северный дом» и «Рефорт» на Общество в связи с их реорганизацией в форме присоединения к должнику. Таким образом, помимо документации относительно хозяйственной деятельности Общества, в распоряжении его ликвидатора также должна находиться документация указанных лиц, позволяющая определить всю совокупность активов и пассивов обществ «Медицина 21», «Северный дом», «Рефорт» на момент их присоединения;
📌 таким образом, вывод об отсутствии оснований для привлечения Макарова И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, является преждевременным и сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ВВО от 03.05.24 по делу № А11-12578/2017.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Корпоративные споры: диалог адвоката и судьи
В пятницу проводим новую дискуссию. У нас специальный гость — судья в отставке, которая многие годы рассматривала корпоративные споры.
Будем разбираться в тонкостях процесса, поговорим о доказывании. Обсудим разные ветки корпоративных споров — оспаривание сделок и корпоративных решений, взыскание убытков, внебанкротную субсидиарку, исключение участников и принудительную ликвидацию. И конечно же — тактику и стратегию ведения дел.
Я уже накидала пару десятков вопросов. Например, меня очень интересует достаточность доказательств и «слепые пятна» в позиции. Порой ты думаешь, что уже всего в деле достаточно, а у судьи другое мнение — и тебе прямо не скажут, что еще надо сделать дополнительно.
Перебрасывание бремени доказывания, неправильная квалификация требований по неоднозначным спорам— тут вообще невидимая часть айсберга, о которую можно фатально разбиться.
В общем, будет интересно и полезно. Узнаем взгляд судьи — как надо думать юристу, чтобы успешно защищать своего доверителя.
Вопросы к дискуссии собираю сюда https://forms.gle/uh7JPQbM9gr1utjb9. Обязательно пишите, чтобы узнать ответы.
Встречаемся в пятницу в 11:00, как всегда в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Тайминг 2-3 часа, а там как пойдет — ограничений нет.
В пятницу проводим новую дискуссию. У нас специальный гость — судья в отставке, которая многие годы рассматривала корпоративные споры.
Будем разбираться в тонкостях процесса, поговорим о доказывании. Обсудим разные ветки корпоративных споров — оспаривание сделок и корпоративных решений, взыскание убытков, внебанкротную субсидиарку, исключение участников и принудительную ликвидацию. И конечно же — тактику и стратегию ведения дел.
Я уже накидала пару десятков вопросов. Например, меня очень интересует достаточность доказательств и «слепые пятна» в позиции. Порой ты думаешь, что уже всего в деле достаточно, а у судьи другое мнение — и тебе прямо не скажут, что еще надо сделать дополнительно.
Перебрасывание бремени доказывания, неправильная квалификация требований по неоднозначным спорам— тут вообще невидимая часть айсберга, о которую можно фатально разбиться.
В общем, будет интересно и полезно. Узнаем взгляд судьи — как надо думать юристу, чтобы успешно защищать своего доверителя.
Вопросы к дискуссии собираю сюда https://forms.gle/uh7JPQbM9gr1utjb9. Обязательно пишите, чтобы узнать ответы.
Встречаемся в пятницу в 11:00, как всегда в Zoom. Подробности и регистрация по ссылке. Тайминг 2-3 часа, а там как пойдет — ограничений нет.
Субсидиарная ответственность pinned «Корпоративные споры: диалог адвоката и судьи В пятницу проводим новую дискуссию. У нас специальный гость — судья в отставке, которая многие годы рассматривала корпоративные споры. Будем разбираться в тонкостях процесса, поговорим о доказывании. Обсудим…»
Доверенность может сделать из представителя фактического руководителя
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий Гришин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Крост» бывшего генерального директора, акционера Арутюняна С.А., заместителя генерального директора Овчарова М.А., акционера Хилько В.М.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных к Овчарову М.А. и Хилько В.М. требований судам действительно необходимо изучить правовую природу самих обязательств. ответственность Овчарова М.А. и Хилько В.М. перед должником по признанным недействительными сделкам и за причинение вреда, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований;
📌 конкурсный управляющий должником на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спор последовательно ссылался на то, что Овчаров М.А., находясь в должности заместителя генерального директора, имел право на основании доверенностей, в т.ч. от 27.06.2020г. № 27-06/2020, осуществлять следующие действия: представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе иностранных, независимо от форм собственности, подписывать договоры поставки и иные договоры, договоры о конфиденциальности, ТКП расчетные, тендерную документацию, договоры на выполнение работ оказание услуг, закупку товаров по общехозяйственной деятельности, гарантийные и иные письма, уведомления, претензии (исходящая корреспонденция), доверенности на получение товарноматериальных ценностей, акты выполненных работ оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (в пределах сумм подписываемых договоров), первичные учетные документы, счета-фактуры, отчеты по командировкам, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени и трудовые книжки подчиненных по направлению сотрудников, вступать в правоотношения с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих в установленных настоящей доверенностью пределах;
📌 по мнению конкурсного управляющего, фактически Овчаров М.А. на основании доверенностей, выданных генеральным директором Арутюняном С.А., осуществлял полномочия генерального директора АО «КРОСТ».
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.05.24 по делу № А41-67247/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий Гришин Ю.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Крост» бывшего генерального директора, акционера Арутюняна С.А., заместителя генерального директора Овчарова М.А., акционера Хилько В.М.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных к Овчарову М.А. и Хилько В.М. требований судам действительно необходимо изучить правовую природу самих обязательств. ответственность Овчарова М.А. и Хилько В.М. перед должником по признанным недействительными сделкам и за причинение вреда, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований;
📌 конкурсный управляющий должником на протяжении всего рассмотрения настоящего обособленного спор последовательно ссылался на то, что Овчаров М.А., находясь в должности заместителя генерального директора, имел право на основании доверенностей, в т.ч. от 27.06.2020г. № 27-06/2020, осуществлять следующие действия: представлять интересы общества во всех организациях, предприятиях и учреждениях, в том числе иностранных, независимо от форм собственности, подписывать договоры поставки и иные договоры, договоры о конфиденциальности, ТКП расчетные, тендерную документацию, договоры на выполнение работ оказание услуг, закупку товаров по общехозяйственной деятельности, гарантийные и иные письма, уведомления, претензии (исходящая корреспонденция), доверенности на получение товарноматериальных ценностей, акты выполненных работ оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (в пределах сумм подписываемых договоров), первичные учетные документы, счета-фактуры, отчеты по командировкам, авансовые отчеты, табеля учета рабочего времени и трудовые книжки подчиненных по направлению сотрудников, вступать в правоотношения с юридическими и физическими лицами при решении вопросов, вытекающих в установленных настоящей доверенностью пределах;
📌 по мнению конкурсного управляющего, фактически Овчаров М.А. на основании доверенностей, выданных генеральным директором Арутюняном С.А., осуществлял полномочия генерального директора АО «КРОСТ».
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 06.05.24 по делу № А41-67247/2021.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
