​​Экспертизы надо представлять вовремя

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

В рамках дела о банкротстве ООО «Агриплант» Князьков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 17.02.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 Суды, удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что при рассмотрении жалобы Князькова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего по выдаче заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 12.07.2023, в материалы дела представлено заключение эксперта № 32/04/1-2024-ФЭЭ о результатах финансово-экономической экспертизы и анализа финансового состояния должника. В указанном заключении перед экспертом поставлен вопрос об объективных причинах неплатежеспособности должника;

📌 Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также сделанные в заключении № 32/04/1-2024-ФЭЭ выводы о том, что неплатежеспособность должника обусловлена общим падением деловой активности и неэффективной кредитной политикой общества, а не действиями учредителя должника, заключившего оспоренные в деле о банкротстве сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения от 17.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам;

📌 Заключение эксперта, составленное 12.07.2023, после вынесения определения от 17.02.2023 о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечает критериям пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса. Кроме того, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел суд первой инстанции в определении от 17.02.2023 о привлечении Князькова А.В. к субсидиарной ответственности, исходя из дополнительно представленного им нового доказательства;

📌 Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, должны были быть приведены Князьковым А.В. при установлении судами наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и не могут являться вновь открывшимися, поскольку о них должно было быть известно Князькову А.В. на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Именно Князьков А.В. как контролирующее должника лицо должен был опровергнуть предъявленные ему презумпции для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. Постановление АС СКО от 18.03.25 по делу № А32-19699/2019.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: при привлечении к субсидиарке надо оценить действия каждого КДЛ

Если КДЛ действовали независимо, а действий каждого недостаточно для банкротства, но в совокупности они привели к нему, то ответственность распределяется пропорционально причиненному вреду или периоду контроля

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Суд - тоже важный участник спора об истребовании документов

#судебные_споры
#истребование_документов

Конкурсный управляющий ООО «Агромакс» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Позиция суда округа:

📌 В ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции была представлена документация должника, которой располагала Бурханова Р.Ф.;

📌 Между тем вместо того, чтобы обеспечить передачу этой документации конкурсному управляющему, суд первой инстанции, руководствуясь исключительно формальными соображениями, не предоставив конкурсному управляющему ни возможности скопировать представленную в дело документацию, ни возможности получить ее как уполномоченным на обладание ею лицом, которое в настоящее время является единственным единоличным исполнительным органом должника, возвратил эту документацию ответчику, одновременно отказав конкурсному управляющему в ее истребовании у Бурхановой Р.Ф.;

📌 Тем самым суд первой инстанции сделал невозможным повторное обращение к Бурхановой Р.Ф. с аналогичным требованием, то есть создал препятствие конкурсному управляющему к получению реально имеющейся у данного ответчика документации должника.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 17.03.25 по делу № А65-4355/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Рустем Тимурович Мифтахутдинов: субсидиарка как костыль, или почему мы оказались в точке 25%. Несколько мыслей после панельной дискуссии

В 2009 году в закон о банкротстве добавили статью 10. Общая формулировка: если ты довёл компанию до банкротства — отвечаешь по долгам. Вроде бы нейтральная, универсальная норма. Изначально — как исключение. Но исключения у нас плохо живут. Очень быстро она стала работать «на автомате». До 2017 года в каждом десятом деле о банкротстве предъявлялся иск о субсидиарной ответственности. И удовлетворялся — один из десяти. Вероятность попасть под субсидиарку была 1%.

Сегодня иск подаётся в каждом втором деле. Каждый второй удовлетворяется. Если вы КДЛ — вероятность попасть под субсидиарку в случае банкротства — 25%.

Почему? Арбитражные управляющие боятся претензий по убыткам от кредиторов. Безопаснее подать формальное заявление на КДЛ — чем отвечать за бездействие. Потому что появились презумпции: непередача документов — и уже доказана причинно-следственная связь. Сделка с участием КДЛ — уже недействительная. Всё работает по инерции. А значит — субсидиарка перестала быть исключением. Она стала рутиной.

Проблема не в материальном праве, а в процессе.
За 30 лет мы создали современное банкротное право — со спорами о сделках, субординацией требований, борьбой с соломенными человечками, делами о материальной консолидации.

Но при этом — процесс остался на уровне дореволюционного. У нас нет:
– стандартов доказывания,
– промежуточных судебных актов,
– культуры устного процесса,
– перекрёстных допросов, которые действительно помогают установить факты.

В делах о субсидиарке письменных доказательств почти никогда нет — их попросту не оставляют. Те, кто причиняет вред, не оформляют это письменно. Всё скрывается. А значит, главный инструмент доказывания — устные показания, логика, перекрёстные допросы, которых у нас нет. Зачастую стороны внутри процесса не понимают, куда идет логика судьи. А судья боится даже намекнуть своими наводящими вопросами или дать подсказку кому-то по доказательствам, чтобы самого судью потом в ангажированности не обвинили.

Где грань между субсидиарной и корпоративной ответственностью?

У Жванецкого есть фраза, которую мы, юристы, видим как разграничение убытков и субсидиарной ответственности: «Что вы воруете с убытков – воруйте с прибылей!»

Воруешь с прибылей — корпоративная ответственность. Воруешь с убытков — субсидиарная. Если действия руководителя ещё не обрушили компанию — вред причинён обществу. Иск подаётся от имени компании (даже если в деле о банкротстве — в лице конкурсного управляющего). Если компания уже рухнула — вред причинён кредиторам. Субъект вреда — конкурсная масса, и действуют совсем другие процессуальные правила: презумпции, перенос бремени доказывания и т.п.

Это не просто формальное разграничение. Оно влияет на всё:
– кто может быть истцом,
– как распределяется бремя доказывания,
– какие суммы можно взыскать,
– и чьи интересы реально защищаются — участников или кредиторов.

И главная мысль Рустема Тимуровича: «Мы прошли большой путь — от «ничего» к современному банкротному праву. Но если не наладим процесс — право перестанет работать как справедливость. И субсидиарка окончательно превратится не в инструмент спасения кредиторов, а в ловушку для всех, кто когда-либо руководил бизнесом».

Делюсь полной видеозаписью нашей секции. Пишите свои мысли и задавайте вопросы в комментариях — обсудим вместе.

🗣 Юлия Михальчук

​​Одними словами от субсидиарной ответственности не защититься

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Желдорэкспедиция» обратилось в суд с иском к Масловой Н.В., Филиппову М.О. и Кошилю А.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Магистраль», взыскании солидарно задолженности в общей сумме 1 685 581 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляция в удовлетворении требований отказала.

Позиция суда округа:

📌 В данном случае истец - общество «Желдорэкспедиция» представило доказательство наличия задолженности общества «ПКФ «Магистраль» перед истцом, контроля ответчиков над обществом «ПКФ «Магистраль» с момента возникновения долга и далее, указало на отсутствие у истца иных документов, опосредующих деятельность общества «ПКФ «Магистраль». Более того, общество «Желдорэкспедиция» сослалось на совокупность прочих обстоятельств, подтверждавших недобросовестность контролирующих общество «ПКФ «Магистраль» лиц, в том числе на то, что данное общество было фактически брошено после того, как с него взыскана задолженность, внесение в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о месте расположения и руководителе общества «ПКФ «Магистраль», в связи с чем налоговым органом и было принято решение об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица;

📌 Суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае истец исполнил свои обязанности по доказыванию, а совокупность обстоятельств, на которые он ссылался, подтверждает, как правило, намерение контролирующих хозяйственное общество лиц избежать как выплату долга, так и ответственности за свои противоправные действия, повлекшие неспособность подконтрольного лица исполнить денежные обязательства;

📌 Каких-либо ясных и убедительных пояснений относительно обстоятельств ведения хозяйственной деятельности общества «ПКФ «Магистраль», в том числе о взаимоотношениях, обусловивших заключение договора оказания услуг доставки грузо-багажа, Кошилем А.В. не приведено, никакая документация по деятельности общества не представлена, указано лишь на ее передачу Масловой М.В. и Филиппову М.О., при этом ни актов приема-передачи, ни иных документов, подтверждающих передачу указанным лицам первичной и иной документации, касающейся деятельности общества «ПКФ «Магистраль», в материалы дела также не представлено;

📌 При этом ни Филиппов М.О., ни Маслова М.В. со своей стороны отзывов пояснений, документов не представили, явку в процесс не обеспечили, интереса к данному судебному разбирательству не проявили. В суде апелляционной инстанции каких-либо иных пояснений и документов со стороны ответчиков представлено не было.

Постановление отменено, решение оставлено в силе. Постановление АС УО от 21.03.25 по делу № А50-6851/2024.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Апелляция объяснила, как считать вознаграждение управляющего

Имущество банкрота реализовали, долг залоговому кредитору выплатили. Управляющий заявил о процентном вознаграждении свыше 500 млн руб. Кредиторы не согласились: управляющий не подтвердил, что лично участвовал в процедуре. Дело прошло три круга пересмотров, и апелляция сократила размер выплаты в десять раз

📓 Читать подробнее

👉🏼 Субсидиарная ответственность

⚖️ Суд отказал во взыскании субсидиарной ответственности с экс-руководства и аффилированных лиц АО «ММП»

Арбитражный суд Мурманской области отклонил заявление конкурсного управляющего АО «Мурманское морское пароходство» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов органов управления, а также иных лиц, включая супругов и контрагентов.

Управляющий утверждал, что общество обладало признаками банкротства ещё с конца 2018 года, но контролирующие лица не исполнили обязанность по подаче соответствующего заявления. В подтверждение он представил бухгалтерскую отчетность, экспертное заключение и судебные акты об оспаривании сделок.

Суд пришёл к выводу, что объективная дата банкротства не была доказана, сделки по отчуждению имущества одобрены органами управления, их цена подтверждена независимой оценкой, а доказательств экономической необоснованности или вреда для кредиторов не представлено. Также не было подтверждено, что все ответчики обладали признаками контролирующих лиц, извлекали выгоду либо действовали недобросовестно. В частности, по ряду ответчиков суд указал на отсутствие даже формального контроля.

Подробнее про это дело с мнениями юристов — по этой ссылке.

💬 Пара моих мыслей про этот кейс

В последние годы наблюдается тенденция к расширению круга лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве. Если раньше ответственность чаще возлагалась на директоров и мажоритарных акционеров, то сейчас в число ответчиков все чаще включают ключевых сотрудников — главных бухгалтеров, финансовых директоров. Всё чаще под удар попадают и родственники контролирующих лиц — супруги, дети, родители, особенно если они получали имущество от компании.

Примером такого подхода стало дело АО «ММП». Конкурсный управляющий пытался привлечь к ответственности супругу одного из фигурантов, указав на получение ею имущества при разделе активов. Но сам по себе факт владения совместно нажитым имуществом не является достаточным основанием.

Чтобы возложить ответственность, нужно доказать, что активы выбыли из компании по инициативе контролирующего лица, что передача родственнику была схемой по выводу активов, и что эти действия повлекли ущерб для кредиторов. Пока судебная практика здесь неоднородна: одни суды требуют доказательств злоупотреблений, другие — исходят из самого факта получения выгоды от должника. Но тренд на расширение круга ответчиков очевиден — и участникам бизнеса стоит это учитывать.

🗣 Юлия Михальчук

​​Наращивая долги, готовьтесь к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «УК «Асиножилсервис» и конкурсный кредитор ООО «СВК» обратились в суд с заявлениями о привлечении Радченко А.М., Мартынова А.Н., Мартынова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам управляющей компании и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 12 424 457,54 руб.

Суд первой инстанции заявления удовлетворил.

Апелляция определение отменила в части определения размера субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали.

Позиция суда округа:

📌 Полученные должником от потребителей целевые денежные средства в сумме 4 903 331,68 руб. ресурсоснабжающим организациям не перечислены. Между тем, платежи гражданам за энергоресурсы не становятся собственностью управляющей компании, поскольку в данном случае она собирает денежные средства для передачи их ресурсоснабжающим организациям;

📌 Наличие сформировавшейся кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о нарушении должником императивного порядка, предписанного Постановлением № 253 при распределении денежных средств в сумме 4 903 331,68 руб.;

📌 В качестве обоснования расходования денежных средств Радченко А.М. представлены гражданско-правовые договоры с физическими лицами, акты выполненных работ к ним, трудовые договоры, авансовые отчеты, расчетные ведомости. Однако столь значительный рост расходной части в интересах управляющей компании не объяснён, экстраординарные обстоятельства, которые вынудили истратить целевые средства по иным статьям расходов на содержание имущества, по которым утверждается отдельная смета, не приведены;

📌 Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 30.06.2021, представленной обществом «Томскэнергосбыт», задолженность населения перед управляющей компанией составила 1 784 833,91 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника включены требования ресурсоснабжающих организаций на сумму 9 548 680,18 руб. Радченко А.М. не привёл разумных объяснений причинам образовавшийся разницы между задолженностью перед ресурсоснабжающими организациями и задолженностью населения, контрасчёты не представил, ограничившись обвинением управляющего в ненадлежащей работе в рамках процедуры;

📌 Вместо оптимизации бизнес-процессов, руководитель должника без должного обоснования, невзирая на рост долгов, увеличил издержки и штат работников, чем усугубил положение управляющей компании.

Судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Радченко А.М., заявления удовлетворены. Постановление АС ЗСО от 24.03.25 по делу № А67-9420/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность