Повторное использование исследованных доказательств не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

#вновь_открывшиеся_обстоятельства
#субсидиарная_ответственность

В рамках банкротства ООО «ДДСУ» конкурсный кредитор ООО «Лагранж» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц, включая Сафетина Ю.Н. Определением от 18.03.2024 Сафетин Ю.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, направленных на вывод активов должника, включая договоры купли-продажи транспортных средств с Лаутом П.В. Решение было подтверждено в апелляционном порядке.

Позднее Сафетин Ю.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт экспертного исследования, согласно которому он не подписывал спорные договоры купли-продажи.

🔎 Позиция суда первой инстанции: отказал в пересмотре

Суд установил, что Сафетин Ю.Н. активно участвовал в процессе: представлял отзыв на заявление, присутствовал в судебных заседаниях, имел доступ ко всем материалам дела. Намерение представить новые доказательства относительно уже исследованных юридических фактов не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Позиция суда апелляционной инстанции: удовлетворил заявление о пересмотре

Суд признал, что первая инстанция самостоятельно изменила основания требований, выйдя за пределы заявленного. Поскольку изначально Сафетина Ю.Н. обвиняли в других нарушениях, а не в подписании договоров с Лаутом П.В., он не мог знать об этом основании при рассмотрении первоначального спора. Следовательно, факт неподписания договоров является вновь открывшимся обстоятельством.

Позиция суда округа: отменил постановление апелляционной инстанции

📎 О фактах: Сафетину Ю.Н. стало известно об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, включая договоры купли-продажи, с момента вынесения определения от 18.03.2024. Более того, он сам указывал в апелляционной жалобе от 02.04.2024, что не подписывал эти договоры.

📎 О предыдущем рассмотрении довода: довод о неподписании договоров уже был исследован и получил правовую оценку судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.06.2024. Следовательно, к моменту подачи заявления о пересмотре Сафетин Ю.Н. уже знал о спорных обстоятельствах и имел возможность представить доказательства.

📎 О процессуальных рисках: тот факт, что суд округа ранее возвратил кассационную жалобу Сафетина Ю.Н. с аналогичными доводами в связи с пропуском срока, представляет собой процессуальный риск от несоблюдения требований АПК РФ, а не основание для пересмотра.

📎 О квалификации обстоятельств: суд округа подчеркнул, что обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, если они были известны стороне и уже рассматривались в рамках судебного процесса. Апелляционная инстанция ошибочно признала уже известное и рассмотренное обстоятельство вновь открывшимся.

Постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановление АС МО от 27.06.2025 по делу № А41-12736/2020

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Верховный суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным, так как супруга должника покупала имущество на личные и кредитные средства.

Ранее супруги разделили собственность без намерений причинить ущерб имущественной массе кредиторов по делу о банкротстве мужа.

В 2017 году Дмитрий Дегтярев заключил брачный договор с супругой. В нем они установили, что имущество принадлежит тому, на чье имя оформлено. Это условие распространяется на имеющиеся и будущие активы.

АСГМ признал этот брачный контракт недействительным по требованию банка «Легион», который с 2022 года выступает кредитором в банкротстве Дегтярева. Кредитная организация считает, что уже в 2017 году должник имел признаки несостоятельности и в течение четырех лет выводил активы, продавая недвижимость. Так, еще в 2018 году Ирина Дегтярева приобрела акции фирмы «Энергомаш-РЗА» на средства ее мужа, считает банк.

Три инстанции не смогли прийти к единому мнению по поводу цели соглашения между супругами.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Суд округа обязал контролирующих лиц доказывать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при фактическом прекращении деятельности должника

#субсидиарная_ответственность
#бремя_доказывания

ООО «Фуд Лэнд» обратилось с иском к Артемьеву Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФорРест» и взыскании 922 778 рублей. Истец указывал, что единственный участник и директор ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, хотя имел такую возможность, и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении исковых требований

🌀 Отсутствуют доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества;
🌀 Не установлена совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности;
🌀 Истец не доказал недобросовестные и неразумные действия Артемьева Д.А., приведшие к невозможности погашения требований.

Позиция суда округа:

📎 О неучете судебной практики по распределению бремени доказывания: судами не учтены правовые подходы, выработанные Верховным Судом РФ по искам о субсидиарной ответственности в связи с фактическим прекращением деятельности должника без расчетов с кредиторами;

📎 Об основаниях субсидиарной ответственности: основанием является доведение должника до имущественного положения, при котором расчеты с кредиторами в полном объеме стали невозможными, при лишении кредиторов возможности удовлетворения требований в процедурах ликвидации или банкротства;

📎 О правильном распределении бремени доказывания: кредитор должен доказать: 1) наличие и размер задолженности; 2) признаки фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над должником; 4) отсутствие содействия в предоставлении сведений о деятельности должника;

📎 О презумпции виновности контролирующих лиц: суд вправе исходить из предположения о виновных действиях контролирующих лиц, если установит их недобросовестность при отказе от представления доказательств или дачи пояснений;

📎 О доказанности обстоятельств истцом: компания подтвердила задолженность судебными актами и указала на отсутствие объяснений ответчика о причинах неисполнения обязательств, вывод денежных средств в пользу Артемьева Д.А., способствование исключению общества из ЕГРЮЛ;

📎 О необходимости исследования доводов истца: судами не исследованы обстоятельства о намеренном прекращении деятельности общества и уклонении от расчетов, при том что Артемьев Д.А. не дал объяснений о причинах прекращения деятельности и неуплаты долга;

📎 О сокрытии информации контролирующим лицом: сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения обязательств предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 01.07.2025 по делу № А56-49722/2024

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Продажа прав требований в конкурсной массе исключает субсидиарную ответственность за те же сделки

#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Буки» и ООО «Белспиртпром» обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. (директора должника), ОАО «Владалко» и Хигера Ю.В. (председателя совета директоров и владельца акций ОАО «Владалко») по обязательствам должника.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявления
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности Шиллера И.В. и Хигера Ю.В. за заключение недействительных сделок на общую сумму свыше 200 млн руб.;
🌀 Отказал в привлечении ОАО «Владалко» как уже реализовавшего свое право на взыскание путем включения требований в реестр кредиторов;
🌀 Установил, что Хигер Ю.В. являлся конечным бенефициаром ОАО «Владалко» и контролировал деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции: частично отменил решение

🌀 Исключил Хигера Ю.В. из числа субсидиарных должников, указав на отсутствие доказательств его контроля над должником;
🌀 Отметил, что Хигер Ю.В. не являлся ни участником, ни руководителем должника и не подписывал документы от имени ОАО «Владалко»;
🌀 Оставил в силе привлечение Шиллера И.В. к субсидиарной ответственности как номинального директора.

Позиция суда округа:

📎 О недопустимости двойного взыскания: установлено, что право требования к ОАО «Владалко» было продано на торгах Гаврилову Д.В. за 426 938,08 руб., при этом должник получил выручку за счет продажи права требования и не вправе рассчитывать на повторное взыскание ущерба в порядке субсидиарной ответственности;

📎 О единстве экономического интереса: требования о субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными направлены на удовлетворение одного экономического интереса и вправе получить исполнение только единожды;

📎 О необходимости полного исследования обстоятельств: суды не учли факт продажи права требования, не исследовали влияние этого обстоятельства на определение меры ответственности и не привлекли к участию в споре цессионария Гаврилова Д.В.;

📎 О критериях контролирующего лица: для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность сделок и операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации;

📎 О процессуальных нарушениях: судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения заявленного требования.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 01.07.2025 по делу № А41-100410/2019

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛ

Экс-директор вывела активы, передала бизнес иностранцу-номиналу и молчала в суде — этого достаточно для привлечения к субсидиарной ответственности

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности только из-за наличия фактического контролера

#субсидиарная_ответственность #номинальный_руководитель

Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Автандилова Э.В. (номинального директора) и Абрамова А.Е. (фактического контролера) по обязательствам должника на сумму свыше 1,1 млрд руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:

Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление
🌀 Привлек к субсидиарной ответственности только Абрамова А.Е. на сумму 1 139 698 035 руб.;
🌀 Отказал в привлечении Автандилова Э.В., признав его номинальным директором;
🌀 Установил, что фактически контролирующим лицом являлся Абрамов А.Е., который принимал все ключевые решения;
🌀 Определил наличие причинно-следственной связи между недействительными сделками и банкротством общества.

Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения
🌀 Согласился с выводами о номинальном характере руководства Автандилова Э.В.;
🌀 Поддержал решение об освобождении номинального директора от ответственности;
🌀 Подтвердил привлечение к ответственности только фактического контролера.

Позиция суда округа:

📎 О сохранении статуса контролирующего лица: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку передоверие управления не означает потерю возможности оказания влияния на должника;

📎 О солидарной ответственности: по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53;

📎 Об условиях уменьшения ответственности: размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только при раскрытии им информации, способствующей установлению фактического руководителя и имущества должника;

📎 О недостаточности мотивировки: выводы судов об освобождении Автандилова Э.В. от ответственности в связи с номинальным характером его полномочий нельзя считать достаточно мотивированными;

📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не установили фактические обстоятельства передачи контроля, не проверили наличие оснований для снижения ответственности, не дали оценку переводам денежных средств на счет Автандилова Э.В.;

📎 О необходимости привлечения участников: суды не раскрыли обстоятельства вовлеченности Даниловой Н.Н. (основного участника) в управление должником, хотя ссылались на приговор в отношении ее действий.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 04.07.2025 по делу № А40-148111/2018

👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил отнесение субсидиарной ответственности к текущим или реестровым требованиям

Верховный Суд разъяснил, что требование о субсидиарной ответственности контролирующего лица является реестровым, если вред причинен до возбуждения дела о банкротстве контролирующего лица

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

Недобросовестное процессуальное поведение контролирующего лица как основание для презумпции вины при субсидиарной ответственности

#субсидиарная_ответственность #исключение_из_ЕГРЮЛ

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Международной коммерческой компании КПИ Лимитед о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надир» и взыскании денежных средств в размере 3 461 618,83 руб.

🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований

🌀 Указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований;
🌀 Отметили, что наличие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не являются бесспорным доказательством вины ответчика;
🌀 Подчеркнули отсутствие убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Позиция суда округа:

📎 О распределении бремени доказывания: кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению, что требует соответствующего распределения бремени доказывания;

📎 О недобросовестном процессуальном поведении: МКК КПИ Лимитед не представила отзыв на иск, не направила представителей при рассмотрении дела в трех инстанциях, не дала объяснений своему поведению как участника общества, что может свидетельствовать о недобросовестности;

📎 О презумпции вины контролирующего лица: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с презумпцией их вины;

📎 О временных рамках применения норм: закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного обязательства - применение статьи 53.1 ГК РФ возможно и до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28.07.2017);

📎 О процессуальных нарушениях: судами не учтены положения о распределении бремени доказывания и недобросовестном поведении ответчика в процессе, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС МО от 03.07.2025 по делу № А40-305341/2023

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Кассация: вывод активов перед налоговой проверкой — признак недобросовестности

В деле о банкротстве ООО «Авентура» его конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником с ООО «ТК "Логистика-Трейд"». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, сочтя оплату по договору произведенной (хотя и с просрочкой) и не усмотрев цели причинения вреда кредиторам. Управляющий обратился в окружной суд, указав на существенное занижение цены автомобиля по сравнению с рыночной, аффилированность сторон сделки и массовое выбытие активов должника в преддверии налоговой проверки. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение.

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность