📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Формального признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разъяснил порядок возобновления приостановленного производства по субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разграничил ответственность руководителей и ликвидаторов при банкротстве
📎 Корпоративные группы и недобросовестная бизнес-модель как основания субсидиарной ответственности
📎 Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
📎 Верховный Суд РФ запретил двойное взыскание по солидарным обязательствам
📎 Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки
📎 Как снизить риски субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до банкротства
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
📎 Формального признания сделок недействительными недостаточно для привлечения к субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разъяснил порядок возобновления приостановленного производства по субсидиарной ответственности
📎 Кассационный суд разграничил ответственность руководителей и ликвидаторов при банкротстве
📎 Корпоративные группы и недобросовестная бизнес-модель как основания субсидиарной ответственности
📎 Субсидиарная ответственность при "брошенном бизнесе": презумпции и бремя доказывания
📎 Верховный Суд РФ запретил двойное взыскание по солидарным обязательствам
📎 Сегодня в апелляции защитили директора от субсидиарки
📎 Как снизить риски субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до банкротства
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Когда отсутствие должной осмотрительности становится основанием субсидиарной ответственности
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Европрофлайн-Бел» Ашинова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозеровой Н.В., как контролирующего лица, на сумму 6 728 876,96 руб. Белозерова Н.В. являлась директором общества с 27.01.2017 по 20.11.2019, общество признано банкротом 07.02.2022.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствуют доказательства, что ответчик способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов;
🌀 Не доказано принятие организационных решений, не отвечающих принципам разумности и добросовестности;
🌀 Не установлены указания на совершение должником убыточных операций.
Позиция суда округа:
📎 О схеме вывода активов через аффилированные лица: установлена схема вывода денежных средств: должник получил предоплаты от контрагентов (ООО ГК «СтальПро» - 5 275 204 руб., ООО «Кровля Сервис» - 4 915 952 руб.), но вместо исполнения обязательств перевел деньги аффилированному ООО «Европрофлайн» по заведомо неисполнимым договорам;
📎 Об общих учредителях: учредителем как должника, так и украинского контрагента (ООО «Европрофлайн») является гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес, что указывает на аффилированность компаний;
📎 О нарушении условий договоров: Белозерова Н.В. производила оплаты авансов украинскому контрагенту с нарушением условий договоров - ранее установленных сроков и в размерах, превышающих договорные обязательства;
📎 Об отсутствии должной осмотрительности: в материалах дела отсутствуют доказательства проверки контрагента из недружественной страны - документов о возможности производства и поставки оборудования, наличии соответствующих мощностей, персонала, разрешений;
📎 О необходимости установления обстоятельств перевода бизнеса: суду надлежит установить, отличались ли условия передачи средств от обычных при взаимодействии независимых участников оборота, носили ли действия искусственный характер для перевода имущественной базы;
📎 О процессуальных нарушениях: суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств и доказательств, не дали оценку доводам о фактическом выводе средств аффилированному лицу при отсутствии возможности их возврата.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 20.06.2025 по делу № А08-6050/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Европрофлайн-Бел» Ашинова А.В. обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Белозеровой Н.В., как контролирующего лица, на сумму 6 728 876,96 руб. Белозерова Н.В. являлась директором общества с 27.01.2017 по 20.11.2019, общество признано банкротом 07.02.2022.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствуют доказательства, что ответчик способствовал доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов;
🌀 Не доказано принятие организационных решений, не отвечающих принципам разумности и добросовестности;
🌀 Не установлены указания на совершение должником убыточных операций.
Позиция суда округа:
📎 О схеме вывода активов через аффилированные лица: установлена схема вывода денежных средств: должник получил предоплаты от контрагентов (ООО ГК «СтальПро» - 5 275 204 руб., ООО «Кровля Сервис» - 4 915 952 руб.), но вместо исполнения обязательств перевел деньги аффилированному ООО «Европрофлайн» по заведомо неисполнимым договорам;
📎 Об общих учредителях: учредителем как должника, так и украинского контрагента (ООО «Европрофлайн») является гражданин Финляндии Юлхя-Оллила Маркку Йоханнес, что указывает на аффилированность компаний;
📎 О нарушении условий договоров: Белозерова Н.В. производила оплаты авансов украинскому контрагенту с нарушением условий договоров - ранее установленных сроков и в размерах, превышающих договорные обязательства;
📎 Об отсутствии должной осмотрительности: в материалах дела отсутствуют доказательства проверки контрагента из недружественной страны - документов о возможности производства и поставки оборудования, наличии соответствующих мощностей, персонала, разрешений;
📎 О необходимости установления обстоятельств перевода бизнеса: суду надлежит установить, отличались ли условия передачи средств от обычных при взаимодействии независимых участников оборота, носили ли действия искусственный характер для перевода имущественной базы;
📎 О процессуальных нарушениях: суды не обеспечили полноту исследования обстоятельств и доказательств, не дали оценку доводам о фактическом выводе средств аффилированному лицу при отсутствии возможности их возврата.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 20.06.2025 по делу № А08-6050/2020
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Полезные телеграмм-каналы о банкротстве: советы экспертов, новости и практические рекомендации для бизнеса и физических лиц:
Академия юридического бизнеса - канал про личностный рост юристов и масштабирование юр. бизнеса от 0,3 до 3 млн чистой прибыли (БФЛ и другие ниши);
Судебная практика по банкротству - наиболее важные и значимые судебные акты по вопросам банкротства;
Яна Рыжая – лиды, воронки и кейсы продаж БФЛ. Увеличиваю прибыль банкротного бизнеса;
SHAPOVALOVA GROUP - помогает арбитражным управляющим сохранить свой статус,избежать дисквалификации и взыскания убытков;
Субсидиарная ответственность - все о субсидиарной ответственности контролирующих лиц;
Юридический маркетинг - как привлечь клиентов в юридический бизнес;
Юриспруденция - судебная практика по банкротству и не только.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Академия юридического бизнеса - канал про личностный рост юристов и масштабирование юр. бизнеса от 0,3 до 3 млн чистой прибыли (БФЛ и другие ниши);
Судебная практика по банкротству - наиболее важные и значимые судебные акты по вопросам банкротства;
Яна Рыжая – лиды, воронки и кейсы продаж БФЛ. Увеличиваю прибыль банкротного бизнеса;
SHAPOVALOVA GROUP - помогает арбитражным управляющим сохранить свой статус,избежать дисквалификации и взыскания убытков;
Субсидиарная ответственность - все о субсидиарной ответственности контролирующих лиц;
Юридический маркетинг - как привлечь клиентов в юридический бизнес;
Юриспруденция - судебная практика по банкротству и не только.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук • Case by Case
‼️ Коллеги, прошу внимания
Уже несколько человек за последние пару дней переслали мне сообщения, якобы от моего имени. Кому-то пишут про «инвестиции», кому-то предлагают «купить рекламу» или «обсудить кредитование».
Хочу ещё раз подчеркнуть: это мошенничество.
Подобные случаи уже случались раньше — и вот снова та же история. Какие-то недобросовестные люди используют моё имя и, возможно, мою фотографию, чтобы ввести вас в заблуждение.
Я не пишу в личные сообщения с предложениями вложиться куда-то, купить у меня рекламу или взять кредит.
Очень прошу вас:
— не отвечайте таким аккаунтам,
— сразу блокируйте их,
— и, если несложно, присылайте мне скрин — я постараюсь через официальные каналы пожаловаться.
Мой настоящий аккаунт зарегистрирован много лет назад. Обращайте внимание на эти детали — как на примере скриншота, где указано, что аккаунт зарегистрирован в Узбекистане год назад.
Пожалуйста, будьте внимательны и не поддавайтесь на уловки. Это действительно важно. Берегите себя и свою безопасность 🙏
🗣 Юлия Михальчук
Уже несколько человек за последние пару дней переслали мне сообщения, якобы от моего имени. Кому-то пишут про «инвестиции», кому-то предлагают «купить рекламу» или «обсудить кредитование».
Хочу ещё раз подчеркнуть: это мошенничество.
Подобные случаи уже случались раньше — и вот снова та же история. Какие-то недобросовестные люди используют моё имя и, возможно, мою фотографию, чтобы ввести вас в заблуждение.
Я не пишу в личные сообщения с предложениями вложиться куда-то, купить у меня рекламу или взять кредит.
Очень прошу вас:
— не отвечайте таким аккаунтам,
— сразу блокируйте их,
— и, если несложно, присылайте мне скрин — я постараюсь через официальные каналы пожаловаться.
Мой настоящий аккаунт зарегистрирован много лет назад. Обращайте внимание на эти детали — как на примере скриншота, где указано, что аккаунт зарегистрирован в Узбекистане год назад.
Пожалуйста, будьте внимательны и не поддавайтесь на уловки. Это действительно важно. Берегите себя и свою безопасность 🙏
🗣 Юлия Михальчук
ВС: иммунитет единственного жилья распространяется на апартаменты
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, ответил на вопрос о распространении на апартаменты имущественного иммунитета (п. 18 Обзора). Ключевой вывод: само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
📊 5 способов разрешить корпоративный спор без суда
Судебная война — это всегда разрушение бизнеса. Даже победа в суде через 2-3 года часто оказывается пирровой: от компании остаются одни долги и репутационные руины.
27 июня на дискуссии «Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?» разберем проверенные альтернативы:
1️⃣ Прямые переговоры — восстановление диалога между сторонами
2️⃣ Медиация — нейтральный посредник помогает найти компромисс
3️⃣ Арбитраж — частное разбирательство вместо публичного суда
4️⃣ Корпоративное соглашение — "перезагрузка" правил игры
5️⃣ Структурированный выход — цивилизованное разделение бизнеса
Почему внесудебные методы работают лучше:
✅ Скорость: недели вместо лет
✅ Конфиденциальность: споры не становятся достоянием общественности
✅ Контроль: стороны сами определяют условия решения
✅ Сохранение отношений: возможность продолжить сотрудничество
✅ Экономия: в разы дешевле судебных процессов
Юлия Михальчук и Максим Шедогубов поделятся реальными кейсами успешного разрешения корпоративных конфликтов и расскажут, когда и какой метод наиболее эффективен.
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Участие по регистрации
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Судебная война — это всегда разрушение бизнеса. Даже победа в суде через 2-3 года часто оказывается пирровой: от компании остаются одни долги и репутационные руины.
27 июня на дискуссии «Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?» разберем проверенные альтернативы:
1️⃣ Прямые переговоры — восстановление диалога между сторонами
2️⃣ Медиация — нейтральный посредник помогает найти компромисс
3️⃣ Арбитраж — частное разбирательство вместо публичного суда
4️⃣ Корпоративное соглашение — "перезагрузка" правил игры
5️⃣ Структурированный выход — цивилизованное разделение бизнеса
Почему внесудебные методы работают лучше:
✅ Скорость: недели вместо лет
✅ Конфиденциальность: споры не становятся достоянием общественности
✅ Контроль: стороны сами определяют условия решения
✅ Сохранение отношений: возможность продолжить сотрудничество
✅ Экономия: в разы дешевле судебных процессов
Юлия Михальчук и Максим Шедогубов поделятся реальными кейсами успешного разрешения корпоративных конфликтов и расскажут, когда и какой метод наиболее эффективен.
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Участие по регистрации
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Холдинговые структуры не могут избежать субсидиарной ответственности при доказанности фактического контроля и извлечения выгоды
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#вывод_активов
Конкурсный управляющий ООО «Система-Уголь» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. и АО «ЮКАС-Холдинг» на сумму 518 958 700,47 руб.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: удовлетворили заявление частично
🌀 Привлекли Чернецова И.Н. и Чернецову Л.И. к субсидиарной ответственности на сумму 407 673 154,89 руб.;
🌀 Отказали в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг»: сочли недостаточными доказательства определяющего влияния холдинга на деятельность должника;
🌀 Не установлено извлечение холдингом необоснованной выгоды, способствовавшей переходу должника в стадию объективного банкротства;
🌀 Освободили ответчика от бремени доказывания возражений относительно предъявленных требований.
Позиция суда округа:
📎 О схеме перевода бизнеса на аффилированное лицо: с конца 2017 года (в период налоговой проверки) все экономические ресурсы должника переведены на ООО «Угли Кузбасса»: заключены договоры на выполнение тех же работ, на тех же объектах, с теми же заказчиками. 87,86% денежного потока должника составляли платежи от предприятий группы компаний Талтэк;
📎 О корпоративной структуре и фактическом контроле: единственным акционером АО «Талтэк» являлся холдинг «ЮКАС-Холдинг». Иванов В.И. (участник ООО «Угли Кузбасса») до ноября 2015 года являлся директором юридического департамента холдинга. Манцевич А.О. (управляющий ООО «Угли Кузбасса») является сыном акционера холдинга Кочеринской Е.В.;
📎 О налоговых правонарушениях в группе компаний: с 2013 по 2016 годы группой компаний Талтэк применялась схема привлечения фирм-однодневок для получения налоговой экономии через ООО «Угли Кузбасса» и ООО «Система» (предшественник должника). Факты подтверждены судебными актами по делам № А02-1939/2019, № А27-27091/2016, № А27-6630/2018, № А27-13483/2016;
📎 О презумпции контролирующего лица по ст. 61.11: лицо, извлекшее существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, предполагается контролирующим. Теневой бенефициар маскирует наличие возможности оказания влияния для избежания ответственности. При сложно структурированных отношениях необходимо сопоставление фактических обстоятельств до и после совершения операций;
📎 О процессуальных нарушениях судов: суды не исследовали корпоративную структуру группы компаний и степень влияния холдинга на принятые должником решения. Не установлены причины несостоятельности должника. Не дана оценка законности перечислений 932 млн руб. по цепочке "должник - ООО «Угли Кузбасса» - холдинг". Игнорированы доводы ФНС России, не опровергнутые ответчиком.
Судебные акты отменены в части отказа в привлечении АО «ЮКАС-Холдинг» к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 19.06.2025 по делу № А27-20383/2021
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности.
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором детализировал условия применения правил об освобождении граждан-банкротов от обязательств перед кредиторами, в том числе по субсидиарным обязательствам.
ВС указал, что должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в его действиях умысла или грубой неосторожности в период причинения вреда, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства.
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
27 июня в 10:00 проводим онлайн-дискуссию «Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?».
Обсудим:
🌀 Как не допустить эскалации конфликта на ранней стадии;
🌀 Эффективные техники переговоров в корпоративных спорах;
🌀 Медиация vs суд: когда и что выбирать;
🌀 Превентивные меры: корпоративные соглашения как "страховка" от войн.
Приглашенный спикер дискуссии:
👨💼 Максим Шедогубов — управляющий партнер ЮФ «TaxCorp», 25 лет опыта в разрешении корпоративных конфликтов, создатель авторских методик защиты в переговорах
Чтобы вы больше узнали о спикере и предстоящей дискуссии, мы задали Максиму несколько вопросов.
Подробнее - в карточках
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📌 Zoom
📝 Участие по регистрации
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Обсудим:
Приглашенный спикер дискуссии:
👨💼 Максим Шедогубов — управляющий партнер ЮФ «TaxCorp», 25 лет опыта в разрешении корпоративных конфликтов, создатель авторских методик защиты в переговорах
Чтобы вы больше узнали о спикере и предстоящей дискуссии, мы задали Максиму несколько вопросов.
Подробнее - в карточках
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📌 Zoom
📝 Участие по регистрации
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Субсидиарная ответственность руководителя при "брошенном бизнесе" требует полного исследования обстоятельств дела
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность #исключение_из_егрюл
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о привлечении Контаевой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эком-ДВ» и взыскании 6 633 984,88 руб.
По договору банковской гарантии от 09.12.2020 банк предоставил гарантию ОАО «РЖД» на сумму 2 782 471,51 руб. для обеспечения обязательств ООО «Эком-ДВ». После неисполнения обязательств банк выплатил по гарантии и взыскал с общества задолженность судебными актами 2021-2022 годов. 28.03.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о Контаевой Т.В., общество исключено из реестра.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении иска
🌀 Не доказана недобросовестность или неразумности действий (бездействия) ответчика;
🌀 Отсутствуют доказательства умышленных действий Контаевой Т.В. по уклонению от исполнения обязательств перед банком;
🌀 Отсутствуют доказательства того, что исключение ООО «Эком-ДВ» из ЕГРЮЛ спровоцировано Контаевой Т.В. с целью уклонения от обязательств.
Позиция суда округа:
📎 О презумпциях в спорах о субсидиарной ответственности: отсутствие у юридического лица обязательных документов связывается законом с тем, что контролирующее лицо привело должника в состояние невозможности погашения требований кредиторов и скрывает следы содеянного. Презумпция сокрытия следов применима также при исключении из реестра как недействующего ("брошенный бизнес");
📎 О применении презумпций к "брошенному бизнесу": согласно определению ВС РФ от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 презумпция сокрытия следов содеянного применима при подаче иска вне дела о банкротстве в случае исключения юридического лица из реестра. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов и давало необоснованное преимущество контролирующим лицам, избежавшим процедуры банкротства;
📎 О недостатках процессуального поведения ответчика: Контаева Т.В. в ходе рассмотрения дела не заявила возражений, не обеспечила явку в судебные заседания, не раскрыла информацию о хозяйственной деятельности общества и причинах ее прекращения, не представила пояснений об обстоятельствах неудовлетворения требований банка, что не соответствует стандартам добросовестного лица;
📎 О неполноте судебного исследования: суды не исследовали как осуществлялась хозяйственная деятельность общества под руководством ответчика, не анализировали структуру бухгалтерского баланса, не запрашивали информацию об имущественном положении общества и совершенных сделках. Не установлены причины внесения записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;
📎 О необходимости привлечения второго участника: ари пассивной позиции ответчика суду следовало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ООО «Эком-ДВ» - Коваля С.Б., у которого могли быть запрошены сведения об обстоятельствах дела и необходимые документы;
📎 О правовой позиции ВС РФ: согласно определению ВС РФ от 08.04.2025 № 305-ЭС24-24568 правопорядок не поощряет "брошенный бизнес". Закон обязывает ликвидировать юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем соблюдение прав кредиторов. Ссылка на непринятие банком мер против исключения не является основанием для освобождения контролирующего лица от ответственности.
Постановление АС ДО от 23.06.2025 по делу № А73-15541/2024
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Президиум ВС разъяснил условия освобождения КДЛ от субсидиарных долгов
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
Верховный Суд разъяснил, в каких случаях гражданин-должник может быть освобожден от обязательств при банкротстве, даже если он был привлечен к субсидиарной ответственности
📓 Читать подробнее
🗣 Субсидиарная ответственность
🛡 Медиация в корпоративных спорах: почему это работает
Большинство российских компаний при корпоративных конфликтах сразу идут в суд, хотя медиация часто оказывается намного эффективнее. Как медиация может спасти ваш бизнес?
Реальные преимущества медиации:
🔹 Скорость: 2-4 недели против 2-3 лет в суде
🔹 Конфиденциальность: процесс полностью закрыт для публики
🔹 Гибкость: можно найти нестандартные решения, недоступные суду
🔹 Сохранение отношений: стороны сами контролируют процесс
🔹 Экономия: в 10-15 раз дешевле судебной процедуры
Когда медиация особенно эффективна:
✅ Споры о стратегии развития компании
✅ Конфликты по распределению ролей и ответственности
✅ Разногласия о дивидендной политике
✅ Необходимость реструктуризации бизнеса
Что мешает развитию медиации в России:
❌ Недоверие к "новым" методам разрешения споров
❌ Желание публично наказать оппонента через суд
❌ Недостаток квалифицированных медиаторов в сфере корпоративного права
❌ Стереотип "кто не идет в суд — тот слабак"
Ключевое преимущество медиации — возможность найти решение, которое устроит всех. В суде всегда есть победитель и проигравший, а в медиации стороны вместе создают результат, с которым готовы жить.
Максим Шедогубов за 25 лет практики выработал собственную методику диагностики конфликтов, которая позволяет на раннем этапе определить — подходит ли медиация для конкретной ситуации или лучше сразу готовиться к суду.
Спикеры поделятся техниками ведения переговоров даже с самыми "сложными" партнерами, когда эмоции зашкалили.
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📌 Zoom
📝 Участие по регистрации
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Большинство российских компаний при корпоративных конфликтах сразу идут в суд, хотя медиация часто оказывается намного эффективнее. Как медиация может спасти ваш бизнес?
Реальные преимущества медиации:
🔹 Скорость: 2-4 недели против 2-3 лет в суде
🔹 Конфиденциальность: процесс полностью закрыт для публики
🔹 Гибкость: можно найти нестандартные решения, недоступные суду
🔹 Сохранение отношений: стороны сами контролируют процесс
🔹 Экономия: в 10-15 раз дешевле судебной процедуры
Когда медиация особенно эффективна:
✅ Споры о стратегии развития компании
✅ Конфликты по распределению ролей и ответственности
✅ Разногласия о дивидендной политике
✅ Необходимость реструктуризации бизнеса
Что мешает развитию медиации в России:
❌ Недоверие к "новым" методам разрешения споров
❌ Желание публично наказать оппонента через суд
❌ Недостаток квалифицированных медиаторов в сфере корпоративного права
❌ Стереотип "кто не идет в суд — тот слабак"
Ключевое преимущество медиации — возможность найти решение, которое устроит всех. В суде всегда есть победитель и проигравший, а в медиации стороны вместе создают результат, с которым готовы жить.
Максим Шедогубов за 25 лет практики выработал собственную методику диагностики конфликтов, которая позволяет на раннем этапе определить — подходит ли медиация для конкретной ситуации или лучше сразу готовиться к суду.
Спикеры поделятся техниками ведения переговоров даже с самыми "сложными" партнерами, когда эмоции зашкалили.
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📌 Zoom
📝 Участие по регистрации
Задать вопрос спикерам можно уже сейчас через форму обратной связи
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность собственника при изъятии имущества унитарного предприятия требует полного исследования причин банкротства
#субсидиарная_ответственность
#унитарные_предприятия
Конкурсный управляющий МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Шильцов М.Ф. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. Администрация изъяла имущество у предприятия в 2009-2011 годах, а затем передала его другому предприятию, лишив должника возможности осуществлять деятельность.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника;
🌀 В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена;
🌀 Имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество;
🌀 На момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности;
🌀 Имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов.
Позиция суда округа:
📎 О недостатках судебного разбирательства: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о недобросовестности действий Администрации, направленных на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами;
📎 О необходимости полного исследования причин банкротства: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О специфике унитарных предприятий: правовая природа унитарного предприятия предполагает зависимость ключевых управленческих решений от воли собственника, которым принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии;
📎 О схеме действий Администрации: установлена последовательность действий: передача имущества в хозяйственное ведение по договору от 01.04.2002 → изъятие имущества распоряжением от 19.08.2009 → передача имущества другому предприятию → признание объектов бесхозяйными в 2017 году → регистрация права муниципальной собственности;
📎 О ненадлежащем оформлении прав собственника: администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права на объекты недвижимости как бесхозяйные;
📎 О недостаточности исследования обстоятельств: доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи без исследования всех обстоятельств;
📎 О критериях субсидиарной ответственности собственника: основанием к субсидиарной ответственности может выступать ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому;
📎 О процессуальных нарушениях: выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 23 июня 2025 года по делу № А76-19313/2011
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#субсидиарная_ответственность
#унитарные_предприятия
Конкурсный управляющий МП «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Шильцов М.Ф. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Аргаяшского муниципального района на сумму 13 217 208 руб. 44 коп. Администрация изъяла имущество у предприятия в 2009-2011 годах, а затем передала его другому предприятию, лишив должника возможности осуществлять деятельность.
🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении заявления
🌀 Отсутствует причинно-следственная связь между изъятием имущества и банкротством должника;
🌀 В связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена;
🌀 Имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество;
🌀 На момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности;
🌀 Имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов.
Позиция суда округа:
📎 О недостатках судебного разбирательства: судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о недобросовестности действий Администрации, направленных на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами;
📎 О необходимости полного исследования причин банкротства: судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение требований свидетельствует о признании недобросовестных действий ответчиков;
📎 О специфике унитарных предприятий: правовая природа унитарного предприятия предполагает зависимость ключевых управленческих решений от воли собственника, которым принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии;
📎 О схеме действий Администрации: установлена последовательность действий: передача имущества в хозяйственное ведение по договору от 01.04.2002 → изъятие имущества распоряжением от 19.08.2009 → передача имущества другому предприятию → признание объектов бесхозяйными в 2017 году → регистрация права муниципальной собственности;
📎 О ненадлежащем оформлении прав собственника: администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 Администрация обратилась с исковым заявлением о признании права на объекты недвижимости как бесхозяйные;
📎 О недостаточности исследования обстоятельств: доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи без исследования всех обстоятельств;
📎 О критериях субсидиарной ответственности собственника: основанием к субсидиарной ответственности может выступать ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому;
📎 О процессуальных нарушениях: выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, что является нарушением норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС УО от 23 июня 2025 года по делу № А76-19313/2011
👉🏼 Субсидиарная ответственность
⏰ Как разрешить корпоративный конфликт с минимальными потерями?
Сегодня в 10:00 стартует онлайн-дискуссия «Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?», которая может кардинально изменить ваш подход к управлению партнерскими отношениями.
🔑 Ключевой вопрос: как сохранить бизнес, когда отношения между собственниками дали трещину?
Корпоративные войны разрушают компании изнутри: парализуют принятие решений, отпугивают клиентов и инвесторов, приводят к потере ключевых сотрудников. Цена ошибки — миллионы рублей и годы судебных разбирательств.
На дискуссии получите:
🔸 Алгоритм ранней диагностики корпоративных конфликтов
🔸 Практические техники переговоров с бывшими партнерами
🔸 Готовые решения для типовых корпоративных споров
🔸 Превентивные инструменты защиты от будущих конфликтов
🔸 Реальные кейсы успешного разрешения споров без суда
👩💼 Юлия Михальчук — адвокат Case by Case, эксперт по корпоративным спорам
👨💼 Максим Шедогубов — управляющий партнер ЮФ «TaxCorp», 25 лет опыта в разрешении корпоративных конфликтов, создатель авторских методик защиты в переговорах
Приходите в 10:00 — это ваша возможность получить инструменты, которые помогут сохранить бизнес в критической ситуации.
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Успейте зарегистрироваться
Если возникнут проблемы с получением ссылки — поддержка @assistant_cbc
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Сегодня в 10:00 стартует онлайн-дискуссия «Корпоративный конфликт. Как разрешать без суда?», которая может кардинально изменить ваш подход к управлению партнерскими отношениями.
🔑 Ключевой вопрос: как сохранить бизнес, когда отношения между собственниками дали трещину?
Корпоративные войны разрушают компании изнутри: парализуют принятие решений, отпугивают клиентов и инвесторов, приводят к потере ключевых сотрудников. Цена ошибки — миллионы рублей и годы судебных разбирательств.
На дискуссии получите:
🔸 Алгоритм ранней диагностики корпоративных конфликтов
🔸 Практические техники переговоров с бывшими партнерами
🔸 Готовые решения для типовых корпоративных споров
🔸 Превентивные инструменты защиты от будущих конфликтов
🔸 Реальные кейсы успешного разрешения споров без суда
👩💼 Юлия Михальчук — адвокат Case by Case, эксперт по корпоративным спорам
👨💼 Максим Шедогубов — управляющий партнер ЮФ «TaxCorp», 25 лет опыта в разрешении корпоративных конфликтов, создатель авторских методик защиты в переговорах
Приходите в 10:00 — это ваша возможность получить инструменты, которые помогут сохранить бизнес в критической ситуации.
📅 27 июня, 10:00 (МСК)
📍 Zoom
📝 Успейте зарегистрироваться
Если возникнут проблемы с получением ссылки — поддержка @assistant_cbc
👉🏼 Субсидиарная ответственность