Кассационная жалоба правонарушителя за несоблюдение правил стоянки и остановки автомобиля оставлена без изменения

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда, В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Указанное правонарушение было зафиксировано в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что является нарушением, относящимся к категории повышенного риска для безопасности дорожного движения.

В. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразила несогласие с постановлением и судебными актами, указав на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые, по ее мнению, повлияли на исход дела.

Кассационная инстанция отметила, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств, а также в их оценке у судов не имелось.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и норм материального права не установил, оставив постановление заместителя председателя Комитета по транспорту г. Санкт-Петербурга и обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Важно отметить, что соблюдение правил дорожного движения является обязательным условием для повышения безопасности всех участников дорожного движения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=69

Кассационная жалоба осуждённого за попытку убийства оставлена без удовлетворения

Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно и с явным намерением расправиться с двумя людьми, ранее ему знакомыми, проявил крайне агрессивное поведение. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он воспользовался огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом. Примечательно, что он, осознавая возможные последствия своих действий, на близком расстоянии совершил не менее шести выстрелов, нацеливаясь на жизненно важные органы своих жертв.

В результате этих действий один потерпевший получил легкие телесные повреждения, включая слепую непроникающую рану мягких тканей в области груди, а также ушиб тканей легкого. Второй потерпевший получил более серьезные травмы, такие как внутрисуставной оскольчатый перелом и другие повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

После совершения преступления Б. скрылся с места происшествия, но благодаря оказанию квалифицированной медицинской помощи пострадавшим, его преступный умысел не был доведён до конца.

Приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 февраля 2024 года Б., осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор изменён в части вещественных доказательств: указано передать их в Территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Адвокат Б. подал кассационную жалобу, выразив несогласие с вынесенными судебными решениями. Он оспаривал выводы суда о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни потерпевших, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выстрелы были произведены с близкой дистанции. Адвокат полагал, что действия его клиента были направлены не на лишение жизни, а на запугивание потерпевших с целью прекращения конфликта.
В ответ на кассационную жалобу государственный обвинитель принёс возражения, подчеркнув в них необоснованность доводов защиты.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнения сторон, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции внёс необходимые изменения, и других нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не усмотрела, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осуждённого – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=70

Судебные акты в отношении осуждённого за открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья оставлены без изменения

В торговом зале магазина «Магнит» граждан М. тайно похитил товары. В его руках оказались два больших флакона шампуня для волос, 16 тюбиков зубной пасты двух видов, общая стоимость которых составила 3 854 рубля 60 копеек. Не оплатив покупку, М. попытался покинуть торговый зал. Однако его действия не остались незамеченными. Сотрудник магазина обратила внимание на подозрительное поведение М. и потребовала вернуть похищенное имущество. М., не реагируя на требование, вышел на улицу, где сотрудник магазина попыталась его задержать, схватив пакет с похищенными товарами. В свою очередь М., применяя физическую силу, вырвал пакет из её рук, в результате чего сотрудник получила телесные повреждения.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми М., судимый тем же судом в 2022 году по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождённый в 2023 году по отбытии наказания, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми приговор в отношении М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый М. выразил несогласие судебными решениями, считая их вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просила судебные акты в отношении М. оставить без изменения.

Кассационная инстанция нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении М. при его осуждении за совершение указанного преступления не установила.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что назначенное М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=71

Кассационная инстанция оставила судебные акты осужденных за мошенничество в особо крупном размере без изменения

Согласно материалам уголовного дела, К., занимавший должность начальника портового комплекса Государственный трест «А»., и С., генеральный директор ООО «С.», в период с мая по декабрь 2021 года, реализовали свой преступный умысел по хищению части ввозимого лома черного металла, принадлежащего Государственному тресту «А.». Они искажали данные о фактической массе данного стратегически важного товара, что позволило им похитить 74 000 кг. лома черного металла, стоимость которого превышает 1,3 миллиона рублей.

Основным механизмом преступления стало предоставление заведомо ложных данных о весе груза, что было осуществлено через подчиненных сотрудников, которые принимали и регистрировали груз на складе. Таким образом, фактическая масса черного металла, выгруженная и зарегистрированная, была занижена, что в свою очередь позволило злоумышленникам незаконно распоряжаться похищенным имуществом.

Помимо мошенничества, совершенные действия К. и С. также квалифицируются как контрабанда стратегически важных товаров, так как была нарушена процедура их декларирования при перемещении через таможенную границу, что является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и норм международного права.

Таким образом, К. и С. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также незаконное перемещение стратегически важных товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска К. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом периода содержания под стражей; С. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и по п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с окончательно назначенным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с зачетом периода содержания под стражей. Постановлено в счет возмещения имущественного ущерба взыскать с осужденных К. и С. 1 369 082 руб. 88 коп. в пользу Государственный трест «А.» солидарно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда приговор оставлен без изменения.

Адвокаты осужденных подали кассационные жалобы в защиту своих клиентов с просьбой отменить предыдущие судебные решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава преступления в действиях осужденных.

Помощник Мурманского транспортного прокурора настаивал на том, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований к изменению либо отмене судебных решений не установила. Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=72

Кассационная инстанция отменила судебные решения, принятые с нарушением норм, защищающих права инвалидов и регламентирующих исполнение судебных актов

К., являющийся должником по исполнительному производству, подал административный иск с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия. Данным постановлением, помимо взыскания денежных средств размере 227 650 рублей 96 копеек, был наложен арест на автомобиль должника.

К. пояснил, что автомобиль используется им как инвалидом 1 группы для передвижения, полагая, что взыскание на принадлежащий ему автомобиль является недопустимым, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищающие права граждан с ограниченными возможностями.

Судебный пристав-исполнитель внес изменения в акт, заменив ограничение права пользования на право беспрепятственного пользования без передачи третьим лицам. Несмотря на это, суд первой инстанции отклонил исковое заявление К., определив, что арест транспортного средства соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права должника, так как он не предоставил доказательства своей нуждаемости в использовании транспортного средства. В свою очередь, суд апелляционной инстанции подтвердил решение первой инстанции.

В намерении добиться справедливости и пересмотреть судебные акты, К. подал кассационную жалобу, считая вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Кассационная инстанция отметила, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт признаётся законным при соблюдении норм процессуального и материального права. Однако, как было отмечено в кассационной жалобе, в ходе рассмотрения дела не были должным образом исследованы факты, касающиеся инвалидности К. и его нуждаемости в транспортном средстве.

Законом об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на имущество гражданина-должника, необходимое для передвижения в связи с инвалидностью. Таким образом, не были предприняты меры по проверке обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для передвижения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на недостатки в рассмотрении дела, связанные с установлением фактических обстоятельств и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=73

Кассационная инстанция оставила судебные акты осуждённой за два незаконных сбыта наркотических средств и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») без изменения

Согласно материалам уголовного дела, Н., имея умысел на незаконный сбыт неустановленному кругу наркозависимых лиц наркотического средства в феврале и мае 2024 года, незаконно приобретала у неустановленного следствием лица путём извлечения тайников-«закладок» наркотическое вещество – смесь, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего до момента сбыта незаконно хранила наркотическое средство при себе и по месту своего проживания.

Используя находящийся в её пользовании мобильный телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Н. через «закладки» совершила сбыт вышеуказанного наркотического средства массой не менее 0,052 грамма и массой не менее 0,016 грамма. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оставшегося наркотического средства массой не менее 1,362 грамма до конца довести не смогла, так как её преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Таким образом, Н. совершила два незаконных сбыта наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области Н. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства Т.) к 5 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства А.) к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства Т.) и наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области, с заменой в порядке п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде принудительных работ лишением свободы – Н. осуждена к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства А.) и наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – Н. осуждена к 11 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по приговору Чудовского районного суда Новгородской области) Н. окончательно осуждена к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Сторона защиты обжаловала принятое судом первой инстанции решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор изменён, исключено из приговора указание на то, что Н. на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда второй инстанции, осуждённая подала кассационную жалобу с просьбой изменить приговор и снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, считая приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права и уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор настаивал на том, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований к изменению либо отмене судебных решений не установила. Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба осуждённой – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=74

Невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое было определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке, не может служить основанием для признания несовершеннолетнего ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением

М. обратился в суд с исковым заявлением к А.,Б.,К. и к несовершеннолетнему Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в связи с их непроживанием в спорном жилом помещении.

Решением суда первой инстанции заявленные М. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, ответчики признаны утратившими права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания несовершеннолетнего Л. утратившим право пользования жилым помещением с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, М. выразил несогласие с апелляционным определением и просил его отменить.

Суд кассационной инстанции признал доводы апелляционной жалобы необоснованными и согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на жилую площадь, определяемую ему в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающим независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что доводы о фактическом непроживании ребенка в жилом помещении о неправильности обжалуемого судебного постановления не свидетельствуют, поскольку определение родителями несовершеннолетнего ребенка места его жительства путем регистрации ребенка в конкретном жилом помещении является основанием приобретения ребенком права пользования данным жилым помещением, которое не зависит от факта вселения ребенка в такое жилое помещение и проживания в нем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции не установил, оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Вышеуказанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций постановлены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=75

Кассационная жалоба правонарушителя за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, оставлена без изменения

29 марта 2024 года в г. Зеленогорске г. Санкт-Петербурга водитель Р., управляя транспортным средством "Ниссан", совершила наезд на двигавшего по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения пешехода Г., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не приняла меры для оказания первой медицинской помощи потерпевшей, не вызвала скорую помощь и полицию.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2024 года, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Р. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразила несогласие с судебными актами, а также с оценкой, данной доказательствам судебными инстанциями, полагала, что её виновность не доказана и просила судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств, а также в их оценке у судов не имелось.

Судьей кассационной инстанции отмечено, что обжалуемые судебные акты не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины Р., так и в части квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и материального права не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Важно отметить, что соблюдение правил дорожного движения является обязательным условием для повышения безопасности всех участников дорожного движения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=76

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе апелляционное определение о назначении реального лишения свободы виновному в мошенничестве

И. путем обмана приобрел право на чужое имущество в особо крупном размере, завладев земельным участком стоимостью более 15 миллионов рублей, чем причинил материальный ущерб администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Преступление совершено в период с 19 декабря 2018 года по 1 мая 2019 года на территории г. Санкт-Петербурга.
Приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор изменен путем исключения указания на применение к назначенному И. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначения И. наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат П. в защиту осужденного И. просил апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу о том, что апелляционная инстанция надлежаще мотивировала свое решение о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для смягчения И. назначенного наказания.

Приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) и апелляционное определение оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы защитника осужденного И. – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=78

Сохраняя память: подведение итогов патриотической акции «Бессмертный полк»

30 мая 2025 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции прошло подведение итогов патриотической акции «Бессмертный полк». Акция проводилась Советом судей суда в рамках реализации плана мероприятий, посвященных празднованию 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и была посвящена защитникам Отечества.

В ходе проведения мероприятия 18 участниками, среди которых были судьи, судьи в отставке, сотрудники аппарата суда, а также сотрудники Третьего (кассационного) отдела кассационно - надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации представлено 28 работ, посвященных участникам Великой Отечественной войны. Работы длительное время экспонировались на первом этаже вестибюля суда.

Итоги акции были подведены на совещании судей и сотрудников аппарата суда. Представление каждой работы сопровождалось трогательным и эмоциональным рассказом о своем родственнике - участнике Великой Отечественной войны, его боевом пути и совершенном подвиге. Все участники акции были отмечены памятными дипломами.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=79

Судом принято решение о защите прав потребителя,
нарушенных навязчивой рекламой торговой организации

Гражданин обратился в суд с иском к торговой организации о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов, связанных с подачей заявления в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы, и судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав навязчивой рекламой, поступающей от торговой организации.

Судом установлено, что истец отказался от рекламных рассылок торговой организации, однако на номер его телефона продолжали поступать сообщения рекламного характера.
Признав в указанных действиях торговой организации нарушение прав гражданина, как потребителя, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца. В пользу гражданина взысканы компенсация морального вреда, штраф и понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда, принятое решение оставлено без изменения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=80

Кассационная инстанция отменила решение суда апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции

З. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Х., Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 3 июня 2024 года № 830, в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что мотивом отказа послужило то, что она не зарегистрирована в жилом помещении (индивидуальном доме), не представила документов, подтверждающих место своего жительства, а также что вышеуказанный жилой дом непригодным для проживания в установленном законом порядке не признан. Вместе с тем, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный жилой дом, право собственности никогда не оформлялись. Населенный пункт, в котором расположен дом, является нежилым, дом длительное время разрушен, в связи с чем зарегистрировать право собственности на такой объект недвижимости невозможно.


Решением Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, признан незаконным отказ заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Х. в признании З. нуждающейся в улучшении жилищных условий, выраженный в письме от 3 июня 2024 года № 830.

Суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является собственностью административного истца, отказ в признании З. нуждающейся в улучшении жилищных условий по доводам отсутствия правоустанавливающих документов на указанный жилой дом нельзя признать законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 31 июля 2024 года отменено.

В удовлетворении административного искового заявления З. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до определения статуса указанного имущества, в котором до настоящего времени сохраняется регистрация по месту жительства административного истца, у Администрации отсутствуют основания для принятия на учет З. в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2024 года З. ставила вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам административного дела.

Кассационная инстанция указала на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из формального соответствия оспариваемого З. отказа в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий правовым нормам, не учел фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Поскольку жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является собственностью административного истца, оспариваемый отказ в признании З. нуждающейся в улучшении жилищных условий лишь по мотивам отсутствия правоустанавливающих документов на указанный жилой дом, непризнания его аварийным в установленном порядке, исходя из отсутствия тех же документов, правильно был признан судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=81

Кассационный суд признал законной конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления, несмотря на сведения о его продаже подсудимым до вынесения приговора

П. управлял принадлежащим ему легковым автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2024 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, П. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменённому принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, конфискован автомобиль, использованный при совершении преступления.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 14 января 2025 года приговор в указанной части оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К. в защиту осуждённого П. просил отменить судебные решения, считая незаконной конфискацию транспортного средства, проданного до вынесения приговора другому лицу. Также полагал, что суд нарушил процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исследовав материалы, связанные с управлением П. автомобилем после его продажи.

Кассационная инстанция Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело, пришла к выводу, что суды обоснованно применили конфискацию имущества. Представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении данного преступления, были опровергнуты представленными суду первой инстанции материалами. Исследование этих материалов не противоречит положениям ст. 316 УПК РФ, регламентирующим процедуру судопроизводства. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что судебным решением, принятым по иску прокурора, договор купли-продажи автомобиля, заключённый между П. и иным лицом, был признан ничтожной сделкой.

Кассационным постановлением от 3 июня 2025 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, доводы кассационной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=84

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суды не приняли во внимание уважительность причин пропуска этого срока, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав

Вступившим в законную силу 13 июля 2022 г. решением суда установлено, что подписи, выполненные от имени истцом в акте приема-передачи квартиры и расписке о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 26 августа 2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, выполнены не истцом, а иным лицом.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры, ссылаясь на данное решение суда, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее осени 2019 года, то есть после совершения сделки. С настоящим иском истец обратился в суд 1 июня 2023 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Отклоняя ходатайство истцом о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено сведений об обстоятельствах, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отметив, что первоначально истец в период срока исковой давности в 2021 году обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику об оспаривании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г., указывая, что о подписании договора он узнал в январе 2020 г., когда ему пришел счет на оплату жилого помещения. При посещении в августе 2019 года по просьбе своего знакомого А. отделения МФЦ он полагал, что подписывает разрешение на постоянную регистрацию А. в своей квартире, сам подписанный документ (договор купли-продажи квартиры) он не читал, полагаясь на добросовестность знакомого А. и желая ему помочь в регистрации на территории Санкт-Петербурга.

Решение суда от 7 февраля 2022 г., которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, вступило в законную силу 13 июля 2022 г.

Таким образом, только после отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки у истца появилась возможность избрать иной способ защиты своего права.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец также ссылался на то, что является пенсионером, 22 августа 2022 г. попал в больницу с закрытым переломом шейки левого бедра, был прооперирован, по состоянию на 2 февраля 2023 г. находился в маломобильном состоянии, мог передвигаться в квартире только на костылях. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, является неправомерным, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, лишь со ссылкой на пропуск срока исковой давности, нарушают права истца на судебную защиту.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=85

Кассационная инстанция оставила судебные акты в отношении осужденного за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное организованной группой, а также контрабанду огнестрельного оружия или его основных частей, без изменения

С. совместно с другим лицом, владеющим навыками сборки пистолетов системы «Глок» различных модификаций, а через него с иным другим лицом, имеющим опыт продажи комплектующих деталей для огнестрельного оружия зарубежного производства и знакомства в стрелковом сообществе, создали организованную группу, целями которой являлись незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. С. принял на себя обязательства по поиску совместно с иными членами организованной группы и приобретению в государствах Европейского Союза указанных другим лицом основных частей огнестрельного оружия, их незаконному перемещению в государствах Европейского Союза, а также переносу, перевозке и передаче основных частей огнестрельного оружия другому лицу в целях последующего сбыта, получая от другого лица причитающуюся ему часть денежных средств от продажи указанных основных частей огнестрельного оружия.

Так, С., получив соответствующее указание, используя ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приобрел на территории Австрийской Республики две рамки пистолета «Глок 19» в целях их дальнейшего сбыта, оформил доставку в почтовое отделение, где и получил его, после перевез из почтового отделения и передал другому лицу в целях дальнейшего сбыта, которое стало хранить указанные рамки пистолета в своем жилище.

Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года С. осужден по части третьей статьи 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), по части первой статьи 226.1 УК РФ. На основании части третьей статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание сроком 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 года приговор изменен, уточнены инициалы осужденного С.

В кассационной жалобе защитник осужденного Б. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями. Защитник оспаривает квалификацию действий своего подзащитного. Акцентировал внимание на неверном указании времени совершения преступления, оспаривал показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц, привел собственную оценку доказательств.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, доводы защитника не нашли своего подтверждения.

В результате приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2024 года оставлены судом без изменения, кассационная жалоба защитника – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=86

Кассационная жалоба правонарушителя за изготовление и распространение в период подготовки и проведения выборов печатных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, оставлена без удовлетворения

17 июля 2024 года Я. допустила размещение на информационном стенде в г. Санкт-Петербурге своего предвыборного плаката от политической партии «Н», не отвечающего требованиям, установленным законодательством о выборах и референдумах.

Постановлением мирового судебного участка № 113 г. Санкт-Петербурга от 5 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года, Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Я. подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в которой выразила несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, просила постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд, изучив материалы дела, отметил, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности представленных по делу доказательств, а также в их оценке у судов не имелось.

Судьей кассационной инстанции отмечено, что судебными инстанциями позиции Я. об отсутствии события правонарушения, дана верная оценка, как необоснованной, о чём в состоявшихся судебных актах приведены подробные, убедительные и надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Третий кассационный суд общей юрисдикции нарушений норм процессуального закона и материального права не установил, оставив обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1