Круглый стол «Особенности реализации этических норм в информационном обществе» состоялся в Санкт-Петербурге с участием судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2024 года на базе Второго апелляционного суда общей юрисдикции прошел круглый стол «Особенности реализации этических норм в информационном обществе». Соорганизаторами мероприятия выступили Комиссия Совета судей Российской Федерации по этике и редакция журнала «Судья».
Мероприятие открыл председатель совета Судей Российской Федерации В.В. Момотов. В своем выступлении он осветил вопросы реализации положений Кодекса судейской этики, а также справедливой и беспристрастной защиты прав граждан.
В заседании круглого стола приняли участие председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Е.В. Кабирова, председатель совета судей этого же суда Е.Б. Переверзина, другие представители судейского сообщества, научные работники из разных регионов России. В ходе дискуссий обсуждались актуальные проблемы развития норм о судейской этике, пути схождения киберэтики и киберправа, новые медиа и социальные сети, взаимодействие со СМИ, организация общественной деятельности судьи в области профориентации студентов юридических вузов и вхождения в профессию.
Доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции О.В. Гейнце на тему «Искусственный интеллект и судейское усмотрение: перспективы взаимодействия» вошел в программу круглого стола.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения
судебные акты, которыми на администрацию городского поселения возложена обязанность содержать дорогу в чистоте и порядке, даже если она грунтовая.

Жительницы г. Сортавала Х. и Б., обратились в суд с иском с требованием об обязании администрации Сортавальского городского поселения (далее – администрация) заключить договор обслуживания и содержать подъездной участок дороги на прилегающей территории к их дому в надлежащем состоянии, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия, исковые требования удовлетворены частично.
На администрацию Сортавальского городского поселения возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка проезжей части улицы к дому, обеспечить круглогодичную уборку и содержание территории, являющейся проездом к дому протяженностью 50 погонных метров. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления не исполнил обязанность по включению проезда (подъездного пути) к дому истцов в документы территориального планирования муниципального образования, не определил подрядчика по содержанию проезда, не поставил указанный земельный участок на кадастровый учет, что повлекло нарушение прав истцов на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры и доступ к дому экстренных служб.
Судом установлено, что к жилому дому имеется подъездной путь, при этом указанный участок к дому истцов не внесен в технический паспорт и не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Администрацией эти факты не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении требований о заключении контракта на обслуживание спорного участка дороги и взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что в деле не имеется доказательств свидетельствующих, что данный участок отнесен к категории автомобильных дорог, а для заключения подобного договора необходимо провести ряд соответствующих процедур. Доказательств причинения морального вреда в результате бездействия органа местного самоуправления истцами не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 3.37 Свода правил СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» спорный проезд является объектом улично¬-дорожной сети и, соответственно, объектом капитального строительства.
В поданной кассационной жалобе администрация просила отменить судебные акты, полагая, что спорный участок дороги является грунтовой дорогой и не отвечает требованиям, предъявляемым к проезду и проезжей части улицы.
Истцы в своих возражениях на кассационную жалобу просили в заявленных администрацией требованиях отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены судебных актов, оставив постановленные судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не усмотрев для этого оснований, предусмотренных законом
Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ООО «Финтрекс», ассоциации «Центр духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа», в котором просил признать запрещённым к распространению на территории Российской Федерации сборник статей международного медиапроекта «Великая Эпоха» под названием «Девять комментариев о коммунистической партии» и конфисковать у ответчиков нереализованную часть тиража сборника статей.
Судом произведена замена ответчика - ассоциации «Центр духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа» на надлежащего административного ответчика – В.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года административный иск прокурора удовлетворён, сборник статьей международного медиапроекта «Великая Эпоха» под названием «Девять комментариев о коммунистической партии» признан запрещённым к распространению на территории Российской Федерации, нереализованная часть тиража сборника статей конфискована.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года изменено: из мотивировочной части решения исключён вывод суда о том, что изданная в 2015 году ООО «Финтрекс» книга «Девять комментариев о коммунистической партии» представлена Ассоциацией «Центр духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа», а также вывод суда о том, что книга «Девять комментариев о коммунистической партии» передана В. от имени Ассоциации «Центр духовного и физического совершенствования «Фалунь Дафа».
22 февраля 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление В. о пересмотре решения Невского районного суда от 31 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что существенным для рассмотрения административного дела являлось заключение специалиста, проводившего исследование текста книг – М., однако у специалиста не имеется высшего филологического образования, о чем ей стало известно только после рассмотрения дела.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления В. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе В. просила отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отмены судебных актов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные В., а именно образование специалиста-лингвиста М., не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку квалификация специалиста была известна сторонам по делу до вынесения решения суда, так как при рассмотрении дела судом исследовалось заключение специалиста-лингвиста с указанием сведений о ее образовании.
Суд кассационной инстанции указал, что нарушений норм материального или процессуального права судами при вынесении судебных актов не допущено, оставив вынесенные судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба истца, не согласного с Правилами благоустройства города, оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения

23 октября 2017 года Советом депутатов муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области принял решение № 548 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области». Пунктом 2.4.4. Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения применяются декоративные ажурные металлические ограждения. Применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений в зоне общественного, жилого, рекреационного назначения, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов, запрещено.
В зоне общественно-деловой застройки на земельном участке находится ООО «Фитнес-Центр» (далее - общество), на которого решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 января 2023 года возложена обязанность в срок до 01 июня 2023 года заменить сплошное, глухое металлическое ограждение (забор), находящееся на земельном участке, на ажурное металлическое ограждение, в соответствии с требованиями пункта 2.4.4 Правил благоустройства.
Представитель общества обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением с требованием о признании недействующим пункта 2.4.4. Правил благоустройства со дня принятия решения об утверждении данных Правил, полагая, что решение Совета депутатов принято на основании Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства от 13 апреля 2017 года №711/пр, которые утратили силу в связи с изданием с изданием Приказа Минстроя России от 16 сентября 2020 года № 512/пр, поэтому пункт 2.4.4. Правил благоустройства противоречит нормам федерального законодательства.
По мнению истца, применение этого пункта возлагает на него обязанность по изменению конструкции существующего ограждения, что влечет дополнительные расходы, а потому нарушает права общества.
Решением Мурманского областного суда от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суды указали, что оспариваемый нормативный акт Совета депутатов города Апатиты принят уполномоченным органом и в пределах своих полномочий с соблюдением порядка принятия правового акта, введения его в действие и опубликования.
Признавая пункт 2.4.4. Правил благоустройства соответствующим правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из того, что благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Статья 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, с внесенными федеральным законом от 29 декабря 2017 года № 463-ФЗ изменениями предусматривает, что указанные правила могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.
В поданной кассационной жалобе представитель общества просил отменить судебные акты, считая их неправомерными и незаконными.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, указал, что пункт 2.4.4. Правил благоустройства не противоречит правовым нормам имеющим большую юридическую силу, а федеральное законодательство, действовавшее на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта и действующее в настоящее время, предоставляет органам местного самоуправления право регулировать вопросы комфортности условий проживания, поддержания эстетического состояния территории муниципального образования, а также внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется, оставив вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационное представление прокуратуры Ленинградской области, направив уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2023 года М. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 243.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 400 000 рублей.
Приговором суда установлено, что М., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, будучи осведомленным о нахождении захоронения на земельном участке, действуя умышленно, отдавал указания рабочим на проведение работ на участке с применением строительной техники по снятию и вывозу грунта, с находящимися в нем останками погибших при защите Отечества. В результате были вскрыты, повреждены и перемещены частично и полностью скрытые в земле останки. Это повлекло повреждение воинского захоронения и причинение ущерба историко-культурному значению данного объекта, выразившееся в пренебрежительном отношении к сохранению памяти погибших при защите Отечества в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 8 декабря 2023 года приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Заместитель прокурора Ленинградской области внес кассационное представление на апелляционное постановление Ленинградского областного суда, указав, что судом апелляционной инстанции неверно определена субъективная сторона инкриминируемого М. преступного деяния.
Третий кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы дела, пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, являющихся основанием для отмены приговора, не указал, какие именно нарушения закона послужили основанием для такого решения.
Кассационная инстанция удовлетворила кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области, отменила апелляционное постановление и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в отношении виновного в ДТП без изменения, указав, что участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и не причинять вреда друг другу

В марте 2023 года на нерегулируемом перекрестке автодороги «Кировск-Коашва» и автоподъезде ГОК «Олений Ручей» водитель П., управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение им механических повреждений.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский», оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Мурманской области и решением судьи Мурманского областного суда, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе, П. выразил несогласие с постановлением инспектора и судебными актами, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии в действиях П. состава административного правонарушения правильными.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Третий кассационный суд общей юрисдикции установил, что нарушений норм материального или процессуального права судами при вынесении судебных актов не допущено, оставив вынесенные судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба гражданина на действия сотрудника пограничного контроля оставлена без удовлетворения

В декабре 2022 С. находился в московском аэропорту Шереметьево с целью вылета в Республику Беларусь. В кабинете сотрудник пограничной службы поставила на посадочный талон С. оттиск штампа и вложила талон в его паспорт, в связи с чем на второй странице паспорта в районе информации об органе, выдавшем паспорт, остался отпечаток того же цвета, что и оттиск штампа. С., полагая, что действиями сотрудника пограничного контроля в его паспорт внесены отметки, повлекшие его недействительность, обратился в суд с требованием признать незаконными действия должностного лица, а также взыскать 300 рублей за оплату госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда, в удовлетворении административного иска отказано.
Суд первой инстанции установил, что на второй странице паспорта гражданина Российской Федерации С. имеются некие сведения розового цвета. Поскольку доказательств того, что данные сведения отпечатались от штампа о прохождении государственной границы, проставленного на посадочном талоне, по делу не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий должностного лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, придя к выводу, что обжалуемые административным истцом действия должностного лица прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997г. № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6, которого запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным. Нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. С. за заменой паспорта гражданина Российской Федерации не обращался, отказа в принятии у него паспорта гражданина Российской Федерации по причине его недействительности не имелось.
В кассационной жалобе С. просил отменить судебные акты, ссылаясь нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела нарушений применения норм материального и процессуального права в судебных постановлениях, оставив решение Октябрьского районного суда г.Мурманска и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.yf

Третий кассационный суд общей юрисдикции не удовлетворил кассационные жалобы осужденных за незаконную добычу камчатского краба

Жители Мурманской области А., Б и С. ради личной выгоды, находясь в акватории Баренцева моря, осуществили незаконную добычу камчатского краба. Распределив между собой преступные роли, С., с помощью подводного снаряжения должен был нырять в воду и осуществлять вылов камчатского краба, а затем передавать его находящимся на моторном судне А. и Б. с целью последующей разделки и размещения в заранее приготовленные сумки. Таким образом, А., Б. и С. выловили 95 особей камчатского краба, тем самым причинив Российской Федерации особо крупный ущерб в размере более 1 миллиона рублей.
Приговором Полярного районного суда Мурманской области от 21 декабря 2022 года А., Б., С. осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, к наказанию в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей.
Апелляционным опреде лением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 июля 2023 года приговор изменен: исключен из числа доказательств рапорт начальника РЧ СБ УМВД России по Мурманской области от 29 октября 2020 года об обнаружении признаков преступления.
В кассационных жалобах адвокаты осужденных выразили несогласие с вынесенными судебными решениями. Просили приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Мурманской области считал приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения жалоб, не установила нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также не усмотрела противоречий, оставив судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба гражданина, стрелявшего из пневматического оружия из окна своей квартиры, оставлена без удовлетворения

В ноябре 2021 года около 9 часов утра гражданин Л., находясь в своей квартире в пос. Лесном, через открытое окно произвел не менее двух выстрелов из пневматического оружия в гражданку Г., которая находилась во дворе этого же дома, попав ей в правое плечо и левую голень, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль. Данные действия не повлекли последствий указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому были квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник правонарушителя не согласился с вынесенными судебными актами и просил их отменить.
Третий кассационный суд общей юрисдикции не установил в вынесенных судебных актах по делу об административном правонарушении в отношении Л. существенных процессуальных нарушений и противоречий относительно обстоятельств совершенного им административного правонарушения, оставив вынесенные постановления без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Хищение денежных средств с банковского счета влечет уголовную ответственность за тяжкое преступление

В конце декабря 2021 года ранее судимая гражданка Л. находилась в гостях у своего знакомого Б. и распивала с ним спиртные напитки. Утром, пока Б. спал, она взяла в прихожей на тумбочке его банковскую карту и проследовала в торговые точки, где приобрела товары на общую сумму 5 799 рублей. Своими действиями Л. причинила потерпевшему значительный материальный ущерб. В 18 часов Б. обнаружил отсутствие у него банковской карты и увидел на телефоне смс-сообщения о списании денежных средств. После его обращения в полицию Л. вернула похищенные денежные средства.
Приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года Л. осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Одновременно принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении Л. окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2023 года приговор в отношении Л. изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; указано на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ (совершение в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления) при отмене условного осуждения.
В кассационной жалобе осужденная Л. выразила несогласие с судебными решениями и просила смягчить наказание, ссылаясь на свое семейное положение и состояние здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усмотрела существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, оставив приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда без изменения. Кассационная жалоба осужденной Л. оставлена без удовлетворения.

Решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на земельный участок признано незаконным

П. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с требованиями признать незаконным уведомление о приостановлении сделки переуступки прав и обязанностей в отношении земельного участка и обязать осуществить государственную регистрацию соглашения о переуступке прав и обязанностей. Согласно доводам иска, П., являясь арендатором земельного участка личного подсобного хозяйства, заключил соглашение о переуступке земельного участка К. и М., которые обратились с заявлением о государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей в Росреестр. Сделка была приостановлена, поскольку государственная регистрация переуступки права приведет к превышению максимального размера общей площади земельных участков, установленного в Республике Карелия с 01.01.2023 в 1 га.
Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку согласно закону Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК «О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» с 01.01.2023 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, установлен в размере 1 га, а соглашение о переуступке права заключено в отношении земельного участка, площадь которого превышает 1,2 га. На этом основании государственный регистратор сделал вывод, с которым согласился суд первой инстанции, о незаконности вышеуказанного соглашения.
Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Карелия по апелляционной жалобе П. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу, которым требования П. удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что Росреестром и судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство, устанавливая максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не исключает их из гражданского оборота. Более того, максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у таких граждан, установленный в Республике Карелия до 01.01.2023 (2,5 га) законом, на основании которого заключался договор аренды (1,2 га), не превышает максимальный размер, установленный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (0,5га*5).
Несмотря на изменение в Республике Карелия максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство с 2,5 га до 1 га, П. имеет право совершать любые предусмотренные действующим законодательством сделки с принадлежащим ему на праве аренды земельным участком площадью свыше 1.2 га, сформированным и включенным в оборот в период действия закона, устанавливающего максимальный размер 2,5 га. При таких обстоятельствах приостановление государственной регистрации прав в отношении земельного участка П. является неправомерным.
Учитывая это обстоятельство, приостановление государственной регистрации прав в отношении земельного участка признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель ответчика был не согласен с решением суда второй инстанции и просил его отменить.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, пришла к выводу, что апелляционная инстанция верно пришла к выводу об удовлетворении требований административного истца.
Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.