Фотография, которую можно повесить на стену. Современное искусство.

Как в думаете, что сфотографировано?

Неписец

Как вы могли заметить последнее время тут мало постов. И дело не только в том, что нет времени их писать, но и в том, что не о чём писать, нет желание о чём-то писать (правда второе может быть связано с тем, что некогда обдумывать то, что бы написать, но это не совсем так).

На самом деле у этого причин несколько. Например, есть пара больших проектов, которые я не торопясь развиваю, они большие и пока не о чем писать, хотя, если они удадутся, о них будет много.

С другой стороны, у меня очередной этап собирания данных, то есть я смотрю всякие видяшки и слушаю подкасты, но всё пока такое, что не хочется рассказать отдельно. Вот из истории Youtube: вДудь, интервью Козырева, (кошки, собаки и прочие животные, но это не для себя), интервью Константина Райкина (с ним практически не знаком, но восхищаюсь), Сурдин, Астродед, разборы научных ошибок в Дюне и Аватара от улицы Шкловского (слабовато: физика ещё куда ни шло, биология швах), Архипова про историю матриархата. Как-то примерно так.

Как видите собираются данные как научные, так и культурные — даже не знаю, какие важнее, так как голая наука имеет слишком много негативных вариантов использования.

Отдельно хочу выделить новый подкаст на Арзамасе про готические соборы. Ещё не дослушал, но рассказывается интересно, много нового. В свете любви к Собору Парижской Богоматери и тому, что литература убьёт архитектуру — особенно любопытно.

Короче говоря, жизнь идёт, но пока без записей на канале. Всё будет, не переживайте. Лучше расскажите, что видите на картинке выше.

Немного литературоведения как оно есть.

Женская боевая магия

Собрал в один текст посты про Ребекку Куанг и её Опиумную войну.

Почти ничего нового, лишь немного подправил и дополнил. Есть свой минус в выкладывании кусочками в процессе чтения, потом сложно исправлять. Вроде бы всё сказано, и неплохо сказано, можно было бы изменить, но не ясно как. Лучше бы переписать полностью, заново, но лень — ведь уже есть много неплохого текста. Как говорится хорошее враг лучшего. (Или не так говорится, да?)

Как бы то ни было, перечитав написанное, понимаю, что читать дальше однозначно не хочу, и что комментарий мне нравится, но хочется чего-то большего, не знаю пока чего. Возможно, книги, про которую захочется написать больше и лучше.

Хоть перечитывай "В поисках предназначения" С. Витицкого (Б.Н. Стругацкого) — это одна из первых книг, на которую я написал рецензию, ещё очень краткую и неумелую. Там есть где развернуться.
#тисну #книжное

Это не Дюна, не вулкан, а всего лишь кусочек зуба, скол эмали в микроскопе. Смотрите масштабную линейку.

У людей моргание — не только механизм для увлажнения роговицы. Прикрывая глаза, мы демонстрируем согласие, спокойствие, удовольствие, а уж с помощью такого невербального жеста, как подмигивание, можно выразить огромный спектр эмоций и даже исподтишка обмениваться сигналами. Да что я тут расписываю, все мы люди, вы и сами знаете, как много можно выразить морганием. Раньше считалось, что, помимо человека, единственные животные, которые могут выражать эмоции с помощью моргания — домашние кошки. Медленное моргание и прикрывание глаз красноречиво демонстрирует благостное настроение кошки и ее расположение к человеку. Но совсем недавно стало известно, что еще одно животное использует моргание для обмена сигналами. У лягушек Odorrana tormota готовые к оплодотворению самки призывно подмигивают самцам, которые им симпатичны, оставляя остальных кавалеров, которые обычно собираются вокруг такой самки, ни с чем. Самец, удостоенный подмигивания прекрасной дамы, немедленно приступает к выполнению своих биологических обязанностей. Вот так все просто у этих лягушек: подмигнула тебе девушка — и тут двух мнений быть не может.

Критическое мышление

Популяризаторы науки, в том числе и те, которых именуют пульверизаторами науки, любят говорить про рациональное и критическое мышление. Вспомнил об этом по долгой цепочке: фанфики, "Гарри Поттер и методы рационального мышления", популяризаторы, критическое мышление. Как-то так. Кстати, в указанном фанфике не всё хорошо с критическим мышлением, как мне кажется, особенно ближе к концу. Ну да ладно.

Надо сказать, что даже популяризаторы, даже те, которые делают рациональное мышление своим коньком, тем, что они популяризируют, а главное — то, на чём они популяризируются сами, не все они хороши в критическое мышление. И почти никогда не углубляются в то, что это такое. Во всякое случае я не помню хороших методических разборов. Думаю, это связано с тем, что это не хайп и много просмотров не наберёшь.

Я же хочу разобраться в том, что это такое и проанализировать это понятие, то, что оно значит для меня. Анализ — хороший способ разобраться в том, что мы вкладываем в понятие, в том числе вкладываем подсознательно.

Критическое мышление. Это не критика всего подряд, хотя некоторые так и делают. Это не недоверие ко всему, не отрицание всего доказанного ранее — с требованием доказать лично мне ещё раз. Хотя и так делают.

Критическое мышление — это нахождение более вероятных, более обоснованных вариантов. Если вам говорят, что Луна сделана из полутвёрдого сыра, и, что Луна получилась от столкновения Земли с другим космическим телом — какой вариант вы предпочтёте, какому будете доверять больше? Вот это и есть критическое мышление.

Возьмём два суждения:
1) Существуют синие лебеди.
2) Существуют синие единороги.

Какое более вероятное? Первое, так как все видели белых лебедей, кто-то знает, что существуют чёрные — так почему бы не быть ещё каким-то? А вот единорогов, любого цвета, вряд ли кто-то из моих читателей видел. Любовь маленьких девочек к розовым единорогом не будет считаться обоснованием второго тезиса.

То есть критическое мышление — это способ выявление наиболее вероятного из предложенных вариантов. Если у вас выбор между тем, что Земля круглая и сферическая, то критическое мышление позволит отбросить наиболее неправдоподобный вариант и оставить тот, который ближе к правде, пусть он и не соответствует действительности.

То есть это не про неверие в доказанное, а изучение вероятностей — через изучение обоснованности. А что такое обоснованность? Вот тут мы вступаем на скучную и скользкую дорожку — логику. Методами доказательства, обоснованностью занимается логика — логическое следование я уже как-то упоминал, его центральное положение в логике. В нём всё непросто, но простые аспекты изучены досконально и позволяют проверить является ли тот или иной тезис обоснованным.

Ещё можно вспомнить риторику и то, что обоснования бывают разными, некоторые держатся чисто на эмоциях, но они нас сейчас не интересуют, мы про более научный и строгий взгляд на мир.

Так вот, чтобы развивать критическое мышление и, как следствие, рациональное мышление, в первую очередь нужно изучать логику — и применять её. Логику, а не набивать голову разрозненными фактами, чтобы ими играть и выдавать как повод сомневаться в тех или иных утверждениях. Однако, логика скучна и формальна, а потому научпоперы не слишком ею увлекаются — во всяком случае по моим наблюдениям. Если у вас есть обратные данные — пришлите ссылку, посмотрю.
#логика

Дюна 0.2

Досмотрел, с четвёртой попытки, две из которых были в кинотеатре, второй фильм Дюны Вильнёва. Знаете, такие фильмы хорошо смотреть дома — можно спокойно в голос ругаться и никому это не мешает.

Сокращения сюжетной линии, каких-то авторских сцен — это понятно и объяснимо. Даже в два длинных фильма книгу не запихнёшь, да и не нужно. А вот отсебятина, извращения сюжета — вот это печально. Зачем?

Тут не обойтись без спойлеров, но они не должны ни на что повлиять, даже если вы не читали книгу.

По книге между побегом Пола и Джессики в пустыню и убийством барона Владимира Харконнена прошло несколько лет, за которые успела родиться сестра Пола Алия, успел родиться и быть убитым сын Пола. В фильме Алия так и не родилась, сын Пола — тоже. Первое — важный сюжетный ход, второе — психологический. Алия, в книге, убивает барона, а тут этим приходится заниматься, весьма нелепо, самому Полу.

В тоже время Чани, которая уже должна была быть матерью убитого ребёнка Пола, в фильме ужасно расстраивается, что Пол берёт в жёны принцессу Ирулан, а не её. В книге, насколько я помню, Джессика уже давным-давно ей всё объяснила, в том числе на своём собственном примере и Чани, конечно, не было приятно, но она должна была понимать, что другого варианта нет.

И это только пара моментов, которые Вильнёв изменил в сути книги. Он, на мой взгляд, всё упростил, свёл к какой-то мелкой интрижки, понятной широкому кругу зрителей. Сделал великолепные картинки, но растерял суть. Причём, если брать фильм без все остального, без знания книги, фильм оказывается просто набором красивых картинок, слабо связанных между собой хоть чем-то.

Печальное зрелище. Страшно подумать, что он сделает в третьем фильме, как будет выкручиваться из того, что сам сочинил. Фильм будет максимум по мотивам книги, но никак не про вселенную Дюны. Снова возникает в голове слова фанфик — с негативными коннотациями.
#культурное

Критическое книговедение

Обратили внимание, что последнее время в основном критикую книги? Хотя и раньше такое бывало не редко. Возможно дело в том, что сейчас читаю новые книги, которые мне где-то кто-то рекомендует. Каждый раз надеюсь, что человек-то хороший рекомендует, вроде начитанный, но почти каждый раз получается... факап, словами Харитонова.

С теплотой вспоминаю времена, когда читал Буссинара, Луи Жаколио и Андрэ Нортон (про это в эссе "Запах старых книг") или даже Энид Блайтон (про неё тут). Даже ранний Лукьяненко (тут) хорош для лёгкого чтения, не то что современный, которого хочется обходить стороной. Или вот Олдингтон "Смерть героя" (тут) — тоже книга, которую не хочется ругать. И это я, конечно же, не вспоминаю ещё и Стругацких.

Можно перечитывать хорошо изученное старое и радоваться жизни, но хочется чего-то нового иногда глотнуть. Глотаешь, а потом хочется плеваться. Печалька. Видимо пора заканчивать с экспериментами и возвращаться к классике. Лишь позволю себе последнюю попытку...
#книжное

Метро здорового человека.

Донаты

Ведение канала, написание лонгридов, разборов текстов, эссе (которые публикуются не тут, но для канала) требует много времени. А время — деньги. Время — размышления. Время — возможность выспаться.

Хочется всё успеть, но не получается. Приходится расставлять приоритеты и, к сожалению, канал пока не занимает первые строчки, а хочется его поднять в топ-5.

Если вам нравится то, что я пишу, то вы можете поддержать канал, поддержать мотивацию — поднять канал в списке моих приоритетов. Поддержать просто — я сделаю кнопочку для донатов. Это новый сервис донатов и подписок проверен Телеграмом — @tribute.

Подписку делать не буду принципиально — считаю, что все посты на канале должны быть общедоступны, но если есть желание задонатить — почему бы не облегчить это дело.

Не знаю как это всё работать, сам не пробовал, но в настройках сделал донаты в том числе криптой — через кошелёк в Телеграме. Пробуйте и рассказывайте, самому интересно.

Сейчас всё больше людей, которых я читаю, начинают использовать Бусти и прочие места для монетизации, не знаю почему не используют инструменты самого Телеграма. Сознаюсь — я фанат Телеграма и тех возможностей, которые в нём появляются.

Понимаю, что подписчиков у меня мало, активных, читающих — тем более, но пусть будет, сейчас основная цель попробовать различные инструменты Телеграма, посмотреть как всё это работает — вдруг пригодится в дальнейшем.

Больше заметок на книжных полях!

Поддержите свободу мысли и комментирования на этом канале. Любая ваше поддержка мотивирует

Повезёт до февраля?

Харитонова не дочитал, осилил меньше 400 страниц из 1100. Поставил редкую для себя оценку — 4 из 10. Ну нет, ну правда, нельзя же так... Ужасная тягомотина, до Руматы так и не дошёл, хотя уже во всю чувствуется, что там будет какой-то треш.

Короче говоря, рискнул пойти по другой рекомендации. Шамиль Идиатуллин "До февраля" и возможно ещё один роман, если этот зайдёт. Описание вдохновляет, всё, что слышал про Идиатуллина — тоже, но опыт подсказывает, что это не гарантия. Посмотрим.

Начала не вдохновляет, кусками, что запутывает, особенно такого интроверта как я, который с трудом запоминает большое количество персонажей, появляющихся одновременно. Однако, довольно быстро отдельные сюжетные ручейки стекаются одно русло и становится интересно. Хотя язык автора заслуживает отдельного разговора (хорошо читать оригинал, а не переводы) — об этом будет, когда осилю побольше текста.

Хочется, чтобы понравилось, хочется увлечься книгой, но почти сразу возникло ощущение, что не моё, даже на уровне языка. Правда, многим не даются начала произведений, по моим ощущениям (возможно он и сам это говорил, не помню), даже моему любимому Кортасару. Посмотрим, что будет дальше: с Водолазкиным было наоборот, начало вдохновляло и увлекало, а вторая половина — печаль печальная.
#книжное

Водяные

Идиатуллин вызывает много вопросов и размышлений, что обычно является показателем хорошей литературы. Почти с самого начала возникает два основным вопроса и сейчас хочу затронуть первый из них.

Читая "До февраля" задумался о том, что у меня к современным писателям, почти ко всем, есть общая претензия — языкового характера. Не нравится мне их язык, но чем именно — сложно сказать вот так сразу. Хотя есть одна общая особенность — водянистость.

Нет, конечно, и у классиков было много воды, у Жюля Верна, у Дюма, но у них на то есть извинительная причина. Во времена Жюль Верна не было Википедии, нельзя было во время чтения загуглить историческую справку или узнать особенности жизненного цикла какого-нибудь экзотического организма. Потому многие научно-популярные романы Жюль Верна являются и Википедией, энциклопедией по той или иной теме, об этом писал при чтении его романов.

Во времена Александра Дюма не было цветных фотографий, Инстаграма и Ютьюба, а потому нужно было подробно, словами, описывать места и вещи, которые обычный читатель никогда в жизни не мог увидеть и потрогать сам. И такие отклонения от темы, видимо, высоко оценивались массовым читателем. Да, Дюма платили за объём текста, но я никогда не замечал у него тягомотин, которые можно объяснить этой причиной.

У современных автором нет таких извинительных причин, так как необходимость растянуть идею для небольшой повести в полновесный роман я е считаю извинительной. Кстати, я рад, что сборники рассказов набирают популярность на всяческих литературных конкурсах, появляются в топах: жизнь стала настолько быстрой, что толстый роман некогда не только читать, но и писать, получаются болота и маленькими кустиками идей.

Помню это было у Водолазкина, но не нужно думать, что это только отечественный феномен, встречается и в переводных текстах, но я сейчас не вспомню точных примеров, только общее ощущение от всех современной прозы.

Что-то я увлёкся и до Идиатуллина так и не дошёл. И пост получился не совсем про ту языковую придирку, которую я планировал раскрыть, но близко. Конкретно про неё будет в следующий раз.
#книжное