Интересное наблюдение у Джеймс Антлер, что феминизм вырос из борьбы еврейских женщин за свои права внутри иудейской общины. В США среди главных феминисток в 1960-е 80-90% составляли еврейки.
Как пишет Антлер, «для этих женщин феминизм изначально служил «порталом» в иудаизм».
«Они боролись за право изучать Талмуд и участвовать в жизни синагоги наравне с мужчинами. Девушки из иудейских феминистских сообществ желали иметь право составлять миньян, т.е. собрание не менее чем из десяти мужчин, необходимое для синагогальной службы, и возможность занимать более значимое положение в общине. Дальше еврейки стали разрабатывать юридические вопросы: девушки просили о правах выступать в суде в качестве свидетелей и расторгать брак по собственному желанию, поскольку только муж мог подать на развод».
Еврейки смогли победить очень консервативное, влиятельное, богатое мужское правление в иудаизме. Уже в 1970-е появился реформаторский, либеральный иудаизм, в котором женщины стали раввинами. А в 1985 году Эми Эйлберг стала первой женщиной-раввином и консервативного течения.
В 1990-х еврейские радикальные феминистки Маргарет Венинг и Паула Реймерс стали считать Б-га женщиной и начали печатать молитвенники с местоимениями женского рода.
С таким победным багажом еврейские феминистки пришли в светский феминизм, и им казалось, что здесь их ждёт такая же быстрая победа. Но то, что в этой среде принято называть «привилегированные белые мужчины, оказалось куда прочней, чем даже еврейская консервативная среда (которую принято конспирологически наделять особым могуществом).
PS Что интересно, институализация феминитивов и т.н. «гендерно нейтральный язык литургии» тоже возникли в среде феминистского иудаизма.
PPS Пока зачитывался этой темой, увидел персонажа в копилку моей темы боярства – профессора Даниэля Боярина из США, исследователя феминистического иудаизма. Он ещё и автор книги с прекрасным названием ««Ортодоксальный еврей, троцкист и талмудист».
Как пишет Антлер, «для этих женщин феминизм изначально служил «порталом» в иудаизм».
«Они боролись за право изучать Талмуд и участвовать в жизни синагоги наравне с мужчинами. Девушки из иудейских феминистских сообществ желали иметь право составлять миньян, т.е. собрание не менее чем из десяти мужчин, необходимое для синагогальной службы, и возможность занимать более значимое положение в общине. Дальше еврейки стали разрабатывать юридические вопросы: девушки просили о правах выступать в суде в качестве свидетелей и расторгать брак по собственному желанию, поскольку только муж мог подать на развод».
Еврейки смогли победить очень консервативное, влиятельное, богатое мужское правление в иудаизме. Уже в 1970-е появился реформаторский, либеральный иудаизм, в котором женщины стали раввинами. А в 1985 году Эми Эйлберг стала первой женщиной-раввином и консервативного течения.
В 1990-х еврейские радикальные феминистки Маргарет Венинг и Паула Реймерс стали считать Б-га женщиной и начали печатать молитвенники с местоимениями женского рода.
С таким победным багажом еврейские феминистки пришли в светский феминизм, и им казалось, что здесь их ждёт такая же быстрая победа. Но то, что в этой среде принято называть «привилегированные белые мужчины, оказалось куда прочней, чем даже еврейская консервативная среда (которую принято конспирологически наделять особым могуществом).
PS Что интересно, институализация феминитивов и т.н. «гендерно нейтральный язык литургии» тоже возникли в среде феминистского иудаизма.
PPS Пока зачитывался этой темой, увидел персонажа в копилку моей темы боярства – профессора Даниэля Боярина из США, исследователя феминистического иудаизма. Он ещё и автор книги с прекрасным названием ««Ортодоксальный еврей, троцкист и талмудист».
❤96😱48🤔37👍18💯18😭13🔥8👀3
Forwarded from Proeconomics-Realty
В Толкователе я уже упоминал, что и на рынке жилья главные покупательницы – женщины. И даже когда формально «по чеку» платит мужчина, скорее всего, окончательное решение о покупке той или иной квартиры принимала женщина.
И вот очередное доказательство это тезиса.
Ещё в 2018 году в Екатеринбурге был проведён опрос по поведению покупателей квартир в многоквартирных домах («Жилищные стратегии», №1, 2019).
И оказалось, что 58% потенциальных покупателей квартир – женщины.
Скорее всего, к сегодняшнему дню доля женщин перевалила за 60% (за счёт продолжающегося снижения доли мужчин в нашем обществе, от ковидной пандемии до эмиграции и «выполнения задачи», где главные трагедии разыгрались именно в среде мужчин).
Также из этого исследования мы видим, что в городах-миллионниках, каковым является Екатеринбург, очень мала доля больших домохозяйств, больше 5 человек – не более 5% от общей их доли.
Это логично заставляет девелоперов сосредоточиться на возведении почти лишь одного малогабаритного жилья – студий и однушек, максимум – малогабаритных «двушек» (для полных семей с одним ребёнком).
В будущем эта ситуация только усугубится. Кроме того, что главными покупателями жилья стали женщины, это ещё и очень малые домохозяйства. Усреднённый покупатель квартиры в МКД скоро будет либо мать-одиночка, т.е. домохозяйство из 2-х человек, либо полная семья с одним ребёнком.
И вот очередное доказательство это тезиса.
Ещё в 2018 году в Екатеринбурге был проведён опрос по поведению покупателей квартир в многоквартирных домах («Жилищные стратегии», №1, 2019).
И оказалось, что 58% потенциальных покупателей квартир – женщины.
Скорее всего, к сегодняшнему дню доля женщин перевалила за 60% (за счёт продолжающегося снижения доли мужчин в нашем обществе, от ковидной пандемии до эмиграции и «выполнения задачи», где главные трагедии разыгрались именно в среде мужчин).
Также из этого исследования мы видим, что в городах-миллионниках, каковым является Екатеринбург, очень мала доля больших домохозяйств, больше 5 человек – не более 5% от общей их доли.
Это логично заставляет девелоперов сосредоточиться на возведении почти лишь одного малогабаритного жилья – студий и однушек, максимум – малогабаритных «двушек» (для полных семей с одним ребёнком).
В будущем эта ситуация только усугубится. Кроме того, что главными покупателями жилья стали женщины, это ещё и очень малые домохозяйства. Усреднённый покупатель квартиры в МКД скоро будет либо мать-одиночка, т.е. домохозяйство из 2-х человек, либо полная семья с одним ребёнком.
😭94🤔33💯24❤15😱8👍5👀3
Каждый шаг даётся ей с невыносимой болью.
Вместо ходунков — старый шаткий табурет. На него Валентина Егоровна опирается, передвигаясь по дому в селе Воронежской области.
Когда-то у неё было всё: муж, сын, большой дом.
Она вставала на рассвете, шла на стройку, работала бетонщиком — сильная, трудолюбивая, жила ради семьи.
Но муж умер. А вскоре скоропостижно ушёл единственный сын — оторвался тромб.
После этого жизнь остановилась.
Она попробовала жить в доме престарелых, но не смогла.
«Я привыкла работать, а не просто ждать», — говорит она.
Теперь рядом только табурет, на который опирается вместо опоры человеческой.
«Кому я теперь нужна?» — шепчет бабушка.
А ведь нужна.
Нам — чтобы помнить, что человеческое тепло может вернуть жизнь туда, где царит боль и одиночество.
Сейчас Валентине Егоровне не хватает самого простого: продуктов, лекарств, постельного белья и ходунков, чтобы ходить без боли.
Да, мы не вернём ей мужа и сына.
Но можем вернуть надежду. Показать, что она не одна.
Каждая помощь — это шаг без боли.
Это доказательство, что добро живо.
Помочь Валентине Егоровне можно здесь: kind-hearts.ru
Вместо ходунков — старый шаткий табурет. На него Валентина Егоровна опирается, передвигаясь по дому в селе Воронежской области.
Когда-то у неё было всё: муж, сын, большой дом.
Она вставала на рассвете, шла на стройку, работала бетонщиком — сильная, трудолюбивая, жила ради семьи.
Но муж умер. А вскоре скоропостижно ушёл единственный сын — оторвался тромб.
После этого жизнь остановилась.
Она попробовала жить в доме престарелых, но не смогла.
«Я привыкла работать, а не просто ждать», — говорит она.
Теперь рядом только табурет, на который опирается вместо опоры человеческой.
«Кому я теперь нужна?» — шепчет бабушка.
А ведь нужна.
Нам — чтобы помнить, что человеческое тепло может вернуть жизнь туда, где царит боль и одиночество.
Сейчас Валентине Егоровне не хватает самого простого: продуктов, лекарств, постельного белья и ходунков, чтобы ходить без боли.
Да, мы не вернём ей мужа и сына.
Но можем вернуть надежду. Показать, что она не одна.
Каждая помощь — это шаг без боли.
Это доказательство, что добро живо.
Помочь Валентине Егоровне можно здесь: kind-hearts.ru
❤47😭41👀3
Продолжим читать великого клиодинамика Петра Турчина. Как противостоять обществу нынешней контрреволюции богатеев по всему миру, от США, Бразилии, Китая до Европы, России и Турции, высшего 1% (Уже – высшего 0,1%) против простолюдинов? Турчин говорит, что не надо придумывать ничего нового, а надо просто возродить кейнсианскую практику «Нового курса», начатого Рузвельтом, и обложить этот высший 0,1% налогом в 70-90%. Только так можно «срезать» перепроизводство элит, а также строй, который Турчин называет «неолиберальным фундаментализмом».
«Просоциальная политика Эры прогрессивизма и Нового курса имела свою цену - и платил её правящий класс. В 1790 году обладателем крупнейшего состояния был Элиас Дерби - оно составляло 1 млн долларов. Среднестатистический американский рабочий зарабатывал 40 долларов в год. Крупнейшее состояние, таким образом, равнялось годовой зарплате 25 тысяч рабочих.
В 1912 году крупнейшее состояние составляло 1 млрд долларов, его обладателем был Джон Рокфеллер. Оно равнялось уже 2,6 миллионам годовых зарплат, что было в 100 раз больше!
В период Эры прогрессивизма и Нового курса Рузвельта всё изменилось. Великая депрессия спровоцировала Биржевой крах 1929 года, ликвидировала треть крупных и почти половину более мелких банков. Количество членов Национальной ассоциации промышленников упало с более 5 тысяч в начале 1920-х годов до 1,5 тысячи в 1933 году.
В 1925 году было 1600 миллионеров; к 1950 их осталось менее 900. Размер крупнейшего состояния оставался на отметке в 1 млрд долларов несколько десятилетий. В 1962 году богатейшим американцем был Пол Гетти. Его состояние было таким же, как и у Рокфеллера полувеком ранее - только вот из-за инфляции его миллиард долларов стоил намного меньше. В 1982 году, когда доллар ещё сильнее обесценился, богатейшим американцем был Дэниел Людвиг, чьи 2 млрд долларов равнялись «всего» 93 тысячам годовых зарплат.
Оценить масштаб просоциальных кейнсианских реформ можно на примере налогов для самых богатых. В 1913 году, когда была создана Федеральная резервная система, этот налог составлял всего 7%. В годы Первой мировой войны он подскочил до 77%, но к 1929 опустился до 24%. В годы Великой депрессии он поднялся до 63%, а ближе к концу Второй мировой - до 94%. Но даже когда война закончилась, налог оставался на уровне 90% до 1964 года.
Только вдумайтесь - на протяжении двух мирных десятилетий после окончания Второй мировой сверхбогатые отдавали государству 9/10 своих доходов! И это в том числе были лучшие годы для экономического роста Америки. Изъятие сверхдоходов не только не мешало ему, а, скорее всего, было в числе причин взлёта американской экономики».
PS Решил посчитать по методу Турчина во сколько раз состояние самого богатого российского миллиардера больше средней годовой зарплаты россиянина.
Самый богатый россиянин – Вагит Алекперов из ЛУКойла, $28,7 млрд. Средняя зарплата россиянина сейчас составляет (после вычета НДФЛ) 90 тыс. руб., или 1,1 млн руб. в год, или $13 тыс.
Получается, что состояние Алекперова более чем в 2 млн (два миллиона) раз больше, чем средняя годовая зарплата россиянина.
«Просоциальная политика Эры прогрессивизма и Нового курса имела свою цену - и платил её правящий класс. В 1790 году обладателем крупнейшего состояния был Элиас Дерби - оно составляло 1 млн долларов. Среднестатистический американский рабочий зарабатывал 40 долларов в год. Крупнейшее состояние, таким образом, равнялось годовой зарплате 25 тысяч рабочих.
В 1912 году крупнейшее состояние составляло 1 млрд долларов, его обладателем был Джон Рокфеллер. Оно равнялось уже 2,6 миллионам годовых зарплат, что было в 100 раз больше!
В период Эры прогрессивизма и Нового курса Рузвельта всё изменилось. Великая депрессия спровоцировала Биржевой крах 1929 года, ликвидировала треть крупных и почти половину более мелких банков. Количество членов Национальной ассоциации промышленников упало с более 5 тысяч в начале 1920-х годов до 1,5 тысячи в 1933 году.
В 1925 году было 1600 миллионеров; к 1950 их осталось менее 900. Размер крупнейшего состояния оставался на отметке в 1 млрд долларов несколько десятилетий. В 1962 году богатейшим американцем был Пол Гетти. Его состояние было таким же, как и у Рокфеллера полувеком ранее - только вот из-за инфляции его миллиард долларов стоил намного меньше. В 1982 году, когда доллар ещё сильнее обесценился, богатейшим американцем был Дэниел Людвиг, чьи 2 млрд долларов равнялись «всего» 93 тысячам годовых зарплат.
Оценить масштаб просоциальных кейнсианских реформ можно на примере налогов для самых богатых. В 1913 году, когда была создана Федеральная резервная система, этот налог составлял всего 7%. В годы Первой мировой войны он подскочил до 77%, но к 1929 опустился до 24%. В годы Великой депрессии он поднялся до 63%, а ближе к концу Второй мировой - до 94%. Но даже когда война закончилась, налог оставался на уровне 90% до 1964 года.
Только вдумайтесь - на протяжении двух мирных десятилетий после окончания Второй мировой сверхбогатые отдавали государству 9/10 своих доходов! И это в том числе были лучшие годы для экономического роста Америки. Изъятие сверхдоходов не только не мешало ему, а, скорее всего, было в числе причин взлёта американской экономики».
PS Решил посчитать по методу Турчина во сколько раз состояние самого богатого российского миллиардера больше средней годовой зарплаты россиянина.
Самый богатый россиянин – Вагит Алекперов из ЛУКойла, $28,7 млрд. Средняя зарплата россиянина сейчас составляет (после вычета НДФЛ) 90 тыс. руб., или 1,1 млн руб. в год, или $13 тыс.
Получается, что состояние Алекперова более чем в 2 млн (два миллиона) раз больше, чем средняя годовая зарплата россиянина.
😭192💯104👍44❤41😱22🔥13🤔12👀12
Forwarded from Proeconomics
Неквалифицированные мигранты приносят убыток развитым странам. Это показало очередное исследование Дэниелы Ди Мартино из Манхэттенского института.
С учётом потомков общее финансовое влияние приёма одного иммигранта в возрасте 30 лет без аттестата о среднем образовании составляет потерю 20 тыс. долларов для федерального правительства в течение 10-ти лет и потерю более 130 тыс. долларов в течение 30-ти лет.
С другой стороны, приём одного иммигранта в возрасте 30 лет с высшим образованием приводит к чистой выгоде более 200 тыс. долларов в течение 10-ти лет и выгоде в размере 1,6 млн долларов в течение 30-ти лет. «Перераспределение виз в пользу высококвалифицированных категорий, виз H-1B с учётом заработной платы и возврат неиспользованных грин-карт прошлых лет, основанных на трудоустройстве, могут сократить дефицит и одновременно повысить ВВП», - делает вывод Дэниела Ди Мартино.
Её расчёты отражают выводы из расчётов коллег из Европы. В частности, исследования по Дании, Швеции и Голландии приходили к такому же выводу: убыточными длю бюджета являются и сами неквалифицированные мигранты, и их дети.
Правительствам надо усилить приглашение квалифицированных мигрантов и одновременно поставить заслон неквалифицированным мигрантам.
С учётом потомков общее финансовое влияние приёма одного иммигранта в возрасте 30 лет без аттестата о среднем образовании составляет потерю 20 тыс. долларов для федерального правительства в течение 10-ти лет и потерю более 130 тыс. долларов в течение 30-ти лет.
С другой стороны, приём одного иммигранта в возрасте 30 лет с высшим образованием приводит к чистой выгоде более 200 тыс. долларов в течение 10-ти лет и выгоде в размере 1,6 млн долларов в течение 30-ти лет. «Перераспределение виз в пользу высококвалифицированных категорий, виз H-1B с учётом заработной платы и возврат неиспользованных грин-карт прошлых лет, основанных на трудоустройстве, могут сократить дефицит и одновременно повысить ВВП», - делает вывод Дэниела Ди Мартино.
Её расчёты отражают выводы из расчётов коллег из Европы. В частности, исследования по Дании, Швеции и Голландии приходили к такому же выводу: убыточными длю бюджета являются и сами неквалифицированные мигранты, и их дети.
Правительствам надо усилить приглашение квалифицированных мигрантов и одновременно поставить заслон неквалифицированным мигрантам.
2💯188👍50❤23🤔9😭1🆒1
Продолжая читать воспоминания художника Ильи Кабакова. Меня интересовал вопрос, а как власти относились к продаже картин «неофициальными художниками»? Привлекали ли за это как за «нетрудовые доходы»?
И я нашёл ответ на этот вопрос – нет, никак не трогали.
«Что это значит, что кто-то хочет купить у вас работу?» - могли тебя спросить. Было известно, что покупают официальные организации у «комбината», при этом - необязательно интересоваться, кто автор продававшейся картины - Петров или Николаев. И считалось ненормальным, чтобы кто-то реальный пришел к Оскару Рабину купить «его» картину. «Органы» и милиция являлись к Рабину и спрашивали, какое право он имеет что-то продавать. Рабин просил обложить его налогом. Но это было невозможно, это означало бы, что его узаконили бы как мастерового, легализовали как ремесленника, производящего что-то ценное».
(а продавал он «дрянь, мусор» - так «органы» расценивали его картины, и потому никак не вмешивались в этот процесс)
И я нашёл ответ на этот вопрос – нет, никак не трогали.
«Что это значит, что кто-то хочет купить у вас работу?» - могли тебя спросить. Было известно, что покупают официальные организации у «комбината», при этом - необязательно интересоваться, кто автор продававшейся картины - Петров или Николаев. И считалось ненормальным, чтобы кто-то реальный пришел к Оскару Рабину купить «его» картину. «Органы» и милиция являлись к Рабину и спрашивали, какое право он имеет что-то продавать. Рабин просил обложить его налогом. Но это было невозможно, это означало бы, что его узаконили бы как мастерового, легализовали как ремесленника, производящего что-то ценное».
(а продавал он «дрянь, мусор» - так «органы» расценивали его картины, и потому никак не вмешивались в этот процесс)
❤56👍47🤔30👀13🔥5🆒1
Наткнулся на статистику расходов на оборону в России в 1990-е.
Оказывается, в % от ВВП в первой половине она была ужасной – 6-10% ВВП (для сравнения, сейчас во время СВО – 6,5% ВВП).
Страна при Ельцине нищала, катилась в пропасть, а расходы на оборонку оставались очень высокими.
Такие огромные военные расходы в 1990-е дополнительно добивали страну.
А вот взлёт России в 2000-е был, видимо, связан в т.ч. и с тем, что расходы на оборонку у нас были какой-то период менее 4% ВВП.
Вместо пушек Россия выбрала масло и резко экономически стартанула вверх.
Кстати, резкий экономический взлёт во время НЭПа в 1920-е был связан в т.ч. с очень низкими расходами на оборону, около 2% ВВП или даже ниже.
«Китайское экономическое чудо» - при нём тоже расходы на оборону были 0,5-1,5% ВВП. Только сейчас Китай начал потихоньку наращивать оборонку, но всё расходы на неё ниже 3% ВВП.
В общем, интересная корреляция экономического роста и динамики военных расходов.
Оказывается, в % от ВВП в первой половине она была ужасной – 6-10% ВВП (для сравнения, сейчас во время СВО – 6,5% ВВП).
Страна при Ельцине нищала, катилась в пропасть, а расходы на оборонку оставались очень высокими.
Такие огромные военные расходы в 1990-е дополнительно добивали страну.
А вот взлёт России в 2000-е был, видимо, связан в т.ч. и с тем, что расходы на оборонку у нас были какой-то период менее 4% ВВП.
Вместо пушек Россия выбрала масло и резко экономически стартанула вверх.
Кстати, резкий экономический взлёт во время НЭПа в 1920-е был связан в т.ч. с очень низкими расходами на оборону, около 2% ВВП или даже ниже.
«Китайское экономическое чудо» - при нём тоже расходы на оборону были 0,5-1,5% ВВП. Только сейчас Китай начал потихоньку наращивать оборонку, но всё расходы на неё ниже 3% ВВП.
В общем, интересная корреляция экономического роста и динамики военных расходов.
💯202🤔44❤40👍22😭12🔥6👀4🆒1