Диссонанс в глазах смотрящего
Продолжение о качестве статистических данных.
К нескольким последним волнам ВНДН Росстат публикует отчёты о качестве данных, опубликовал его и для КОУЖ-2024 (в итогах наблюдений, в конце списка таблиц для всего населения Российской Федерации). Мне бы очень хотелось обрадоваться этой публикации (отчёт о качестве данных КОУЖ), но не получается.
Всё ещё не поняла смысл диаграмм с урезанными распределениями респондентов (в %) по продолжительности заполнения анкет. Например, 18,9% респондентов из Новосибирской области отвечали на анкету домохозяйства от 11 до 20 минут. А так как на диаграммы вывели только top-10 и down-10 регионов для разных вариантов продолжительности заполнения, то остальные респонденты Новосибирской области остались за пределами диаграмм из отчёта. Что о качестве данных должна сказать мне эта одна, усечённая цифра? Что я должна сама поработать с микроданными, если мне интересна вся картина о продолжительности заполнения анкеты?
Но зато Росстат априорно хорошего мнения о респондентах, так как уже на этапе составления инструментария считает, что большинство из них будут открыты («Отметьте, насколько открытым, по Вашему мнению, был респондент во время интервью? 1. Очень неохотно отвечал на все. 2. Неохотно отвечал на часть вопросов. 3. Был довольно открыт, как и большинство респондентов. 4. Был более открыт, чем большинство респондентов») и сообразительны. Без соотнесения с большинством интервьюер, как предполагает инструментарий, может оценить отношение к интервью и надёжность информации.
А диссонанс вызвала диаграмма о продолжительности получения согласия на участие в обследовании.⬇️
Отчет о качестве для ВНДН-2024 выполнен по другому шаблону и в нём есть данные о достижимости с разбивкой на собственно недоступность домохозяйств (59% из неопрошенных) и отказы от участия в обследовании (41%). В целом из домохозяйств, которые посетили, каждое третье (30,7%) по той или иной причине оказалось неопрошенным.
Продолжение о качестве статистических данных.
К нескольким последним волнам ВНДН Росстат публикует отчёты о качестве данных, опубликовал его и для КОУЖ-2024 (в итогах наблюдений, в конце списка таблиц для всего населения Российской Федерации). Мне бы очень хотелось обрадоваться этой публикации (отчёт о качестве данных КОУЖ), но не получается.
Всё ещё не поняла смысл диаграмм с урезанными распределениями респондентов (в %) по продолжительности заполнения анкет. Например, 18,9% респондентов из Новосибирской области отвечали на анкету домохозяйства от 11 до 20 минут. А так как на диаграммы вывели только top-10 и down-10 регионов для разных вариантов продолжительности заполнения, то остальные респонденты Новосибирской области остались за пределами диаграмм из отчёта. Что о качестве данных должна сказать мне эта одна, усечённая цифра? Что я должна сама поработать с микроданными, если мне интересна вся картина о продолжительности заполнения анкеты?
Но зато Росстат априорно хорошего мнения о респондентах, так как уже на этапе составления инструментария считает, что большинство из них будут открыты («Отметьте, насколько открытым, по Вашему мнению, был респондент во время интервью? 1. Очень неохотно отвечал на все. 2. Неохотно отвечал на часть вопросов. 3. Был довольно открыт, как и большинство респондентов. 4. Был более открыт, чем большинство респондентов») и сообразительны. Без соотнесения с большинством интервьюер, как предполагает инструментарий, может оценить отношение к интервью и надёжность информации.
А диссонанс вызвала диаграмма о продолжительности получения согласия на участие в обследовании.⬇️
Отчет о качестве для ВНДН-2024 выполнен по другому шаблону и в нём есть данные о достижимости с разбивкой на собственно недоступность домохозяйств (59% из неопрошенных) и отказы от участия в обследовании (41%). В целом из домохозяйств, которые посетили, каждое третье (30,7%) по той или иной причине оказалось неопрошенным.
🤔2