Ежегодно для занятий в университете обновляю данные о динамике доходов населения. О динамике доходов, как её и их видит Росстат. И поскольку не «выбрасываю» старые цифры и храню презентации и файлы, скачанные с сайта Росстата, могу наблюдать, как ежегодно пересматриваются эти данные. Да, в сентябре для прошлогодних цифр, как правило, стоит отметка «предварительные данные», и можно ожидать изменений, но в этом году изменения оказались существенными.

За год Росстат пересмотрел значения номинальных среднедушевых ежемесячных доходов россиян в 2013-2021 гг. в сторону небольшого, но уменьшения – от 50 до 370 рублей, но это уменьшение было компенсировано увеличением дохода в 2022 г. Если по предварительным оценкам, опубликованным во второй половине 2023 г., ежемесячный доход среднего россиянина в 2022 был 44937 рублей, то после пересмотра в 2024 г. он достиг 47386 рублей. Интересно, как потом пересмотрят доходы за 2023?

Но это не единственный показатель, который изменился. Описывая структуру денежных доходов россиян, в сентябре 2023 Росстат сообщал, что доля доходов от собственности составляла в 2022 5,3% (в 2021 – 5,7%). Прошёл год. И доля доходов от собственности в 2022 стала 7,2% ‒ максимальное значение с 2013, когда начала действовать текущая методика определения доходов населения. Под собственностью Росстат понимает прежде всего «поступления, связанные с реализацией прав собственности на финансовые активы»: дивиденды, проценты от банковских вкладов, выплаты доходов по ценным бумагам и т.п. Кому-то «закредитованность», а кому-то – рост доходов от финансовых активов.

А вот в отношении неравенства доходов пересмотр значений показателей был не таким существенным. В сентябре 2023 Росстат сообщал, что в 2022 коэффициент Джини был равен 0,396, децильный коэффициент фондов 13,8 – минимальные значения с 2013. В 2024 значения за 2022 минимальными и остались, изменившись до 0,398 и 14,0 соответственно. Ранее Росстат делал и более существенные пересмотры этих показателей. Но если вернуться к росту среднего дохода, получается, что этот рост распределился пропорционально между всеми этажами доходной стратификации, раз пересмотр не сказался на неравенстве.

Продолжаю наблюдать…

Текущие данные о доходах населения и доходном неравенстве, а также старые версии данных о доходах доступны на сайте Росстата.

Яндекс Карты запустили Геоаналитику — бесплатный сервис, который позволяет изучать потенциал районов города и анализировать их возможности для развития бизнеса. Геоаналитика будет полезна малому и среднему бизнесу, но подойдёт и крупным компаниям: данные сервиса позволят выбрать локацию для открытия офлайн-бизнеса.

Сервис позиционируется как адресованный предпринимателям, но интересным оказался и для меня. Прежде всего доходной структурой населения в каждой соте. Осталось разобраться с происхождением этих цифр и временем, для которого они актуальны.

Дорогие коллеги! На следующей неделе, 14 и 17 октября, в рамках большого проекта по экономическому поведению домашних хозяйств у нас состоится два семинара.
Научный семинар в понедельник 14 октября будет посвящен теме «Оценка доходного неравенства населения России на основе объединения данных выборочных обследований доходов населения и налоговой статистики».
Известной проблемой оценивания распределения доходов населения по данным выборочных обследований домохозяйств является недостаточная представительность среди респондентов наиболее обеспеченных социальных страт, а также занижение высоких доходов при опросе. Другим источником данных является административная (налоговая) статистика. Проблема оценки «правого хвоста» распределения здесь решается более успешно, поскольку с высоких доходов уплачиваются налоги, но налоговые данные не охватывают или плохо охватывают людей с нулевыми, низкими и средними доходами. Большая часть доходов, относящихся к низким и средним, часто оказываются не облагаемыми налогами, например, пенсии. В докладе представлена методика интеграции микроданных Выборочного наблюдения доходов населения участия в социальных программах (ВНДН) и агрегированных данных Федеральной налоговой службы (ФНС) для получения более надежных оценок доходного неравенства населения. Представлены также результаты экспериментальных расчетов показателей неравенства по данным ВНДН с использованием налоговых данных.
Когда: 14 октября, 16-18:00
Формат: гибридный
Более подробная информация - в анонсе; пожалуйста, регистрируйтесь и участвуйте!

В моей методической картине мира методы сбора социологических данных делились (и до сих пор делятся) на опросные, наблюдение и анализ документов. В современных реалиях можно дискутировать, как в эту классификацию вместить цифровые следы – будут ли они технически опосредованным наблюдением или всё же это данные особого вида. Но сейчас не об этом.

А про опросные методы, которые по способу контакта с респондентом делятся на анкетирование (коммуникация через текст) и интервью (коммуникация через устную речь). И то, и другое может быть формализованным и неформализованным, непосредственным и технически опосредованным, групповым и индивидуальным.

И вот читаю текст, который должен нести методическую грамотность в массы.

«Анкетирование бывает письменное, устное и электронное».

До этого момента считала, что у «устного анкетирования» есть название – «интервью».

«С помощью анкетирования сложно подробно изучить мотивы респондентов, ведь у исследователя нет возможности вернуться к респонденту и задать дополнительные вопросы, если ответы неясны или вызывают необходимость в уточнении».

А мотивы можно изучать только возвращаясь к респонденту? И что делали предыдущие поколения социологов, изучающие всевозможные мотивы через анкетирование?

«Для компенсации недостатков метода анкетирование нередко сочетают с качественными методами, такими как фокус-группа или интервью».

Интервью – качественный метод. А про стандартизированное интервью в компании, потоком проводящей телефонные опросы, слышали?

Можно счесть мои вопросы ворчанием уходящего поколения. Но перед уходом объясните, откуда методическая картина мира, в которой всё формализованное – это анкета, а интервью формализованным быть не может? Почему разделение анкетирования и интервью стало вдруг не по способу коммуникации, а по её формализации? Это спонтанно, от незнания учебников и тех, старых, различений? Или эти различения уже реально не актуальны? Или за этим стоит осознанное, осмысленное убеждение, что исследовательская коммуникация через устную речь не может быть количественной и формализованной? Хотя, подождите: ведь может, если пытаются говорить об «устном анкетировании»…

Когда полгода назад просматривала книги по экономической социологии и «рядом с ней», изданные в ведущих зарубежных университетских издательствах, без сомнений включила в подборку

Osborne M. Polished. College, Class, and the Burdens of Social Mobility. Chicago: The University of Chicago Press, 2024.

И вот один из сюжетов в начале интервью с Иваном Куриллой неожиданно напомнил об этой книге. Студентами частных колледжей могут стать те, кто не может (полностью) оплатить обучение, но в «статистике о приёме» особо выделяют данные о тех первокурсниках, чьи родители не имели высшего образования. И книга как раз о таких студентах «в первом поколении».

Почему polished? Из метафоры, в которой студенты с высокими достижениями, но из семей с низкими ресурсами – это алмазы, которые через институциональную полировку могут стать бриллиантами. Насколько поняла, основной тезис в том, что у этой институциональной инициативы и полировки есть индивидуальная цена, которую платят студенты, personal costs for students. Цена эмоциональная и социальная, так как платить приходится меняющейся идентичностью и отношениями с семьей. Студенты «должны вписаться в элитные образовательные условия, не «продаваясь» в глазах своих родных сообществ (home communities)». И бремя восходящей социальной мобильности для таких студентов – возможное застревание между двумя мирами, когда можно оказаться «чужаком в пространствах элитного университета» и оторваться от прежнего окружения.

Исследование частично лонгитюдное: Мелисса Осборн в 2016-2021 интервьюировала 150 студентов из 18-ти частных колледжей, 50 студентов – повторно. То есть это была фиксация опыта проживания и переживания восходящей социальной мобильности.

Но тут предварительный просмотр книги в Google Books заканчивается, так что детали эмпирических результатов не знаю. Судя по абстрактам глав, текст будет о том, как университеты продвигают цель и ценность элитного образования и как семьи будущих студентов в первом поколении считывают эти нарративы; как эти студенты адаптируются в новых институциональных условиях и в условиях новых ожиданий; о том, что «фокус на повышении социального и культурного капитала студентов лежит в основе большинства программ, ресурсов и возможностей, нацеленных на студентов первого поколения», но студенты по-разному испытывают их воздействие.

Казалось бы, какие могут быть проблемы, когда «из грязи в князи», но проблематизировать можно и восходящую социальную мобильность. Или институциональный шанс на неё.

Осенне-балконное

Не удержалась и посчитала на некоторых домах вокруг

... Эта девятиэтажка – дом серии II-49-08/Ю вар. II, она построена в 1975 году. В июле 2022 года из двухсот восьмидесяти восьми балконов двести семьдесят были остеклены или закрыты фанерой.
То есть около шести процентов балконов и лоджий этого дома – открытые. Я подсчитала открытые балконы еще на трех панельных домах в Москве и трех в Подмосковье, получила похожие результаты: не переделаны четыре – семь процентов балконов и лоджий.

Алина Моисеева. Балконы: почему они у нас такие. М.: Музей современного искусства «Гараж», 2024.

Считала тоже не на новых домах, но разброс «незастеклённости» получился выше, от 7 до 24%. При таком разовом, моментном наблюдении невозможно увидеть намеренное «расстекление», но точно видно естественное – единично, но есть балконы с деревянными, потемневшими остатками рам, без стекла. Руины застекления…

Каждый балкон застеклен по-своему, но дома все равно выглядят похожими друг на друга

В октябре историческим событием от ЦБ стала не только ключевая ставка, но и публикация аналитической записки, в которой впервые расчеты показателей неравенства российских домохозяйств по богатству (накопленной собственности) сделаны непосредственно на микроданных.

Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов. Аналитическая записка. Центральный банк Российской Федерации, 2024.

До последнего времени о размере имущественного неравенства можно было узнать либо из World Inequality Database, либо из Global Wealth Report от Credit Suisse. Но это модельные оценки. И вот опубликованы расчеты, выполненные на микроданных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам. Пока это единственное известное мне исследование, в котором структура богатства российских домохозяйств и коэффициенты дифференциации (G) определены через стоимость каждого из активов, ликвидных (акции, облигации, ПИФы, счета/вклады, криптовалюта, металлические счета, счета в электронных платежных системах) и неликвидных (основное жилье, другие квартиры или части квартиры, комнаты, дома, земельные участки, гаражи, транспортные средства).

Из лично приятного – одно из наших исследований стало «референтным» для расчетов авторов записки: «… в структуре чистого богатства (в стоимостной оценке) домохозяйств преобладают неликвидные активы (более 90%), что согласуется с выводами о доминирующей роли нефинансовых активов, в частности недвижимости, в богатстве российских домохозяйств в других исследованиях (Богомолова и Черкашина, 2020)». Правда, «другими исследованиями» оказалось только одно наше.

Из лично для меня сомнительного – исключение из рабочей выборки домохозяйств и индивидов, «если хотя бы по одному из интересующих нас вопросов зафиксирован ответ «затрудняюсь ответить», «нет ответа» или «отказ от ответа». Указанная корректировка осуществлена в целях минимизации рисков отнесения респондентов в неверную группу». Но указанная корректировка привела к «потерям выборки … около 30%». К сожалению, в записке нет данных о том, насколько (не)совпадает численность домохозяйств, владеющих тем или иным активом, в исходной и сокращенной выборках.

Но учитывая, что собственность домохозяйств, связанное с ней неравенство – огромное белое пятно на карте российской социологии, эти методические проблемы, скорее, повод не столько для критики, сколько для предложения других решений, других вариантов оценки величины суммарного богатства.

Их результатов, представленных в аналитической записке

«Основу неликвидных активов домохозяйств составляет основное жилье, которое в основном было получено в ходе приватизации, куплено или унаследовано. Около 17% (в стоимостном выражении) составляет доля дополнительных объектов недвижимости (квартир, домов в России или за рубежом)». Да, в первых четырёх волнах ВОДПФ подробно спрашивали о квартирах и домах за рубежом. Но были они у двух-четырёх десятков домохозяйств из выборки.

«В структуре ликвидных активов (без учета наличных денег) преимущественный вес занимают средства на банковских счетах и вкладах (более 90%). Менее 5% денежных средств приходится на акции. Остальные виды финансовых активов, такие как облигации, ПИФы, вложения в криптовалюту, металлические счета и счета в электронных платежных системах, мало распространены у российских домохозяйств».

Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов

Ожидаемо, что «индекс Джини по богатству значительно превышает индекс Джини по доходам». В 2013-2022 он был в диапазоне 0,560-0,600; по чистому богатству (за вычетом кредитных обязательств) без отрицательных значений – 0,554-0,590, по чистому богатству с заменой отрицательных чистых активов на нулевые – от 0,570 до 0,600. Если «неравенство по богатству российских домохозяйств существенно выше, чем неравенство по доходам», но мы оперируемым данными только о доходной дифференциации, что мы знаем о неравенстве?

Источник: Гудкова Ю.В. Воронцова А.А. Четверикова Е.В. Неоднородность домохозяйств в России по структуре активов

Благодаря тому, что ВЦИОМ выкладывает массивы к свои опросам, в них можно найти интересные детали. Вот свежий пресс-релиз об отношении к налогу на бездетность, восстановление которого (по аналогии с существовавшим в СССР) в среднем россияне не поддерживают. В среднем, но не все: 24% к этой идее относятся положительно. Но поможет ли этот налог повышению рождаемости? Большинство считает, что нет.

Так вот, про детали: а кто те 8,5% россиян, которые положительно относятся к идее восстановить налог на бездетность, но при этом считают, что рождаемости он не поможет. Из переменных паспортички более явно как отличие этой группы проявился (сюрприз!) возраст: в ней 43% 60+ при 30% во всей выборке.

Но, по-моему, они просто угодили в ловушку, красиво расставленную в последовательности вопросов – сперва спросили про поддержку, а уже потом – «зачем?». У 8,5% одобрение превыше смысла.

Половина книжного диалога и последствия публикации результатов исследования о классах

Есть диалог книгами, из которого на русский язык переводят только одного участника. В 2013 у одного из них выходит Capital au XXIe siècle, и уже в 2015 «Капитал в XXI веке» переведен на русский. Но в этот же год издан Social Class in the 21st Century.
В мае 2021 у одного из них выходит книга The Return of Inequality: Social Change and the Weight of the Past, а в августе второй «отвечает» Une brève histoire de l'égalité, переведенной на русский в 2023 («Краткая история равенства»). Оба по-своему раскрывают тезис, что истоки современного экономического неравенства надо искать в прошлом, оба возвращаются к идеям своих предыдущих книг, оба пытаются ответить на вопросы, почему с 1980-х экономическое неравенство вновь стало расти и «что делать?», но на русский переводят только Пикетти…

А эмпирикой для Social Class in the 21st Century Майка Севиджа стало одно из крупнейших социологических исследований, по крайней мере, из проводившихся в Великобритании – Great British Class Survey, запущенный BBC в январе 2011; к июлю онлайн-опрос прошли более 160 тыс. человек. Эти данные использовали для анализа, хотя опрос продолжался, всего в нем приняли участие более 320 тыс. респондентов. Нетрудно догадаться, что его выборка репрезентировала не страну, а «типичную аудиторию BBC news», так что параллельно с аналогичной анкетой был проведен опрос с контролируемой выборкой. Самый растиражированный результат этого исследования –классовая структура современной Великобритании, в которой классы выделены по комбинации социального, культурного и экономического капиталов (% указаны по репрезентативному опросу): Elite, 6%, Established middle class, 25%, Technical middle class, 6%, New affluent workers, 15%, Traditional working class, 14%, Emergent service workers, 19%, Precariat, 15%. На сайте BBC до сих пор доступен The Great British class calculator – ответив на несколько простых вопросов, можно узнать, из какого вы класса. Правда, британского. Я по британским меркам из Traditional working class, как бы ни указывала, что среди моих социальных контактов множество учёных. Экономический капитал подводит. А может, культурный.

О том, что исследование было принято аудиторией, можно судить не только по масштабу заполнений онлайн-анкеты, но и, как было подмечено в одной из рецензий на Social Class in the 21st Century, по росту продаж билетов в лондонские театры на 191% в течение недели после публикации результатов Great British Class Survey: «устоявшийся средний класс вспомнил, что ему нужно чаще ходить в театр, чтобы сохранить / проявить свой статус?»

В издательстве книжного магазина «Циолковский» готовится к выходу книга «Оружие слабых» — одна из важнейших работ американского политолога и антрополога Джеймса Скотта (1936–2024), в которой на примере небольшой малайзийской деревни, где автор проводил полевые исследования в конце 1970-х годов, показана незавидная судьба крестьянства и, шире, всего аграрного уклада жизни при столкновении с «государством развития». Блестящий аналитик и бытописатель, Скотт чередует зарисовки из деревенской жизни с детальным экономическим анализом, чтобы ответить на ключевой для его научного творчества вопрос: как и почему люди подчиняются существующему социальному порядку. С разрешения издательства публикуем отрывок из этой книги.

https://gorky.media/fragments/mashiny-mogut-otobrat-vse/

Не день и не дни, а годы социологов. Годы работы в отделе или в руководстве института, с 1958 до 1997, когда, видимо, этот график и был составлен, но с пометками, сделанными позднее. Рукописью, на миллиметровке «Отдел социальных проблем в динамике», история школы в фамилиях и датах.

#деньсоциолога

Ко Дню социолога от наших студентов

«Если бы твой характер и подход к жизни можно было бы описать как одну из социологических дисциплин, то какой?»

Всего лишь десять вопросов (без регистрации и подписки✨), и вы узнаете, кто вы в учебном плане отделения социологии ЭФ НГУ!

#деньсоциолога

Однако... Ожившие мемы

Источник

«Доминанты» на неделе после выборов Президента РФ не опубликованы, а 22-25 марта они (выборы) были на третьем месте среди событий недели после теракта в «Крокус Сити Холле» и СВО. Майская инаугурация Президента 17-19 мая была четвёртой в событийном рейтинге.

Советский research, или в поисках потребительских панелей – 2

Давно откладываю, но всё же – заключительный штрих про советские потребительские панели. Писала ранее («нулевая» и первая записи), насколько неожиданным для меня было узнать об организации в СССР потребительских панелей, на базе которых проводили исследования спроса и, собственно, потребления, но найденные детали были преимущественно об опыте балтийских республик. О панелях в РСФСР – лишь мимолётные упоминания, например, в публикации 1975-го года: «с 1972 года ЦНИЛС проводит эксперимент по организации панелей потребителей в Краснодарском крае, Псковской и Орловской областях, а управление по изучению спроса Роспотребсоюза осуществило попытку сформировать панель экспертов для оценки перспектив развития спроса на книжную продукцию».

То, что больше всего встретила упоминаний про потребительские панели в балтийских республиках, думаю, закономерно: там появилась первая панель, эти панели, похоже, активно использовались, и там же было написано учебное пособие о них:

Матуле З.А., Зейле М.К. Потребительские панели в изучении личного потребления и спроса. Учебное пособие. Рига : МИПКСНХ ЛатвССР, 1981.

Про потребительскую панель, созданную отделением ВНИИКС в РСФСР, в этом пособии чуть больше, чем просто упоминание, но лишь про выборку. При её формировании на первой ступени выбирали регионы (по товарообороту на одного жителя, доле горожан, вкладу региона в потребление семи товаров); выбрали 23 региона, чаще остальных демонстрирующие средние значения по третьему критерию. Вторая ступень – отбор в этих регионах по 2-3 населенных пункта, близких к «средним» по численности населения и товарообороту. А дальше воспроизводилась практика, принятая в бюджетных обследованиях ЦСУ (сегодняшнего Росстата) – на третьей ступени в городах выбирали предприятия, «наиболее удобные с точки зрения проведения опроса» (имела в виду не «удобство», а что выборки семей для бюджетных обследований также формировались по производственному принципу). Четвертая ступень – отбор городских рабочих и служащих по спискам работников предприятий и сельских жителей по поименным спискам в сельсоветах. Таким образом отобрали 18,9 тыс. человек, которые должны были по почте прислать заполненную анкету о семье; возврат был 9,4 тыс., в панель набрали 4,5 тыс.

Собственно, и это всё, без уточнений, какие исследования на этой панели проводились. Но по воспоминаниям участника, «панель … фактически не выполняла своего главного назначения – получение исследуемой информации в динамике. … в год проводил два, максимум три опроса».

_______
В список литературы к этому пособию включены «Рабочая книга социолога», «Массовые опросы» Ноэль, книги Шляпентоха и Ядова, то есть исследователи потребителей не изобретали своих велосипедов, а опирались и отсылали к базовым книгам, как проводить и как оценивать результаты проведенных исследований. Но есть ли обратные упоминания? Опросная панель – это игра в долгую, с намерениями проводить опросы регулярно, это специфическая организация и выборки, и всего процесса сбора данных. Замечали ли советские социологи смежников, исследующих потребителей? Не встречала упоминания об организации этих панелей ни в одном социологическом учебнике или книге по методам сбора данных в социологии – может, не внимательно читала?

#ретро

⬇️⬇️⬇️

Из попутно найденных цифр

«… в настоящее время в целом по стране в торговле в основном оформилась организационная система изучения спроса. Так, в РСФСР в системе государственной торговли Минторга РСФСР насчитывалось около 1,8 тыс. служб изучения спроса, в которых занято свыше 2,4 тыс. освобожденных работников».

«По нашей оценке 50-70% работ, проводимых службами изучения спроса торговых и промышленных организаций и предприятий, составляют опросы населения. Всего же в среднем за год этими подразделениями проводится около 4 тыс. обследований».

Всесоюзный научно-технический семинар «Организация изучения спроса населения на товары народного потребления», г. Ульяновск, 12-14 сентября 1978 г.

А потом всё закончилось и началось заново. Хоть что-то из этих служб изучения спроса стало частью современного российского маркетингового research’а?

#ретро

Через неделю будем рассказывать о том, как расширенная семья участвует в формировании имущественных активов своих (молодых) членов.
Собственные усилия и доходы, семейные межпоколенные трансферты и государственные трансферты, или «возможности, спонсируемые государством» – на такие три группы можно разложить способы (или источники) формирования личных или семейных портфелей собственности. В разных странах они будут проявляться в разных «пропорциях». В России роль государства проявляется преимущественно в виде программ, подталкивающих приобретение собственности, наиболее известные из которых – различные льготные ипотеки. А какая роль отводится семье?
Информационная база исследования, о котором будем рассказывать, включает: 1) серию интервью с горожанами разных возрастов о динамике их портфелей собственности; 2) вторичный анализ данных Всероссийского обследования домохозяйств по потребительским финансам (Минфин РФ, ЦБ РФ, «Демоскоп», 2013-2022).
⬇️⬇️⬇️

3 декабря в 18:00 состоится семинар серии "‎Социология рынков"‎ на тему: "Семья имеет значение. Межпоколенные трансферты собственности в России как источник формирования нефинансового богатства населения"

Присоединиться к встрече можно по ссылке:
https://my.mts-link.ru/j/81221613/1137741745

Для заказа пропусков (не сотрудникам ВШЭ) просьба заполнить форму:
https://clck.ru/36Fq73